Onko ratkaisu siis markkinoiden täydellinen vapaus?
Ihan tosissani kyselen. Vittuilu n. 0
Olen kirjoitellut ajankohtaisissa ketjuissa esimerkkejä omasta visiostani, en kehtaa kertaamaan käydä. Mutta se on varma että tällä hetkellä systeemi ei toimi.
Se että on viisaampaa tehdä työnsä pimeästi tai olla jopa tekemättä mieluumin kuin tehdä, kertoo omaa kieltään.
Ainut asia mitä kokee saavansa verorahoja vastaan on kyttäystä kaduilla ja musuja nurkkiin niin ei paljoa huvita maksaa suomen tasoisia veroja tällä vastikkeella?
Kuinka? Mielestäni esimerkiksi Suomessa voi jokainen sen oman "potentiaalinsa" täysin hyödyntää. Yhteiskunta tukee aivan tarpeeksi jokaista, että voi sitten hyödyntää vaikkapa opiskeluun sen potentiaalinsa.
Joo ja opiskelu systeemi on juuri sellainen kuin kannattaakin ja pyrkii tuomaan potentiaalia esiin, huonoimpien ehdoilla ja hitaimpien tahtiin. Systeemiä pitäisi muuttaa radikaalisti nopeammaksi ja käytännönläheisemmäksi(kuinka moni yläasteelainen oikeasti tietää mihin sieltä amiksen eri linjoilta valmistuu?). Samanaikaisesti kuitenkin lapsia pelotellaan jollain "jeesuksella" joka tulee ja rankaisee viimeisenä päivänä niitä jotka eivät häntä usko? Korkeammat koulut taas opettavat että se kenen saunassa istut ratkaisee, ei niinkään se mitä osaat. Tottahan sekin on, mutta onko se paras tapa kouluttaa motivoituneita osaajia, siitä en ole varma.
Se että tällaista arvostetaan maailmalla taas kertoo mielestäni enemmän maailmantilanteesta kuin siitä että meillä olisi hyvä opetus. Onhan se "ilmainen", mutta siihen se oikeataan jääkin.
King Fear:
Sinulla oli tuolla sellaisia juttuja "vastauksessasi" että koen parempana jättää sen täysin omaan arvoonsa.
Mä en osaa sanoa, mikä veroaste tarkalleen olisi kaikkein paras siinä mielessä, että se vielä kannustaisi työhön, mutta myös mahdollistaisi mahdollisimman hyvän toimeentulon kaikille. Ja mihin verrattuna verotus "haittaa" ahkeria työntekijöitä? Siihen, että veroja ei olisi ollenkaan? Tässä on taas niin, että ilman perusteita yritetään ujuttaa se libertaristinen tilanne jonkin ihanteen paikalle, ja sitten väitetään, että muut järjestelmät vääryydellä ottavat pois niiltä, joilla libertaristisessa järjestelmässä olisi enemmän. Joten sanon vielä kerran. Jokaista mahdollista verotuksen ja tulonsiirtojen jälkeen syntyvää materian jakoa pitää tarkastella sellaisenaan ja arvioida, onko se oikeudenmukainen vai ei. Nollaveroaste olisi erittäin epäoikeudenmukainen, koska siinä työkyvyttömät kuolisivat nälkään. Tämä kärsimys olisi tarpeetonta, koska se ei olisi heidän omaa syytään, ja se voitaisiin välttää toisenlaisella materian jaolla. Kohtalainen verotus on paljon oikeudenmukaisempi, koska siinä kukaan ei kuole nälkään.
Rasittavaa, kun joutuu jankkaamaan samoja asioita joka viestissä, mutta ei se mitään. Kyllä täällä vielä perse kestää.
No minäkin kannan korteni katkeavaan selkään (sori :piis: )
Sellainen veroaste todennäköisesti, jolla kokisi saavansa jotain vastinetta niille rahoille.
Työkyvyttömille ei tarvitse antaa "mahdollisimman hyvää" siksi että he ovat työkyvyttömiä. Ajatteleppa asiaa siltä kantilta että harvalla työkykyiselläkään on asiat "mahdollisimman hyvin" ja kaikkein vähiten kenenkään antamana. On oikein että hän elää normaalia ts. tavallista elämää, mutta ei enempää. Ja ne jotka ovat työhaluttomia, eivät tarvitse mitään.
Verotus haittaa ahkeria verrattuna vähemmän ahkeraan samapalkkaiseen. Koska matti jos tekee tuplamäärän tunteja kuussa, hän saa enemmän palkkaa ja maksaa enemmän veroja(myös suhteellisesti, kun rajat nousee). Vaikka pekalla olisi ollut samat mahdollisuudet tehdä enemmän töitä. Mutta nyt matin ansiosta saammekin taas 1 pakolaisen lisää, kun hän teki kiltisti ylimmääräistä ver..työtä.
Oletko ajatellut että nollavero olisi oikeudenmukaisempi yksilötasolla kuin mitä meillä nyt on, koska kärsijöitä olisi vähemmän. Eikä tämä ollut nyt mikään vitsi, vaan jos asiaa haluat lähteä noin katselemaan että kukaan ei saa kärsiä, niin miten perustelet että näin helvetin monta kärsijää on parempi kuin vähemmän?
(en siis ole sitä mieltä että nollaverosysteemi olisi hyvä, en vain oikein tykkää tuosta sun ajattelutavasta että kun sinä esität väittämän se on automaattisesti hyvä, verrattuna johonkin toiseen jota vastaan argumenotit syin jotka kaatavat oman kantasi. esimerkiksi vaikka tuo "rahaa työkyvyttömille - pillua rumille" joista toista kannatat, toista et, vaikka samasta asiasta on kyse).
Minkäslainen muuten on työkyvytön ihminen? Siis sellainen jolle ei kertakaikkisesti löydy käyttöä missään/mihinkään? Vai pitäisikö tätä "vammarahaa" jakaa kovinkin heppoisin perustein? Kyllä aina pystyy jotain tekemään kun oikein kartoitetaan. Tai sitten sellaiset tapaukset jotka eivät kykene tekmään yhtään mitään tuskin myöskään tarvitsevat paljoa hautaa enempää.
).
