Suomen tulevaisuus

[Jami2003]

plain economics: "hölmö paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä."

vaikka ihminen onkin irrationaalinen olento, turha luulla että joku moraalinen ohjenuora estäisi ihmisiä hakeutumasta tilanteeseen jossa saa maksimihyödyn minimipanostuksella (vrt markkinatalous).

ratkaisu:
pienennetään tukia, säästyneet rahat voi vaikka käyttää pienituloisten veroaleen

loppuu se kotona lonniminen jos joutuu keräämään syksyn 24/7 mustikkaa ja sientä että pysyy elossa....

Olen täysin samaa mieltä :thumbs:

Jos nollavero olisi jossain 1000-1500 euron tienoilla ja sen jälkeen lähtisi siitä kasvamaan siten että 1600 tienaaminen olisi kannattavampaa kuin 1500, ei tässä maassa olisi yhtään työtöntä. Jos siis SAK sen sallisi ja tietyiltä aloilta poistuisi minimi palkka vaatimukset.

Työkyvyttömät saisivat tietenkin jotain eläkettä....

Ja tällainen järjestelmä olisi valtiolle paljon kannattavampaa kuin nykyinen rahojen pois otto niiltä jotka ansaitsee euronkin omalla työllään ja antaminen niille jotka eivät töissä viitsi käydä...

 

[SIC-]

Heh, musta tuntuu, että se pikku demari nostaa päätään samassa suhteessa palkkakehityksen kanssa (siis ylöspäin on menossa hyvää vauhtia).

Se on vaan niin, että kaikki ei jaksa tätä nykyistä ruljanssia ja siitä pitäisi lätkästä heti luuserinleima ottaan. Kaikki pyörii sen vitun tehokkuuden ja euron ympärillä. Ihmiset unohdetaan. Jos ei jaksa niin ihmisarvo loppuu siinä paikassa.

Eikä meikäläisestä ole antamaan sen viiltävämpää analyysiä taloudesta. Noi on vaan ajatuksia mitä on herännyt.

Esim. Thaimaassa työpäivä kestää 12 tuntia ja vapaata on yksi päivä kahden viikon välein. Mitäpä luulet että keskiverto thaimaalainen ajattelee tuollaisista ajatuksista että ei jaksa tehdä töitä? Ei kyllä tartte ihmetellä kun 50v päästä Suomi on kehitysmaa ja Kiina, Intia jne. ovat ajaneet kehityksessä ohi.

 

[sivis]

Olen täysin samaa mieltä :thumbs:

Jos nollavero olisi jossain 1000-1500 euron tienoilla ja sen jälkeen lähtisi siitä kasvamaan siten että 1600 tienaaminen olisi kannattavampaa kuin 1500, ei tässä maassa olisi yhtään työtöntä. Jos siis SAK sen sallisi ja tietyiltä aloilta poistuisi minimi palkka vaatimukset.

Työkyvyttömät saisivat tietenkin jotain eläkettä....

Ja tällainen järjestelmä olisi valtiolle paljon kannattavampaa kuin nykyinen rahojen pois otto niiltä jotka ansaitsee euronkin omalla työllään ja antaminen niille jotka eivät töissä viitsi käydä...

Eli sisältyykö tähän ajatus siitä, ettei työttömille maksettaisi mitään vai ajatus kansalaispalkasta/perustulosta?

Elämään kuuluu vastoinkäymiset ja se että penätään yksilöltä vastuuta ei tarkoita anarkiaa. Jos olet niin tyhmä että et varaudu siihen että käy huono tuuri niin oma on vikasi. Etkai sääli kaveria joka ajaa autolla ilman vakuutuksia ja ajaa kolarin?

Milton Friedmanin ajatuksia aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=ev_Uph_TLLo

Vaikka onhan se mukava ajatus että kun käy pipi niin Äiti Halonen ottaa syliin ja halii pahanolon pois...

Olisit laittanut tämän kakkososankin, jossa Milton selkeästi tajuaa mitä kysytään, mutta ei suostu myöntämään, että suuryritykset ovat ahneita paskoja, joille ihmiselämä on vain numero, vaan kiertelee kysymystä. BTW, respectit nuorelle kundille, että laittaa Friedmanin kovan paikan eteen. Nykyisin tuollaisista kysymyksistä saisi jenkeissä jo Taserista... :D

http://www.youtube.com/watch?v=iPqdRqacpFk&NR=1

Tässä Friedmanin ajattelun tietyt epäloogisuudet tulevat esille. Friedmanhan monesti sanoo, ettei valtio saisi sekaantua yritysten toimintaan millään tavalla.

-Friedmanin mukaan valtio ei saa pakottaa Fordia tekemään autoja, joiden bensatankki ei syty palamaan törmäyksessä...

-... vaan valtio saa ainoastaan jälkikäteen tuomioistuinten kautta laittaa Fordin maksamaan korvauksia sen takia, ettei se ole kertonut (nyt jo menehtyneille ihmisille), että auton bensatankki saattaa tietyllä todennäköisyydellä syttyä palamaan törmäyksessä ja matkustajat tulevat kuolemaan räjähtävässä tulipalossa.

Ford ei tehnyt kumpaakaan, koska Ford ei HALUNNUT kenenkään yhtiön ulkopuolella tietävän, että kyseisen auton bensatankissa on vika joka johtaa sen räjähtämiseen kolarissa.

-Miksi Ford ei rakentanut sellaista bensatankkia, joka ei tappaisi ihmisiä?
-Miksi Ford ei kertonut kenellekään, että bensatankki syttyy palamaan törmäyksessä?

Juuri niiden seikkojen takia, joita Friedman pitää pyhinä:
"Few trends could so thoroughly undermine the very foundations of our free society as the acceptance by corporate officials of a social responsibility other than to make as much money for their stockholders as possible."

En tiedä muista, mutta itse olen ainakin nähnyt firmoissa työskennellessäni mihin tällainen ajattelutapa johtaa samoin kuin se, että työntekijöitä käsitellään nykyisin vain hyödykkeinä. Tätä ajattelutapaa on iskostettu vuosikymmeniä business-kouluissa opiskelevien päihin ja sieltä se on levinnyt maailmalle niin firmoihin kuin julkishallintoon. Tämä ajattelutapa on aivan vitun tuhoisa, mutta silti ihmiset eivät suostu näkemään siihen sisältyviä epäloogisuuksia, koska suhtautuvat siihen aivan kuin johonkin vitun uskontoon. Hence the word, markkinafundamentalisti.

Over and out, Milton Friedman, burn in hell.

 

[Ankara Aatu]

Elämään kuuluu vastoinkäymiset ja se että penätään yksilöltä vastuuta ei tarkoita anarkiaa. Jos olet niin tyhmä että et varaudu siihen että käy huono tuuri niin oma on vikasi. Etkai sääli kaveria joka ajaa autolla ilman vakuutuksia ja ajaa kolarin?

Milton Friedmanin ajatuksia aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=ev_Uph_TLLo

Vaikka onhan se mukava ajatus että kun käy pipi niin Äiti Halonen ottaa syliin ja halii pahanolon pois...

Elämään kuuluu vastoinkäymiset. Kuten sanoin, miksi sellaisista vastoinkäymisistä, jotka eivät ole omaa syytä, pitäisi rangaista taloudellisesti? Miten voi varautua esim. synnynnäiseen sairauteen tai vammaan?

Ja lopettakaa nyt jo noitten Friedmanin luentojen linkittäminen. Jos sulla tai jollakin muulla libertaristilla on joitakin ihan oikeita argumentteja, niin esittäkää ne täällä niin kuin minäkin teen.

 

[pååtta]

Eli sisältyykö tähän ajatus siitä, ettei työttömille maksettaisi mitään vai ajatus kansalaispalkasta/perustulosta?



Olisit laittanut tämän kakkososankin, jossa Milton selkeästi tajuaa mitä kysytään, mutta ei suostu myöntämään, että suuryritykset ovat ahneita paskoja, joille ihmiselämä on vain numero, vaan kiertelee kysymystä. BTW, respectit nuorelle kundille, että laittaa Friedmanin kovan paikan eteen. Nykyisin tuollaisista kysymyksistä saisi jenkeissä jo Taserista... :D

http://www.youtube.com/watch?v=iPqdRqacpFk&NR=1

Tässä Friedmanin ajattelun tietyt epäloogisuudet tulevat esille. Friedmanhan monesti sanoo, ettei valtio saisi sekaantua yritysten toimintaan millään tavalla.

-Friedmanin mukaan valtio ei saa pakottaa Fordia tekemään autoja, joiden bensatankki ei syty palamaan törmäyksessä...

-... vaan valtio saa ainoastaan jälkikäteen tuomioistuinten kautta laittaa Fordin maksamaan korvauksia sen takia, ettei se ole kertonut (nyt jo menehtyneille ihmisille), että auton bensatankki saattaa tietyllä todennäköisyydellä syttyä palamaan törmäyksessä ja matkustajat tulevat kuolemaan räjähtävässä tulipalossa.

Ford ei tehnyt kumpaakaan, koska Ford ei HALUNNUT kenenkään yhtiön ulkopuolella tietävän, että kyseisen auton bensatankissa on vika joka johtaa sen räjähtämiseen kolarissa.

-Miksi Ford ei rakentanut sellaista bensatankkia, joka ei tappaisi ihmisiä?
-Miksi Ford ei kertonut kenellekään, että bensatankki syttyy palamaan törmäyksessä?

Juuri niiden seikkojen takia, joita Friedman pitää pyhinä:
"Few trends could so thoroughly undermine the very foundations of our free society as the acceptance by corporate officials of a social responsibility other than to make as much money for their stockholders as possible."

En tiedä muista, mutta itse olen ainakin nähnyt firmoissa työskennellessäni mihin tällainen ajattelutapa johtaa samoin kuin se, että työntekijöitä käsitellään nykyisin vain hyödykkeinä. Tätä ajattelutapaa on iskostettu vuosikymmeniä business-kouluissa opiskelevien päihin ja sieltä se on levinnyt maailmalle niin firmoihin kuin julkishallintoon. Tämä ajattelutapa on aivan vitun tuhoisa, mutta silti ihmiset eivät suostu näkemään siihen sisältyviä epäloogisuuksia, koska suhtautuvat siihen aivan kuin johonkin vitun uskontoon. Hence the word, markkinafundamentalisti.

Over and out, Milton Friedman, burn in hell.

Millä alalla sinä sivis muuten vaikutat/olet ammatiltasi? Ihan näin mielenkiinnosta kysyn vaan.

Toisaalta voi ajatella, että jos ei ole mitään valtioita ottamassa koppia jos sattuu kaatumaan, niin ihmiset ovat itse paljon kriittisempiä ja ottavat itse selvää asioista.

Esim valtio takaa pankkien talletukset, jos näin ei olisi, niin voisi hyvin kuvitella, että pankit kilpailisivat keskenään siitä kuka niistä luotettavin, eikä siitä kuka antaa eniten subprime paskalainoja ulos.

 

[SIC-]

Olisit laittanut tämän kakkososankin, jossa Milton selkeästi tajuaa mitä kysytään, mutta ei suostu myöntämään, että suuryritykset ovat ahneita paskoja, joille ihmiselämä on vain numero, vaan kiertelee kysymystä. BTW, respectit nuorelle kundille, että laittaa Friedmanin kovan paikan eteen. Nykyisin tuollaisista kysymyksistä saisi jenkeissä jo Taserista... :D

http://www.youtube.com/watch?v=iPqdRqacpFk&NR=1

Tässä Friedmanin ajattelun tietyt epäloogisuudet tulevat esille. Friedmanhan monesti sanoo, ettei valtio saisi sekaantua yritysten toimintaan millään tavalla.

-Friedmanin mukaan valtio ei saa pakottaa Fordia tekemään autoja, joiden bensatankki ei syty palamaan törmäyksessä...

-... vaan valtio saa ainoastaan jälkikäteen tuomioistuinten kautta laittaa Fordin maksamaan korvauksia sen takia, ettei se ole kertonut (nyt jo menehtyneille ihmisille), että auton bensatankki saattaa tietyllä todennäköisyydellä syttyä palamaan törmäyksessä ja matkustajat tulevat kuolemaan räjähtävässä tulipalossa.

Ford ei tehnyt kumpaakaan, koska Ford ei HALUNNUT kenenkään yhtiön ulkopuolella tietävän, että kyseisen auton bensatankissa on vika joka johtaa sen räjähtämiseen kolarissa.

-Miksi Ford ei rakentanut sellaista bensatankkia, joka ei tappaisi ihmisiä?
-Miksi Ford ei kertonut kenellekään, että bensatankki syttyy palamaan törmäyksessä?

Juuri niiden seikkojen takia, joita Friedman pitää pyhinä:
"Few trends could so thoroughly undermine the very foundations of our free society as the acceptance by corporate officials of a social responsibility other than to make as much money for their stockholders as possible."

En tiedä muista, mutta itse olen ainakin nähnyt firmoissa työskennellessäni mihin tällainen ajattelutapa johtaa samoin kuin se, että työntekijöitä käsitellään nykyisin vain hyödykkeinä. Tätä ajattelutapaa on iskostettu vuosikymmeniä business-kouluissa opiskelevien päihin ja sieltä se on levinnyt maailmalle niin firmoihin kuin julkishallintoon. Tämä ajattelutapa on aivan vitun tuhoisa, mutta silti ihmiset eivät suostu näkemään siihen sisältyviä epäloogisuuksia, koska suhtautuvat siihen aivan kuin johonkin vitun uskontoon. Hence the word, markkinafundamentalisti.

Over and out, Milton Friedman, burn in hell.

Friedman on aivan oikeassa.

Finally the student uses the example of Ford deciding not to install a $13 block of plastic which would prevent it's Pinto cars from exploding in a rear-end collision. Ford estimated such a move would cost 200 lives a year at a cost of $200,000 per life lost. They multiplied and found that it wasn't worth it to install the plastic block. He asked if a corporation seeking it's own self-interest was a good thing in this case? Friedman responded by asking, what if it cost $1 billion to save each life, should Ford have put in the block? It's simply not practical to put an infinite value on an individuals life. If it took $1 billion in resources to keep one individual safe, and acquiring those resources meant that a million people must starve, it's a bad deal. Friedman concludes that he doesn't know if the $200,000 number that Ford used was the right number to maximize the overall benefits, but at the end of the day the principle is that we can't simply protect ourselves from everything and impose that cost on others. Friedman posits that the question the student should be raising, is should Ford be required to attach the statement to the car, "we've made this car $13 cheaper, and therefore it is X% more risky for you to buy it".

 

[SIC-]

Elämään kuuluu vastoinkäymiset. Kuten sanoin, miksi sellaisista vastoinkäymisistä, jotka eivät ole omaa syytä, pitäisi rangaista taloudellisesti? Miten voi varautua esim. synnynnäiseen sairauteen tai vammaan?

Ja lopettakaa nyt jo noitten Friedmanin luentojen linkittäminen. Jos sulla tai jollakin muulla libertaristilla on joitakin ihan oikeita argumentteja, niin esittäkää ne täällä niin kuin minäkin teen.

Vanhemmat voivat ottaa lapselleen vakuutuksen ja varautua siihen että lapsella on jotain synnynnäisiä vaivoja. Ja muutenkin vakuutuksilla voi varautua sairastelun ja onnettomuuksien varalta. Jos vanhemmat mielummin käyttävät rahan kaljaan kuin vakuutuksiin niin kenen vika se sitten oikeasti on?

Ja kyllähän nykyäänkin kärsit taloudellisesti ja muutenkin jos sinulla on henkisiä tai fyysisiä vajavaisuuksia tai ongelmia. Jos olet laiska ja tyhmä et koskaan tienaa yhtä paljon kuin ahkera ja fiksu. Jos olet ruma et saa pokattua yhtä nättejä naisia kuin komea jne. Nämä ovat elämää ja näitä eroja ei voi hävittää mitenkään. Ei valtio voi pakottaa kauniita naisia lähtemään rumien mukaan tai pakottamaan yritykset maksamaan kaikille saman palkan.

 

[Sft]

Ja kyllähän nykyäänkin kärsit taloudellisesti ja muutenkin jos sinulla on henkisiä tai fyysisiä vajavaisuuksia tai ongelmia. Jos olet laiska ja tyhmä et koskaan tienaa yhtä paljon kuin ahkera ja fiksu.

"Tämä on väärin!! Progressiivisen verotuksen pitäisi täysin tasoittaa nämä erot!!" :D En oikeasti ymmärrä tuollaista ajattelutapaa. Voisiko joku täällä kertoa miksi noin tulisi ajatella? En ymmärrä miksi typeryyttä ja laiskuutta tulisi suosia.

 

[Ankara Aatu]

Vanhemmat voivat ottaa lapselleen vakuutuksen ja varautua siihen että lapsella on jotain synnynnäisiä vaivoja. Ja muutenkin vakuutuksilla voi varautua sairastelun ja onnettomuuksien varalta. Jos vanhemmat mielummin käyttävät rahan kaljaan kuin vakuutuksiin niin kenen vika se sitten oikeasti on?

Miksi lasta pitäisi rangaista vanhempien typeristä päätöksistä? Ei ihminen ole vastuussa vanhempiensa tekemisistä.

Ja kyllähän nykyäänkin kärsit taloudellisesti ja muutenkin jos sinulla on henkisiä tai fyysisiä vajavaisuuksia tai ongelmia. Jos olet laiska ja tyhmä et koskaan tienaa yhtä paljon kuin ahkera ja fiksu. Jos olet ruma et saa pokattua yhtä nättejä naisia kuin komea jne. Nämä ovat elämää ja näitä eroja ei voi hävittää mitenkään. Ei valtio voi pakottaa kauniita naisia lähtemään rumien mukaan tai pakottamaan yritykset maksamaan kaikille saman palkan.

Näytätkö sen kohdan, jossa olen sanonut jotain naisten pakottamisesta rumien miesten mukaan? Tuloeroista ei kokonaan voi päästä eroon, niin kuin olen tässäkin threadissa useaan otteeseen sanonut. Tämä ei tarkoita, että niitä ei pidä ollenkaan tasata. Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, miksi olisi oikein rangaista ihmisiä asioista, joihin he eivät voi vaikuttaa, kuten synnynnäiset ominaisuudet.

 

[Tähtisilmä]

Taas eilen tuli uutisissa monien firmojen irtisanomisista. En usko, että tästä lamasta nopeasti noustaan. Ensi talvena vaarmaan vielä työttömyys kasvaa. Ehkä ensi kesänä voisi jo vähän paremmin mennä, mutta hitaasti tästä suosta kyllä noustaan. Täällä Pirkanmaalla missä itse asustan, niin työttömyys on tosi paha moniin muihin Etelä-Suomen paikkoihin verrattuna.

 

[rollipeikko]

Suomen BKT laski reilu 10% heinäkuussa. Osaiskohan joku fiksumpi kertoa mitä tämä tarkoittaa? Ollaanko kohta kuin Islannissa? :(:wtf:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/suomen_tuotannon_lasku_jyrkkeni_heinakuussa_1061608.html

 

[Matsku]

10 vuotta ja ollaan baltian tasolla bkt/asukas :dance2:
Paitsi että taakkana sit vielä kasvavat pakolaismäärät.

Suomen tulevaisuus oikeasti pelottaa.

Palkoista 15% pois ja kaikki töihin eiks niin.

 

[Hullu inkkari]

kaikki töihin eiks niin.

ei ennenkuin vaatimuksiini suostutaan

 

[Jami2003]

Jep. Eduskunnankin pitää veivata jotain lapsellista lankku -keskustelua jolla saadaan kansan huomio pois siitä millaista pudotuspeliä käydään parhaillaan ja mitkä eväät Suomella siinä on (= vielä ei mitään konkreettista ehdotettu millä Suomen tulevaisuus pelastettaisiin)...

 

[SIC-]

Miksi lasta pitäisi rangaista vanhempien typeristä päätöksistä? Ei ihminen ole vastuussa vanhempiensa tekemisistä.

Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja on vanhempien tehtävä kasvattaa ja pitää huolta lapsistaan. Ei yhteiskunnan.

Näytätkö sen kohdan, jossa olen sanonut jotain naisten pakottamisesta rumien miesten mukaan? Tuloeroista ei kokonaan voi päästä eroon, niin kuin olen tässäkin threadissa useaan otteeseen sanonut. Tämä ei tarkoita, että niitä ei pidä ollenkaan tasata. Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, miksi olisi oikein rangaista ihmisiä asioista, joihin he eivät voi vaikuttaa, kuten synnynnäiset ominaisuudet.

En viitannut naisten pakottamisella sinun kirjoitukseesi. Miksi tuloeroja edes pitäisi tasata? Ja kuka rankaisee ihmisiä? Rankaiseminen tarkoittaa että joku taho aktiivisesti sortaisi heikompia ja se ei kuulu mitenkään liberalismiin. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia oikeastaan missään ja on turha valittaa että niitä jotka ovat jossain heikkoja jotenkin rangaistaisiin. Mietippa vaikka punttien nostelua. Jotkut vain ovat geneettisesti lahjakkaita ja saavat huipputuloksia pienellä vaivalla kun taas toiset eivät saa kunnon tuloksia kovallakaan työllä. Ei tässä tapauksessa ketään rangaista.

 

[sivis]

Millä alalla sinä sivis muuten vaikutat/olet ammatiltasi? Ihan näin mielenkiinnosta kysyn vaan.

En ollut huomannutkaan tällaista kysymystä.

Käytän paljon työssäni termejä, kuten "epämukavuusalue" ja "mukavuusalue". Olen siis liikkeenjohdon konsultti.

Spoiler

NOT

 

[pååtta]

En ollut huomannutkaan tällaista kysymystä.

Käytän paljon työssäni termejä, kuten "epämukavuusalue" ja "mukavuusalue". Olen siis liikkeenjohdon konsultti.

Spoiler

NOT

Haha kuitenkin olet sivis IRL on jaggella ajava, 500 000 egen vuosituloja vetävä konsultti, joka kuuntelee aina ennen nukkumaan menoa Sarasvuon koottuja luentoja koneelta ja antaa ihmisille kenkää hetkeäkään epäröimättä :D

 

[sivis]

Ei tuo nyt pååtta ihan tarkka kuvaus ollut (ajan nimittäin Bentleyllä). Mutta joo, jottei tule väärinkäsityksiä, niin ei mulla varsinaisesti mitään ole konsultteja vastaan. Jos joku niitä hommia pystyy tekemään, niin fine, tehkööt.

 

[Ankara Aatu]

Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja on vanhempien tehtävä kasvattaa ja pitää huolta lapsistaan. Ei yhteiskunnan.

Onneksi näin ei käytännössä ole missään yhteiskunnassa. Suomessa esim. lapsiaan kaltoinkohtelevilta vanhemmilta otetaan lapset pois, lapsilla on oppivelvollisuus jne. Yhteiskunta siis puuttuu vanhempien ja lasten suhteeseen monilla tavoilla, ja hyvä niin.

En viitannut naisten pakottamisella sinun kirjoitukseesi. Miksi tuloeroja edes pitäisi tasata? Ja kuka rankaisee ihmisiä? Rankaiseminen tarkoittaa että joku taho aktiivisesti sortaisi heikompia ja se ei kuulu mitenkään liberalismiin. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia oikeastaan missään ja on turha valittaa että niitä jotka ovat jossain heikkoja jotenkin rangaistaisiin. Mietippa vaikka punttien nostelua. Jotkut vain ovat geneettisesti lahjakkaita ja saavat huipputuloksia pienellä vaivalla kun taas toiset eivät saa kunnon tuloksia kovallakaan työllä. Ei tässä tapauksessa ketään rangaista.

Se, miten hyvinvointi jaetaan yhteiskunnassa, on poliittinen päätös. Mikään luonnonlaki ei sitä määrää. Jos joillekin annetaan vähemmän kuin toisille, niin se on silloin poliittinen päätös, ja sille pitää olla perustelut. Sen sijaan poliittisella päätöksellä ei ratkaista sitä, kuka on lahjakkain painonnostaja. Rankaisemisella tarkoitan sitä, että jollekin annetaan vähemmän kuin jollekin toiselle. Yhtä hyvin voidaan puhua palkitsemisesta. Minusta rangaistuksia ja palkintoja pitäisi seurata vain asioista, joihin ihmiset voivat itse vaikuttaa. Itse asiassa tämä on minusta jopa ihan itsestäänselvää.


edit: libertaristeille - siis myös ihan ammattilaisille taloustieteilijöille ja yhteiskuntafilosofeille - tuntuu usein olevan vaikeaa ymmärtää juuri sitä, että hyvinvoinnin jakautuminen on poliittinen päätös, eikä mikään välttämätön seuraus ihmisten synnynnäisistä ominaisuuksista tai mistään muustakaan luonnon tosiseikoista.

 

[Mika1979]

Onneksi näin ei käytännössä ole missään yhteiskunnassa. Suomessa esim. lapsiaan kaltoinkohtelevilta vanhemmilta otetaan lapset pois, lapsilla on oppivelvollisuus jne. Yhteiskunta siis puuttuu vanhempien ja lasten suhteeseen monilla tavoilla, ja hyvä niin.

:wtf: Mä en kyllä löytäny sun kirjotuksesta mitään järkeä.
Ei se, että jos vanhemmat kohtelevat lapsiaan kaltoin ja lapset otetaan huostaan, poista sitä että vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. JOS vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsistaan, silloin yhteiskunta puuttuu asiaan. Ja kerrotko miten yhteiskunta puuttuu vanhemman ja lapsen suhteeseen ylläpitämällä oppivelvollisuutta? Ja kun tuolla oli tuo "jne." niin mitä muita ilmiöitä?

Se, miten hyvinvointi jaetaan yhteiskunnassa, on poliittinen päätös. Mikään luonnonlaki ei sitä määrää. Jos joillekin annetaan vähemmän kuin toisille, niin se on silloin poliittinen päätös, ja sille pitää olla perustelut. Sen sijaan poliittisella päätöksellä ei ratkaista sitä, kuka on lahjakkain painonnostaja. Rankaisemisella tarkoitan sitä, että jollekin annetaan vähemmän kuin jollekin toiselle. Yhtä hyvin voidaan puhua palkitsemisesta. Minusta rangaistuksia ja palkintoja pitäisi seurata vain asioista, joihin ihmiset voivat itse vaikuttaa. Itse asiassa tämä on minusta jopa ihan itsestäänselvää.

Minun mielestä sellaista hyvinvointia, mitä yhteiskunnassa jaetaan poliittisilla päätöksillä, on se, miten eri tukimuotoja painotetaan. Kaikki muu on ihan jokaisen omissa käsissä. Ei ihan kaikkien asioiden takana maailmassa ole "poliittiset päätökset".

edit: libertaristeille - siis myös ihan ammattilaisille taloustieteilijöille ja yhteiskuntafilosofeille - tuntuu usein olevan vaikeaa ymmärtää juuri sitä, että hyvinvoinnin jakautuminen on poliittinen päätös, eikä mikään välttämätön seuraus ihmisten synnynnäisistä ominaisuuksista tai mistään muustakaan luonnon tosiseikoista.

Just. Minusta tuo kuulostaa ennemminkin eräänlaiselta vastuunpakoilulta. Jos ei elämässä saakaan mitään aikaan niin voi sitten purnata sitä miten yhteiskunta jakaa hyvinvointia epätasaisesti. Sen sijaan että katsoisi peiliin..