Suomen oikeusjärjestelmä - pelkkä vitsi?

[Willcox]

On kyllä itteeki ihmetyttäny, että raiskaajat ja lapsen hyväksikäyttäjät (joka on omasta mielestä pahin mitä ihminen voi tehdä) pääsee aika helpolla.
Sitten taas jos kavaltaa rahaa joltain firmalta, niin kyllä paukkuu rangaistuksia. Onhan siinä varmaan pientä mielenvikaisuutta takana raiskaajilla ja lapsen hyväksi käyttäjillä,
mutta tarkottaako se sitä et ne pitäs päästää ihmisten ilmoille mahdollisimman nopeasti? Pistetäänhän joissain tapauksissa pahasti sairastuneita karanteeniin,
että ne eivät pääse aiheuttamaan haittaa muille ihmisille.

 

[panu_k]

Mielestäni juuri tuo Jantusen tapaus osoittaa, miksi kannatan nykyistä melko lieviä tuomioita jakavaa järjestelmää. Voi olla, että Jantunen tuomittiin teosta, mistä häntä ei olisi pitänyt tuomita. Toisaalta, on yhtä mahdollista, että tuomio oli ihan oikea. Valitettavasti tuomioistuimen on mahdotonta saada varmuutta asiasta, joten pari tuomita se, joka todennäköisemmin näyttää syylliseltä lieväisti :D.
Kuullostaa mielestäni ihan kauhelta (ja epäoikeudenmukaiselta) käytännöltä mutta näin se taitaa useimmiten epäselvissä tapauksissa mennä.

Joku tuolla aikaisemminkin jo sanoin, että ne tuomarit ovat vain ihmisiä. Koska on aina vähintään periaatteessa mahdollista, että on tuomittu syytön henkilö, ei mielestäni kuolemantuomio / oikeasti elinkautinen tuomio ei ole kannatettavaa.

Välillä toivoisi tietyistä henkirikoksista kovempia tuomioita, juuri rangaistuksena yksilöille. Valitettavasti siinä tulee kuitenkin lähinnä rangaistua yhteiskuntaa elinkustannuksien ja sopeutumisvaikeuksien myötä (USA loistava esimerkki).

Nykyinen systeemi on perseestä, mutta enpä parempaakaan keksi, kun on tiedossa miten huonoja vaikutuksia kovilla tuomiolla on asioiden isossa kuvassa.

 

[Lumi]

Ottamatta mitenkään kantaa muuhun keskusteluun, on mielenkiintoista huomata, miten aloituspostin seksuaalisesta hyväksikäytöstä on päädytty keskustelemaan lastenraskaajien liian pienistä tuomioista.

Kyseisestä tapauksesta en tiedä yhtään mitään muuta kuin sen, mitä ensimmäisestä postista luin. Ennen kun lähtee syyttämään käräjäoikeutta lapsenraiskaajan päästämisestä liian helpolla (eli ehdollisella ja sakoilla), kannattaa kuitenkin huomata, että miehiä ei syytetty lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tästä päättelisin, että kyseiset tyttäret olivat rikosten tekohetkellä vähintään 16 vuotiaita, elleivät vanhempia. Seksuaaliseen hyväksikäyttöön syylliistyy jokainen, joka käyttää uhrin alisteista tai muuten heikompaa asemaa (esim. vanhempi-lapsi tai hoitaja-hoidettava -suhdetta, uhrin sairaus, vammaisuus tai tiedottomuus) hyväksi. Koska isäpuolen ja tyttären suhde täyttää jo alisteisen aseman edellytykset, ei aloituspostin uutisesta voi tytärten iästä päätellä yhtään mitään muuta kuin sen, että he ovat todennäköisimmin yli 16 v.

Toisekseen, miehiä syytettiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ei raiskauksesta. En edelleenkään tiedä jutusta mitään sen tarkempaa, mutta sen tiedän, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi tapahtua jopa ilman fyysistä kontaktia itse uhriin, ja edellytyksenä ei missään tapauksessa ole yhdyntä. Seksuaalinen hyväksikäyttö voi tapahtua esimerkiksi taivuttelemalla joku alistumaan seksuaaliseen tekoon. Seksuaalinen teko taas rikoslain mukaan tarkoittaa tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen. Seksuaalisena tekona on oikeudessa pidetty esimerkiksi koskettelua, omien vehkeiden koskettelua toisen nähden tai niiden esittelyä, taivuttelua pornon katsomiseen yhdessä jne. Täten miesten saamilla tuomioilla ei ole mitään tekemistä raiskaustuomioiden lievyyden tai kovuuden kanssa.

Tältä pohjalta toteaisin, että jos kerran kärjis on todisteiden valossa, asianosaisia kuultuaan todennut, että kyseessä on sen verran lievä teko, ettei siitä tule rangaista ehdottomalla, olisin taipuvaisempi uskomaan kyseisen oikeuden näkemystä, kuin olettamaan että lapsenraiskaajat tässä taas päästettiin vähällä, saatana. Jos jollakulla on tarkempaa tietoa siitä, miksi kyseinen rangaistus on tekoon nähden epäsuhdassa, kertokaa toki.

Loppukaneettina todettakoon, että joo, lapsenraiskaajat on perseestä, ja joo, kyllä se on paha juttu silti, vaikka kyseiset tyttäret olisivat kolmekymppisiä, ja kyseessä olisi vaikkapa tytärten edessä runkkailu. Toinen tapaus nyt vaan on enemmän perseestä kuin toinen, IMHO.

Seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi muuten päästää pelkillä sakoillakin, jos teko on lievimmästä päästä. Ilmeisesti ihan niin lievästä teosta ei tässä ollut kysymys, mikä se teko sitten ikinä ollutkaan. Rangaistusasteikko on sakoista neljään vuoteen.

 

[Purtsi]

Joku tempaisi tuon kaikkien vähänkään merkittävien ihmisten pelkäämän kortin esille; ulkomaalaiset vangit Suomessa.

Minun mielestä vanki voitaisiin palauttaa alkuperäiseen maahansa, viim. kk. tuomion antamisen jälkeen. Suomalaiset vankila(hotellit) on varattu Suomalaisille, ja sillä siisti. Mutta ei minua se niiden vankien "elättäminen" ota päähän, vaan heidän vankilassa solmimansa suhteet. Siitä on kuulemma selkeästi hyötyä, jos vaan pääsee Suomalaiseen vankilaan lusimaan. Tai sitten näille ulkomaan eläville pitäisi olla ihan oma vankila.

Entä ulkomaalaiset, jotka jo asuvat Suomessa?

Riippuu tilanteesta. Jos he ovat vielä vailla Suomen kansalaisuutta, palautus omaan maahan kolmannesta rikoksesta. Ja maalaisjärjellä tietenkin, eli ylinopeudesta ei lähde vielä kovempaa kyytiä ulkomaille.. :D

Vaan tyyliin kolme näpistystä, riittäisi tuohon karkottamiseen.

Miksi näin? Koska on todistettu, että TIETTYJEN ulkomaalaisryhmien edustajat ovat kunnostautuneet rikosten saralla, ja jotenkin tämä homma pitää laittaa kuriin.

Tuo Lumen laatima selvennys seksuaalirikoksista oli tod hyvä.

Ja siitä tulikin mieleen, että mitä jos medioita vaadittaisiin laittamaan heidän uutisoidessaan esim. seksuaalisesta hyväksikäytöstä, pitäisi uutisen sisältää pieni selvennys mitä rikosnimike sisältää ja mitä ei. Että vältyttäisiin siltä lööppiuutisten aikaasaamilta väärin käsityksistä. Mutta totuushan on, että vaikka mitä tekisi, kaikki eivät opi syystä tai toisesta, teki niin tai näin.

 

[Mikakinlie]

Miksi näin? Koska on todistettu, että TIETTYJEN ulkomaalaisryhmien edustajat ovat kunnostautuneet rikosten saralla, ja jotenkin tämä homma pitää laittaa kuriin.

Onko oikeasti todistettu ja jos on niin missä? Itse kuulin jostain, että rikoksia ei tilastoitais kansallisuuden perusteella, koska tämä olisi syrjintää/rasismia tms.

 

[Topias75]

En ole ainakaan itse puhunut mistään munat pois ja saunan taakse-lisää Toni Halmeita eduskuntaan-soopaa, enkä ota kantaa tuohon kyseiseen pedofilia-tapaukseen, kosken siitä mitään tiedä, kunhan olen vain kylmästi havainnut sen tosiasian ettei suomen oikeusjärjestelmä yleensäkään välitä raiskauksen, pedofilian tai tappojen ja vastaavien väkivaltarikosten menneistä ja tulevista uhreista ja omaisista juuri paskan vertaa.

Ja nyt kun ulkomaalaiset otettiin syyniin, niin mielestäni törkeistä rikoksista, kuten raiskauksista, ammattirikollisuudesta ja toistuvasta törkeästä väkivallasta pois vaan sinne mistä tulivatkin, meillä hemmotellaan jo ihan tarpeeksi omiakin kusiaisia...ja eikä tunnu mitenkään turvapaikalleen kiitolliselta ja hädänalaiselta toiminnalta tuollainen ylimielinen ja suoraan kasvoille sylkevä touhu, joten...

Tietynlainen vastaantuleminen ja hillitty asenne tuomioissa ja asenteissa on tietysti ihan hyvä noin yleensä, mutta jotain rajaa nyt sentään. Mutta eiköhän itse kukin sitten ymmärrä viimeistään jos tai kun sattuu omalle kohdalle..

 

[Dies Irae]

Onko oikeasti todistettu ja jos on niin missä? Itse kuulin jostain, että rikoksia ei tilastoitais kansallisuuden perusteella, koska tämä olisi syrjintää/rasismia tms.

Rikoksia ja rikollisia "tilastoidaan" myös kansalaisuuden mukaan. Henkilön kansallisuus on tunnistetekijä, joka merkitään jokaisen rikoksen kohdalla.

Klik

Sivulla kolme esitetystä kaaviosta muista erottuviksi kansalaisuuksiksi voinee mainita Somalian, Irakin, Turkin, Iranin ja Vietnamin. Muistelen nähneeni aikoinaan myös kaavion, jossa kansalaisuuksia oli arvioitu rikostyypeittäin. Tämä keskustelunsuuntaus lienee parasta suunnata "en ole rasisti jne." ketjuun, ja keskittyä pohtimaan täällä muita oikeusjärjestelmämme ongelmakohtia.

 

[Kaapeli]

Onko oikeasti todistettu ja jos on niin missä? Itse kuulin jostain, että rikoksia ei tilastoitais kansallisuuden perusteella, koska tämä olisi syrjintää/rasismia tms.

Kansalaisuuden mukaan saa tilastoida, muttei etnisen taustan eli esimerkiksi ihonvärin.

 

[Purtsi]

Joo, olen samaa mieltä. Jätetään tuo rasismi yms. ulkopuolella tästä ketjusta, vaikka se niin herkullinen onkin.

Olisko Lumella tai Dies Iraelle jotain muuta uutta? Odotan mielenkiinnolla.

 

[Yell]

Ottamatta mitenkään kantaa muuhun keskusteluun, on mielenkiintoista huomata, miten aloituspostin seksuaalisesta hyväksikäytöstä on päädytty keskustelemaan lastenraskaajien liian pienistä tuomioista.

Aloituspostini uutinen seksuaalirikoksesta oli vain yksi esimerkki tuomioista Suomessa. Tarkoitukseni ei ollut, että juuri tuosta tapauksesta aletaan jauhaa kymmeniä sivua sitä itseään. Vaikka kyseisestä tapauksesta jollain olisikin tarkempaa tietoa, ei sitä mielestäni täällä ole syytä julkaista. Asiat voi keskustelun myötä pitää yleisellä tasolla, tuskin kenellekään kuuluu kuka romplasi kenen alapäätä jne.

Avasin uuden keskustelun yleisesti oikeusjärjestelmästämme. Tänne sopii kirjoittaa kaikkea siihen liittyvää; lehtijuttuja tuomioista, systeemin hyviä ja huonoja puolia, kysymyksiä ja kyseenalaistamista, faktat ja fantasiat (paremmasta systeemistä)... Myös omia kokemuksia sopii kirjoittaa ilman, että joku asiasta alkaa provoamaan tai viisastelemaan. Melko varmasti monelle on jokseenkin epäselvää miten koko järjestelmä toimii, asiallisella keskustelulla siitä ehkä on mahdollisuus saada jonkinlainen kuva.

 

[Kuli]

Oletko sä tyhmä tai jotain? Ja jos et ymmärrä mitä tarkoitan väkivallan moottorilla niin se on sun murhees. Ja miks piti hakata "ne"? Yksi joutui sairaalahoitoon. Ja se, että ne tappeli kuin tarhatytöt, ei tarkoita että minulla olisi ollut yhtään pidempää reaktioaikaa miettiä että lyökö ne nyrkillä vai puukolla, enkä jää odottelemaan että sattuu oikeasti ennenkuin puolustan ystävääni. Jos sulla on ollut yhtään tiukkaa tilannetta niin tiedät mitä tarkoitan alkaneen väkivaltatilanteen yhteydellä reaktioaikaan. _Jos_ ei, nii älä rupea jauhamaan paskaa asioista mistä et tiedä/ei ole kokemusta.

Ihan viaton kysymys tuo oli.Vaikutat ihmeen vihamieliseltä?

 

[panu_k]

Kiitos Dies Irae, todella mielenkiintoinen tuo Optulan julkaisu.

Jantu on tosiaan aika hostile :D Muakin vähän pelotti postata tähän säikeeseen.

 

[Dies Irae]

Olisko Lumella tai Dies Iraelle jotain muuta uutta? Odotan mielenkiinnolla.

Näin äkkiseltään tulisi mieleeni eräs lainmuutos, jolla olisi mahdollista puuttua tiukemmin erityisesti järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Suomessa tulisi ehdottomasti sallia anonyymi todistaminen. Nykyisessä rikosprosessissa todistajan nimi tulee aina asianosaisten tietoon, vaikka osoitetiedot voidaan salata. Suomi on myös ainoa EU-maa, jossa ei ole varsinaista todistajansuojeluyksikköä.

Kansainväliset ihmisoikeussopimukset sallisivat anonyymin todistamisen, ja asiasta on jo EIT:n ennakkopäätös. Vakavien rikosten kohdalla todistajan henkilöllisyys voidaan salata täysin esimerkiksi Norjassa (straffeprocessloven 130a) ja Ranskassa (rikosprosessilain XXI-luku). Todistaja voi pysyä nimettömänä, kunhan vastaajalle varataan mahdollisuus esittää tälle kysymyksiä kontradiktorisen periaatteen ja vastaajan oikeusturvan toteutumiseksi. Kysymyksiä ei tarvitse esittää kasvotusten. Todistaja voi todistaa nykyisenkin lainsäädännön mukaan esim. sermin takaa, ja tarvittaessa vastaaja voidaan todistamisen ajaksi poistaa istuntosalista (OK 17:34)

 

[Lumi]

Kansainväliset ihmisoikeussopimukset sallisivat anonyymin todistamisen, ja asiasta on jo EIT:n ennakkopäätös.

..tosin tässä on hyvä muistaa, että on olemassa EIT:n ennakkopäätös myös siitä, että anonyymin todistelun painoarvo on heikompi, kuin muun. Mutta silti.

Anonyymi todistaminen ja muu todistajansuoja on kirjattu valtioneuvoston periaatepäätöksellä sisäisen turvallisuuden ohjelmaan. Todistajan asemaa on jo nykyisellään pyritty parantamaan, ja pidemmällekin viedyn suojelun mahdollisuuksia valmistellaan koko ajan. Suomi on tietysti niin pieni maa, että esimerkiksi henkilöllisyyden vaihto on käytännössä lähes mahdoton toteuttaa, ja toisaalta meikäläisessa oikeuskulttuurissa syytetyn oikeussuoja on nähty niin vahvana, että anonyymi todistelu olisi mahdollinen käytännössä silloin, kun todistajan henkilöllisyydellä ei ole mitään relevanssia jutun käsittelyssä (esim. täysin ulkopuolinen silminnäkijä). Meillähän kovasti pelätään esimerkiksi anonyymin todistelun käyttöä kostona.

Aloituspostini uutinen seksuaalirikoksesta oli vain yksi esimerkki tuomioista Suomessa. Tarkoitukseni ei ollut, että juuri tuosta tapauksesta aletaan jauhaa kymmeniä sivua sitä itseään. Vaikka kyseisestä tapauksesta jollain olisikin tarkempaa tietoa, ei sitä mielestäni täällä ole syytä julkaista. Asiat voi keskustelun myötä pitää yleisellä tasolla, tuskin kenellekään kuuluu kuka romplasi kenen alapäätä jne.

Niin, en ihan kirjaimellisesti tarkoittanut kaipaavani yksityiskohtia kyseisestä jutusta. Käsitin vain ensimmäisestä postista, että kyseinen tuomio olisi herättänyt kovasti närkästystä, ja pohdiskelin mahtaisiko uutisoinnin sanamuodoista saada hiukan väärän kuvan siitä, mitä mahdollisesti on tapahtunut. Esimerkiksi kommentti siitä, että uhrin ei pitäisi joutua selvittämään tapausta koskevia tarkempia tietoja. Tuomion antaminenhan on täysin mahdotonta, mikäli tapausta koskevia tietoja ei pystytä selvittämään, ja tämäntyyppisissä tapauksissa uhrin kertomus on käytännössä ainoa keino niitä selvittää. Saiko uutisoinnista mahdollisesti sen käsityksen, että uhreja olisi vaadittu todistamaan jotain?

Karvalakkiesimerkki: Pikkujouluista tuhannen tuiskeessa palatessani minut ryöstetään. Aamulla otsa on kipeä ja naama ruhjeilla, mutta en humalaltani muista, kaaduinko ihan itse, vai kalauttiko joku minua kupoliin. Tulisiko ryöstäjää X syyttää myös allekirjoittaneen kalauttamisesta, jos uhri ei kykene selvittämään onko pahoinpitelyä tapahtunut? X pahoinpitelee minut Kaisanniemen puistossa. Tulisiko X tuomita pahoinpitelystä, vaikka uhri ei kykene todistamaan, että X on pahoinpitelijä?

 

[Dies Irae]

..tosin tässä on hyvä muistaa, että on olemassa EIT:n ennakkopäätös myös siitä, että anonyymin todistelun painoarvo on heikompi, kuin muun. Mutta silti.

Tarkoitatko painoarvolla todistearvoa vai todisteen yleistä "prosessikelpoisuutta"? Mikä EIT:n päätös on kyseessä? EIT on kyllä lausunut ainakin, että tuomiota ei voi perustaa yksinomaan tai ratkaisevissa määrin anonyymien todistajien kertomuksiin (Van Mechelen vs. Hollanti).

Anonyymin todistajan todistearvo on mielestäni aivan yhtä suuri kuin tavallisenkin todistajan, ja aiemmin mainitsemassani päätöksessä EIT on sälyttänyt mm. todisteharkinnan kansallisille lainsäätäjille. Todistuksen todistearvon voi katsoa alentuvan esimerkiksi tilanteissa, joissa todistaja muuttaa kertomustaan esitutkinnassa kertomastaan. Yleensä moite on kohdistunut siihen, että tuomitulle ei ole annettu mahdollisuutta kuulustella todistajaa (Saidi vs. Ranska) tai tuomio on perustunut lähinnä ainoastaan anonyymin todistajan lausuntoon, jopa esitutkintakertomukseen (Kostovski vs. Hollanti).

 

[Purtsi]

Luulen, että Suomessakin tullaan lähivuosina ottamaan tuo anonyymin todistajan mahdollisuus esille. Ja nimenomaan järjestäytyneen rikollisuuden osalta. Ainut mikä siinä tökkii, minun silmissä, on se, että miksi sitä ei sallita samantien? Mun on aika vaikea uskoa Suomessa mihinkään salaliittoihin, mutta välillä tuntuu, että kun tarpeeksi ylös mennään, niin mikään ei enää onnistukkaan.

Kun esim. Itä-Suomen hovioikeuden tuomioista puhutaan aina, evästi lakimieheni ja firman toinen osakas asiassa minua, niin enpä enää ihmettele tuomioita itsekkään.. Pienet on piirit, ja ylhäällä ne vasta tosi pienet onkin. Niin sanoakseni..

Mutta palatakseni tuohon todistaja juttuun.. Ruotsissahan tilanne on sellainen, että syytetty saa tietää jopa tahtomattaan asianomaisen tiedot; kotiosoitteen, ja mm. puhelinnumeron. Suomessahan nämä pystyy estämään, esim. itselläni on vain merkintä "osoitetietoja ei saatavilla", joten Suomen tilanne on edes hiukan parempi. Mutta ajat muuttuu ja panokset kovenee, joten onhan valtionkin muutokseen reagoitava. Tai ainakin toivon niin.

 

[Yell]

Lasten hyväksikäyttäjille luvassa ankarampia rangaistuksia

Julkaistu: 12.1.2007 klo 0:40

Marjo Valtavaara

helsingin sanomat

Valtakunnansyyttäjänvirasto pitää lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä annettavia rangaistuksia liian lievinä. Virasto on huolestunut tuomioistuinten viimeaikaisista päätöksistä ja aikoo vastedes seurata tuomioita erityisellä huolella.

Valtionsyyttäjä Anu Mantila sanoo suoraan, että joissain tapauksissa seuraamukset ovat olleet "ihan selkeästi alakanttiin".

"Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rangaistuskäytäntö on erityisenä huolenaiheenamme. Rangaistusten tulisi olla riittävän ankaria. Nykyinen linja tuntuu olevan tietyllä tapaa liian lievä."

Naisiin ja lapsiin kohdistuneiden rikosten erikoissyyttäjäryhmä reagoi pieniltä vaikuttaviin tuomioihin opastamalla paikallisia syyttäjiä peräämään kovempia rangaistuksia.

Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat jo jonkin verran koventuneet. Keskimääräiset tuomiot ovat nousseet jopa kolme kuukautta per vuosi.

Rikosoikeuden asiantuntija Ari-Matti Nuutila Helsingin yliopistosta korostaa, ettei samanlaista muutosta ole nähty missään muussa rikostyypissä. Muutokselle ei näy loppua: rangaistukset kovenevat edelleen.

Lakikaan ei aseta estettä. Rangaistus esimerkiksi lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä on vankeutta vähintään vuosi ja enintään kymmenen vuotta.

Nuutila pitää ilmiötä yleislänsimaalaisena. Omaisuusarvojen rikosoikeudellinen merkitys vähenee, kun taas seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja kunniaa halutaan yhä määrätietoisemmin suojella. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...uvassa+ankarampia+rangaistuksia/1135233220446

On todennäköisempää päästä joskus perille, kun suunta on oikea. Valtakunnansyyttäjänvirasto on oikeilla jäljillä etenkin seksuaalirikosista annettavien rangaistuksien koventamispaineesta. "Harmi" vaan, että syyttäjät voivat vain vaatia kovempia rangaistuksia.

Riippumattomat tuomioistuimemme näyttävät elävän aivan omaa aikaansa. Osa tuomareista tuntuu tiedostavan paremmin (kansan) yleisen oikeudentajun, osalla ei tunnu olevan siitä hajuakaan. Se näkyy tuomioissa, vaikka lakiinhan ne perustuu. No työtään hekin vain tekevät, ei varmasti ole helppoa tulkita epäselvää lakitekstiä ja tuomita kaiken maailman persereikiä päivästä toiseen.

 

[Mika1979]

Minusta vähän harhaanjohtava tuo artikkelin otsikko:

"Lasten hyväksikäyttäjille luvassa ankarampia rangaistuksia"

Kun jos tossa:

Naisiin ja lapsiin kohdistuneiden rikosten erikoissyyttäjäryhmä reagoi pieniltä vaikuttaviin tuomioihin opastamalla paikallisia syyttäjiä peräämään kovempia rangaistuksia.

on se keino miten niitä kovennetaan niin eipä tuo vielä mitään tarkoita, ihan niinkun Yell totesikin. Saahan siitä vaatia vaikka mitä mutta tuomarihan sen viime kädessä päättää. Jos rangaistuksia tosiaan halutaan koventaa niin miksi ei nosteta rikoksesta määrättävien rangaistusten alarajoja?

 

[Yell]

Minusta vähän harhaanjohtava tuo artikkelin otsikko:

"Lasten hyväksikäyttäjille luvassa ankarampia rangaistuksia"

Kun jos tossa:

Naisiin ja lapsiin kohdistuneiden rikosten erikoissyyttäjäryhmä reagoi pieniltä vaikuttaviin tuomioihin opastamalla paikallisia syyttäjiä peräämään kovempia rangaistuksia.

on se keino miten niitä kovennetaan niin eipä tuo vielä mitään tarkoita, ihan niinkun Yell totesikin. Saahan siitä vaatia vaikka mitä mutta tuomarihan sen viime kädessä päättää. Jos rangaistuksia tosiaan halutaan koventaa niin miksi ei nosteta rikoksesta määrättävien rangaistusten alarajoja?

Otsikko viittaa käsittääkseni enemmän Nuutilan kertomaan. Rangaistusten alarajojen nosto joidenkin rikosten kohdalla voisi tosiaan olla tarpeen, sillä ilmeisestikään tuomarit eivät pysty/uskalla käyttää rangaistusasteikon liukumaa riittävän tehokkaasti. Tuomarit noudattavat valtakunnalista yleislinjaa tuomioissaan, vaikka päätäntävalta pitäisi olla jokaisella tuomarilla omissa käsissään.

 

[pörris]

Tuomarit noudattavat valtakunnalista yleislinjaa tuomioissaan, vaikka päätäntävalta pitäisi olla jokaisella tuomarilla omissa käsissään.

Olisi mielestäni aika pelottava skenaario, että tuomio olisi kiinni siitä kuka on arvottu jutun tuomariksi ja millainen päivä tällä sattuu olemaan. Totta helvetissä tuomareiden on noudatettava yleistä linjaa, samasta teosta sama rangaistus.