Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[PanostajaPena]

Ei vaan toimi noi ehdolliset tässä maassa noin kuin osalle.. pariki tuttua löytyy joilla on monta ehdonalaista päällekkäin, ja oikeudessa ei ole laitettu lusimaan.. jotain tälläistä et 6kk ehdollista ja perään 12kk ehdollista.. koska kokonaisuus ei yllä kahteen vuoteen niin ei laiteta lusimaan.. hieno homma kun uhrit on kuitenkin lusineet hampaitaan kadusta ja tyyliin omasta lompakosta kaivaneet niiden uudelleen istuttamiset jne. koska nämä arjen sankarit eivät maksa edes kaljojaan vaan juoksee ne kaupasta puhumattakaan muista elämän menoista.

 

[Mattih3]

Mä en nyt ymmärrä mikä on vaikeaa ymmärtää. Ehdollinen vankeusrangaistus on vankeusrangaistus, jonka täytäntöönpano vain lykätään. Jos tämän jälkeen tekee rikoksen niin se ehdollinen vankeusrangaistus muuttuu ehdottomaksi ja siihen päälle tulee sitten vielä se uuden rikoksen ehdoton rangaistus.

Jos kyse olisi ainoastaan huomautuksesta niin sitten kun tekee uuden rikoksen niin silloin saisi vain ja ainoastaan siitä uudesta rikoksesta rangaistuksen.

Yksinkertaistetaan alla rankasti eikä oteta mitään yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevia normeja mukaan.

Henkilö X tekee rikoksen josta hänet tuomitaan 1 vuoden ehdolliseen rangaistukseen. Jos henkilö X on kunnolla eikä tee pahojaan niin ehdollinen rangaistus raukeaa koeajan jälkeen, joka on vaikkapa 2 vuotta. Mutta jos henkilö X tekee kahden vuoden sisällä rikoksen josta hänet tuomitaan vaikkapa 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen niin silloin (ilman yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevia säännöksiä) tuomitaan yhdessä 1 + 3 = 4 vuotta ehdotonta.

Mutta jos henkilö Y tekee rikoksen jos hän saa huomautuksen. Tuo huomautus on yhtä kuin ei mitään. Tämän jälkeen jos henkilö tekee rikoksen josta hänet tuomitaan 3 vuoden vankeusrangaistukseen niin hän saa 3 vuoden ehdottoman tuomion.

Eli tuo ehdoton toimii pelotteena siitä, että jos vielä perseilet niin kärsit sitten molemmat yhdessä.

Saattaa olla hankala ajatella jos itse ei tarvitse linnaa pelätä, mutta mieti samaa vaikkapa sakkojen kohdalla. Jos ajat pikkasen ylinopeutta ja poliisi vain sanoo, että soosoo poika eipäs ajella niin lujaa (=huomautus), jos vielä tavataan sut ajamasta lujaa niin saat 200 euron sakon. Tai sitten jos voisi saada sakon esim. ehdollisena ja poliisi läväyttäisi sinulle 200 euron sakon kouraan ja sanoisi, että seuraavan kerran kun ajat ylinopeutta niin saat tuon lisäksi vielä toisen 200 euron sakon, se tekee sitten yhteensä 400 euroa. Ois sillä huomattavasti suurempi merkitys tulevaan käyttäytymiseen kuin sillä pelkällä soosottelulla.

Luitko tuon mun editin tuosta ylempää? Kirjallisen huomautuksen ideahan nimenomaan on se, että siitä jää merkintä, ja siten seuraava tuomio on kovempi kuin ensikertalaisella. Eli siis suomen rangaistuskäytäntö on sellainen, että ensimmäisestä rikoksesta saa huomautuksen, ja toisesta sitten vasta varsinaisen tuomion. Tätä huomautusta kutsutaan ehdolliseksi tuomioksi.

Tuo sakkoesimerkki toimisi vastaavasti niin, että poliisi ensin antaisi kirjallisen huomautuksen, ja sitten kun seuraavan kerran jäisi kiinni ylinopeudesta niin poliisin rekisteristä näkyisi että tällainen huomautus on pohjalla, ja siten sakon määrä on kovempi. Tämähän ei eroa mitenkään siitä, että sanottaisiin ensimmäisen huomautuksen pitävän sisällään jonkin ehdollisen sakon.

Ei ole normaalin kielenkäytön mukaista kutsua rangaistukseksi sellaista seuraamusta, joka ei todellisuudessa vaikuta mitenkään muutoin, kuin koventavasti tuleviin tuomioihin. Se on täysin semantiikkaa, sanotaanko seuraavan tuomion olevan itsessään suurempi pohjalla olevan huomautuksen vuoksi, vai sanotaanko pohjalla olevan ehdollisen tuomion astuvan voimaan. Tämä jälkimmäinen puhetapa vain ei vastaa ensimmäisen "rangaistuksen", eli sen ehdollisen, kohdalla sitä mitä normaalissa kielenkäytössä rangaistuksella tarkoitetaan.

 

[Huhtis]

Luitko tuon mun editin tuosta ylempää? Kirjallisen huomautuksen ideahan nimenomaan on se, että siitä jää merkintä, ja siten seuraava tuomio on kovempi kuin ensikertalaisella. Eli siis suomen rangaistuskäytäntö on sellainen, että ensimmäisestä rikoksesta saa huomautuksen, ja toisesta sitten vasta varsinaisen tuomion. Tätä huomautusta kutsutaan ehdolliseksi tuomioksi.

Tuo sakkoesimerkki toimisi vastaavasti niin, että poliisi ensin antaisi kirjallisen huomautuksen, ja sitten kun seuraavan kerran jäisi kiinni ylinopeudesta niin poliisin rekisteristä näkyisi että tällainen huomautus on pohjalla, ja siten sakon määrä on kovempi. Tämähän ei eroa mitenkään siitä, että sanottaisiin ensimmäisen huomautuksen pitävän sisällään jonkin ehdollisen sakon.

Ei ole normaalin kielenkäytön mukaista kutsua rangaistukseksi sellaista seuraamusta, joka ei todellisuudessa vaikuta mitenkään muutoin, kuin koventavasti tuleviin tuomioihin. Se on täysin semantiikkaa, sanotaanko seuraavan tuomion olevan itsessään suurempi pohjalla olevan huomautuksen vuoksi, vai sanotaanko pohjalla olevan ehdollisen tuomion astuvan voimaan. Tämä jälkimmäinen puhetapa vain ei vastaa ensimmäisen "rangaistuksen", eli sen ehdollisen, kohdalla sitä mitä normaalissa kielenkäytössä rangaistuksella tarkoitetaan.

Eli sä haluaisit muuttaa hyvin itse rangaistusta kuvaavan sanan "ehdollinen vankeus" sanaksi "huomautus". Ja tämän lisäksi sitten vielä muita rangaistuksen määräämisen perusteita siten, että "huomautus" otettaisiin huomioon koventamisperusteena. Sinun mielestäsi tilanteissa joissa nykyään tuomitaan (ehdollinen) vankeus pitäisi tuomita niinkin ankara rangaistus kuin "huomautus". Ja kaikki tämä siksi, että sinä et ymmärtänyt mitä ehdollinen vankeus tarkoittaa.

Kyllä se määrätty määräaikainen konkreettinen vaikkakin ehdollinen rangaistus konkreettisine koeaikoineen vaikuttaa enemmän kuin jokin mitätön huomautus. Mietippäs miltä tekijästä tuntuis kn ensiksi on koko päivä käyty käräjiä ja sitten lopuksi kun hänet on todettu syylliseksi sanottaisiin vain että "saat tästä huomautuksen, älä jatkossa tee näin". Normi-ihmiselle ehdollinen vankeusrangaistus on kuitenkin helvetin kova paikka. Ne joihin se ei tehoa ovat elämäntaparikolliset joihin ei varmasti tehoais mikään "huomautuskaan". Ja itse asiassa olen nähnyt useita kertoja kun tällainen elämäntaparikollinen itkua vääntäen on yrittänyt saada sakkoa ehdollisen vankeusrangaistuksen sijaan, koska tietävät sen, että se vaikeuttaa sitä elämäntapaa melkoisesti.

 

[SirMax]

Huhtiksen on vaikea tajuta yksilön oikeuksia, esim koti on pyhä asia ja sinne ei voi valtio tulla noin vain, sama on sananvapaus on pyhä asia ja valtio ei voi rajoittaa sitä, mutta mitä tulee tähän puukotukseen ni ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja läheisiin ja omaisuuttaan, esim jos romanialainen turisti tulee sinun kotiisi ni pitää olla oikeus ampua se, tai moniosaajat polttaa sinun autosi ni pitää olla tarvittaessa oikeus ampua ne. Tarkoitan jami sitä että ei ole mahdollisuutta edes puolustautua, häviät asian joko siinä kopissa tai sitten oikeudessa. Minkätakia Huhtis vedät Guantamon Bayn mukaan tähän? He eivät ole maan kansalaisia ja heidät on luokiteltu vihollistaistelijoiksi kenellä ei ole kansainvälisten sopimusten tuomaa suojaa ja sitä ei tehdä Amerikan maaperällä.

- - - Updated - - -

P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.

 

[Sft]

Voimassaolevassa rikoslaissa löytyy mm. alla oleva pykälä. Siitä vaan ei kai ole koskaan tuomittu ketään, käsittääkseni ei ole edes syytetty.

Miksi lie noin? Ainakin minun mielestä kuuluminen ja toiminnassa mukana oleminen jossain selvässä järjestäytyneessä rikollisuudessa osoittaa suurta piittaamattomuutta ja haluttomuutta elää yhteiskunnan säädösten mukaan ja tämän täten näkisin tuomiota koventavana seikkana.

Ei vaan toimi noi ehdolliset tässä maassa noin kuin osalle.. pariki tuttua löytyy joilla on monta ehdonalaista päällekkäin, ja oikeudessa ei ole laitettu lusimaan.. jotain tälläistä et 6kk ehdollista ja perään 12kk ehdollista.. koska kokonaisuus ei yllä kahteen vuoteen niin ei laiteta lusimaan.. hieno homma kun uhrit on kuitenkin lusineet hampaitaan kadusta ja tyyliin omasta lompakosta kaivaneet niiden uudelleen istuttamiset jne. koska nämä arjen sankarit eivät maksa edes kaljojaan vaan juoksee ne kaupasta puhumattakaan muista elämän menoista.

P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.

Naurettavaa. En oikein pidä Suomen oikeuslaitoksen antamista tuomioista ja varsinkaan ehdollisista, mutta minä sentään olen luullut, että jos ehdollisessa ollessaan syyllistyy johonkin vakavahkoon rikokseen joutuu lusimaan. Ehdollinen on siis "rangaistus", ja seuraavan kerran kun syyllistyt rikokseen, joudut linnaan. Eikun siis kuudennen kerran.

 

[Mattih3]

Eli sä haluaisit muuttaa hyvin itse rangaistusta kuvaavan sanan "ehdollinen vankeus" sanaksi "huomautus". Ja tämän lisäksi sitten vielä muita rangaistuksen määräämisen perusteita siten, että "huomautus" otettaisiin huomioon koventamisperusteena. Sinun mielestäsi tilanteissa joissa nykyään tuomitaan (ehdollinen) vankeus pitäisi tuomita niinkin ankara rangaistus kuin "huomautus". Ja kaikki tämä siksi, että sinä et ymmärtänyt mitä ehdollinen vankeus tarkoittaa.

Kyllä se määrätty määräaikainen konkreettinen vaikkakin ehdollinen rangaistus konkreettisine koeaikoineen vaikuttaa enemmän kuin jokin mitätön huomautus. Mietippäs miltä tekijästä tuntuis kn ensiksi on koko päivä käyty käräjiä ja sitten lopuksi kun hänet on todettu syylliseksi sanottaisiin vain että "saat tästä huomautuksen, älä jatkossa tee näin". Normi-ihmiselle ehdollinen vankeusrangaistus on kuitenkin helvetin kova paikka. Ne joihin se ei tehoa ovat elämäntaparikolliset joihin ei varmasti tehoais mikään "huomautuskaan". Ja itse asiassa olen nähnyt useita kertoja kun tällainen elämäntaparikollinen itkua vääntäen on yrittänyt saada sakkoa ehdollisen vankeusrangaistuksen sijaan, koska tietävät sen, että se vaikeuttaa sitä elämäntapaa melkoisesti.

Hohhoijaa. Minä ymmärrän mitä ehdollinen vankeus tarkoittaa. Ja kuten olen yllä osoittanut, niin tämä termi nimenomaan ei kuvaa kyseistä seuraamusta hyvin, sillä ehdollinen tuomio ei vastaa normaalissa kielenkäytössä esiintyvää rangaistuksen käsitettä. Minusta tuntuu että sinun itsesi on nyt mahdotonta ajatella tätä asiaa yhtään abstraktimmalla tasolla, ja pohtia näiden käsitteiden "huomautus/varoitus/rangaistus" merkitystä. Pitäydyt kiinni siinä että ehdollinen tuomio on rangaistus, koska laki niin sanoo, vaikka se ei käytännössä sitä ole.

Minun mielestäni tilanteissa, joissa nykyään tuomitaan ehdollinen vankeus, pitäisi useimmiten tuomita ehdoton vankeus, ja ehdollinen vankeus varata niihin tilanteisiin, joissa todellakin halutaan vain huomauttaa rikoksentekijää, eikä antaa vielä todellista tuomiota.

Mitä tulee tuohon kommenttiisi ehdollisen vaikutuksesta "normi-ihmiseen" tai "elämäntaparikolliseen", niin tämähän tuollaisen huomautusjärjestelmän ajatus nimenomaan olisi. Että normaalille ihmiselle riittää kun kirjallisesti nuhdellaan ja kerrotaan että seuraavasta törttöilystä tulee sitten oikea rangaistus eli linnaa. Mutta tämä käytäntö pitäisi varata sellaisiin rikoksiin, joissa ei ole välttämätöntä antaa rangaistusta heti. Esim raiskauksista ja useimmista muista väkivaltarikoksista tulisi mielestäni aina tuomita heti ensimmäisellä kerralla oikea rangaistus, eli ehdoton vankeustuomio.

Ja onhan tämä nähty että esim kansanedustajan tehtävässä voi aivan hyvin jatkaa sen jälkeen kun on saanut useiden kuukausien mittaisen ehdollisen vankeustuomion. Jos kyseessä olisi oikea rangaistus, niin olisihan se nyt päivänselvää ettei vankilaan tuomittu ihminen voi jatkaa kansanedustajana. Tällaiset esimerkit osoittavat, että kyseessä ei ole konkreettinen rangaistus, vaan ainoastaan varoitus olla toimimatta jatkossa samalla tavalla.

Edit: osuipa silmään tällainenkin ketju http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/116305-kun-nyrkit-heiluu/
Kaveri ei edes muista, että onkohan sitä ehdollista jossain vaiheessa tullut vaiko ei. Todella tehokas rangaistus siis näyttäisi olevan...

 

[Huhtis]

Hohhoijaa. Minä ymmärrän mitä ehdollinen vankeus tarkoittaa. Ja kuten olen yllä osoittanut, niin tämä termi nimenomaan ei kuvaa kyseistä seuraamusta hyvin, sillä ehdollinen tuomio ei vastaa normaalissa kielenkäytössä esiintyvää rangaistuksen käsitettä. Minusta tuntuu että sinun itsesi on nyt mahdotonta ajatella tätä asiaa yhtään abstraktimmalla tasolla, ja pohtia näiden käsitteiden "huomautus/varoitus/rangaistus" merkitystä. Pitäydyt kiinni siinä että ehdollinen tuomio on rangaistus, koska laki niin sanoo, vaikka se ei käytännössä sitä ole.

Pitää erottaa keskustelusta noiden termien kielellinen merkitys ja sitten rangaistuskäytännön oikeuspoliittinen keskustelu. Sinä väität, että "ehdollinen rangaistus" ei kuvaa ...ööö... ehdollista rangaistusta hyvin, vaan sitä kuvaisi paremmin jokin sana huomautus. Joo mutta kun huomautus sinällään ei kuitenkaan olisi riittävä rangaistus, niin pitäisi kehittää sellainen järjestelmä jossa ne merkittäisiin muistiin ja niitä käytettäisiin koventamisperusteena.

Minun mielestäni tilanteissa, joissa nykyään tuomitaan ehdollinen vankeus, pitäisi useimmiten tuomita ehdoton vankeus, ja ehdollinen vankeus varata niihin tilanteisiin, joissa todellakin halutaan vain huomauttaa rikoksentekijää, eikä antaa vielä todellista tuomiota.

Juu, tässä nimenomaan sinulla menee sekaisin termien käyttö ja oikeuspoliittinen keskustelu rangaistuksien koventamisesta. Ehdollisen vankeuden tarkoitus onkin varoittaa rikoksentekijää sillä vankeuden mahdollisuudela. Se kun tarkoittaa suomeksi, että sait nyt konkreettisen vankeusrangaistuksen ja jos et ole kunnolla joudut sitä istumaan. Se toimii paremmin kuin se, että sanotaan, että sait huomautuksen ja ensi kerralla mahdollisesti sitten se otetaan huomioon kun mietitään uudelleen sinulle tulevaa rangaistusta. Sinun mallillasi ensimmäisellä kerralla kun perseilee vankeusrangaistuksen edestä (nykyään ehdollisen vankeusrangaistuksen) annettaisiin vain huomautus. Todellakin ennalta ehkäisevää. NOT!

Mitä tulee tuohon kommenttiisi ehdollisen vaikutuksesta "normi-ihmiseen" tai "elämäntaparikolliseen", niin tämähän tuollaisen huomautusjärjestelmän ajatus nimenomaan olisi. Että normaalille ihmiselle riittää kun kirjallisesti nuhdellaan ja kerrotaan että seuraavasta törttöilystä tulee sitten oikea rangaistus eli linnaa. Mutta tämä käytäntö pitäisi varata sellaisiin rikoksiin, joissa ei ole välttämätöntä antaa rangaistusta heti. Esim raiskauksista ja useimmista muista väkivaltarikoksista tulisi mielestäni aina tuomita heti ensimmäisellä kerralla oikea rangaistus, eli ehdoton vankeustuomio.

Edelleenkin sekoitat oikeuspoliittisen keskustelun rangaistuskäytännön ankaroittamisesta tähän keskusteluun. Edelleenkin ehdollinen rangaistus toimii paremmin varoittavana esimerkkinä kuin pelkkä huomautus.

Ja onhan tämä nähty että esim kansanedustajan tehtävässä voi aivan hyvin jatkaa sen jälkeen kun on saanut useiden kuukausien mittaisen ehdollisen vankeustuomion. Jos kyseessä olisi oikea rangaistus, niin olisihan se nyt päivänselvää ettei vankilaan tuomittu ihminen voi jatkaa kansanedustajana. Tällaiset esimerkit osoittavat, että kyseessä ei ole konkreettinen rangaistus, vaan ainoastaan varoitus olla toimimatta jatkossa samalla tavalla.

Ja sinun mallissasi "tuomitsemalla" kansanedustajalle "huomautus" edustaja ei saisi jatkaa toimessaan, vai? Tuohan taas ei liity mitenkään siihen onko kyseessä rangaistus nuhtelu, vai miksi sitä haluaakaan miettiä. Tuomioistuin ei erota kansanedustajaa ja siihen on aivan eri perusteet kuin siihen miten rangaistusta nimitetään.

Edit: osuipa silmään tällainenkin ketju http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/116305-kun-nyrkit-heiluu/
Kaveri ei edes muista, että onkohan sitä ehdollista jossain vaiheessa tullut vaiko ei. Todella tehokas rangaistus siis näyttäisi olevan...

Jaa, että tämä kaveri olisi muistanut sen sinun huomautukses vai. No varmasti, jos samassa yhteydessä olisi sanottu, että tämä sitten muistetaan seuraavaa tuomiota annettaessa. Juu, ei todellakaan. Ei tuo ehdollinen mikään paras rangaistus kaikkiin tilanteisiin olekaan, mutta ei se tee sitä tarpeettomaksi ja sen sijasta annetaa "huomautusta" mitenkään paremmaksi vaihtoehdoksi.

Meillä on laaja kirjo erilaisia rikosoikeudellisia seuraamuksia ja ehdollisella vankeusrangaistuksella on paikkansa siellä. Sinä vain tahdot sekoittaa keskustelun rangaistuskäytännön ankaruudesta tähän keskusteluun vaikka se ei varsinaisesti liity siihen. Voin olla yhtä mieltä siitä, että monissa tilanteissa tulisi tuomita ehdollisen sijasta ehdotonta, mutta harvemmin ehdollisen sijasta nyt kuitenkaan mitään helvetin huomautusta. Kyllä konkreettinen päivissä/kuukausissa/vuosissa mitattu ehdollinen vankeusrangaistus jonka täytäntöönpanoa vain lykätään on huomattavasti tehokkaampi keino vaikuttaa rikoksentakijän tulevaan käyttäytymiseen kun jokin abstrakti huomautus. Ehdollinen kun ei välttämättä tällä hetkelläkään toimi läheskään kaikissa tilanteissa siten kuin sen tarkoitus olisi niin vielä lievempi "huomautus" toimii vielä heikommin. Nämä rikolliset joille usein noita rangaistuksia jaellaan kun harvemmn ovat kovinkaan pitkäjänteisiä ihmisiä, niin silloin toimii (jos on toimiakseen) vain mahdollisimman konkreettinen rangaistus ei mikään huomautus, vaikka se jatkossa voisikin vaikuttaa tulevaan rangaistukseen koventavasti.

 

[Mattih3]

Okei. Eli siis mun pointti on tässä koko ajan ollut, että tosiasiassa ehdollinen rangaistus ei toimi rangaistuksena, vaan ennemminkin tuollaisen kuvaamani huomautuksen tavoin. Sinä väität, että tuollainen huomautus olisi lievempi tuomio kuin nykyinen ehdollinen, vaikka sen käytännön seuraukset olisivat identtiset (koventava vaikutus seuraavaan tuomioon = ehdollinen tuomio astuu voimaan). Eli siis sinun mielestäsi se sana, mitä tästä seuraamuksesta käytetään, vaikuttaa jotenkin merkittävällä tavalla sen tehoon. Tästä olen eri mieltä, sillä eivät ne rikollisetkaan nyt niin typeriä ole etteivät ymmärtäisi milloin sinne kiven sisään joutuu ja milloin ei.

Ongelma on nimenomaan se, että media ja tuomioistuimet ja suuri osa ihmisistä ajattelee kuten sinä, eli mieltää ehdollisen tuomion rangaistuksena, vaikka se ei sitä todellisuudessa ole eivätkä siihen tuomitut sitä sellaisena miellä. Tästä virhekäsityksestä johtuen rangaistuskäytäntö on Suomessa aivan täysin absurdi. Erittäin vakavista rikoksista, kuten raiskauksista tai törkeistä pahoinpitelyistä annetaan ehdollisia tuomioita, joka siis tarkoittaa sitä että käytännössä kuka tahansa saa muutaman vuoden välein raiskata tai hakata ihmisen sairaalakuntoon, ilman mitään merkittäviä seurauksia. Tekijälle annetaan ehdollinen tuomio, eli huomautus, ja jos malttaa muutaman vuoden pitää näppinsä kurissa, niin mitään ei tapahdu. Sitten voi taas raiskata tai hakata uudestaan, ja tuomitaan jälleen ensikertalaisena ehdolliseen.

Nykymuotoisella ehdollisella tuomiolla on paikkansa, mutta sen paikan hahmottamista helpottaisi jos tuosta tuomiosta käytettäisiin sitä paremmin kuvaavaa nimeä, eli sitä kutsuttaisiin huomautukseksi. Silloin ehkä hahmotettaisiin, että se ei ole mitenkään järkevästi ajateltuna sopiva seuraamus vaikkapa raiskauksesta tai törkeästä pahoinpitelystä.

 

[Huhtis]

Sehän toimisikin ennaltaehkäisevästi kun uutisoitaisiin. Raiskasi lapsen, sai huomautuksen!

 

[Mattih3]

No nytkö se toimii paremmin? Sentään silloin oltaisiin rehellisiä siitä, miten järjetön tämä meidän systeemi on. Onko se parempi että puhutaan vankilatuomioista vaikka tekijät kävelee vapaana ja nauraa koko yhteiskunnalle ja oikeuslaitokselle, uhrista puhumattakaan?

 

[Huhtis]

No nytkö se toimii paremmin? Sentään silloin oltaisiin rehellisiä siitä, miten järjetön tämä meidän systeemi on. Onko se parempi että puhutaan vankilatuomioista vaikka tekijät kävelee vapaana ja nauraa koko yhteiskunnalle ja oikeuslaitokselle, uhrista puhumattakaan?

Siksi puhutaankin ehdollisesta vankilatuomiosta. Siihen liittyy ehto.

 

[Mattih3]

Ei tämä keskustelu tästä ilmeisesti enää etene mihinkään. Fakta on se, että Suomessa ihmisiä saa raiskata, pahoinpidellä tai liikenteessä jopa tappaa, ilman että siitä on tekijälle käytännössä minkäänlaisia seurauksia. Tällainen toiminta on siis Suomessa käytännössä sallittua, kunhan sitä ei harrasta liian usein.

Jos tämä on ihmisten mielestä järkevää politiikkaa, niin olkoon sitten niin.

 

[PanostajaPena]

Huhtis tekee itsestään kohtuu hölmön oloisen tapauksen tuolla "siihen liittyy ehto" paskannuksella.. paskat mitään ehtoja liity.. jos ei syyllisty kovan luokan rikoksiin (tappo jne.) niin pannaan ehdollisia ukaaseja tosiaan pinoksi edellisen jatkeeksi monet kerrat eikä linnaan päinkään tarvitse vilkaista.. saattaapa jopa saada korvauksia jos on pidetty rikokseen SYYLLISTYNYTTÄ tutkintavankeudessa vapauttavan tuomion (ehdollinen mikään tuomio ole, sakotkin on enemmän tuomio) edellä.

Tässä maassa on aivan saatanan munaton meininki tuomioissa, mitä tulee rikoksiin joissa todellakin on rikosuhri. Nämä uhrittomat rikokset ovat oma lukunsa enkä kyl koskaan soisi kenenkään joutuvan hippiheinän luukuttamisesta ja vastaavasta lusimaan.. mutta nämä raiskaajat ja muut vitun sairaaat pedarit ja vastaavat.. kuohinnan kautta istumaan ja pitkään. Se on jännä homma miten kaikki nykypäivänä mitataan rahassa.. jos valtio katsoo jonkun diilanneen vaikka 20tonnia rahaa itselleen kenenkään siitä kärsimättä niin ai ai kun on syyttäjä ja tuomari yhtä mieltä että nyt heilahtelee häkki, mutta samalla joku fyysisiä ja henkisiä vammoja kärsinyt puskaraiskauksen uhri saa pari sataa hyvityksiä ja tekijä maksaa valtiolle tonnin (mitä valtio tuostaki kärsi???!!!) ja on käräjiltä kävellen kotia suunnitelemaan seuraavia rikoksia ja metsämästämässä uhreja.

Mut ketä tälläiset yllättää.. paska maistunut suussa siitä asti kun vähänki ympäröivää maailmaa oppi havainnoimaan.

 

[Dragon]

Huhtiksen on vaikea tajuta yksilön oikeuksia, esim koti on pyhä asia ja sinne ei voi valtio tulla noin vain,

Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia tajuta omia määrittelyjäsi oman musta-valkoisen oikeudentajusi sumentamana. Meillä ei suomessa ole pyhiä loukkaamattomia oikeuksia. Kotisi ei ole pyhä ja koskematon, koska valtio voi tunkeutua sinne väkivalloin tiettyjen ehtojen täyttyessä. Jos kotisi olisi koskematon, niin valtio ei voisi tunkeutua sinne millään perusteella.

...sama on sananvapaus on pyhä asia ja valtio ei voi rajoittaa sitä,--

Kyllä voi. Oletko kuullut seuraavista rikoslaissa mainituista asioista:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, Kunnianloukkaus, Törkeä kunnianloukkaus, Yllytys, Perätön lausuma tuomioistuimessa, Perätön lausuma Viranomaismenettelyssä, Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, Tuottamuksellinen perätön lausuma, Yritetty yllytys perättömään lausumaan, Väärä ilmianto,
Julkinen kehottaminen rikokseen, Väkivaltaisen mellakan johtaminen, Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan... jne.

Et pääse vastuusta sanomalla: "koska sananvapaus".

-- mutta mitä tulee tähän puukotukseen ni ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja läheisiin ja omaisuuttaan,--

Tästä voidaan olla samaa mieltä...

-- esim jos romanialainen turisti tulee sinun kotiisi ni pitää olla oikeus ampua se, tai moniosaajat polttaa sinun autosi ni pitää olla tarvittaessa oikeus ampua ne.

... mutta tästä ei sitten enää ollakaan. Oletko sä oikeasti älyllisesti ja mielikuvitukseltasi näin rajoittunut, että luulet itsensä, läheisten, kodin ja omaisuuden puolustamisen tarkoittavan samaa kuin "pitää olla oikeus ampua" ? Olit sentään toisessa esimerkissä käyttänyt sanaa "tarvittaessa" - pisteet siitä.

Kysytään nyt ensin vaikka, että miksi ihmeessä mä tahtoisin edes ampua romanialaisen turistin? Saanko mä tappaa ruotsalaisen tai sveitsiläisen turistin kanssa, jos sellainen tulee minun kotiini. Et maininnut mitään muuta kuin: "Romanialainen turisti". Ei mainintaa oikeudettomasta tunkeutumisesta, väkivalloin tunkeutumisesta, onko kyseessä aito rehellienn romanialainen turisti, joka on maksanut matkan suomeen ja tullut esim. nauttimaan suomen luonnosta vai viittaatko rikollisporukan tänne pakottamaan kerjäläismummoa?

Vaikka kyseessä olisi kerjäläismummo, niin uskoisin pystyväni poistamaan sellaisen kotoani ilman laukauksen ampumista ihan vain pyytämällä, käskemällä, vetämällä, tönimällä tai poliisille soittamalla. Ei kai romanialaisiaakaan ihan heti ole tarvis ampua?

Ja jos jaksaisit lukea lakia, niin huomaisit, että meillä on jo nyt suomessa mahdollisuus puolustaa itseämme - jopa ampumalla - tätä kutsutaan hätävarjeluksi. Sinä tahdot suomeen huomattavasti väljemmän lakisysteemin, josta on jo ikäviä seurauksia amerikan ihmemaassa. Joku luulee, että toinen on hyökkäämässä ja aseistautuneena ampuu tämän - täysin laillisesti.

Oletko ajatellut millaiseen asemaan voisit mahdollisesti itse joutua, jos olisit esim. juoksulenkillä illalla kävelytiellä tummat vaatteet päällä. Edessäsi kävelee hermoheikko aseistautunut ja pelokas ihminen, joka saattaa olla tuntemattomassa kaupunginosassa ja jota ehkä joku paikallinen pikkurikollinen on uhkaillut. Sinulla olisi täysin mahdollista saada tässä tilanteessa kuula kalloon ja ampuja ei saisi mitään seuraamuksia, koska jopa läheisestä talosta kuvattu tärisevä kännykkä video todistaisi sinun juosseen ampujaa kohti selkeästi ryöstötarkoituksissa. ;)

-- Tarkoitan jami sitä että ei ole mahdollisuutta edes puolustautua, häviät asian joko siinä kopissa tai sitten oikeudessa.

Täyttä paskaa, jokaisella suomen kansalaisella on oikeus puolustaa itseään oikeudetonta hyökkäystä vastaan.

4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Minkätakia Huhtis vedät Guantamon Bayn mukaan tähän? He eivät ole maan kansalaisia ja heidät on luokiteltu vihollistaistelijoiksi kenellä ei ole kansainvälisten sopimusten tuomaa suojaa ja sitä ei tehdä Amerikan maaperällä.

Miksi vihollistaistelijoita ei siis ole tuomittu edes sotaoikeudessa vaikka he ovat viruneet Guantanamossa jo 10 vuotta? Koska jenkkilä on luokitellut ne "laittomiksi taistelijoiksi", mitä se sitten ikinä lieneekään... Se on joku porsaanreikä siviilin ja sotilaan välissä, jolloin henkilöä voidaan pitää vangittuna ilman oikeudenkäyntiä loputtomasti, eikä henkilöllä ole oikeutta siviili- tai sotaoikeuskäsittelyyn. Tämä käytäntö ei ole minkään oikeusvaltioperiaatteen mukainen.

P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.

Kerro lisää... mistä rikosnimikkeistä tuli viisi ehdonalaista päällekkäin?

 

[Mattih3]

Täyttä paskaa, jokaisella suomen kansalaisella on oikeus puolustaa itseään oikeudetonta hyökkäystä vastaan.

4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Tässä vaan tuo hyökkäyksen laadun ja voimakkuuden, puolustautujan ja hyökkääjän henkilön sekä muiden olosuhteiden huomioon ottaminen ja sillä perusteella puolustettavana pidettävien tekojen arvioiminen tuntuu usein ontuvan aika pahasti.

Lakitekstissä ei siis ole mitään vikaa, vaan siinä miten sitä tulkitaan. Ei kotiin tunkeutujaa nyt tietenkään pitäisi saada saman tien ampua, mutta ei pitäisi myöskään olettaa että tavallinen ihminen pystyy toimimaan yllättävässä ja pelottavassa tilanteessa vakaasti harkiten ja pienintä mahdollista voimaa käyttäen. Paniikissa ihminen saattaa lyödä vähän kovempaa kuin olisi jälkikäteen arvioituna ollut tarpeen, ja tämä pitäisi mielestäni kohtuullisessa määrin ymmärtää.

 

[Huhtis]

Huhtiksen on vaikea tajuta yksilön oikeuksia, esim koti on pyhä asia ja sinne ei voi valtio tulla noin vain,

Sinulla taitaa olla vaikeuksia hahmottaa oikeuksia ja niiden suhteita. Meillä on erilaisia ja eriarvoisia oikeuksia. Tietyt ehdot kun täyttyy niin valtio voi tulla kotiisi. Ei koti ole se "ikuinen turva" mitä lapsena leikittiin.

sama on sananvapaus on pyhä asia ja valtio ei voi rajoittaa sitä,

Edelleenkin sananvapaus on yksi yksilön oikeuksista ei mikään muita ylempi "supervapaus". Sitä voidaan rajoittaa jos se esim. loukkaa jotain toista oikeutta.

mutta mitä tulee tähän puukotukseen ni ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja läheisiin ja omaisuuttaan

Meillä on oikeus puolustaa itseään, läheisiään ja omaisuutta. Mutta tässäkin pitää ottaa huomioon se, että muillakin on näitä oikeuksia.

esim jos romanialainen turisti tulee sinun kotiisi ni pitää olla oikeus ampua se, tai moniosaajat polttaa sinun autosi ni pitää olla tarvittaessa oikeus ampua ne.

Nyt pitää taas muistaa se, että kaikilla on esim. oikeus elämään ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ei vain niillä joista srimax tykkää. Siinä ois sirmax ihmeissään kun joku patriootti ampuu hänen lapseltaan aivot takapihaleen kun lapsi on ollut marjavarkaissa. Puolustusteon ja puolustettavan edun välillä on oltava jokin järkevä suhde katsos.

Tarkoitan jami sitä että ei ole mahdollisuutta edes puolustautua, häviät asian joko siinä kopissa tai sitten oikeudessa.

Puolustatko sinä nyt tätä puukottavaan narkkia vai mitä. Näillä kahdellahan oli ollut sanaharkkaa, joten narkkihan on voinut käyttää sitä coolia "consealed weapon" -oikeuttaa ja puukottanut agressiiviselta näyttävää hyökkääjää.

Minkätakia Huhtis vedät Guantamon Bayn mukaan tähän? He eivät ole maan kansalaisia ja heidät on luokiteltu vihollistaistelijoiksi kenellä ei ole kansainvälisten sopimusten tuomaa suojaa ja sitä ei tehdä Amerikan maaperällä.

Kun puhutaan niistä vapauksista. Siinä ois sirmax ihmeissään, kun hänet otettaisiin tuonne vapauden tyyssijaan matkustaessa lentokentältä kiinni ja vietäis Guantamoniin niin ettei jalat koske maata. Sirmax hokisi koko matkan vankilaan "sananvapaus, sananvapaus, sananvapaus". Jenkit vastais vaan, että me kutsutaan sua vaikkapa vihollistaistelijaksi, nyt me saadaan kiduttaa sua eikä sinulla ole mahdollisuutta oikeudenkäyntiin. Ja tämä kaikki siksi, koska sirmax oli lähettänyt vaikkapa jollekin kaverilleen sähköpostin jossa oli sana "pommi". Jenkeillä kun on oikeus urkkia kaikkea viestiliikennettä. "Mut eihän ne sitä tee, jenkit eivät käytä salaisia pakkokeinoja, yhyy... mulla on vapaus kirjoittaa mitä mä haluan, SANANVAPAUS vittu. Ei ne saa tuollalailla tehdä, mulla on oikeus!!!"

P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.

Kyllä, tämä on mahdollista. Monilla alaikäisillä manneillakin on useita päällekäin, koska alaikäisen ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista pyritään välttämään viimeiseen asti. Sitten kun kaveri tulee täysikäiseksi niin voi nasahtaa kunnon pommi. Olen myös sitä mieltä, että se jatkuva pääntaputtelu pitäisi lopettaa. Sillä kyllä säästää näennäesesti rahaa vankiloista mutta miten on muut kustannukset.

 

[SirMax]

Suomessa olemme Turkin ja Valko-Venäjän ja Iranin kaltaisten maitten kanssa samalla tasolla noissa kotietsintä asioissa ja oikeuksissa ja luvissa, minusta se on hälyttävä asia, kai te olette siihen tyytyväisiä.

Sitten tohon sananvapauteen, perustelkaahan Halla-Ahon tuomio minulle? Tai toisaalta Seppo lehdon yli kahden vuoden vankila tuomio?

Dragon ei nyt halunnut tahallaan ymmärtää mitä "turisti" tarkoittaa, ja ne vanhat mummot ei väännä keikkoja, nuoret miehet tulee valmiiseen kohteseen ja tekee "kotikeikat".

Kertokaahan Amerikan haukkujat että miten noita terroristejä vastaan pitäisi taistella sitten? Edelleen he ovat enemy combatants ja heille ei kuulu normaalin sotilaan ja ihmisen oikeuksia. Sinne ei viedä ketään normaali ihmistä vain noin vain. Noista jenkkien pakkokeinoista ni siellä on tuomari mikä määrää ne, huom tuomari ei kumileimaisin.


Useista eri pikku rikoksista ja viimeinen oli se ku rassasi moralla keuhkosta läpi ja oli muutaman kuukauden läänillä ja sittten yhteiskkuntapalvelua.

 

[Seagram]

Huhtiksen on vaikea tajuta yksilön oikeuksia, esim koti on pyhä asia ja sinne ei voi valtio tulla noin vain, sama on sananvapaus on pyhä asia ja valtio ei voi rajoittaa sitä, mutta mitä tulee tähän puukotukseen ni ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja läheisiin ja omaisuuttaan, esim jos romanialainen turisti tulee sinun kotiisi ni pitää olla oikeus ampua se, tai moniosaajat polttaa sinun autosi ni pitää olla tarvittaessa oikeus ampua ne. Tarkoitan jami sitä että ei ole mahdollisuutta edes puolustautua, häviät asian joko siinä kopissa tai sitten oikeudessa. Minkätakia Huhtis vedät Guantamon Bayn mukaan tähän? He eivät ole maan kansalaisia ja heidät on luokiteltu vihollistaistelijoiksi kenellä ei ole kansainvälisten sopimusten tuomaa suojaa ja sitä ei tehdä Amerikan maaperällä.

- - - Updated - - -

P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.

Olisi aika huono veto ampua se turisti himaan, siitähän tulisi ihan jumalaton sotku ja paperisota vaikka olisikin sallittua. Ja jos jonkun meistä auto palaisi parkkiksella ja siinä olisi porukka nuoria grillaamassa makkaraa niin kuinka moni meistä menisi ja ampuisi niiden päät paskaksi, väittäisin ettei kovin moni. Paimentaisin niitä sillä magnumilla että pysyisivät paikalla poliisin tuloon saakka, samoin sen turistin. Kyllä varmaan pahoinpitelisin mutta en nyt helvetti ampuisi aivoja pihalle.

 

[SirMax]

Monta kertaa olet Sumu kuullut tai tutkinut juttua missä liettualais/romanialais/bulgarialais hit and run liiga ois varastanut omenia? Kyllä nyt puhun ihan oikeasta rikoksista, esim yöllä murtaudutaan kotia ja ei tiedä tuleeko se murtomies nyt varastaa vai raiskaa vai tappaa vai mitä lie?

 

[Huhtis]

Monta kertaa olet Sumu kuullut tai tutkinut juttua missä liettualais/romanialais/bulgarialais hit and run liiga ois varastanut omenia? Kyllä nyt puhun ihan oikeasta rikoksista, esim yöllä murtaudutaan kotia ja ei tiedä tuleeko se murtomies nyt varastaa vai raiskaa vai tappaa vai mitä lie?

Kysytkö sinä kaikilta kotiisi tunkeutujilta ensiksi passit ja sitten sitten vasta ammut vai mitä? Missä menee kodin raja, saako pihalle tulla? Mistä tiedät mitä varas on viemässä jos ammut sen? Entä jos se onkin pöllimässä niitä omenoita? Tai mitä sitten jos se onkin viemässä cd-soitinta? Edelleenkin, ei sitä cd-soittimen varastajakaan saa tappaa. Mutta jos kyse on siitä, että kys. hlö. on tappamassa sinua niin silloin saat puolustautua ja tarvittaessa myös tappaa. Mikäs tässä nyt on niin vaikea ymmärtää. Toista ei saa marjan/omenan/cd-soittimen/auton takia tappaa ja jos se sinusta on väärin niin sori. Elät länsimaisessa oikeusvaltiossa, muuta sinne rättipäiden keskelle, missä vielä ilmeisesti saa hakata varkaalta käden poikki. Eihän tuokaan nyt tappamista vastaa mutta menee jo varmaan niin lähelle, että sirmax on vähän tyytyväisempi.

Tämäkö on sitä mitä sirmax haluaa? Ei muuta kuin yksisuuntainen lentolippu keniaan.
!!!Varoitus!!! Linkki sisältää rumaa videomateriaalia keniasta jossa poltetaan varas elävältä. Äläkää katsoko, se on juuri sitä mitä kuvaus kertoo.
http://www.leak.com/view?i=c5f_1309711220&comments

Laitoin vielä vajavaisen linkin, ettei kukaan vahingossakaan mene avaamaan sitä. Jos olet varma ja todella haluat katsoa videon niin lisää www. jälkeen sana live ja sitten vielä klikkaa itsesi eteenpäin.