Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
RSH sanoi:
Jos/kun Suomi nyt liittyy Natoon, milloin luovutaan yleisestä asevelvollisuudesta ? Ei ole montaa arviota sen kustannuksista, mutta yksi on 1-2% bkt:sta ja eihän tuota sitten enää tarvita jos Naton turvatakuut.
Click to expand...
Nato 'edellyttää', että jäsenmaat käyttävät sen 2% omiin puolustusmenoihin. Eihän se nyt niin toimi, että mailla ei sitten tarvitse olla itsellä mitään puolustusta.
(Tuo 2% ei siis ole kai mikään kiinteä vaatimus vaan suositus)
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
-kake- sanoi:
Nato 'edellyttää', että jäsenmaat käyttävät sen 2% omiin puolustusmenoihin. Eihän se nyt niin toimi, että mailla ei sitten tarvitse olla itsellä mitään puolustusta.
(Tuo 2% ei siis ole kai mikään kiinteä vaatimus vaan suositus)
Click to expand...
Pieni ammattiarmeija riittää. Lähes kaikki Nato-maat ovat luopuneet asevelvollisuudesta liittyessään ja alle 2% on pitkään mennyt moni maa.
 
RSH sanoi:
Pieni ammattiarmeija riittää. Lähes kaikki Nato-maat ovat luopuneet asevelvollisuudesta liittyessään ja alle 2% on pitkään mennyt moni maa.
Click to expand...
Pieni ammattiarmeija riittää pienelle muiden Nato-maiden ympäröimälle läntille.
 
RSH sanoi:
Pieni ammattiarmeija riittää. Lähes kaikki Nato-maat ovat luopuneet asevelvollisuudesta liittyessään ja alle 2% on pitkään mennyt moni maa.
Click to expand...
Suomessa suunta näyttää ennemminkin päinvastaiselta kun ajatusta naistenkin asevelvollisuudesta on väläytelty
 
RSH sanoi:
En hirveän paljon laittaisi painoa-arvoa Nato-jäsenyyden vaikutuksille investointipäätöksiin. Datakeskus puolella yksi tekijä investoida Suomeen on ollut lähellä Venäjää, mutta rajan toisella puolella. Ei oo Nato-statuksesta ollut kiinni tähänkään asti vaikka Googlen ja Microsoftin datakeskus investoinnit, ne tulee kun ihan muut tekijät on kohdillaan. Ja muut investoinnit valuu muualle, kun Suomi on mikä on ja itämeren aseman muutos todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti logistiikkaan liittyviin tai vaativiin investointeihin.
Click to expand...

Datakeskus oli huono esmerkki vaan. Ehkä parempi es merk australialaiset investoimassa satojen miljoonien vanadiinitehdasta kun ryssien vanadiini poistuu lännen markkinoilta. Työllistää satoja. Mutulla heittäisin että parempi mitä pienempi sodan uhka.

Anyway uskomuksiin nämä kaikki perustuu ja mitä isompi porukka uskoo johonki niin se valitaan.
 
RSH sanoi:
Jos/kun Suomi nyt liittyy Natoon, milloin luovutaan yleisestä asevelvollisuudesta ? Ei ole montaa arviota sen kustannuksista, mutta yksi on 1-2% bkt:sta ja eihän tuota sitten enää tarvita jos Naton turvatakuut.
Click to expand...
Suomessa tuo 2% bkt:sta on käytännössä jo nyt täyttynyt/ylittynyt parina viime vuotena.
 
gonzaless sanoi:
Datakeskus oli huono esmerkki vaan. Ehkä parempi es merk australialaiset investoimassa satojen miljoonien vanadiinitehdasta kun ryssien vanadiini poistuu lännen markkinoilta. Työllistää satoja. Mutulla heittäisin että parempi mitä pienempi sodan uhka.

Anyway uskomuksiin nämä kaikki perustuu ja mitä isompi porukka uskoo johonki niin se valitaan.
Click to expand...
Kyllä se näin tahtoo olla. Sijoittajat reagoivat kuitenkin aina myös tunteella ja nyt ne näkevät Venäjän brutaalin provosoimattoman hyökkäyksen geopoliittisin motiivein ja samalla näkevät pitkän yhteisen rajan Suomen kanssa. Vaikuttaa myös yritysten risk reviewiin investointipäätöksiä tehdessä. Suomi ei ole kuitenkaan mikään investointien ihmemaa, joten en antaisi tuollaistakaan tasoitusta niistä kilpaillessa.
 
RSH sanoi:
Ei kyllä ole vahvoja perusteita kellään, oli kanta sitten suuntaan tai toiseen.

Tällä hetkellä Natoon kriittisesti suhtautuvat sivuutetaan esim. sillä että "ymmärtää väärin" kuten viime viikolla Ari Helon mielipiteet. Esim.

Turvaa haetaan vaikka ei ole mitään erityistä uhkaa. On aika fanaattinen suhtautuminen Natoon liittymiseen monella ja näitä sitten luukutetaan mediassa.

Tähänkin varmaan tulee jotain tosi nasevaa mistä paistaa miten yksipuolista ajatusmaailma on, odotan mielenkiinnolla.
Click to expand...
Venäjä ei tosiaan ole hetikohta hyökkäämässä, mutta Venäjällä / Neuvostoliitolla on ollut tapana suorittaa aika vahvaa ohjaamista ja maiden sisäisiin asioihin puuttumista, ml sotilaallinen uhka. Natoon liittymällä saataisiin tehokkaasti estettyä tätä uhkaa, eikä ole syytä uskoa että ne yhtäkkiä lopettaisivat tämän toiminnan kun ovat esim koko Suomen itsenäisyyden ajan tehneet sitä. Jos tämä ei ole hyvä syy liittyä, niin sitten ei ole.

Ja vaikka Venäjä ei pärjäisikään Suomea vastaan jos tänne päättäisi hyökätä, niin venäläinen sodankäyntitapa huomioiden (siviilikohteisiin hyökkääminen jne), voittokin olisi aika katkera.
 
Viimeksi muokattu:
Multivita sanoi:
Suomessa tuo 2% bkt:sta on käytännössä jo nyt täyttynyt/ylittynyt parina viime vuotena.
Click to expand...
Tarkoitan tässä asevelvollisuuden kustannusta 1-2% bkt:sta mikä on piilokustannusta varsinaisen puolustusvoimien budjetin lisäksi. Käytännössä siis esim. monen nuoren miehen työura alkaa vuoden myöhemmin tässä mallissa.
 
RSH sanoi:
Tarkoitan tässä asevelvollisuuden kustannusta 1-2% bkt:sta mikä on piilokustannusta varsinaisen puolustusvoimien budjetin lisäksi. Käytännössä siis esim. monen nuoren miehen työura alkaa vuoden myöhemmin tässä mallissa.
Click to expand...
Ok! Mutta eikös Naton vaatimus ole 2% bkt:sta puolustusmenoihin? Käsittääkseni aika väljästi tulkittu tuota, joten menisköhän samaan pottiin myös asevelvollisuuden kulut..
 
Multivita sanoi:
Ok! Mutta eikös Naton vaatimus ole 2% bkt:sta puolustusmenoihin? Käsittääkseni aika väljästi tulkittu tuota, joten menisköhän samaan pottiin myös asevelvollisuuden kulut..
Click to expand...
Naton 2% on puolustusbudjetti bkt:stä, yhteiskunnan piilokustannuksia ei saa tuohon mukaan ilman että siirretään Suomi välimerelle.
 
RSH sanoi:
Naton 2% on puolustusbudjetti bkt:stä, yhteiskunnan piilokustannuksia ei saa tuohon mukaan ilman että siirretään Suomi välimerelle.
Click to expand...
Niin puolustusministeriön hallinnon alaan menee tänä vuonna 1,96% bkt:sta. Siihen voisi hyvin lätkäistä päälle rajavartiolaitoksen toiminnan ja UM:n kriisinhallinnan. Pointti siis se, että lieneekö kulut nyt niin mahdottomasti nousevat.

yle.fi

Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?

Suomen armeijan käytössä on Nato-yhteensopiva kalusto, ja puolustusvoimat on harjoitellut vuosien ajan Nato-maiden rinnalla. Olisiko jäsenyys vain sinetti pitkään jatkuneelle yhteistyölle?
yle.fi yle.fi

"Suomelle tavoite ei ainakaan tällä hetkellä olisi iso ongelma. Suomen puolustusmenot ovat tänä vuonna 5,1 miljardia euroa eli 1,96 prosenttia BKT:sta. Kun mukaan otetaan rajavartioston menoja ja ulkoministeriön osuus sotilaallisen kriisinhallinnan kustannuksista, kahden prosentin raja ylittyy."
 
Ja hävittäjä kaupat ja muut puolustusvoimien jo päätetyt hankinnat pitää huolen että se 2% ylitetään jo useammaksi vuodeksi. Nato laskun on arvioitu olevan jokunen kymmenen miljoonaa.
 
Kunhan vaan mietiskelen:
Eli suomen kansa on liian tyhmä päättääkseen natosta, mutta tämän liian tyhmän kansan valitsemilla kansanedustajilla riittää siihen äly?
 
Arvio on, että jos koko puolustushallinnon kulut BKT:sta ovat 2%, niin Naton kulut tästä kahdesta prosentista ovat 1-1,5%.
 
makhak sanoi:
Kunhan vaan mietiskelen:
Eli suomen kansa on liian tyhmä päättääkseen natosta, mutta tämän liian tyhmän kansan valitsemilla kansanedustajilla riittää siihen äly?
Click to expand...
Keskimäärin ehdokkaaksi asti pääsevät ovat varmasti henkisesti keskivertoa kyvykkäämpiä. Poikkeuksena toki Ano ja muutama muu latvakakkonen. Lisäksi poliittisen päätöksenteon pohjaksi tietoa tuottaa virkakoneisto, jossa työskentelevät ovat takuulla keskivertoa kyvykkäämpää porukkaa.
 
Multivita sanoi:
Keskimäärin ehdokkaaksi asti pääsevät ovat varmasti henkisesti keskivertoa kyvykkäämpiä. Poikkeuksena toki Ano ja muutama muu latvakakkonen. Lisäksi poliittisen päätöksenteon pohjaksi tietoa tuottaa virkakoneisto, jossa työskentelevät ovat takuulla keskivertoa kyvykkäämpää porukkaa.
Click to expand...
Ja onhan heillä työkseen tarkoitus asiaan syventyä ja käyttää siihen milloin ketäkin asiantuntijaa. Kansa vetää pääasiassa ihan mutulla.
 
Multivita sanoi:
Niin puolustusministeriön hallinnon alaan menee tänä vuonna 1,96% bkt:sta. Siihen voisi hyvin lätkäistä päälle rajavartiolaitoksen toiminnan ja UM:n kriisinhallinnan. Pointti siis se, että lieneekö kulut nyt niin mahdottomasti nousevat.
Click to expand...
Väännetään rautalangasta kun ymmärrystä ei nyt tunnu löytyvän tai tahallaan väärin ymmärretään.

Pointti on se että Suomi käyttää jo nyt 3-4% bkt:sta puolustukseen.

Marinin hallitus on 2021 ja 2022 yltäkylläisyyden vuosina jo nostanut puolustusvoimien budjetin kolmesta miljardista viiteen miljardiin ja nyt taisi jo tulla siihen yksi miljardi lisää eli 2022 rahaa menee yli 6 miljardia (?) + hävittäjät miten ne sitten jyvittyykään tulevina vuosina. Edelliset ~10 vuotta ennen nykyistä hallitusta rahaa meni ~3 miljardia vuosittain.
Tuon rahan päälle asevelvollisuus muodostaa piilokustannuksen 1-2% bkt:sta, kun sen sijaan että nuoret miehet opiskelee valmiiksi ja siirtyy työelämään, he suorittavat asepalvelusta. Osalle voi olla hyötyä, mutta suurin osa menee kansantalouden kannalta hukkaan.
= 2022 puolustuksen hintalappu 8.5-11 miljardia euroa + hävittäjät

Pakollisen asevelvollisuuden lopettaminen nousee tuosta yhtälöstä. Nato-maahanhan ei kukaan ole koskaan hyökännyt ja Nato-turva ehkäisee hyökkäykset, joten Suomelle riittää paljon pienempi ammattiarmeija kuten lähes kaikilla muillakin Nato-mailla on.
 
Back
Ylös Bottom