Mä sanoin että kun viljellään sanoja ydinpommi jne, pelotellaan sillä kansaa. Kukaan ei ole sanonut ettei sodasta voi uutisoida.
Suomen Nato-jäsenyys
- Keskustelun aloittaja -kake-
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Tuo on aika haastava asia ja vaatisi vastuullista uutisointia. Täytyy pitkästä aikaa taas nostaa esiin Mika "Ridge" Aaltola, jonka viestintätapa on ollut asiallinen. Ei liioittele, mutta ei myöskään vähättele, koska onhan nyt paskamaisin tilanne miesmuistiin. Se tulee voida sanoa, myös Venäjän ydinaseretoriikka, vaikka tietty osa kansasta panikoikin.
- Liittynyt
- 5.3.2021
- Viestejä
- 5 470
Se on tuo klikkilehdistön perkele, pitää saada myyntiä ja tällä sitä saa. Se on totta kyllä että tämmönen aihe mikä kiinnostaa, niin siitä jauhetaan sitten.
Juuri toi on ikävää kun kansaa puijataan mahdollisimman pelottavilla tai raflaavilla jutuilla. Koronassa tämä toimi armottoman tehokkaasti ja sillä sitten lähes pakotettiin piikille ja kokojan luotiin ilmapiiriä, jossa rokottamattomat maskittomat ovat jotain kakkosluokkaa. Sama toimii tässä natojutussa, jos erehdyt kyseenalaistamaan, sut leimataan putinistiksi ja venäjänmyönteiseksi, nähty ihan tässä muutamalla sivulla. Mitään eriäviä mielipiteitä ei sallita, kummallista. Mähän täällä blokkasin kaikki venäjää puffaavat sivustotkin, eikö se osoita, etten todellakaan ole niiden puolella. Mutta silti, koska massa määrää, niin monet tulivat sitten viittaamaan että olen jotenkin venäjänmielinen.
- Liittynyt
- 16.1.2022
- Viestejä
- 263
Yhtä lailla jos satut kannattamaan natoa, sinut leimataan massan mukana meneväksi pelkuriksi. Ei tämä mustavalkoinen ajattelutapa ole kenenkään etu.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 24.10.2019
- Viestejä
- 992
Ei ole tän keskustelun kannalta relevanttia mutta sanonpa silti, että minä en tämän hyökkäyssodan aikana tavannut kuin yhden ihmisen joka olisi ollut selkeästi peloissaan, kauhuissaan ja aivan varma että Venäjä Suomeenkin hyökkää. Omassa vaikutuspiirissä olevat ihmiset ja satunnaiset muut joiden kanssa tilanteesta olen puhunut, ovat suhtautuneet siihen sillä ajatuksella että tarkkana pitää olla, pitää olla valmistaunut koska naapurin setä on selkeästi meiningeissään ja mieluummin toimitaan omista lähtökohdista käsin kuin jäädään odottelemaan ja katselemaan. Muutamia vanhuksia (+70v) on ollut jotka ovat olleet enemmän vaan huolissaan ja sanoneet että Venäjää ei saa suututtaa.
Minun kokemuksen mukaan siis suomalaiset eivät ole peloissaan ja panikoi eikä minun mielestä myöskään media sitä lietso. Tosin, tiedän myös mistä en mene katsomaan mitä huttua kenenkin pää suoltaa näppäimistön kautta. Lähdekritiikki on itse kullekin ihan suotavaa, oli asia mikä hyvänsä (sota, korona, ilmastonmuutos -you name it). Asioita ei pidä suurennella mutta ei myöskään vähätellä saati vääristellä.
Onko siitä sitten jotain haittaa jos ihmisillä on vähä elintarvikkeita kuiva-ainekaapissa ja käteistä kotona pariksi päiväksi jos nyt tulee joku kyberhyökkäyksen yritys jonka korjaamisessa menee hetki? Se nyt tuskin on kuitenkaan mitään överivarautumista.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Ei kai täällä juurikaan ole lytätty mielipiteitä, se vaan on niin että Natoon liittymistä vastustavat mielipiteet - tai lähinnä niiden perustelut - eivät ole kovin vahvalla pohjalla.
Se kuuluu keskusteluun, että jos ei puhuta ihan mielipedeasioista, niin jokainen taho pyrkii esittämään omaa näkökantaa tukevia seikkoja. Jos ne argumentit eivät ole kovin kestävällä pohjalla, se ei tarkoita että ei silti saisi olla tunnepihjalta sitä mieltä. Mutta ei myöskään tarkoita että heikkoja argumentteja ei saisi kumota.
Ei kyllä ole vahvoja perusteita kellään, oli kanta sitten suuntaan tai toiseen.
Tällä hetkellä Natoon kriittisesti suhtautuvat sivuutetaan esim. sillä että "ymmärtää väärin" kuten viime viikolla Ari Helon mielipiteet. Esim.
Turvaa haetaan vaikka ei ole mitään erityistä uhkaa. On aika fanaattinen suhtautuminen Natoon liittymiseen monella ja näitä sitten luukutetaan mediassa.
Tähänkin varmaan tulee jotain tosi nasevaa mistä paistaa miten yksipuolista ajatusmaailma on, odotan mielenkiinnolla.
- Liittynyt
- 3.3.2009
- Viestejä
- 799
Oma kantani on kääntynyt hitusen Naton kannalla, mutta ymmärrän oikein hyvin myös ajatuksia jotka kyseenalaistavat sen. Molemmissa kannattajissa on myös ääripäät jotka vetävät homman aika överiksi, eivätkä näe eikä kuule muuta.. Silloin keskustelu asiasta on aika turhauttavaa.
- Liittynyt
- 24.5.2015
- Viestejä
- 855
Sun logiikalla kannattaa taloonkin ostaa vakuutus vasta kun talo on tulessa eikä ennen sitä kun ei tarvii..
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Tämä on musta ihan hyvin sanottu ja olen ihan samaa mieltä. Saatan tosin ajatella tätä vähän laajemmin, sillä lasken tähän joukkoon molemmat ääripäät. Mua on jo pidemmän aikaa jollain tavalla ikään kuin ahdistanut se, että jollain koko homma on lyönyt niin pahasti yli, että valtamediaa ei uskota enää missään asiassa, vaan kaikki totuus löytyy vaihtoehtomedioista. En mä tällaista asiaa huomannut ennen koronaa. Vai onko kyseessä vain harha ja nyt ne kaikkein pimeimmät tapaukset on vain nousseet koloistaan ja ovat nykyään enemmän äänessä?
En kuitenkaan tiedä miksi en oikein osaa samastua sun pelkopornopuheisiin. Ehkä en osaa ajatella asiaa tarpeeksi siltä kannalta, että joku voi oikeasti panikoida sen takia mitä lehdistä lukevat. En koe että media olisi mua pelotellut koronalla tai sodalla. Mun mielestä on ihan normaalia, että asioista uutisoidaan tietyllä tavalla ja suhtaudun niihin sen mukaan.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Pimeimmät tapaukset ovat varmaan tulleet esille entistä vahvemmin, jonka lisäksi pimeälle puolelle on muljahtanut lisää rajatapauksia.
Myös hiton raskas keskustelutapa, johon en ole ennen tässä mitassa törmännyt, on se, että keksitään omasta päästä mitä toinen ajattelee ja aletaan angstaamaan hirveällä vimmalla siitä. Lukematta mitä toinen oikeasti kirjoittaa. Se ei ole keskustelua. Onneksi tuo törky keskittyy tällä palstalla pääosin yhteen ketjuun, josta välillä paskaa roiskuu muihinkin ketjuihin.
Tämän vuoksi Nato haluaa Suomen
Naton ovi on auki, mutta miksi Naton pitäisi huolia Suomi? Selvitimme, miksi Suomi kiinnostaa Natoa.
www.satakunnankansa.fi
Kotimaa
Tämän vuoksi Nato haluaa Suomen
Naton ovi on auki, mutta miksi Naton pitäisi huolia Suomi? Selvitimme, miksi Suomi kiinnostaa Natoa.
Jaa
Tallenna
Kommentoi
Suomen puolustusvoimilla on yli 200 taistelupanssarivaunua. Se on yhtä paljon kuin muilla Pohjoismailla yhteensä. Kuvassa Leopard-vaunu tämän vuoden kansainvälisessä Arrow-harjoituksessa. KUVA: HEIKKI SAUKKOMAA / LEHTIKUVA
Jarmo Huhtanen
8:13
SUOMI ilmoittanee tässä kuussa haluavansa liittyä sotilasliitto Natoon. Protokollaan kuuluu, että Suomi kertoo ensin halunsa liittyä ja vasta sen jälkeen tulee kutsu.
Suomessa pidetään itsestään selvänä, että kutsu tulee, koska Nato on ilmoittanut harjoittavansa avointen ovien politiikkaa. Alustava kutsu on toistettu monta kertaa.
Nato ei ole kuitenkaan olemassa Suomea varten. Mitä hyötyä Suomen jäsenyydestä Natolle olisi?
EVERSTI Petteri Kajanmaa Maanpuolustuskorkeakoulun sotataidon laitokselta muistuttaa, että Suomi ja Ruotsi ovat jo lähes valmiita jäseniä.
”Meidän poliittinen ja demokraattinen kehityksemme, asevoimien valvonta ja poliittiset taustatekijät vastaavat Naton periaatteita ja arvoja”, hän sanoo.
”Sen lisäksi plussana on se, että molemmilla mailla on olemassa oleva maanpuolustus. Emme tule aiheuttamaan Natoon arvotyhjiötä tai sotilaallista tyhjiötä, jotka sen pitäisi täyttää. Olisimme todella helppoja jäseniä.”
Kajanmaa kehottaa kääntämään Euroopan karttaa niin, että Venäjä on ylhäällä pohjoisessa ja Eurooppa, eli käytännössä nykyiset Nato-maat, alhaalla.
”Mitä palapelistä puuttuu? Sotilaan silmin palapelistä puuttuu yksi tai kaksi palaa, jotka osuvat Suomen ja Ruotsin kohdalle, jotta palapeli näyttäisi ehjältä”, hän sanoo.
”Siinä on se sotilaallinen syy, mitä me tuomme Natolle. Me tuomme sille sen jäsenmaiden puolustamiseen tarvittavat palat.”
KAJANMAAN mukaan Baltian, Puolan ja Norjan puolustaminen on Naton kannalta nykytilanteessa vaikeaa, koska Suomi ja Ruotsi puuttuvat Nato-rintamasta. Suomen ja Ruotsin jäsenyys yhtenäistäisi puolustusta.
Hän muistuttaa, että isommassa kuvassa mukaan tulee myös jo kylmän sodan vuosilta tuttu Giukin kapeikko (Greenland, Iceland, United Kingdom).
Grönlannista Islannin kautta Britanniaan kulkeva Giukin merialue toimii eräänlaisena porttina Norjanmereltä Pohjois-Atlantille. Jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota, Nato-maiden laivastojen puolustus keskittyisi Giukin kapeikkoon.
Suomella ja Ruotsilla olisi välillinen rooli Giukin alueen puolustamisessa, koska sitä puolustetaan Britanniasta ja Norjasta käsin. Erityisesti Nato-Ruotsi voisi toimia siinä Norjan tukialueena.
Norjan ongelmana on se, että se joutuu käyttämään paljon puolustusresurssejaan merivoimiinsa, jolloin maavoimat jäävät vähemmälle.
Norja on myös kapea maa, jonka pitkittäissuuntaiset maayhteydet ovat haavoittuvia. Ruotsi ja Suomi toisivat Norjan puolustukseen kaivattua syvyyttä ja vaihtoehtoisia kuljetusreittejä.
KAJANMAA sanoo, että Suomi tarjoaa Natolle valmiin puolustuspaketin: Suomeen ei tarvitse tuoda puolustusta, täällä on se valmiina.
”Siinä tilanteessa, jos mahdollinen sota syttyisi Naton ja Venäjän välille, me tuomme ihan toisella tavalla operointimahdollisuuksia, kun olemme osa liittokuntaa. Meidän alueeltamme voidaan vaikuttaa Venäjään tai voidaan muuttaa painopistettä, kun olemme mukana. Itämerestä tulee Naton sisämeri. Se mahdollistaa paljon enemmän.”
Suomen ja Ruotsin ansiosta Itämeren valvonnasta tulisi lähes aukoton, koska Suomen ja Ruotsin kehittyneet valvontajärjestelmät yhdistettäisiin Baltian maiden, Puolan, Saksan ja Tanskan järjestelmiin.
Käytännössä jokainen Nato-maa huolehtisi omasta merialueestaan ja ilmatilastaan, mutta kansainvälisten alueiden valvonta hoidettaisiin yhdessä.
Kajanmaa sanoo, että Suomen mukana Nato saisi myös ilmavalvonta- ja ilma-asejärjestelmän. Suomen järjestelmä on kiinnostava varsinkin nyt, kun tänne on päätetty ostaa F-35-hävittäjiä.
”F-35 ei ole vain asejärjestelmä, vaan se on myös valtava tiedustelujärjestelmä. Se pystyy keräämään ja jakamaan valtavia määriä tietoa. Se laajentaa Naton valvonta- ja tiedustelujärjestelmää.”
Suomen hävittäjät olisivat myös todennäköisesti mukana Naton taakanjaossa osallistumalla yhdessä Ruotsin kanssa Baltian ilmavalvonnan järjestelyihin.
Jotain Suomi myös tarvitsisi. Näin on erityisesti tiedustelun osalta, koska Suomella ei ole käytössään omia satelliitteja eikä tiedusteluun tarkoitettuja lentokoneita. Natolla niitä on.
Natolla on myös ohjuksia, joiden kantama ulottuu pidemmälle kuin Suomen nykyisin käytössä olevat aseet. Niitä ei välttämättä Suomeen tuotaisi, mutta armeijaslangilla ilmaistuna ”niiden suorituskyky olisi Suomen käytettävissä”.
Juhani Kaskeala KUVA: OSSI AHOLA/AAMULEHDEN ARKISTO
ENTINEN Puolustusvoimain komentaja, amiraali Juhani Kaskeala oli ensimmäinen suomalainen upseeri, jonka Suomi lähetti Natoon. Tämä tapahtui huhtikuun viimeisellä viikolla 30 vuotta sitten.
Kaskeala muistuttaa, kuinka muun muassa Britannian entinen ulkoministeri Douglas Hurd vihjaisi jo 1990-luvulla, että Suomi ja Ruotsi voisivat ottaa vastuuta Baltian maiden puolustuksesta.
”Presidentti Martti Ahtisaari vastasi tuolloin mielestäni napakasti, ettei Suomi voi tällaisia vastuita harkita. Hän toi esiin, että Suomi on turvallisuuden tuottaja huolehtiessaan jo oman alueensa puolustamisesta, ei turvallisuuden kuluttaja”, Kaskeala sanoo.
”Koko tämän 30 vuoden ajan markkinapuheet Natossa on aloitettu tällä Suomen roolilla turvallisuuden tuottajana.”
KASKEALA huomauttaa, että Suomi täyttää kirkkaasti Naton ”numeraaliset tavoitteet”, jotka koskevat puolustusmenojen suhteellista osuutta bruttokansantuotteesta ja sitä, kuinka suuri osa puolustusmenoista pitää käyttää sotamateriaalin ostamiseen.
Suomi on myös osallistunut kokoisekseen maaksi ahkerasti Naton kriisinhallintaan.
”Lisäksi meillä on joukkokokoonpano, joka on noin kaksi kertaa niin suuri kuin muilla Pohjoismailla yhteensä. 280 000 sotilaan joukko on eurooppalaisessa mittapuussa iso.”
Kajanmaan tapaan Kaskeala korostaa Suomen ilmapuolustusta.
”Suomen ilmapuolustus on ehdottomasti Pohjolan vahvin. Se on itsessään jo deterrenssin eli pelotteen luoja.”
Suomen, Ruotsin ja Norjan ilmavoimat harjoittelevat nykyään pohjoisessa säännöllisesti keskenään.
”Siinä on melkein 200 ensiluokan hävittäjää. Meillä on yhteiset johtamisjärjestelmät, yhteinen tilannekuva ja rutiininomainen harjoittelu. Se on jo sellainen pidäke, että se panee potentiaalisen aggressorin miettimään hyökkäyksen kannattavuutta.”
KASKEALA muistuttaa myös Puolustusvoimille hankituista kaukovaikutteisista aseista. Muilla Pohjoismailla ei vastaavanlaista niiden tuottamaa ennaltaehkäisykykyä ole.
Ilmavoimilla on Jassm-risteilyohjuksia, Maavoimille on tilattu erittäin kauas kantavia ohjattavia raketteja raskaisiin raketinheittimiin, ja Merivoimien uusiin sotalaivoihin tulee moderneja pintatorjuntaohjuksia. Näiden asejärjestelmien kantamat ovat 150–380 kilometriä.
”Katsoimme Maavoimien iskukykytutkimuksessa 2000-luvun alussa, että kun joukkojen määrät vähenevät, me tarvitsemme pitempää keppiä.”
SUOMEN tiedustelu-, valvonta- ja johtamisjärjestelmät ovat yhteensopivia naapurimaiden ja Naton kanssa. Pannaan vain töpseli seinään, Kaskeala sanoo.
”Sillä on merkittävä lisäarvo muille liittolaisille.”
Lisäksi Suomella on tarjota Suomen lähialueelta tiedustelutietoa, jota Nato ei voi saada muuta kautta.
Suomen ja Ruotsin liittyminen laajentaisi Naton meri- ja ilmatilannekuvan liittokunnan kannalta tärkeille alueille. Itämeren tilanne muuttuisi täysin vastakkaiseksi kuin se oli vielä Neuvostoliiton aikana.
”Mare sovieticum muuttuisi aika lailla Mare natoksi”, tiivistää Kaskeala.
Hänen mukaansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys loisi pohjoiseen vahvan demokraattisten valtioiden tukialueen, pohjoisen bastionin, jolla olisi suuri merkitys myös Yhdysvaltojen laajemmille turvallisuuspoliittisille eduille.
Yhdysvalloilla on etuja ja velvollisuuksia valvottavanaan arktisella alueella (high north), pohjoisilla meriteillä ja Baltian puolustuksessa.
”Pohjoismaiden vahva yhteinen puolustus on omiaan vakauttamaan tätä aluetta.”
Juhani Kaskealan mukaan Suomen ilmapuolustus on Pohjolan vahvin. Toukokuun alussa pidettyyn Ilmataktiikka 22 -harjoitukseen osallistui 24 Hornet-hävittäjää. KUVA: ILMAVOIMAT
VIERAILEVA vanhempi tutkija Pete Piirainen Ulkopoliittisesta instituutista huomauttaa, että Pohjois-Euroopan puolustusarkkitehtuuri on jakamaton.
”Naton on vaikea puolustaa omaa aluettaan, ellei se tee yhteistyötä Suomen ja Ruotsin kanssa, ja Suomen ja Ruotsin on vaikea puolustaa omia alueitaan, elleivät ne tee yhteistyötä Naton kanssa.”
Piiraisen mukaan ongelmia on yritetty vuosien mittaan minimoida puolustusyhteistyöllä, mutta se ei korvaa täysjäsenyyden etuja.
”Yhteinen intressi ei ole sama asia kuin että yhteistyöstä sovitaan sopimuksella.”
Piirainen sanoo, että vaikka Suomessa kansallinen keskustelu keskittyy siihen, kuka puolustaa Viroa, Naton näkökulmasta Pohjois-Eurooppaa katsotaan osana isompaa kokonaisuutta.
Silloin puhutaan Yhdysvaltojen ja Euroopan välisistä kuljetusreiteistä ja myös Keski-Euroopan puolustamisesta.
”Nämä ovat isompia kokonaisuuksia kuin Suomen tai Viron kokoiset karttatarkastelut.”
Tämä on omassa mielessäkin vahvistunut, kun seurannut ukrainan sotaa, että ei ryssä mikään sotilaallinen uhka Suomelle ole. On niin paskaa sodankäyntiä että. Jos tuollaisenaan hyökkäis tänne niin aikamoisen selkäsaunan sais ilman natoakin. En nää mitään järkeä että hyökkäisivät. Toisaalta kun vastapuoli ajattelee eri tavalla, niin ei tässä järjet kohtaa.
Sen sijaan jos hyökkäisivät niin taloudellisesti kaikki menis meillä vituiks. Vähänkun ukrainassakin ja tilanne senkun pahenee. Tämän vuoksi kannatan naton jäsenyyttä, joka nostais valtavasti kynnystä ryssille hyökätä. Koska maailmansota ryssä vs nato olis täysin järjetön teko. Jos se tapahtuis, niin pelkästään hyvääkin siitä seurais kun koko naton voimalla pommitettaisiin paskaksi ja laitettais meitä miellyttävä hallinto sinne.
Uskon vahvasti että naton tuoma "turva" (olkoon sitten näennäinen tai todellinen) keventäisi kynnystä länsimaisille investoinneille suomeen. Ukrainan sodan vuoksi voivat siirtää toimintoja suomeen. Pykätään vaikka mitkä datakeskukset suljettuihin paperitehtaisiin.
edit. Siis taloudellista turvaa tuo tois, sitä kautta hyvä investointi lapsille. En ainakaan vielä oo nähny case missä norja, balttian maat ym olis joutunu naton vuoksi hyökkäilemään muihin maihin. Aika kumma jos Suomi joutuis liityttyään natoon. Sen sijaan meiltä on jo nyt ollu vapaaehtoista jengiä afganistan, irak jne natomaiden puolella ilman soppariakin.
Viimeksi muokattu:
En hirveän paljon laittaisi painoa-arvoa Nato-jäsenyyden vaikutuksille investointipäätöksiin. Datakeskus puolella yksi tekijä investoida Suomeen on ollut lähellä Venäjää, mutta rajan toisella puolella. Ei oo Nato-statuksesta ollut kiinni tähänkään asti vaikka Googlen ja Microsoftin datakeskus investoinnit, ne tulee kun ihan muut tekijät on kohdillaan. Ja muut investoinnit valuu muualle, kun Suomi on mikä on ja itämeren aseman muutos todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti logistiikkaan liittyviin tai vaativiin investointeihin.
- Liittynyt
- 29.11.2015
- Viestejä
- 832
Mitä perusteluita natoliittymistä vastaan voisi fiksusti listata?
- Venäjän mahdollinen häirintä hakuprosessin aikana.
- Häirintää on jo nyt ja Suomi on epäystävällisten maiden listalla.
- Häirintä voi tietenkin olla huomattavasti voimakkaampaa.
- Suomi hakee, mutta ei pääsekkään natojengiin mukaan. Siitä vasta naapuri riemastuu.
- Käsittääkseni pohjatyö on hoidettu hyvin.
- Natomaana Suomi joutuu tarvittaessa olemaan mukana naton mahdollisissa kamppailuissa maailmalla.
- Apu kai ensisijaisesti varusteita ja/tai ammattisotilaita?
- Natojäsenyys maksaa
- En jaksa tarkistaa summaa, mutta käsittääkseni ei mikään merkittävä summa?
- Suhteen Venäjään joutaa romukoppaan
- Heikolta näyttää tällä saralla muutenkin.
