Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
Mike sanoi:
Venäjän luulis ymmärtävän, ettei Suomella ole oikein vaihtoehtoja tässä sopassa. Kyllä me varmaan aika pakon edessä ollaan ja meidän on myös mentävä tuomitsevalle kannalle.

Tosin en ole varma ymmärtääkö ne mitään tommoista.
Click to expand...
Vaikka tuo pitäisikin paikkaansa että Suomella ei olisi muota vaihtoehtoja, niin kyllähän Suomella on moraalinen ja oikeudellinen velvollisuus tuomita Venäjän toimet Ukrainassa MYÖS riippumatta nykyisistä poliittisista suhteista. Ja aivan varmasti tekisi niin, koska Suomi ei ole moraaliton paskakasa kuten Venäjä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Dona sanoi:
Paavolla on ihan hyviä pointteja tässä.

www.iltalehti.fi

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Click to expand...
Paavolla jo lähdökohdat ovat pielessä kun luulee, että Suomi on edelleen puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton, kuten joskus Kekkosen aikana. Eikö se seuraa uutisia, kun ei ole huomannut missä jamassa Venäjän suhteet ovat Ukrainan sodan takia; vaikka ei olla Natossa?
 
YJT sanoi:
Paavolla jo lähdökohdat ovat pielessä kun luulee, että Suomi on edelleen puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton, kuten joskus Kekkosen aikana. Eikö se seuraa uutisia, kun ei ole huomannut missä jamassa Venäjän suhteet ovat Ukrainan sodan takia; vaikka ei olla Natossa?
Click to expand...
Avaappas vähän missä paavo on sun mielestä väärässä? Mielestäni asia juttu väyryseltä, miettii myös haittapuolia.
Taitaa olla aihe mihin harva poliitikko uskaltaa ottaa kielteistä kantaa.
 
wer12 sanoi:
Avaappas vähän missä paavo on sun mielestä väärässä? Mielestäni asia juttu väyryseltä, miettii myös haittapuolia.
Taitaa olla aihe mihin harva poliitikko uskaltaa ottaa kielteistä kantaa.
Click to expand...

Sehän kertoo tuossa heti missä Paavo on väärässä, muutenki Paavo aloittaa että "suomen nato jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä" kyllä siinä on.
 
"Väyrysen on väitetty olleen läheisessä suhteessa Neuvostoliiton tiedustelupalvelun KGB:n kanssa."

Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.
 
Bådieinari sanoi:
"Väyrysen on väitetty olleen läheisessä suhteessa Neuvostoliiton tiedustelupalvelun KGB:n kanssa."

Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.
Click to expand...

Se on ihan pehmiä ukko, en anna mitään arvoa sen höpinöille. Se vääntää ja keksii omasta päästään jotain ihme horinoita. Tai siteeraa ihteään ja lainailee omaa kirjaansa.
 
Bådieinari sanoi:
"Väyrysen on väitetty olleen läheisessä suhteessa Neuvostoliiton tiedustelupalvelun KGB:n kanssa."

Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.
Click to expand...
Oikeassahan se oli ton suhteen.
 
Suntsu sanoi:
Se on ihan pehmiä ukko, en anna mitään arvoa sen höpinöille. Se vääntää ja keksii omasta päästään jotain ihme horinoita. Tai siteeraa ihteään ja lainailee omaa kirjaansa.
Click to expand...
Ainoat positiiviset kommentit Väyrysestä kymmeneen vuoteen on eilen ja tänään tulleet parit kommentit tällä foorumilla
 
wer12 sanoi:
Avaappas vähän missä paavo on sun mielestä väärässä? Mielestäni asia juttu väyryseltä, miettii myös haittapuolia.
Taitaa olla aihe mihin harva poliitikko uskaltaa ottaa kielteistä kantaa.
Click to expand...
Kirjoitin:
Paavolla jo lähdökohdat ovat pielessä kun luulee, että Suomi on edelleen puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton, kuten joskus Kekkosen aikana. Eikö se seuraa uutisia, kun ei ole huomannut missä jamassa Venäjän suhteet ovat Ukrainan sodan takia; vaikka ei olla Natossa?
 
Tartsan sanoi:
Mielestäni Platonin luolavertaus kuvastaa enemmänkin sitä kuinka asioiden nykyistä tilaa ei saa kyseenalaistaa uuden tiedon valossa. Eli se olisikin vanhan tiedon varaan nojaava Paavo, joka on lynkkaamassa muita, eikä päinvastoin.
Click to expand...
Olin juuri aikeissa kirjoittaa samaa.
 
Tuntuu olevan joku uusi muoti-ilmiö, että ollaan eri mieltä vallitsevan mielipiteen kanssa. Ei siinä mitään, jos on terveen kyseenalaistava, mutta kun lähtökohtaisesti vallitsevaa näkemystä ja valtamediaa pidetään palturina.

Tietysti vallitsevat näkemyksetkin menevät välillä metsään, mutta ei siitä kannata alkaa heti rakentamaan salaliittoja. Tiedekin korjaa koko ajan itse itseään, ihan perusjuttu.
Mike sanoi:
Paavo teki ison virheen, se sanoi mitä ei saa sanoa, eri mieltä ei saa olla.

puopolo.fi

Sosiaalinen media on täynnä Platonin luolaihmisiä

puopolo.fi puopolo.fi

Koomista miten täällä toteutuu kaikki massailmiöt.
Click to expand...
Tottakai eri mieltä saa olla. Mutta jos perustelut mielipiteelle ontuvat ja kritiikkiä tulee, niin turha siinä on uhriutua.
 
Kieltämättä aika vaikea asia tuo NATO. Nyt ollut aivan selviä merkkejä että Suomalaisista kehitellään natseja venäläisten silmissä ja Putin antanut ymmärtää että haluaa laajentaa venäjää Suomeen. Venäjä myös tietää, että ei olla venäjän puolella. Nämähän ei kuitenkaan välttämättä tarkoita että venäjä tänne koskaan hyökkäisi. Sitten taas jos oltaisiin Natossa niin ei ne tänne varmaan uskaltaisi enää hyökätä, mutta jos liittymisprosessi on pitkä niin Venäjällä on tavallaan "pakko" tehdä jonkinlainen isku Suomeen estääkseen NATOn laajentumisen. Tai ainakin riski on isoin siinä vaiheessa. Ja sehän on myös selvää että jos Natossa oltais niin rajan taakse tulisi enempi kalustoa. Jos Suomi liittyisi natoon niin yhdistäisikö se myös Venäjän kansaa juuri väärään aikaan koska vihollinen laajenee naapuriin? Siellä olis hyvä saada nyt sellainen sekasorto että johto menee uusiksi. En kyllä tiedä onko sekään mahdollista.

Parempi että viisaammat päättää NATO asioista, itse en kyllä pysty sanomaan kumpi on parempi, liittyä vai ei.
 
wer12 sanoi:
Mielestäni väyrynen perusteli ihan hyvin.
Click to expand...


Toisaalta bongattua:


Pave: Itsenäisenä, puolueettomana maana voimme pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella, Väyrynen linjaa.


Onnistuikin tosi hyvin 1939



Pave: Suomen maavoimat ovat yhdet vahvimmista koko Euroopassa. Ne on varustettu ja koulutettu nimenomaan Suomen olosuhteisiin.(--)Tässä meillä on omasta takaa sekä uskottava pelote että vahva turvatakuu! Väyrynen kirjoittaa.

Ööö okei.. Käsittääkseni Suomen tykistö on se vahvuus. Ukraina oli aika lailla samassa asemassa kuin Suomi ja Ukrainan maavoimat ovat mitä, 10 kertaa isommat kuin Suomella.. Mutta voihan se edelleenkin olla niin että yksi suomalainen kännykkää ropaava jantteri vastaa kymmentä ryssää, mutta silti en itse haluaisi lähteä kokeilemaan, riittääkö Suomen pojan sisu Venäjän karhua vastaan tälläkään kertaa. Ihmishenkien lisäksi se toinen ikävä asia on että talous ottaa aika pahasti osumaa, jos maa pommitetaan paskaksi, kuten Venäjällä on tapana tehdä.



Pave: Sen lisäksi, että Suomelle tulisi Nato-maana velvoite antaa Nato-naapureille apua niiden aluepuolustukseen, Suomi joutuisi Väyrysen mukaan osallistumaan Naton operaatioihin myös kaukana maamme rajojen ulkopuolella.

That's why they call it "liitto".. ja mniin, jäsenyyden myötä tulee myös velvoitteita. Miten tämä on niin vaikeaa hyväksyä? Suomi joutuu sitä tai tätä... Mukavampi joutua itsenäisenä jonnekin yhteisrintamaan kuin saappaan alle yksin tukehtumaan.



Pave: Eniten Väyrystä ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.
– Toisen maailmansodan aikana kävi ilmi, mikä strateginen merkitys Leningradin turvallisuudella suurvaltanaapurillemme oli. Saksa piiritti Leningradia. Suomi oli osa saartorengasta, mutta ei sitä osaltaan sulkenut, Väyrynen kirjoittaa.


Pave ei nyt ole lainkaan huomannut, että nyt puhutaan Suomen puolustuksesta, ei Leningradin.



Pave: Jos joskus tulevaisuudessa syttyisi sota Venäjän ja Naton välille, Venäjä iskisi Väyrysen mukaan ensimmäiseksi ja kovaa nimenomaan Suomessa oleviin sotilaallisiin kohteisiin, joita se pitäisi välittömänä uhkana omien strategisesti tärkeiden kohteittensa turvallisuudelle.


Suomella ja Natolla on olemassa isäntämaasopimus, joten tuollaisessa tapauksessa ilman Natoa Venäjä pyrkisi ensimmäisenä miehittämään Suomen, koska siitä saisi hyvän puskurivyöhykkeen.

Juu ei siinä, kyllä Paaaavo tietää. Hauskasti tuo suomettunut vieteriukko aina jostain bongahtaa ilmoille :D
 
wer12 sanoi:
Mielestäni väyrynen perusteli ihan hyvin.
Click to expand...
Tuossa aiemmin @Late^ purkin hyvin noita Väyrysen perusteluita.

Mielestäni oleellisimpia virheitä ovat väittämät että Suomi olisi puolueeton ja liittoutumaton, kun ei ole kumpaakaan ollut enää vuosiin, ja oletus että oltaisiin jotenkin hyvää pataa Venäjän kanssa, kun Venäjä on listannut Suomen ei-ystävällismieliseksi maaksi.
 
Back
Ylös Bottom