Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
Kilppis sanoi:
Nato jäsenyydessä ei ole pelkkiä hyötyjä. Se sisältää myös velvollisuuksia. Kuinka moni on halukas lähettämään meidän poikia sotimaan jonnekin ulkomaille?
Click to expand...
Naton 5. artikla ei velvoita lähettämään yhtäkään sotilasta sotimaan toiseen maahan; avun luonnetta ei yksilöidä vaan se voi olla myös materiaaliapua.

Toisaalta, Suomi on jo nyt lähettänyt sotilaita Naton operaatioihin. Mikä siis muuttuisi?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Raakis sanoi:
Eikai sillä ole mitään merkitystä millä tavalla määritellään puolueeton maa tai valtio, koska edellämainittujen asioiden takia Venäjä ja Putin ei todellakaan pidä meitä puolueettomana ja eikö tässä nyt ole kyse siitä mitä Venäjä ajattelee. Tällä hetkellä nato yhteistyön ja kaiken muun takia (mitä Venäjä tästä ajattelee) saadaan kaikki haitat, mutta ei mitään hyötyjä. Miksi ei siis samantien liityttäisi ja saataisi niitä hyötyjäkin.
Click to expand...

Pelkästään se, että Putin on irtautunut Pariisin peruskirjasta (1990), joka pitää sisällään myös Euroopan yhteisen puolustuksen ja arvot, sekä sen, että hän on suuntautunut "uuteen" Maltan sopimukseen (1943), joka käsittää etupiiriajattelun ja kolmanneksi se, että Putin pitää vain suurvaltoja suveereina valtiona, ovat riittäviä syitä liittyä Natoon. Mutta toistaiseksi Nato on voimaltaan yhtä kuin Yhdysvallat. Nato tarvitsee Yhdysvaltoja, mutta Yhdysvallat tarvitsee myös Eurooppaa säilyttääkseeen supervalta asemansa.
 
Kilppis sanoi:
Nato jäsenyydessä ei ole pelkkiä hyötyjä. Se sisältää myös velvollisuuksia. Kuinka moni on halukas lähettämään meidän poikia sotimaan jonnekin ulkomaille?
Click to expand...
Ei sinne varusmiehiä eikä reservistäkään tavan sotilaita lähetettäis. Kantiksia ja jotain erikoisjoukkoja. Ja jos niitä ei tällä hetkellä ole silloin sellaset joukot tehtäis.
 
YJT sanoi:
Naton 5. artikla ei velvoita lähettämään yhtäkään sotilasta sotimaan toiseen maahan; avun luonnetta ei yksilöidä vaan se voi olla myös materiaaliapua.

Toisaalta, Suomi on jo nyt lähettänyt sotilaita Naton operaatioihin. Mikä siis muuttuisi?
Click to expand...

Tämä juuri. Suomen mahdollisesti liittyessä puolustusliittoon muodostetaan ne nopean toiminnan joukot, jotka sitten mahdollisesti lähetetään jos tarve on. Toki ideaalitilanteessa kaikki Naton jäsenet vastaisivat itse omasta puolustuksestaan, mutta esim. Viro ja Islanti ovat täysin ulkoisen avun varassa. Kiitos puten monet maat, kuten Saksa ja Puola laittavat nyt melkoisen määrän rahaa armeijan suorituskyvyn päivittämiseen. Tämä on hyvä juttu kaikkien kannalta. Päävastuu on edelleen maan omalla armeijalla, mutta Nato auttaa huoltovarmuuden, tiedustelun, A-tarvikkeiden/materiaaliavun+lisäjoukkojen osalta.

Ei Suomellakaan olisi mahdollista laittaa kuin tietty määrä sotilaita maan ulkopuolelle. Viidettä artiklaa ei ole vielä testattu kunnolla, mutta apua on tositilanteessa tultava tai koko järjestelmältä putoaa pohja. Jenkeillä on se suurin voima laittaa miestä ja konetta ympäri palloa.

Uskon myös että joku Norjan tyylinen diili voisi olla hyvä. Eli ei ydinaseita, ei pysyviä tukikohtia jne.

On myös ollut puhetta siitä EU:n turvalausekkeesta, mutta olen aika kyyninen sen suhteen. Lisäksi eräs entinen presidenttimme ja ulkoministerinä toiminut demarien kansanedustaja olivat tässäkin asiassa säätämässä.

https://www.verkkouutiset.fi/sauli-...eidan-pitaa-tietaa-autetaanko-meita/#ea1d3cff
 
Kilppis sanoi:
Nato jäsenyydessä ei ole pelkkiä hyötyjä. Se sisältää myös velvollisuuksia. Kuinka moni on halukas lähettämään meidän poikia sotimaan jonnekin ulkomaille?
Click to expand...

Kerrohan mikä tämä velvoite on? Kuulisin mielelläni lisää, vai kuulitko essonbaarista? Monesti juuri tämän kommentin kuulee 20-40v naisen suusta.

Nyt olisi hyvä aika tehdä joku tietoisku natosta, näköjään osa on aivan täysin tietämätön natosta.
 
mikasa90 sanoi:

View: https://twitter.com/MattiMuukkonen/status/1505450658283020290?t=Sbh31iF92VW8HwiNhwFO8w&s=19
Click to expand...

Samaa mieltä olen pääosin, mutta onks siitä tietoa miten varmasti Suomi pääsis sinne Natoon? Joku Natomaa voi ajatella, että se lisää niiden konflikti mahdollisuutta ryssien kanssa.
Vaikka tässä nyt päättäjiä moititaan niin ne tietää varmasti jotain mitä muut ei ja ainakin haluaa ottaa selvää, että se päätös on sitte varmalla pohjalla eikä vaan hätiköiden heitetty yritys joka kusee matkalla.
 
Sohvaperuna sanoi:
Samaa mieltä olen pääosin, mutta onks siitä tietoa miten varmasti Suomi pääsis sinne Natoon? Joku Natomaa voi ajatella, että se lisää niiden konflikti mahdollisuutta ryssien kanssa.
Vaikka tässä nyt päättäjiä moititaan niin ne tietää varmasti jotain mitä muut ei ja ainakin haluaa ottaa selvää, että se päätös on sitte varmalla pohjalla eikä vaan hätiköiden heitetty yritys joka kusee matkalla.
Click to expand...
Nato on niin moneen kertaan vakuuttanut että ovet ovat avoinna, niin olisi outoa jos sitten yhtäkkiä erittäin hyvin Nato-yhteensopiva maa ei pääsisikään sisään, vaikka on erikseen sanottu että tervetuloa.

Kai se sinänsä on mahdollista että joku maa asettuu poikkiteloin, mutta sen takia olisi tärkeää valmistella asia kunnolla ja saada mahdollisimman monelta maalta kättä päälle kulisseissa. Eikä tämäkään tietenkään mitään takaisi. Ja on kai mahdollista että joku maa jäisi ilman apua vaikka kuuluisi Natoonkin; sopimukset perustuvat siihen että kaikki noudattavat niitä.
 
YJT sanoi:
Nato on niin moneen kertaan vakuuttanut että ovet ovat avoinna, niin olisi outoa jos sitten yhtäkkiä erittäin hyvin Nato-yhteensopiva maa ei pääsisikään sisään, vaikka on erikseen sanottu että tervetuloa.

Kai se sinänsä on mahdollista että joku maa asettuu poikkiteloin, mutta sen takia olisi tärkeää valmistella asia kunnolla ja saada mahdollisimman monelta maalta kättä päälle kulisseissa. Eikä tämäkään tietenkään mitään takaisi. Ja on kai mahdollista että joku maa jäisi ilman apua vaikka kuuluisi Natoonkin; sopimukset perustuvat siihen että kaikki noudattavat niitä.
Click to expand...
Sitä just tarkotin, kun nyt monesta tuutista huudetaan, että päättäjät ei tee mitään. Asia ei välttämättä ole niin yksoikoinen, että haetaas jäsenyyttä vaan kulisseissa on varmasti tunnustelut meneillään ja niiden mukaan sitte edetään. Voihan se olla, että suurilta Nato mailta tulee viestiä, että tämä meneillään oleva sota on tärkein tällä hetkellä.

Ihan sama kun huudetaan, että Suomen pitäis saada hakuprosessin aikaiset turvatakuut ja taas Niinistö sanoo ettei Nato tunne tälläsiä takuita.
 
Sohvaperuna sanoi:
Sitä just tarkotin, kun nyt monesta tuutista huudetaan, että päättäjät ei tee mitään.
Click to expand...
Esim. keskustahan sanoi että ottavat tämän Nato -asian esille kesäkuun puoluekokouksessa. Tuon perusteella voidaan kyllä sanoa että kys. porukka ei aikanaa juurikaan asian kansa kiirehdi. Toki taustalla voi tapahtua ja hyvä jos tapahtuu, mutta tuollaiset ulosannit aikataulun suhteen kyllä v*tuttaa.

Myös tämä allaoleva olisi porukan hyvä ymmärtää ellei sitä ole vielä ymmärretty.

Nato-päätöksen pohdinta-aika antaa joka päivä lisää mahdollisuuksia Venäjän interventiolle eritoten hybriditoiminnan ja kyberiskujen keinoin.

Jos Venäjä kohdistaa esimerkiksi vakavan kyberhyökkäyksen Suomeen ennen Nato-päätöksen syntymistä, verkkohyökkäys voidaan tulkita Natossa hyökkäykseksi ja johtaa sisäisesti myös puolustusvelvoitteen aktivointiin.

Tällöin Suomi ei voisi hakea Naton jäseneksi, koska Suomen ja Venäjän välillä olisi Naton näkökulmasta tosiasiallinen sotatila, vaikka suoranaista invaasiota ei olisikaan tapahtunut.

Jos tilanne Suomen ja Venäjän välillä kärjistyisi, Naton ovi sulkeutuisi todennäköisesti varsin pysyvästi.
 
Viimeksi muokattu:
Late^ sanoi:
Esim. keskustahan sanoi että ottavat tämän Nato -asian esille kesäkuun puoluekokouksessa. Tuon perusteella voidaan kyllä sanoa että kys. porukka ei aikanaa juurikaan asian kansa kiirehdi. Toki taustalla voi tapahtua ja hyvä jos tapahtuu, mutta tuollaiset ulosannit aikataulun suhteen kyllä v*tuttaa.

Myös tämä allaoleva olisi porukan hyvä ymmärtää ellei sitä ole vielä ymmärretty.

Nato-päätöksen pohdinta-aika antaa joka päivä lisää mahdollisuuksia Venäjän interventiolle eritoten hybriditoiminnan ja kyberiskujen keinoin.

Jos Venäjä kohdistaa esimerkiksi vakavan kyberhyökkäyksen Suomeen ennen Nato-päätöksen syntymistä, verkkohyökkäys voidaan tulkita Natossa hyökkäykseksi ja johtaa sisäisesti myös puolustusvelvoitteen aktivointiin.

Tällöin Suomi ei voisi hakea Naton jäseneksi, koska Suomen ja Venäjän välillä olisi Naton näkökulmasta tosiasiallinen sotatila, vaikka suoranaista invaasiota ei olisikaan tapahtunut.

Jos tilanne Suomen ja Venäjän välillä kärjistyisi, Naton ovi sulkeutuisi todennäköisesti varsin pysyvästi.
Click to expand...
Joo, olen samaa mieltä, että päätös pitäis puolueiden kesken syntyä kevään aikana. Eikä siitäkään tarvis välttämättä ulospäin edes kertoa mitään. Pitää sitä päättäjien pystyä keskenään jutella asiasta omassa piirissään. Kansanäänestykselle ehdoton ei, ainakin minulta.
 
Suntsu sanoi:
Kerrohan mikä tämä velvoite on? Kuulisin mielelläni lisää, vai kuulitko essonbaarista? Monesti juuri tämän kommentin kuulee 20-40v naisen suusta.

Nyt olisi hyvä aika tehdä joku tietoisku natosta, näköjään osa on aivan täysin tietämätön natosta.
Click to expand...
Kuulin tämän ihan kaverilta joka on palvellut natojoukoissa. Sanoi niin että se miten Nato myydään ei ole se miten Nato toteutuu. Vähän samanlailla kuin Eu:kin
 
Saattaa olla, että löysin tämän videon tästä ketjusta aiemmin, mutta se oli hautautunut youtuben myöhemmin katsottavien listalle. Tuli nyt sieltä vastaan. Halla-aholla oli hyviä pointteja, ja niin oli kyllä Ville Niinistölläkin. Haluaisin nostaa kaksi parasta Halla-ahon pointtia esille, koska ne on juuri sitä mitä olen itse jollain tavalla ajatellut, mutta en ole osannut pukea sanoiksi:

- " Suomessa monesti ajatellaan, että venäläisillä ei ole mitään järkevää syytä uhata Suomea voimatoimilla, tai ryhtyä Suomea vastaan voimatoimiin. Tämä on ihan totta, jos ME määrittelemme niitä järkeviä syitä. Mutta ei Venäjällä ollut mitään meidän ajattelutavastamme katsottuna järkeviä syitä myöskään lähteä sotaan Ukainaa vastaan ja silti se lähti. Ja tämä on hyvä esimerkki siitä, että Venäjä ei toimi samanlaisin motiivein kuin Suomi, tai normaali valtio."

- "Voidaan ihan perustellusti ajatella, että Natoon liittyminen ärsyttäisi Venäjää. Totta kai se ärsyttäisi, mutta kysymys kuuluu silloin miksi se ärsyttäisi Venäjää. Siksikö että Venäjä kokisi Naton ja siinä tilanteessa Suomen uhaksi omalle turvallisuudelleen, vaiko siksi, että Suomen Nato-jäsenyys estäisi Venäjää harjoittamasta voimapolitiikkaa Suomea vastaan? Ja nää on kaksi erittäin tärkeää kysymystä. Joten se, että Venäjä ei pitäisi Suomen Nato-jäsenyydestä, ei oikeastaan ole argumentti Natoon liittymistä vastaan, vaikka näin voidaan ihan vilpittömästi ajatella."

Suosittelen videon katsomista ellei ole vielä tuttu:

 
Sit jos Venäjä päättääkin alkaa aggressiiviseksi Suomea vastaan Natoon liittymisen jälkeen, niin kukaan ei ota vastuuta, vaan selitellään että se olisi alkanut muutenkin. Ei ole alkanut vielä sodan jälkeen, joten triggeri on sitten Nato, että turha selitellä jos sieltä alkaa tulemaan uhkailuja.
 
Mike sanoi:
Sit jos Venäjä päättääkin alkaa aggressiiviseksi Suomea vastaan Natoon liittymisen jälkeen, niin kukaan ei ota vastuuta, vaan selitellään että se olisi alkanut muutenkin. Ei ole alkanut vielä sodan jälkeen, joten triggeri on sitten Nato, että turha selitellä jos sieltä alkaa tulemaan uhkailuja.
Click to expand...

Voiko luottaa ettei tulis uhkailuja jos nyt sanottas, että luvataan ei liitytä? En usko tähän. Ja tuo juna menikin jo, olemme vihamielinen valtio heille. Neutraalius on jo historiaa. Kuulutaan länteen, tuetaan Ukrainaa, ollaan lähetetty aseita sinne. Eli on jo tehty sotatoimia venäjää vastaan. Tuskin painavat villasella. Enää ei oo muuta mahdollisuutta kuin liittyä nato asap. Tai sanotaan natolle net, u nas novyy tovarishch!
 
Back
Ylös Bottom