Suomen Maamiinat

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja gnut
  • Aloitettu Aloitettu
.
 

Liitteet

  • maamiinat2.jpeg
    maamiinat2.jpeg
    25,7 KB · Katsottu: 308
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kunta Kinte sanoi:
:anssi: Jos kuvitellaan tilanne että veli Venäjä päättää hyökätä Suomeen, luuletko todella että tulevat kokonaisuudessaan maahanlaskujoukkoina? 90% olisi tulossa kyllä itäräjän yli. Laskuvarjojoukot on sitten asia erikseen, maatamyöten tullaan jos siihen on mahdollisuus.
Luulen kyllä että vihollinen valitsee sen nopeimman ja tehokkaimman tavan, eli lähettää ensimmäiset joukot maahanlaskujoukkoina valtaamaan tärkeitä sillanpääasemia joihin voi tehokkaasti lähettää lisäjoukkoja. Maata pitkin tullaan vasta kun siten on mahdollista lähettää nopeasti joukkoja suoraan tärkeisiin kohteisiin. Tottakai rajan yli tositilanteessa hyökättäisiin muutenkin mutta se tuskin olisi vihollisen pääasiallinen taktiikka. Ilmakuljetuksina Venäläiset Tshetseniaankin suurimman osan joukoistaan lähettivät... ja suurin osa jalkaväen taisteluista käydään nykyään asutuskeskustaisteluna.

Venäjän hyökkäystä Suomeen on turha verrata Normandian maihinnousuun.
Kuvittele nyt jos 10000 venäläissotilasta olisi tulossa ilmateitse helsinkiin...
Suurin osa tippuisi jo ilmaan, pääkaupunki seudulla on raskas IT-puolustus. Se vähä mikä pääsisi maahan asti olisi keskellä suomalaisjoukkoja, ja saisi tódella turpiin.
Jepjep, näinhän se hyökkäys varmasti tapahtuisikin. :david:

Jenkitkin(maailman suurimmat ilmavoimat omaava maa) hyökkäsi Irakiin maitse.
Niinpä, vallattuaan ensin tärkeän satamakaupungin ja lentokenttiä sisämaasta joihin joukot voitiin sitten lähettää. hohhoijaa :david:

Miinojen merkitys ei ole merkittävästi vähentynyt, ne ovat edelleen erittäin, jollei ehdottoman tärkeitä.
Ne ovat jossain määrin tärkeitä. etupäässä sissi/tiedustelu-joukoille, mutta vihollisen jalkaväen torjumisessa niiden merkitys on oikeasti vähentynyt. Luuletko ihan aikuisten oikeesti että vihollinen kävelee pusikon läpi rajan yli ihan jalkaisin koko matkan? Panssarimiinat ovat Suomelle puolustuksen kannalta paljon tärkeämpiä kuin henkilömiinat.

Parempi katsoa kuin katua. Ei Suomen muidenkaan sotien syttymistä ole uskottu 10vuotta aikaisemmin.
Ihan totta kyl, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköinen tuollainen skenaario nykyaikana olisi.
 
mr. perfect sanoi:
Hehe, vihollisen miinoihin on hyvä varautua... hyökkääjän kannalta asia nyt sattuu olevan hiukan erilainen nykysodankäynnissä kun sirotemiinoja voi kylvää ilmasta mihin sattuu ja haitata tällä tavalla erittäin tehokkaasti puolustajan toimintaa.
Miinojen yksi pääasiallinen tarkoitus on vaikeuttaa etenevien joukkojen liikettä,
tästä johtuen miinat ovat puolustajalle paljon tärkeämpiä/tehokkaampia kuin hyökkääjälle.

Vaikka en minä niiden poistamista erityisemmin kannattakaan, niistä on vain tehty aivan liian suuri numero Suomen uskottavasta (lol) puolustuksesta puhuttuaessa.
Kenties suuri numero, muttei liian suuri, varsinkin kun puhutaan niiden kieltämisestä.
Suomena puolustuksen uskottavuus on naurun asia? :jahas:
Talvisodan aikainen armeija ei ollut uskottava. Nykyinen mielestäni sensijaan on.
 
Kunta Kinte sanoi:
Miinojen yksi pääasiallinen tarkoitus on vaikeuttaa etenevien joukkojen liikettä,
tästä johtuen miinat ovat puolustajalle paljon tärkeämpiä/tehokkaampia kuin hyökkääjälle.
Tässä olikin nyt kyse pioneerien tarpeellisuudesta :D

Kenties suuri numero, muttei liian suuri, varsinkin kun puhutaan niiden kieltämisestä.
Suomena puolustuksen uskottavuus on naurun asia? :jahas:
Talvisodan aikainen armeija ei ollut uskottava. Nykyinen mielestäni sensijaan on.
Jaa-a paha mennä sanomaan mitään Suomen armeijan mahdollisuuksista tositoimissa, kun viime sodasta on yli puoli vuosisataa aikaa..
Uskottavuutta kyllä löytyy, mutta naurettavaksi asian tekee juurikin kamala säätö joidenkin henkilömiinojen vuoksi. Antaa sellaisen kuvan ettei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia ilman niitä.

Puolustusvoimien tarpeellisuuttahan ei voi kieltää, mutta luulen että Suomessa kyllä pelätään vieläkin (osittain ihan oikeutetusti) turhaan tuota itänaapuria.
 
mr. perfect sanoi:
Luulen kyllä että vihollinen valitsee sen nopeimman ja tehokkaimman tavan, eli lähettää ensimmäiset joukot maahanlaskujoukkoina valtaamaan tärkeitä sillanpääasemia joihin voi tehokkaasti lähettää lisäjoukkoja. Maata pitkin tullaan vasta kun siten on mahdollista lähettää nopeasti joukkoja suoraan tärkeisiin kohteisiin. Tottakai rajan yli tositilanteessa hyökättäisiin muutenkin mutta se tuskin olisi vihollisen pääasiallinen taktiikka. Ilmakuljetuksina Venäläiset Tshetseniaankin suurimman osan joukoistaan lähettivät... ja suurin osa jalkaväen taisteluista käydään nykyään asutuskeskustaisteluna.
Laskuvarjojoukoille yksinään on helvetin vaikea vallata mitään. Raskas kalusto ja nopea liikkuvuus uupuu. Niillä ei myöskään ole viisasta lähteä toteuttamaan mitään epävarmaa valtausyritystä, sillä mahdollisuudet perääntyä vihollisen keskellä ovat huonot.


Jepjep, näinhän se hyökkäys varmasti tapahtuisikin. :david:
Ei tapahtuisi ei. Vaan mentäisiin pääosin maitse.


Niinpä, vallattuaan ensin tärkeän satamakaupungin ja lentokenttiä sisämaasta joihin joukot voitiin sitten lähettää. hohhoijaa :david:
Onnistuu kenties helposti jos vastassa on armeija varustettuna kivin ja kepein.
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen , se tuskin edes unelmoisi lentokenttien haltuun otosta, niinkuin Jenkit tekivät irakissa.


Ne ovat jossain määrin tärkeitä. etupäässä sissi/tiedustelu-joukoille, mutta vihollisen jalkaväen torjumisessa niiden merkitys on oikeasti vähentynyt. Luuletko ihan aikuisten oikeesti että vihollinen kävelee pusikon läpi rajan yli ihan jalkaisin koko matkan? Panssarimiinat ovat Suomelle puolustuksen kannalta paljon tärkeämpiä kuin henkilömiinat.
Panssarimiinoja ei voida käyttää tehokkaasti ilman JV miinoja. Panssari+ JV miinat teillä hidastaa joukkojen liikkumista eika helvetisti. Luuletko itse että vihollinen voi keskittyä kaupunkien valtaamiseen, suojaamatta ympäröivää maastoa? kaupungin hallussa pidosta ei ole hyötyä, jos on vaara jäädä kahdentulen väliin/piiritetyksi.
 
Kunta Kinte sanoi:
Laskuvarjojoukoille yksinään on helvetin vaikea vallata mitään. Raskas kalusto ja nopea liikkuvuus uupuu. Niillä ei myöskään ole viisasta lähteä toteuttamaan mitään epävarmaa valtausyritystä, sillä mahdollisuudet perääntyä vihollisen keskellä ovat huonot.

Väännettään nyt sitten ratakiskoista:
Jos vihollinen oikeasti haluaa vallata täältä itselleen tärkeän sillanpääaseman, niin se saattaa helposti onnistua siinä lähettämättä ensimmäistäkään panssaria rajan yli. Tämä tapahtuisi todennäköisesti jo harmaan vaiheen aikana jolloin kaikkia puolustavia joukkoja ei ole kunnolla mobilisoitu. Vihollinen voisi helposti aloittaa pommittamalla esim. jotakin pääkaupunkiseudun lähellä olevaa satamakaupunkia, ja lähettää tämän jälkeen maihinnousujoukkoina jalkaväen sekä panssarit suoraan alueelle, yhdistettynä myös ilmapudotuksiin, mahdollisesti jopa tst-helikopterihyökkäyksiin. Tällaisessa tilanteessa henkilömiinojen antama lisäetu puolustajalle on marginaalinen, ja pääpaino kannattaakin pitää toimivassa ilma- ja meripuolustuksessa. Tämän ovat jopa pääesikunnan ihmiset tajunneet, niin voisit sinäkin uskoa.

Iloinen asia sen sijaan on, että Venäjän Itämeren maihinnousukalusto on huhujen mukaan tällä hetkellä melko huonossa hapessa ;)


Onnistuu kenties helposti jos vastassa on armeija varustettuna kivin ja kepein.
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen , se tuskin edes unelmoisi lentokenttien haltuun otosta, niinkuin Jenkit tekivät irakissa.
No pudottivathan ne pari apacheakin niillä kivillä ja kepeillä :D
Lentokenttien haltuunotto ei Suomessa toivon mukaan onnistuisikaan noin helposti, kiitos suht. tehokkaan ilmatorjunnan, mutta niitä lentokenttiä on täällä kuitenkin sen verran että olisi naiivia ajatella ettei vihollinen pystyisi niistä joitain valtaamaan, varsinkin kun tuolla itänaapurilla on huomattava kalustoylivoima.

Panssarimiinoja ei voida käyttää tehokkaasti ilman JV miinoja. Panssari+ JV miinat teillä hidastaa joukkojen liikkumista eika helvetisti. Luuletko itse että vihollinen voi keskittyä kaupunkien valtaamiseen, suojaamatta ympäröivää maastoa? kaupungin hallussa pidosta ei ole hyötyä, jos on vaara jäädä kahdentulen väliin/piiritetyksi.

Jepujee, ja tässä nähdäänkin taas miinoituksen tarpeellisuus nimenomaan hyökkääjän kannalta ;) Se on varma että vallattuaan kaupungin täällä vihollinen kylvää lähiympäristön täyteen kaikkea mahdollista räjähdettä.

Ja toistetaan nyt jo kolmannen kerran että en ole missään välissä väittänyt henkilömiinoja täysin turhiksi, niille on edelleen käyttöä, mutta kyseisten aseiden merkitys on vähenemässä sodankäynnin keskittyessä asutusalueille ja sodan luonteen muuttuessa kaoottisemmaksi.

Mutta tämä väittely on nyt menossa reippaasti offtopic. Olen edelleen sitä mieltä että henkilömiinat eivät ole välttämättömyys. Minä en niiden poistamiseen tai säilyttämiseen voi vaikuttaa sen enempää kuin kukaan muukaan tällä foorumilla (ellei tänne nyt joku kenraali kirjoittele..), enkä jaksaisi nyt alkaa kinaamaan nykysodankäynnistä tai mitäsjos-konflikteista mihin Suomi saattaisi joutua.
 
Kai sinäkin mr. perfect olet lukenut sen, että suomessakin maaminat korvattaisiin esimerkiksi sirotemiinoilla. Ja varmasti tiedät, että niiden raivaaminen on vaikeampaa, vaikka ne itsensä tuhoavia olisivatkin. Ja löytäminen paljon sattumanvaraisempaa kuin maamiinoilla.

Ja eikö se oikeuta Suomea vielä pitämään maamiinat, että Venäjä käyttää niity myös yhä, sekä sirotemiinoja.
 
no se syy miksi en erityisemmin niiden poistoa kannata on korvaavat järjestelmät ja niiden hinta.
 
mr. perfect sanoi:
Ihan totta kyl, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköinen tuollainen skenaario nykyaikana olisi.

Kesällä 1939 eduskunta ajatteli myös ihan samoin ja lisärahoitusta ei armeijalle suotu. Sotaan lähdettiin sitten 6 kuukautta myöhemmin mallilla Cajander. Maanpuolustusasioissa pitää laskea varman päälle, sota oli myös niille ihmisille 40-luvulla "erittäin epätodennäköinen skenaario".
 
Eugen sanoi:
Kesällä 1939 eduskunta ajatteli myös ihan samoin ja lisärahoitusta ei armeijalle suotu. Sotaan lähdettiin sitten 6 kuukautta myöhemmin mallilla Cajander. Maanpuolustusasioissa pitää laskea varman päälle, sota oli myös niille ihmisille 40-luvulla "erittäin epätodennäköinen skenaario".

Et voi olla tosissasi jos vertaan 30-luvun maailmanpoliittista tilannetta etenkin Euroopassa nykypäivään. :lol2: :lol2: :lol2:
 
Ihmeellista vastustaa miinoja sen vuoksi, etta ne eivat tapa. Mielestani on pienempi rikos haavoittaa kuin tappaa.
 
mr. perfect sanoi:
Mutta tämä väittely on nyt menossa reippaasti offtopic. Olen edelleen sitä mieltä että henkilömiinat eivät ole välttämättömyys. Minä en niiden poistamiseen tai säilyttämiseen voi vaikuttaa sen enempää kuin kukaan muukaan tällä foorumilla (ellei tänne nyt joku kenraali kirjoittele..), enkä jaksaisi nyt alkaa kinaamaan nykysodankäynnistä tai mitäsjos-konflikteista mihin Suomi saattaisi joutua.

Kyllä tässä on nyt tullut selväksi mitä te "henkilökohtaisesti" tästä asiasta ajattelette. Taidan kuitenkin uskoa tässä asiassa oikeita asiantuntijoita. Miinat ovat edelleen v****maisimpia ja kavalimpia jalkaväen aseita. Ne eivät ole missään nimessä vanhanaikaisiam ja ne näyttelevät suurta osaa suomen puolustuksessa. Eihän suomi voi hyökkäysen sattuessa jäädä rajalle puolustamaan. Strategia on vetääntyä kunnes kaikki on valmista vihollisen tuhoamiseen vastahyökkäyksillä. Juuri tässä vetäytymisvaiheessa on äärimmäisen tärkeää hidastaa vihollista ja mikä siinä paremmaksi avuksi kuin miinat. Tunnustat sentään sen, että henkilömiinat ovat tärkeitä tiedustelijoille. No kerroppas sitten, että miten ne jääkärit pystyy toimimaan jos tiedustelijat eivät onnistu suorittamaan omia tehtäviään?

On muuten aika lapsellista tyrmätä ammattisotilaiden kannanotot sillä, että ne jotka niitä kuuntelee eivät ajattelisi omilla aivoillaan. Aika järjetön kommentti, joka puhuu yhtä sun toista sen esittäjästä.
 
mr. perfect sanoi:
Et voi olla tosissasi jos vertaan 30-luvun maailmanpoliittista tilannetta etenkin Euroopassa nykypäivään. :lol2: :lol2: :lol2:

No en tietenkään vertaa, mutta tarkoitin vain kommentoida sitä, että siinä maailmanpoliittisessa tilanteessa eduskunta oli niin sokea, ettei antanut lisärahaa armeijalle. Kenraali Adolf Ehrnrooth muistutti jatkuvasti tätä seikkaa, että pitää olla valmis, koska sodat syttyvät aina yllättäen. Toki tilanne on nyt eri kuin silloin, mutta vain muutos on pysyvää.
 
Yksi suurimista eduista miinoilla on juuri pelotevaikutus.
eipä taida tehota venäläisiin, kun ovat aina kaikissa sodissa massalla tullu, miehiä säästelemättä...
Venäjän hyökkäystä Suomeen on turha verrata Normandian maihinnousuun.
Kuvittele nyt jos 10000 venäläissotilasta olisi tulossa ilmateitse helsinkiin...
Suurin osa tippuisi jo ilmaan, pääkaupunki seudulla on raskas IT-puolustus. Se vähä mikä pääsisi maahan asti olisi keskellä suomalaisjoukkoja, ja saisi tódella turpiin.
tän tyylinenän hyökkäys on aina ollu venäläisten strategia, hyökätään strategisesti hyvään paikkaan niin suurella ylivoimalla että vastustajia ei yksinkertaisesti riitä puolustamaan, mistäs muualtakaan on tullu se käsitys että 1 suomalainen vastaa 10 venäläistä??!?
 
mr. perfect sanoi:
Vihollinen voisi helposti aloittaa pommittamalla esim. jotakin pääkaupunkiseudun lähellä olevaa satamakaupunkia, ja lähettää tämän jälkeen maihinnousujoukkoina jalkaväen sekä panssarit suoraan alueelle, yhdistettynä myös ilmapudotuksiin, mahdollisesti jopa tst-helikopterihyökkäyksiin. Tällaisessa tilanteessa henkilömiinojen antama lisäetu puolustajalle on marginaalinen, ja pääpaino kannattaakin pitää toimivassa ilma- ja meripuolustuksessa. Tämän ovat jopa pääesikunnan ihmiset tajunneet, niin voisit sinäkin uskoa.
Lollo. :D En usko että Venäjä hyökkäisi Suomeen maihinnousulla, kun itärajaltä sama juttu tapahtuisi huomattavasti helpommin, turvallisemmin ja laajamittaisemmin.
 
Täytyy sanoa, että oma mielipide alkaa kallistua miinoista luopumisen puolelle. Se on totta, että itärajan miinoittamisella ei ole paskankaan merkitystä mihinkään. Ei tänne iso armeija kävellen tule. Jatkosodassakin suurimmat läpimurrot tehtiin teitä pitkin, esim Tali-Ihantalan suunnalla. Sirotemiinotteilla pystyttäisiin todella muuttamaan tarvittaessa esim. maahanlaskujoukkojen etenemissuuntaa.

Jos Venäjä jossain vaiheessa tänne hyökkää (mitä pidän erittäin epätodennäköisenä seuraavien 50 vuoden aikana), olisi tapahtumien kulku jotensakin seuraava: Ensimmäisenä isketään tiedonsiirtoverkkoihin, sähköverkkoon, tv- ja radiolähettimiin, eli tuhotaan mm. kaikki johtamisjärjestelmät. Sen jälkeen, tai samanaikaisesti maahanlaskujoukot valloittavat strategisesti tärkeät kohteet. Mahdolliset miehitysjoukot voidaan sitten siirtää rajan yli pääteitä pitkin, tai laivata suoraan Helsingin keskustaan. :arvi:
 
Vähän juttua miinoista, koska joillakin on ilmeisesti miinojen käyttötarkoitus hieman hakusessa:
Ei Suomi mitään rajaa ole miinoittamassa. Vaan nimenomaan vihollisen kulkemia uria, eli teitä. Sulutteet ohjaavat vihollisen liikettä tai hidastavat sitä. Jalkaväkimiinoja käytetään sulutteissa hidastamaan ja vaikeuttamaan niiden purkua. Näiden sulutteiden (miinotteiden) purkamista häiritään myös omalla tulella, koska muuten niistä tultaisiin läpi todella nopeasti.
Sissit käyttävät käyttävät jalkaväkimiinoja taka-ajavaa vihollista vastaan, sekä väijytyksissä vihollisen elävää voimaa vastaan, eli isketään vaikka ojiin polkumiinoja ja ihastellaan kun vihollinen hakee niistä turhaan suojaa. :rock:

Joku jatkakoon, koska työt kutsuvat...
 
D.Yates sanoi:
Jos Venäjä jossain vaiheessa tänne hyökkää (mitä pidän erittäin epätodennäköisenä seuraavien 50 vuoden aikana), olisi tapahtumien kulku jotensakin seuraava: Ensimmäisenä isketään tiedonsiirtoverkkoihin, sähköverkkoon, tv- ja radiolähettimiin, eli tuhotaan mm. kaikki johtamisjärjestelmät. Sen jälkeen, tai samanaikaisesti maahanlaskujoukot valloittavat strategisesti tärkeät kohteet. Mahdolliset miehitysjoukot voidaan sitten siirtää rajan yli pääteitä pitkin, tai laivata suoraan Helsingin keskustaan. :arvi:

Kuinkas hyvin ja nopeasti esim. NATO onnistui tässä Kosvossa, vaikka on joka kantilta ryssiä parempi. En väitä, etteikö välttmättä olisi todennäköinen skenaario hyökkäyksen sattuessa. Ja eiköhän puolustusvoimat pysty aika hyvin toimimaan erillsinäkin joukkoina, vaikka johtamisjärjestelmät ei toimisikaan aina. Ja mistäköhän syystä ympäri maata on kaikenlaisia enemmän ja vähemmän salaisia PV:n varustejemmoja. Ja vaikka tämä sota alkaisi erittäinkin äkisti, niin luuletko, että ne laivat noin vain ajaisivat Helsingin edustalle. Oletko ikinä kuullut rannikkotykistöstä, meritorjuntaohjuksista, merimiinoista jne. Ja jos huoltoyhteydet halutaan säilyttää, niin ei ne tankitkaan pääteitä pitkin yksinään ajele päivässä Mannerheimintielle.
 
On se nyt vittu ihme kun taas Suomea ollaan riisumassa aseista, samalla kun venäjä taas hylkää sopimuksen oitis.

Kohta tulee Sellanen Chigago sopimus joka pyytää kaikkia maita luopumaan tuliaseista. Halonen Bushia lipoen suostuu, samalla kun venäjä taas ilmoittaa että he pitävät jokaisen aseen.

Rynkyt Halonen korvaa super soukkerilla, ei tietenkään siten että vihollinen kuolee(herran jumala miten julmaa) vaan siten että vihollinen kaatuu veden voimasta. Soukkerilla vaan ammutaan yötä päivää venäläisiä kohti, niin kauan ennen kuin he lähtevät kotiin. Tämäkin uudistus Ostos teeveestä vain 300miljardia.

ps: huumoria hieman mukana, mutta ei luovuta niistä miinoista. Se kuvakin oli paska yritys yrittää herättää sympatiaa, ja kasvattaa vihaa miinoja vastaan.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom