Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
P.R.I.E.S.T sanoi:
Luulen kyllä että vihollinen valitsee sen nopeimman ja tehokkaimman tavan, eli lähettää ensimmäiset joukot maahanlaskujoukkoina valtaamaan tärkeitä sillanpääasemia joihin voi tehokkaasti lähettää lisäjoukkoja. Maata pitkin tullaan vasta kun siten on mahdollista lähettää nopeasti joukkoja suoraan tärkeisiin kohteisiin. Tottakai rajan yli tositilanteessa hyökättäisiin muutenkin mutta se tuskin olisi vihollisen pääasiallinen taktiikka. Ilmakuljetuksina Venäläiset Tshetseniaankin suurimman osan joukoistaan lähettivät... ja suurin osa jalkaväen taisteluista käydään nykyään asutuskeskustaisteluna.Kunta Kinte sanoi:Jos kuvitellaan tilanne että veli Venäjä päättää hyökätä Suomeen, luuletko todella että tulevat kokonaisuudessaan maahanlaskujoukkoina? 90% olisi tulossa kyllä itäräjän yli. Laskuvarjojoukot on sitten asia erikseen, maatamyöten tullaan jos siihen on mahdollisuus.
Jepjep, näinhän se hyökkäys varmasti tapahtuisikin.Venäjän hyökkäystä Suomeen on turha verrata Normandian maihinnousuun.
Kuvittele nyt jos 10000 venäläissotilasta olisi tulossa ilmateitse helsinkiin...
Suurin osa tippuisi jo ilmaan, pääkaupunki seudulla on raskas IT-puolustus. Se vähä mikä pääsisi maahan asti olisi keskellä suomalaisjoukkoja, ja saisi tódella turpiin.
Niinpä, vallattuaan ensin tärkeän satamakaupungin ja lentokenttiä sisämaasta joihin joukot voitiin sitten lähettää. hohhoijaaJenkitkin(maailman suurimmat ilmavoimat omaava maa) hyökkäsi Irakiin maitse.
Ne ovat jossain määrin tärkeitä. etupäässä sissi/tiedustelu-joukoille, mutta vihollisen jalkaväen torjumisessa niiden merkitys on oikeasti vähentynyt. Luuletko ihan aikuisten oikeesti että vihollinen kävelee pusikon läpi rajan yli ihan jalkaisin koko matkan? Panssarimiinat ovat Suomelle puolustuksen kannalta paljon tärkeämpiä kuin henkilömiinat.Miinojen merkitys ei ole merkittävästi vähentynyt, ne ovat edelleen erittäin, jollei ehdottoman tärkeitä.
Ihan totta kyl, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköinen tuollainen skenaario nykyaikana olisi.Parempi katsoa kuin katua. Ei Suomen muidenkaan sotien syttymistä ole uskottu 10vuotta aikaisemmin.
Miinojen yksi pääasiallinen tarkoitus on vaikeuttaa etenevien joukkojen liikettä,mr. perfect sanoi:Hehe, vihollisen miinoihin on hyvä varautua... hyökkääjän kannalta asia nyt sattuu olevan hiukan erilainen nykysodankäynnissä kun sirotemiinoja voi kylvää ilmasta mihin sattuu ja haitata tällä tavalla erittäin tehokkaasti puolustajan toimintaa.
Kenties suuri numero, muttei liian suuri, varsinkin kun puhutaan niiden kieltämisestä.Vaikka en minä niiden poistamista erityisemmin kannattakaan, niistä on vain tehty aivan liian suuri numero Suomen uskottavasta (lol) puolustuksesta puhuttuaessa.
Tässä olikin nyt kyse pioneerien tarpeellisuudesta :DKunta Kinte sanoi:Miinojen yksi pääasiallinen tarkoitus on vaikeuttaa etenevien joukkojen liikettä,
tästä johtuen miinat ovat puolustajalle paljon tärkeämpiä/tehokkaampia kuin hyökkääjälle.
Jaa-a paha mennä sanomaan mitään Suomen armeijan mahdollisuuksista tositoimissa, kun viime sodasta on yli puoli vuosisataa aikaa..Kenties suuri numero, muttei liian suuri, varsinkin kun puhutaan niiden kieltämisestä.
Suomena puolustuksen uskottavuus on naurun asia? :jahas:
Talvisodan aikainen armeija ei ollut uskottava. Nykyinen mielestäni sensijaan on.
Laskuvarjojoukoille yksinään on helvetin vaikea vallata mitään. Raskas kalusto ja nopea liikkuvuus uupuu. Niillä ei myöskään ole viisasta lähteä toteuttamaan mitään epävarmaa valtausyritystä, sillä mahdollisuudet perääntyä vihollisen keskellä ovat huonot.mr. perfect sanoi:Luulen kyllä että vihollinen valitsee sen nopeimman ja tehokkaimman tavan, eli lähettää ensimmäiset joukot maahanlaskujoukkoina valtaamaan tärkeitä sillanpääasemia joihin voi tehokkaasti lähettää lisäjoukkoja. Maata pitkin tullaan vasta kun siten on mahdollista lähettää nopeasti joukkoja suoraan tärkeisiin kohteisiin. Tottakai rajan yli tositilanteessa hyökättäisiin muutenkin mutta se tuskin olisi vihollisen pääasiallinen taktiikka. Ilmakuljetuksina Venäläiset Tshetseniaankin suurimman osan joukoistaan lähettivät... ja suurin osa jalkaväen taisteluista käydään nykyään asutuskeskustaisteluna.
Ei tapahtuisi ei. Vaan mentäisiin pääosin maitse.Jepjep, näinhän se hyökkäys varmasti tapahtuisikin.
Onnistuu kenties helposti jos vastassa on armeija varustettuna kivin ja kepein.Niinpä, vallattuaan ensin tärkeän satamakaupungin ja lentokenttiä sisämaasta joihin joukot voitiin sitten lähettää. hohhoijaa
Panssarimiinoja ei voida käyttää tehokkaasti ilman JV miinoja. Panssari+ JV miinat teillä hidastaa joukkojen liikkumista eika helvetisti. Luuletko itse että vihollinen voi keskittyä kaupunkien valtaamiseen, suojaamatta ympäröivää maastoa? kaupungin hallussa pidosta ei ole hyötyä, jos on vaara jäädä kahdentulen väliin/piiritetyksi.Ne ovat jossain määrin tärkeitä. etupäässä sissi/tiedustelu-joukoille, mutta vihollisen jalkaväen torjumisessa niiden merkitys on oikeasti vähentynyt. Luuletko ihan aikuisten oikeesti että vihollinen kävelee pusikon läpi rajan yli ihan jalkaisin koko matkan? Panssarimiinat ovat Suomelle puolustuksen kannalta paljon tärkeämpiä kuin henkilömiinat.
Kunta Kinte sanoi:Laskuvarjojoukoille yksinään on helvetin vaikea vallata mitään. Raskas kalusto ja nopea liikkuvuus uupuu. Niillä ei myöskään ole viisasta lähteä toteuttamaan mitään epävarmaa valtausyritystä, sillä mahdollisuudet perääntyä vihollisen keskellä ovat huonot.
No pudottivathan ne pari apacheakin niillä kivillä ja kepeillä :DOnnistuu kenties helposti jos vastassa on armeija varustettuna kivin ja kepein.
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen , se tuskin edes unelmoisi lentokenttien haltuun otosta, niinkuin Jenkit tekivät irakissa.
Panssarimiinoja ei voida käyttää tehokkaasti ilman JV miinoja. Panssari+ JV miinat teillä hidastaa joukkojen liikkumista eika helvetisti. Luuletko itse että vihollinen voi keskittyä kaupunkien valtaamiseen, suojaamatta ympäröivää maastoa? kaupungin hallussa pidosta ei ole hyötyä, jos on vaara jäädä kahdentulen väliin/piiritetyksi.
mr. perfect sanoi:Ihan totta kyl, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköinen tuollainen skenaario nykyaikana olisi.
Eugen sanoi:Kesällä 1939 eduskunta ajatteli myös ihan samoin ja lisärahoitusta ei armeijalle suotu. Sotaan lähdettiin sitten 6 kuukautta myöhemmin mallilla Cajander. Maanpuolustusasioissa pitää laskea varman päälle, sota oli myös niille ihmisille 40-luvulla "erittäin epätodennäköinen skenaario".
mr. perfect sanoi:Mutta tämä väittely on nyt menossa reippaasti offtopic. Olen edelleen sitä mieltä että henkilömiinat eivät ole välttämättömyys. Minä en niiden poistamiseen tai säilyttämiseen voi vaikuttaa sen enempää kuin kukaan muukaan tällä foorumilla (ellei tänne nyt joku kenraali kirjoittele..), enkä jaksaisi nyt alkaa kinaamaan nykysodankäynnistä tai mitäsjos-konflikteista mihin Suomi saattaisi joutua.
mr. perfect sanoi:Et voi olla tosissasi jos vertaan 30-luvun maailmanpoliittista tilannetta etenkin Euroopassa nykypäivään. :lol2: :lol2: :lol2:
eipä taida tehota venäläisiin, kun ovat aina kaikissa sodissa massalla tullu, miehiä säästelemättä...Yksi suurimista eduista miinoilla on juuri pelotevaikutus.
tän tyylinenän hyökkäys on aina ollu venäläisten strategia, hyökätään strategisesti hyvään paikkaan niin suurella ylivoimalla että vastustajia ei yksinkertaisesti riitä puolustamaan, mistäs muualtakaan on tullu se käsitys että 1 suomalainen vastaa 10 venäläistä??!?Venäjän hyökkäystä Suomeen on turha verrata Normandian maihinnousuun.
Kuvittele nyt jos 10000 venäläissotilasta olisi tulossa ilmateitse helsinkiin...
Suurin osa tippuisi jo ilmaan, pääkaupunki seudulla on raskas IT-puolustus. Se vähä mikä pääsisi maahan asti olisi keskellä suomalaisjoukkoja, ja saisi tódella turpiin.
Lollo. :D En usko että Venäjä hyökkäisi Suomeen maihinnousulla, kun itärajaltä sama juttu tapahtuisi huomattavasti helpommin, turvallisemmin ja laajamittaisemmin.mr. perfect sanoi:Vihollinen voisi helposti aloittaa pommittamalla esim. jotakin pääkaupunkiseudun lähellä olevaa satamakaupunkia, ja lähettää tämän jälkeen maihinnousujoukkoina jalkaväen sekä panssarit suoraan alueelle, yhdistettynä myös ilmapudotuksiin, mahdollisesti jopa tst-helikopterihyökkäyksiin. Tällaisessa tilanteessa henkilömiinojen antama lisäetu puolustajalle on marginaalinen, ja pääpaino kannattaakin pitää toimivassa ilma- ja meripuolustuksessa. Tämän ovat jopa pääesikunnan ihmiset tajunneet, niin voisit sinäkin uskoa.
D.Yates sanoi:Jos Venäjä jossain vaiheessa tänne hyökkää (mitä pidän erittäin epätodennäköisenä seuraavien 50 vuoden aikana), olisi tapahtumien kulku jotensakin seuraava: Ensimmäisenä isketään tiedonsiirtoverkkoihin, sähköverkkoon, tv- ja radiolähettimiin, eli tuhotaan mm. kaikki johtamisjärjestelmät. Sen jälkeen, tai samanaikaisesti maahanlaskujoukot valloittavat strategisesti tärkeät kohteet. Mahdolliset miehitysjoukot voidaan sitten siirtää rajan yli pääteitä pitkin, tai laivata suoraan Helsingin keskustaan. :arvi: