Suomen Maamiinat

[tiny_tinman]

Noniinjust, ja seuravaaksi kielletään kaikilta muilta paitsi isojen maiden armeijoilta aseet/panssarit/tykistöt jne "Kun ne satuttaa niin pahasti noita viattomia tunkeutujia". Minkä takia päättäjät eivät älyä sitä pienen pientä seikkaa että Suomessa ja erinäisissä Afrikan maissa on tuo miinojen käyttö HIEMAN erilaista. Voisivat mieluumminen sopia joukkotuhoaseiden kieltämisestä ja hävittämisestä.

 

[larza7777]

Haloselle miinat on täysin imagokysymys, eikä sen mieltä muuta mikään vaikka kuinka hyvin perustelisi.

 

[Takakäsi]

Presidenttimmehän ajaa kovasti Suomea tuohon sopimukseen. Halosen perusteethan olivat jota kuinkin tällaiset "On täysin sietämätön tilanne että kaltaisemme sivistysvaltio ei ole liittynyt vielä tämän sopimuksen piiriin".
Mun mielestä tuo Halosen lausahdus on käsittämätön ja typerä. Taustalta paistaa vaan hyväksynnän hakeminen muilta valtioilta omille toimilleen, tässä tapauksessa se menee Suomen valtion ja sen puolustuksen etujen
edelle.
Suomi ei käytä niin kuin "ambo"maat miinojaan.
Suomessa ihmiset eivät päivittäin kävele miinaan ja menetä raajojaan. Suomelle jalkaväkimiinat ovat taas VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ/halpoja puolustusta ajatellen.
Jalkaväkimiinat sitten korvattaisiin viuhkamiinoilla ja tykistä ammuttavilla?Jonkun pitäisi näyttää Tarjalle mitä jälkeä tulee kun pikku Ahmed sitten kävelee viuhkamiinaan pikku TNT sijaan.Tykistä ammuttavat miinathan ovatkin sitten millä tapaa parempi vaihtoehto?niitä ei näe mihin ne menee? se mikä on poissa kartoilta ja silmistä on parempi?

Surkuhupaisaa on se että entinen SETA:n johtaja (Halonen edelleen) antaa nyt "asiantuntevia" ja ohjaavia kommentteja puolustusvoimista, asiasta mistä ei varmasti ymmärrä mitään, toivoen että hänet muistetaan kansainvälisesti hyvän/rauhan asian toimijana.
Eli = miinat pitää nykyisellään säilyttää eikä liittyä sopimuksen piiriin.

Yhdyn edelliseen. Halosen lausunnot ovat tyypillisiä gloobaali femakoiden maailmanparannuspuheita ,joissa naivisti uskotaan johonkin kaikkien kansojen peace&love juttuun.

 

[Corleone]

Yhdyn edelliseen. Halosen lausunnot ovat tyypillisiä gloobaali femakoiden maailmanparannuspuheita ,joissa naivisti uskotaan johonkin kaikkien kansojen peace&love juttuun.

"Miinakieltosopimuksella on maailmanlaajuisia vaikutuksia
Miinat kieltävä Ottawan sopimus on osaltaan vaikuttanut miinojen aiheuttamien tuhojen vähenemiseen. Miinojen käyttö, varastointi ja tuotanto on laskenut, miinojen uhreja on vähemmän kuin ennen ja miinanraivaustyöhön myönnetään entistä enemmän rahaa.Haasteita kuitenkin riittää sillä esimerkiksi suurimmat miinamaat Kiina, Venäjä, Yhdysvallat, Pakistan, Intia ja Etelä-Korea eivät ole allekirjoittaneet sopimusta (tilanne 2003 syksyllä). Myöskään Suomi ei ole liittynyt sopimukseen.Kevääseen 2004 mennessä 142 maata on joko ratifioinut tai liittynyt miinakieltosopimukseen. Miinakieltoon liittymättömiä maita on 43, niistä yhtenä Suomi. EU-maista vain Puola, Latvia ja Suomi ovat sopimuksen ulkopuolella. (http://www.ykliitto.fi/uutta/20v2004.htm)"

Eli 142 maassa on johdossa globaali femakko? Ajatelkaa ennenkuin taas täällä lauotte typeryyksiä. Sitäpaitsi Halonen ei päätä sopimuksesta.
Itse kannatan periaatteessa miinakieltoa, mutta luulenpa sen olevan pelkkää paperia sotatilanteen sattuessa. Ei kai sillä, että Suomessa ei miinoihin kuole ihmisiä voida perustella sitä, että täällä ei pidä kieltää vaan muualla pitää?

 

[Eggman]

Koko miinakeskustelu saa meikäläisen sapen kiehumaan todella pahasti. :curs: Halosen ynnä muiden miinojen vastustajien tulisi ymmärtää se kylmä tosiasia, ettei Suomen käyttäytyminen vaikuta yhteenkään valtioon. Jos maat kuten Usa, Venäjä,Kiina,Intia ja Pakistan eivät sitä allekirjoita, ei Suomenkaan allekirjoituksella ole väliä.Ne maat jossa ihmisiä kuolee maamiinoihin ovat maamiinansa jo kylväneet, eivätkä ne edes tiedä missä Suomi on. Suurin osa näistä maista on Afrikassa ja miinat ovat jäänne sisällissodista. Elikkä jos punnitaan keinoja, joilla maamiinojen uhreja voidaan vähentää, eli sitä että Suomi luopuu maaminoista tai raivataan Afrikasta pois kaikki miinat, uskoisin jälkimmäisen vaihtoehdon olevan tehokkaampi.

On myös hyvin kaksinaismoralista korvata miinat, jollain muulla asejärjestelmällä. Onko se moraalisesti puhtaampaa jos vihollinen ei astu miinaan vaan hänet tuhotaan muuten. Miinathan ovat hyvin inhimillisiä, niillä ei ole edes tarkoitus tappaa, uhrithan jäävät hyvin usein henkiin. Meikäläiselle on aivan sama siinä vaiheessa ku punainen armeija tänne päättää tulla, että mihin se pysähtyy, kunhan pysähtyy.

Summa summarum:Maa kuten Suomi,jolla on pirun pitkä itäraja ja rajan takana mahdollisia valloittajia, ei voi luopua miinoista. Syyt:miinat halpoja, helppoja käyttää ja tehokkaita.

 

[Corleone]

Jos maat kuten Usa, Venäjä,Kiina,Intia ja Pakistan eivät sitä allekirjoita, ei Suomenkaan allekirjoituksella ole väliä.Ne maat jossa ihmisiä kuolee maamiinoihin ovat maamiinansa jo kylväneet.

Ja tulevaisuudessa siis ei enää miinoja kylvetä
Eikö Saksan, Englannin tai Ranskan allekirjoituksillakaan ole väliä? Huvikseenko noita sopimuksia vaan allekirjoitellaan?

 

[ljp]

Eli 142 maassa on johdossa globaali femakko? Ajatelkaa ennenkuin taas täällä lauotte typeryyksiä. Sitäpaitsi Halonen ei päätä sopimuksesta.
Itse kannatan periaatteessa miinakieltoa, mutta luulenpa sen olevan pelkkää paperia sotatilanteen sattuessa. Ei kai sillä, että Suomessa ei miinoihin kuole ihmisiä voida perustella sitä, että täällä ei pidä kieltää vaan muualla pitää?

Jos luit nuo ylemmät viestit niin tämä sopimushan on pelkkää paskaa. Eli kielletään ne miinat jotka voisi jopa tarkasti löytää ja poistaa sodan loppuessa, mutta sallitaan sirotemiinat. wtf ? Toki miinat ovat ikäviä leluja, mutta kannattaa muistaa että miinat on nimenomaan puolustusta varten, kuten suomen armeijakin. Eli henk.koht. en vuodata kyyneleitä jos ryssät juoksee niihin miinoihin hyökätessään Suomeen.

 

[Corleone]

Jos luit nuo ylemmät viestit niin tämä sopimushan on pelkkää paskaa.

Joo sanoinhan itsekin, että pelkkää paperia saattaa olla, mutta parempi kuin ei mitään.

Eli kielletään ne miinat jotka voisi jopa tarkasti löytää ja poistaa sodan loppuessa, mutta sallitaan sirotemiinat. wtf ? .

Eipä noita miinoja nyt niin hyvin ole löytynyt. Toki kaikki miinat kieltävä sopimus olisi tietenkin hyvä. En ole mikään idealisti, joka uskoo aseettomaan maailmaan, mielestäni Suomen kannattaisi miettiä jotain uskottavampaa puolustusta kuin maamiinat. Natoon??

 

[Descartes]

Miinat pitäisi säilyttää, koska:
1. Ne eivät maksa enää mitään, koska ne on jo hankittu. Turhaa rahaa menisi vain purkamiseen ja varsinkin korvaaviin järjestelmiin.
2. Antavat Suomelle runsaasti aikaa mobilisoida joukkojaan jos veli Venäläinen päättää rajan yli yrittää.

 

[Kunta Kinte]

Joo sanoinhan itsekin, että pelkkää paperia saattaa olla, mutta parempi kuin ei mitään.
Eipä noita miinoja nyt niin hyvin ole löytynyt. Toki kaikki miinat kieltävä sopimus olisi tietenkin hyvä. En ole mikään idealisti, joka uskoo aseettomaan maailmaan, mielestäni Suomen kannattaisi miettiä jotain uskottavampaa puolustusta kuin maamiinat. Natoon??

Uskotavampaa? :jahas:
Miinat ovat erittäin hyvä puolustus niin pitkään kuin sotilaat jalan maan pinnalla kävelevät. Vasta kun joka mies liihottaa ilmassa jetpackillä, miinojen tehokkuutta voidaan kyseenalaistaa.

Niinkuin jo mainitsitkin Halonen ei asiasta päätä. Onneksi. Tärkeää olisi että asiaan perehtyneet tahot voivat tehdä oikean, järkevän päätöksen. Halonen murehtii vain omasta ja Suomen imagosta.

Ei kai sillä, että Suomessa ei miinoihin kuole ihmisiä voida perustella sitä, että täällä ei pidä kieltää vaan muualla pitää?

Voidaan perustella. Koko sopimuksen ajatushan on että siviilejen henkiä säästyisi, ei se että miinat olisivat poikkeukselisen julmia aseita tjms.

 

[tiny_tinman]

Joo sanoinhan itsekin, että pelkkää paperia saattaa olla, mutta parempi kuin ei mitään.
Eipä noita miinoja nyt niin hyvin ole löytynyt. Toki kaikki miinat kieltävä sopimus olisi tietenkin hyvä. En ole mikään idealisti, joka uskoo aseettomaan maailmaan, mielestäni Suomen kannattaisi miettiä jotain uskottavampaa puolustusta kuin maamiinat. Natoon??

Mitäs luulisit Venäjän tykkäävän siitä että Suomi liittyisi Natoon? Voisi tulla jotain sanomista ja tuplasti enemmän kuin jostain prkl:een miinoista.

 

[Jub]

Mitäs luulisit Venäjän tykkäävän siitä että Suomi liittyisi Natoon? Voisi tulla jotain sanomista ja tuplasti enemmän kuin jostain prkl:een miinoista.

Ei Venäjä kovin paljon melua pitänyt vaikka Baltian maat liittyivät NATOon. Baltian maat sentään ovat kuuluneet/kuuluvat Venäjän etupiiriin.

 

[vapaudenpatsas]

Eli 142 maassa on johdossa globaali femakko? Ajatelkaa ennenkuin taas täällä lauotte typeryyksiä. Sitäpaitsi Halonen ei päätä sopimuksesta.
Itse kannatan periaatteessa miinakieltoa, mutta luulenpa sen olevan pelkkää paperia sotatilanteen sattuessa. Ei kai sillä, että Suomessa ei miinoihin kuole ihmisiä voida perustella sitä, että täällä ei pidä kieltää vaan muualla pitää?

Ei jokaisessa maassa ole globaalifemakko johdossa.Halonen on globaali peace&love typerys joka perustelee kantaansa tyyliin "ois kiva juttu".Ei Halonen päätä sopimuksesta.Onneksi näin on.
Corleone kannatat sopimusta jonka tiedät olevan vain pala paperia?Käsittämätöntä.Jatkoksi tyrmäät sopimuksen epäilijät?Saisiko hieman perustelua kannallesi vai provoatko taidokkaasti tätä keskustelua?

 

[lej]

Joo sanoinhan itsekin, että pelkkää paperia saattaa olla, mutta parempi kuin ei mitään.
Eipä noita miinoja nyt niin hyvin ole löytynyt. Toki kaikki miinat kieltävä sopimus olisi tietenkin hyvä. En ole mikään idealisti, joka uskoo aseettomaan maailmaan, mielestäni Suomen kannattaisi miettiä jotain uskottavampaa puolustusta kuin maamiinat. Natoon??

Eihän ne miinat sellasissa maissa löydykään, jossa 10 eri heimon äijät tappelee keskenään ja organisoimattomasti asentaa miinooja joka paikkaan, ilman merkintää karttaan, tai kertomatta muille.

Ja Irakhan teki Persianlahden-sodan aikaan niin, että päästi merimiinat ajelehtimaan, jota voi hyvin verrata siihen, että maaminoja kylvetään päättömästi maaastoon ilman merkintää karttoihin. Eli osumia tulee varmasti viattomiinkin, ei vain siihen hyökkääjään. Ja voi kertoa, taas, että Suomessa miinat merkitään karttoihin, ja merimiinoista annetaan lisäksi vielä julkinen varoitus.

 

[monkelimaha]

Jos menee keräilee käpyjä ja kiviä Suomen ja Venäjän väliselle rajalle, ni voiko astua tietämättään miinaan?

 

[samuk]

todennäköisesti jatkosodan aikaset mahdolliset miinoitteet on rajan toisella puolella. ja eiköhän ne ole sieltäkin aika tarkkaan raivailtu

 

[salihemmo]

Ois kiva jos nää ulkoministeriön miinan vastustajat vihdoin antais jotain selvityksiä niistä korvaavista asejärjestelmistä. Eli miten helvetissä esim. havaittu tiedustelupartio pääsee irtautumaan, jos käytössä ei ole putkimiinoja?

 

[gnut]

Jos menee keräilee käpyjä ja kiviä Suomen ja Venäjän väliselle rajalle, ni voiko astua tietämättään miinaan?

Et voi ainakaan rajan tällä puolen, sillä miinat levitetään vasta kun on "epäilyttävä" tilanne tulossa. Eli Suomessa ei tällähetkellä ole yhtäkään miinaa maahan asetettuna.
Jos menet rajan ylitse, saat partion perääsi tai sut ammutaan ihan tosta vaan. Voihan siellä Venäjän puolella olla jotain miinoja vielä. Luulen että ne on poistettu.

edit:

Tarkennuksena.. Jos on pelko konfliktistä, niin silloin miinat laitetaan puolustuslinjojen eteen tarkoituksena saada vihollinen pysähtymään sinne. Ja toki karttoihin jää ne tarkat tiedot sijainneista..

 

[Eugen]

Et voi ainakaan rajan tällä puolen, sillä miinat levitetään vasta kun on "epäilyttävä" tilanne tulossa. Eli Suomessa ei tällähetkellä ole yhtäkään miinaa maahan asetettuna.

Kävimme armeija-aikana eräällä taistelualueella. Paikalla oli vielä erotettavissa suomalaisten ja venäläisten asemat, jotka olivat paikoin sortuneita poteroita. Tien varresta oli löydettypanssarinyrkin osa miinaharavalla, joka irtoaa laukaisussa ja siitä voitiin päätellä, mistä vihollisen tankki oli tuhottu. Venäläiset olivat joutuneet jättämään asemansa kovalla kiireellä ja olivat jättäneet maastoon jalkaväkimiinoja. Sellaisia pieniä puulaatikoita, jotka sisältävät tnt:tä ja sytyttimen. Miinaharava ei havaitse sitä, koska siinä ei ole metallia. Aluella esitelmöinyt mies oli äskettäin löytänyt tälläisen miinan ja pv oli käynyt paikalla tuhoamassa sen. Oli kuulemma hakulla nostanut mätästä ja siellä laatikko oli auennut (laatikon reuna katkaisee sytyttimen joka siten laukaisee panoksen). Ja nyt tulee jutun pointti. Alueella oli edelleen tutkimatonta maata, jonne emme saaneet mennä kävelemään edellisestä syystä johtuen. Paennut vihollinen ei tietenkään ollut merkinnyt miinoituksia ja sen vuoksi aluella voi olla edelleen miinoja.

Tilastoista käy ilmi, että sotiemme aikana 4% kaatuneista kuoli miinoihin ja niistä puolet miinoista oli omia. Mm. Lauri Törni hiihti jatkosodassa miinaan. Liki 50%:sti tappiot aiheutti vihollisen tykistö.

Miinakiellosta. Hieno ja hyvää tarkoittava sopimus, joka ei ole linjassa historialliseen ja maantieteelliseen asemaamme. Ja jos joudumme sopimuksen piiriin, niin kannattaa muistaa, että sota-aikana tuollaisella sopimuksella pyyhitään persettä. Jalkaväkimiinoja on helppo improvisoida alan tarvikkeista ja sitä tullaan takuulla tekemään, jos maamme turvallisuus on uhattuna. Lähtisin mielelläni sodan jälkeen lusimaan siitä, että olisin rikkonut Ottawan miinakieltoa. Se olisi suorastaan kunnia-asia.

Eugenin improvisoimat jalkaväkimiinat 96
Ryssät 0

 

[Corleone]

Ei jokaisessa maassa ole globaalifemakko johdossa.Halonen on globaali peace&love typerys joka perustelee kantaansa tyyliin "ois kiva juttu".Ei Halonen päätä sopimuksesta.Onneksi näin on.
Corleone kannatat sopimusta jonka tiedät olevan vain pala paperia?Käsittämätöntä.Jatkoksi tyrmäät sopimuksen epäilijät?Saisiko hieman perustelua kannallesi vai provoatko taidokkaasti tätä keskustelua?

No en todella provoa. Selitin kai huonosti, eli kannatan sopimusta, joka kieltää miinat, mutta epäilen sen olevan kuitenkin maho. Ärsyttävää keskustelussa on se, että Suomen presidentti kannattaa monien muiden (142) maiden johtajien tavoin miinakieltoa, mutta vain Suomen pressa on jotenkin (taas kerran) vasuri kukkahattutäti. Sitä paitsi yleinen kanta muillakin Suomen päättäjillä on sopimuksen mukainen. Miten muuten perustelisitte esim. jollekin Afrikan valtiolle sen, että miinat kieltävä sopimus on tultava voimaan siinä maassa, mutta ei Suomessa? Miten kv.politiikka toimii ilman kompromisseja ja myönnytyksiä?
editoidaan vielä tarkennukseksi se, että en todellakaan hauku sopimuksen vastustajia, vaan noita typeriä Haloskommentteja. Keksikää jotain uutta, tuo seta-kortti on jo käytetty.