Suomen armeija

[Dyno]

Suomen tykistö sekä merimiinoitus on maailman parhaimmistoa kyllä, koska suomi on niihin eniten panostanu :d Eikös talvisodassa ollut se talvi nimenomaan suomalaisten puolella, koska oli niin saatanan kylmä. Stalin lähetti venäläiset miehet etelästä marssimaan suomen rajalle ilman talvitakkeja, koska oletti että voi vain kävellä ja vallottaa. No mites kävikään silloin, nykysin olisi eri ääni kellossa.

 

[erkjetter]

jokut "venäjä saa ilmaherruuden, nukettaa kaikki ja spetsinatsit on sun kodissa 30min sisällä" -argumentit on täysin naurettavia kun miettii venäjän ja georgian välistä konfliktia. valtaosa kalustosta vanhaa paskaa, tiedustelulentoja tehdään vanhoilla tupoleveillä, reaktiivipalikat onkin onttoja jnejne... sitä youtuben pr-videoissa näkyvää huippukalustoa toki on mukana mutta valtaosa on silti vanhaa kalustoa vanhalla toimintamallilla, eli maajoukkoja maassa.

sellaista konfliktia joka alkaisi totaalisella yllätyshyökkäyksellä ilman molemminpulista valmistautumista ei ole olemassa nykypäivänä.

 

[Masterpiece]

Suomen tykistö sekä merimiinoitus on maailman parhaimmistoa kyllä, koska suomi on niihin eniten panostanu :d Eikös talvisodassa ollut se talvi nimenomaan suomalaisten puolella, koska oli niin saatanan kylmä. Stalin lähetti venäläiset miehet etelästä marssimaan suomen rajalle ilman talvitakkeja, koska oletti että voi vain kävellä ja vallottaa. No mites kävikään silloin, nykysin olisi eri ääni kellossa.

Lisäksi Neuvostoliiton joukot olivat huonosti huollettuja ja heiltä puuttui motivaatio. Varsinkin talvella osalta miehistä puuttui hiihtotaito täysin, ja tälläiset joukot oli ilmeisen helppo tuhota.

Se mitä Youtube-videoissa näkyy, ei pidä ottaa todesta. Esimerkiksi joitain panssarivaunu-malleja on kehitetty vain se yksi kappale, joka näkyy siinä videossa. Ryssän kulttuuri kun on tuollaista isottelua, niin kaikkea mitä netistä näkee, ei kannata uskoa.

 

[Jimmy Kimmel]

No totta helvetissä se ryssä pyyhkii Suomen kartalta halutessaan sitä ei varmaan kiistä kukaan. Kysehän on siitä, minkälaisen hinnan se vihollinen on valmis maksamaan siitä pyyhkäisystä.

Juurikin tämä. Kyllä ryssä saisi damagee olan takaa, tämä siis virallisessa sodassa. Sitten kun maa olisi vallattu, niin damage vaan jatkuisi, kun joka tapauksessa osa porukasta jäisi sisseiksi metsään. Hinta tulisi hyökkääjälle tosi kovaksi. Miettikää nyt jotain Irakia, Tsetseenia ja Afganistania. Eihän noissa juurikaan oo rintamalla saatu ryssälle hanttiin laitettua, mutta aika paskamaiseksi se hyökkääjän elämä jää, kun koska vaan voi räjähtää tienvarsipommi tai muuten vaan napsahtaa sala-ampujan nalli otsaan. Mun mielestä on aika kiva ajatus, että valtaosa miehistä saa sotilaskoulutuksen. Onpa sitten melkolailla päteviä sissejä jatkoa silmällä pitäen.

 

[Dyno]

Ei kannata ei, ryssien tankit on muutenkin kertakäyttötavaraa. Ajetaan määränpäähä, pistetään hösseliks pumpum ja jätetään sinne. 50. luvun tankkeja on suurinpiirtein mahdoton huoltaa.

Myös jos ryssät tulis tankkiensa kanssa suomeen niin niiden pitäisi rakentaa öljy ja polttoaineputkea samaan tahtiin. Mutta SILTI.

Kaikki tuijottaa maavoimia ja talven kylmiä kelejä, jos kelit olisi ollu lämpimämmät Venäläiset olis tullu helposti suomenlahden poikki laivastollaan, venäläisillä kun sattui olemaan merivoimat aika kovassa iskussa suomenjoutsenien rinnalla

 

[Kaapeli]

Miksiköhän tämä aina menee väännöksi Suomi-Venäjä väännöksi, omien inttianekdoottien kertomiseksi ja kalustorunkkailuksi, kun tarkoitus olisi puhua asevelvollisuudesta.

Oikeastaan joku gallup olisi ollut tähän keskusteluun paikallaan: palkka-armeija vai asevelvollisuus vai jotain siltä väliltä.

 

[erkjetter]

Myös jos ryssät tulis tankkiensa kanssa suomeen niin niiden pitäisi rakentaa öljy ja polttoaineputkea samaan tahtiin. Mutta SILTI.

Kaikki tuijottaa maavoimia ja talven kylmiä kelejä, jos kelit olisi ollu lämpimämmät Venäläiset olis tullu helposti suomenlahden poikki laivastollaan, venäläisillä kun sattui olemaan merivoimat aika kovassa iskussa suomenjoutsenien rinnalla

polttoaineinfrastruktuuri on jo olemassa molemmin puolin rajaa, ei tarvii tehdä.

ja onneks oli koko jatkosodankin ajan talvi niin eivät voineet venäläiset sotia kesäaikaan ;)

Miksiköhän tämä aina menee väännöksi Suomi-Venäjä väännöksi, omien inttianekdoottien kertomiseksi ja kalustorunkkailuksi, kun tarkoitus olisi puhua asevelvollisuudesta.

koska suomi-venäjä vääntö on se jonka perusteella asevoimien rakenne/tehtävät määritellään.

 

[Pandakarhu]

polttoaineinfrastruktuuri on jo olemassa molemmin puolin rajaa, ei tarvii tehdä

Myöskin helppo tuhota ja ansoittaa.

 

[Dyno]

polttoaineinfrastruktuuri on jo olemassa molemmin puolin rajaa, ei tarvii tehdä.

ja onneks oli koko jatkosodankin ajan talvi niin eivät voineet venäläiset sotia kesäaikaan ;)



koska suomi-venäjä vääntö on se jonka perusteella asevoimien rakenne/tehtävät määritellään.

Oliskohan sakemannit tuhonnu venäjän laivaston jatkosodassa, paha mennä sanomaan kun osapuolien merivoimista ei paljoakaan tietoa löydy. Venäjälle ei löydy suomen puolelta ainootakaan polttoainelinjaa jos tankit rupeis tänne vyöryämään.

 

[osku]

Myös jos ryssät tulis tankkiensa kanssa suomeen niin niiden pitäisi rakentaa öljy ja polttoaineputkea samaan tahtiin. Mutta SILTI.

Joo saksalaisetkin varmaan rakenti polttoaineputkea puolan ja ranskan sotaretkillä.Kyllä liikkuvan armeejan polttoaine huolto hoidetaan jotenkin muuten kun rakentamalla jotain diesel putkea perässä.

 

[Deleted member 40111]

Tämä tankki-löpö juttu oli kyllä naurettavin argumentti minkä olen asian tiimoilta kuullut Ja luuletteko oikeasti että Venäjä käytti edes 1/10 resursseistaan Georgiassa tai Afganistanissa? Kyllä niillä on helvetisti huippukalustoa ja määrällisesti paljon, mutta ei ne välttämättä niitä pikkusotiin vie. Uskallan väittää että Venäjän armeijalla on resursseja suunnilleen samanverran kuin USA:lla, jos kunnolla aletaan sotimaan. Kyllähän se on sieltä kylmän sodan ajoilta lähtien ollut kilpailua kahden suurvallan kesken, kummalla on kovempi armeija ja kalusto.

Jos oikeasti joku vertaa nykypäivän tilannetta 2.maailmansotaan on aika pahasti hukassa. Ja silloinkin puna-armeija marssi berliiniin natsisaksan läpi, eiköhän se kerro että sillonkin pelkällä miesylivoimalla pärjäsi pitkälle. Eihän siinä jatkosodassakaan epäselvää jäänyt, marssiiko suomipoika karjalan läpi, vaikka pääpaino NL:llä edelleen oli Saksan kaatamisessa.

Ehkä tänne tosiaan metsään voisi jotain sissejä jäädä juoksentelemaan, mutta olisiko siinä mitään järkeä, kun koko valtio olisi muuten tuhottu.Kun oli Suomen tykistöstä puhe, niin kovin vanhanaikaistahan se on. Yksi tykkimalli 90-luvulta. Kun jenkit ja ryssät näppäilee gps laitteistoonsa koordinaatit, suomalaiset voivottelevat kun ei saa tykkiä suuntaan tai sen kohdistimen linssi on imenyt kosteutta, en nyt muista mikä sillä jeesuksenajan virityksellä nimitys onkaan vaikka tykistössä itse palvelukseni suoritin.

Jos on suurvalloilla miesylivoima suuri, niin nykyaikana vielä merkittävämässä roolissa on se kalustoylivoima. Kalustoylivoimaa ei juuri NL:lla 2.maailmansodassa ollut, ilmavoimia ei käytännössä ollenkaan(jolla olisi tuhoa saanut aikaan, kun tekniikka oli vielä alkeellista). Merivoimilla nyt ei liene Itämerellä hirveää vaikutusta.

En usko että Suomella itsessään on mahdollista tehdä juurikaan vastarintaa jos nyky-Venäjä tai joku muu suurvalta tänne haluaisi tulla. 5miljoonan populaatio on nykyisin mahdollista tuhota melko nopeasti, vaikkakin pinta-ala olisi maalla suuri. Toisekseen sellaiseen Sissipuolustukseen täällä ei pystyisi kuin jossain Afganistanissa tai Georgiassa, jossa vuoristot kohoaa 5kilometriin...

Tottakai Suomen puolustusvoimat kehuu kaluston olevan modernia, mutta kannattaa avata ne silmät ja tarkastella asiaa globaalisti. Itse ihmettelen että miten vanhanaikainen armeija Suomella onkaan, tosin eihän se ole mikään ihme kun puolustusbudjetti on jotakin muutama promille verrattuna vauraisiin suurvaltoihin.

 

[Helios]

Teidän kannattaa ottaan huomioon myös logistiikka, joka on tärkeätä sodassa. Tässä Yhdysvallat on ehkä mestari.

 

[S-kolmonen]

Tuossa joku mainitsi, että venäläisillä ei ollut motivaatiota hyökätä Suomeen 2. maailmansodassa, niin onko niillä sitten nykyäänkään. Venäjän armeijahan ei ole työpaikkana kovin suosittu, eikä asepalveluksen mainekaan kovin hyvä. Simputusta alokkaille, asepalveluksen välttelyä ja roska-aines ajautuu työskentelemään ko. instituutioon. Näin ainakin uutisoinnin mukaan. Ja aika laaki pitäisi Suomen järjestää, että tavallinen riviryssä muutenkaan syttyisi ajatuksesta hyökätä.

 

[Temptationn]

No johan on taas lähtenyt keskustelu raiteiltaan, kun ollaan jo Georgia-konfliktia puimassa täällä. Eiköhän tosiasia ole se, ettei meillä ole, eikä voi olla kuin korkeintaan murto-osa kaikesta tiedosta, mikä koskee Venäjän tai USA:n armeijaa. Kaikki mikä näkyy jossain uutisissa, lehdissä voi useinkin olla propaganda-mieleistä. Kuvataan tahalteen paskaa kalustoa, että jäisi suuhun maku paskasta kalustosta ja sitten aletaankin jo huutelee kuinka paska armeija Venäjällä on. Eihän sitä tosiasiassa näytetä missään ja jos vahingossa sattuu kuvaan, niin kuvaaja poistetaan pikaisesti tästä maailmasta ja kuvat hävitetään. Ne mitkä pääsee kuvaan ovat juurikin niitä 50v vanhoja tankkeja, jotka jätetää taistelun jälkeen kentälle kun ei viitsi raahata takasinkaan. Todellisuudessahan siellä on huippumodernia hävittäjää, samoinkuin panssariajoneuvoja tai vaunuja. Se vaan olisi kaiken lisäks ollut rahanhukkaa Georgiaa vastaan, niillä kun oli itselläkin kaikenlaista sekundaa käytössä.

USA kovasti kehuu omaa teknologiaa ja siitä syntyykin illuusio Venäjän "jälkeenjääneisyydestä" joka on tottakai ihan puuta heinää. Ne eivät vain jaksa alkaa "egoomaan" omilla saavutuksilla, kuten USA näyttäis tekevän. Minä ainaki uskon siihen, että emme tiedä paskaakaan kummankaan maan aseteknologiasta ja kehityksestä, joten itse en ainakaan pysty edes sanomaan mitään. Sehän on huippusalaista informaatiota.

Ja sitten Suomen puolustusbudjetista, niin oma kantani on se, että saisi helposti säästettyä leikkaamalla kaikenlaisista erikoishärpäkkeitä. Esim. RK ampuu ilman lisävarusteitakin, kuten naapurivenäjän AK. Sielläkin on tuskin millään nurmiporalla mitään supervarusteita kiinni. Joten miksi Suomessa on? Erikoisjoukot voisivat olla ainoat, jotka niitä erilaisia tähtäimiä ym. kantaa.

 

[Kaapeli]

koska suomi-venäjä vääntö on se jonka perusteella asevoimien rakenne/tehtävät määritellään.

Mutta se spekulointi on täysin hedelmätöntä, ei johda mihinkään ja on käyty lukemattomat kerrat läpi.

Jos palattaisiin siihen asevelvollisuudesta luopumiseen.
Itse kannatan myös EU:n yhteistä puolustusta, joka on minusta väistämättä edessä. Nyt jo on olemassa EU:n yhteinen sotilasesikunta ja taistelujoukot, joka on eräänlaista pienen mittakaavan harjoitusta tulevalle. Enää puuttuu yhteinen puolustussopimus ja lopullinen eri maiden asevoimien integrointi.
Uskon sen toteutuessa viimeistään asevelvollisuusarmeijan jäävän historiaan jo käytännön syistä. Sen ansiosta saattaa Suomeen tarpeisiin kaavaillun palkka-armeijan koko pienentyäkin.

 

[proileri]

Mutta pitää muistaa, että kyllä nykyään suurin tulivoima tulee ilmasta käsin, ja myös siirtyy tarvittaessa nopeiten. Ei miehitystä enään tehdä jääkäri ja sissisodan avulla, niinkuin 2. maailmansodassa. Myöskään tykistöllä ei enään ole iskukykyä, liikkuu hitaasti ja on aivan liian helppo tuhota nykytekniikalla ilmasta käsin. Ja tulivoima Suomen "modernilla"(50-luvun) tykistöllä on varsin hurjaa luokkaa, patteri(6tykkiä) saa ilmaan yhteislaukauksessa n.30kg räjähdettä. Hornettikin kantaa n.5t räjähdettä kerralla.

Mielestäni tällä nykyisellä asevelvollisuudella kunnioitetaan liikaa perinteitä. Ja koulutuskin on luokkaa leikitään talvisotaa.

Kyllä se tykistö oli se joka myös 2. maailmansodan aikana taistelun lopputuloksen päätti. Nykyaikaisen tykistön tulinopeus on jotain 6-8 murkulaa / tykki / minuutti, kyllä siinä melko monta kallista hornettia saa olla laukomassa pommeja että samaan vaikutukseen päästään. Suomalainen maasto vielä suosii asejärjestelmien jemmausta metsään, ei olla keskellä aukeaa aavikkoa mistä tykki erottuu 20 km päästä, ja panssarintorjuntavälineistökin on siinä teiden ja peltojen laidassa odottamassa vieraita. Millä tahansa kalustolla on vaikea tulla läpi, kun vastassa on rivi rynnäkkökivääriä, panssarimiinoja sekä kannettavia PST-ohjuksia ja tukena vielä heittimiä ja tykistöä.

Suomalainen tykistöosaaminen on aika pätevää, ja on modernisoitu se tärkein kalusto eli maalinosoitus- ja viestintäpää. Sinänsähän murkulaa pistää menemään suht tarkasti vaikka maailmansodan aikaisella tykillä, missä ero nykykalustoon on, on liikuttaminen. Suomessa suuren putkimäärän idea on että kalustoa löytyy niin paljon, että kun yhtä patteria siirretään niin toinen on sen tilalla toiminnassa muualla. Patterihan ei kovin kauaa paikallaan viihdy, sinne tulee nimenomaan sitä hornettia ja ohjusta niskaan muutaman laakin jälkeen.

 

[erkjetter]

luuletteko oikeasti että Venäjä käytti edes 1/10 resursseistaan Georgiassa tai Afganistanissa? Kyllä niillä on helvetisti huippukalustoa ja määrällisesti paljon, mutta ei ne välttämättä niitä pikkusotiin vie.

georgia on monella tavalla strategisesti merkittävämpi kohde venäjälle kuin suomi. georgia on myös avoimesti USA:n tukema.

Kun oli Suomen tykistöstä puhe, niin kovin vanhanaikaistahan se on. Yksi tykkimalli 90-luvulta. Kun jenkit ja ryssät näppäilee gps laitteistoonsa koordinaatit, suomalaiset voivottelevat kun ei saa tykkiä suuntaan tai sen kohdistimen linssi on imenyt kosteutta, en nyt muista mikä sillä jeesuksenajan virityksellä nimitys onkaan vaikka tykistössä itse palvelukseni suoritin.

upeita pr-filmejä oot kattellu. voit varmasti etsiä tietoa ja jakaa sen tänne sellaisesta ammuspohjaisesta epäsuoran tulen järjestelmästä joka venäjällä on laajamittaisessa aktiivikäytössä ja toimii gps:llä. venäjähän on yrittänyt kohta 30vuotta saada oman gps järjestelmää vastaavan GLONASS-järjestelmän toimintaan.

Toisekseen sellaiseen Sissipuolustukseen täällä ei pystyisi kuin jossain Afganistanissa tai Georgiassa, jossa vuoristot kohoaa 5kilometriin...

oikeessa oot, peitteinen metsämaasto on paljon parempi sissitoiminnan kannalta kuin avoin vuoristo.

No johan on taas lähtenyt keskustelu raiteiltaan, kun ollaan jo Georgia-konfliktia puimassa täällä. Eiköhän tosiasia ole se, ettei meillä ole, eikä voi olla kuin korkeintaan murto-osa kaikesta tiedosta, mikä koskee Venäjän tai USA:n armeijaa. Kaikki mikä näkyy jossain uutisissa, lehdissä voi useinkin olla propaganda-mieleistä. Kuvataan tahalteen paskaa kalustoa, että jäisi suuhun maku paskasta kalustosta ja sitten aletaankin jo huutelee kuinka paska armeija Venäjällä on. Eihän sitä tosiasiassa näytetä missään ja jos vahingossa sattuu kuvaan, niin kuvaaja poistetaan pikaisesti tästä maailmasta ja kuvat hävitetään. Ne mitkä pääsee kuvaan ovat juurikin niitä 50v vanhoja tankkeja, jotka jätetää taistelun jälkeen kentälle kun ei viitsi raahata takasinkaan. Todellisuudessahan siellä on huippumodernia hävittäjää, samoinkuin panssariajoneuvoja tai vaunuja. Se vaan olisi kaiken lisäks ollut rahanhukkaa Georgiaa vastaan, niillä kun oli itselläkin kaikenlaista sekundaa käytössä.

USA kovasti kehuu omaa teknologiaa ja siitä syntyykin illuusio Venäjän "jälkeenjääneisyydestä" joka on tottakai ihan puuta heinää. Ne eivät vain jaksa alkaa "egoomaan" omilla saavutuksilla, kuten USA näyttäis tekevän. Minä ainaki uskon siihen, että emme tiedä paskaakaan kummankaan maan aseteknologiasta ja kehityksestä, joten itse en ainakaan pysty edes sanomaan mitään. Sehän on huippusalaista informaatiota.

kuten on nähty, ei nykyaikana enää mikään pysy salassa. internetin ja rahan takia ei kummankaan valtion asevoimat ole mikään suuri salaisuus. paljon kuvamateriaalia georgiasta: KLIKLIK

 

[Dyno]

Joo saksalaisetkin varmaan rakenti polttoaineputkea puolan ja ranskan sotaretkillä.Kyllä liikkuvan armeejan polttoaine huolto hoidetaan jotenkin muuten kun rakentamalla jotain diesel putkea perässä.

Kerrohan monta panssarivaunua Puolasta ja Ranska tuli kotiinpäin huollettavaksi ton jälkeen? Saksan panssarivaunut tuhoutu sen takia, kun koneita ei voinut huoltaa. Ja jos polttoainehuoltoa ei nykypäivän "panssarivaunuhyökkäyksessä" huolleta putkea rakentamalla, niin miten sitten? Luuletko että siellä on venäläisten löpörekka ajamassa perässä letku perseessä kiinni? Vai kenties annetaan sotilaille jerrykannulliset polttoainetta mukaan? Otetaan esimerkiksi venäjän panssarivaunudivisioona mihin kuuluu jotain 600 tankkia, 1 tankki kuluttaa löpöä sen 3.5l/km, niin millä helvetillä sä tankkaat ne? Kerro nyt sitte.

E: anteeks, ei tietenkään TUHOUTUNUT sen takia ettei voinu huoltaa, vaan meni yksinkertasesti paskaks. Et aja autollakaan kovin montaa vuotta jos et öljyjä voi vaihtaa kertaakaan, tai ei ainakaan mun autolla voi.

 

[erkjetter]

Kerrohan monta panssarivaunua Puolasta ja Ranska tuli kotiinpäin huollettavaksi ton jälkeen? Saksan panssarivaunut tuhoutu sen takia, kun koneita ei voinut huoltaa. Ja jos polttoainehuoltoa ei nykypäivän "panssarivaunuhyökkäyksessä" huolleta putkea rakentamalla, niin miten sitten? Luuletko että siellä on venäläisten löpörekka ajamassa perässä letku perseessä kiinni? Vai kenties annetaan sotilaille jerrykannulliset polttoainetta mukaan? Otetaan esimerkiksi venäjän panssarivaunudivisioona mihin kuuluu jotain 600 tankkia, 1 tankki kuluttaa löpöä sen 3.5l/km, niin millä helvetillä sä tankkaat ne? Kerro nyt sitte.

löpörekka siellä nimenomaa on. kyllä panssarivaunukin etenee helposti 50-100km hyökkäystaistelua tankkauksella. löpö saadaan aina kulkemaan, se ei oo minkään tason ongelma. ei nyt vastaa venäjän tilannetta mutta oon itse noin 2000km kulkenut panssarivaunulla niin jonkinlaisen käsityksen omaan niistä.

 

[Pandakarhu]

löpörekka siellä nimenomaa on. kyllä panssarivaunukin etenee helposti 50-100km hyökkäystaistelua tankkauksella. löpö saadaan aina kulkemaan, se ei oo minkään tason ongelma. ei nyt vastaa venäjän tilannetta mutta oon itse noin 2000km kulkenut panssarivaunulla niin jonkinlaisen käsityksen omaan niistä.

Näin jenkitkin sen homman hoiti Irakissa. Löpörekat ajaa 24/7 rallia ja vaunut etenee välillä lavetilla jos tehdään pitempiä siirtoja. Suomi-Venäjä skenaariossa tulee sitten raiteet myös kyseeseen. Junalla saa siirrettyä panssareita aika nopeasti ja tehokkaasti.

Mutta joo, kun porukalla tuntuu tuo WW2:kin olevan aika pahasti hakusessa niin turhaa tästä on kyllä puhua.

Asevelvollisuudesta: EU:n kattava, vahva sotilasliitto ja tätä kautta siirtymä palkka-armeijaan ja valikoiviin kutsuntoihin. Palkka-armeijan lisäksi vuositasolla voitaisiin kouluttaa ja ylläpitää noin 50 000 sotilaan reserviä.