Suomen armeija

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Dyno
  • Aloitettu Aloitettu
Vähän aiheesta poiketen...

Kerroinkin tuolla aiemmin, että olin lämäri kurssilla ja luulin pääseväni puolella vuodella kun kusen lämäri kurssin teoriakokeen. Minut pakotettiin siis lääkintämieheksi. No näin ei käyny vaan tuli se 9 kk "diplomijääkäri". Aloitin palveluksen viime heinäkuussa ja se on nyt suoritettu. Palvelin kirjurina. Minulle puhkesi armeijassa allerginen rasitusastma, joka aiheutui tuvissa pyörivästä pölystä. Otin sen puheeksi lääkärille jo marraskuun alussa, koska oireeni pahenivat, mutta lääkärit vain väittivät, että se oli normaalia flunssaa ja syöttivät DUACT:tia + sanoivat, että pitäis mennä ohi. No vasta joulukuun puol välissä oli PEF seurannat ym. tehty ja niissä oli jo heitto mikä viittasi tähän astmaan. Minut laitettiin erikoislääkärille, ja sain erikoislääkärin lausunnon tästä allergisesti rasitusastmasta, joka on nimenomaan pahentunut ja puhjennut palvelusolosuhteissa. Lausunnon sain tosin vasta nyt tammikuun alussa olisiko ollut 3. päivä ja 2/10 180 vrk palvelevat kotiutui 7. päivä. Minulla on nyt monia lääkkeitä päivittäisessä käytössä ja vieläkin öisin yskittää. Yritin anoa joulukuun puoli välissä palvelusajan lyhentämistä itse omalla anomuksellani 270 vrk:sta -> 180 vrk:hon tuohon astmaan vedoten, mutta kapteeni tyrmäsi sen ja laittoi omaan lausuntoonsa, että "ei kykene erottamaan oireita normaalista kausiflunssasta ja täten EN PUOLLA". No laput kävi komentajalla, joka hylkäsi myös anomukseni. No nyt kummiskin tuli sitten tammikuun alussa se erikoislääkärin lausunto tuon anomuksen jälkeen, jossa lääkäri totesi astmani. Yritin vielä käydä sen paperin kanssa palvelusajan lyhentämistä anomassa pataljoonan esikunnassa kouluttajilta, mutta armeijassa aiheutunut astma ei ole kuulemma asevelvollisuusalan mukaan riittävä syy palvelusajan lyhentämiselle.

Nyt olen kuitenkin alkanut jälkeenpäin miettiä, että toimiko yksikön päällikkö oikein tuossa tilanteessa? Hän ei jutellut ollenkaan VKS:sän lääkäreiden tai kenenkään muun kanssa, tehdessään omaa lausuntoaan asiasta everstille. Sitten hän totesi itse minulle entisenä astmaatikkona, että "oikeella lääkityksellä kyllä pärjää". Sitten hän pisti Prikaatin komentajalle sen oman näkemyksensä asiasta kirjallisena, jossa oikein "kehui" minua ja sai Prikaatin komentajankin kirjoittamaan siihen lappuuni, että "En myönnä, vaan kannustan jatkamaan hyvää palvelusta!" Voisikohan tuosta vielä valittaa jonnekin? Jotenkin tuntuu myös koko ajan siltä, että elämäni olisi ikään kuin pilalla, ja hävettää puhua koko armeijasta kavereille, että olin 9 kk kirjuri. Se ei ole mielestäni mikään kehumisen aihe, ja tuntuukin, että olisin siitä oikein leiman ihteeni saanu .
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kerroinkin tuolla aiemmin, että olin lämäri kurssilla ja luulin pääseväni puolella vuodella kun kusen lämäri kurssin teoriakokeen. Minut pakotettiin siis lääkintämieheksi. No näin ei käyny vaan tuli se 9 kk "diplomijääkäri". Aloitin palveluksen viime heinäkuussa ja se on nyt suoritettu. Palvelin kirjurina. Minulle puhkesi armeijassa allerginen rasitusastma, joka aiheutui tuvissa pyörivästä pölystä. Otin sen puheeksi lääkärille jo marraskuun alussa, koska oireeni pahenivat, mutta lääkärit vain väittivät, että se oli normaalia flunssaa ja syöttivät DUACT:tia + sanoivat, että pitäis mennä ohi. No vasta joulukuun puol välissä oli PEF seurannat ym. tehty ja niissä oli jo heitto mikä viittasi tähän astmaan. Minut laitettiin erikoislääkärille, ja sain erikoislääkärin lausunnon tästä allergisesti rasitusastmasta, joka on nimenomaan pahentunut ja puhjennut palvelusolosuhteissa. Lausunnon sain tosin vasta nyt tammikuun alussa olisiko ollut 3. päivä ja 2/10 180 vrk palvelevat kotiutui 7. päivä. Minulla on nyt monia lääkkeitä päivittäisessä käytössä ja vieläkin öisin yskittää. Yritin anoa joulukuun puoli välissä palvelusajan lyhentämistä itse omalla anomuksellani 270 vrk:sta -> 180 vrk:hon tuohon astmaan vedoten, mutta kapteeni tyrmäsi sen ja laittoi omaan lausuntoonsa, että "ei kykene erottamaan oireita normaalista kausiflunssasta ja täten EN PUOLLA". No laput kävi komentajalla, joka hylkäsi myös anomukseni. No nyt kummiskin tuli sitten tammikuun alussa se erikoislääkärin lausunto tuon anomuksen jälkeen, jossa lääkäri totesi astmani. Yritin vielä käydä sen paperin kanssa palvelusajan lyhentämistä anomassa pataljoonan esikunnassa kouluttajilta, mutta armeijassa aiheutunut astma ei ole kuulemma asevelvollisuusalan mukaan riittävä syy palvelusajan lyhentämiselle.

Nyt olen kuitenkin alkanut jälkeenpäin miettiä, että toimiko yksikön päällikkö oikein tuossa tilanteessa? Hän ei jutellut ollenkaan VKS:sän lääkäreiden tai kenenkään muun kanssa, tehdessään omaa lausuntoaan asiasta everstille. Sitten hän totesi itse minulle entisenä astmaatikkona, että "oikeella lääkityksellä kyllä pärjää". Sitten hän pisti Prikaatin komentajalle sen oman näkemyksensä asiasta kirjallisena, jossa oikein "kehui" minua ja sai Prikaatin komentajankin kirjoittamaan siihen lappuuni, että "En myönnä, vaan kannustan jatkamaan hyvää palvelusta!" Voisikohan tuosta vielä valittaa jonnekin? Jotenkin tuntuu myös koko ajan siltä, että elämäni olisi ikään kuin pilalla, ja hävettää puhua koko armeijasta kavereille, että olin 9 kk kirjuri. Se ei ole mielestäni mikään kehumisen aihe, ja tuntuukin, että olisin siitä oikein leiman ihteeni saanu .
Mielestäni ei toiminut oikein nämä kantahenkilökuntaan kuuluvat. Tosin en voi ikinä tietää kuinka pontevasti olet vienyt asiaa oikeasti eteenpäin. Itsellä kaksi kaveria jotka sai astmakohtauksen armeijassa, ja suoraan passitettiin kotiin. Toinen kavereista kysyi että voiko jatkaa ja hälle sanottiin että "emme suosittele, mutta omalla vastuulla saat jatkaa". No voit arvata jäikö....
 
Voisikohan tuosta vielä valittaa jonnekin?

Jälkeenpäin tuskin, mutta palveluksen aikana olisin ainakin ollut yhteydessä Varusmiesliittoon, jonka keissiisi perehtyminen olisi voinut tuoda huomattavasti lisää painoarvoa hakemuksellesi palvelusajan lyhentämisestä. Tuo olisi ollut ehkä juuri heidän heiniään, koska liittyy olennaisesti palveluolosuhteisiin ja terveyteen.
 
Ensin alkuun pitäis puolustusbudjetti jäädyttää ja sitten alkaa kattelemaan mistä saksitaan REILUSTI pois. Mutuna heittäisin 30% joka toteutettaisiin kalustohankintojen jäädyttämisellä, varuskuntien lopettamisella, kantahenkilökunnan vähentämisellä ja varusmiesten vähentämisellä. Tässä ollaan kohta kaikki säästötalkoilla, niin en kyllä keksi syytä miksei armeija voisi osallistua näihin talkoisiin. Isojenpoikien leikit on kivoja, mutta liian kalliita.

Minkähän takia loppusotia on peruttu? leirejä vähemmän kun pitäis? voisko johtua säästämisestä?
 
Millos loppusotia on peruttu?
 
Varusmiespalveluksen asiat voitaisiin helposti opettaa siinä 4 kuukaudessa, mitä on muuallakin väläytelty. Ongelmaksi muodostuu vaan se, että päivien pituus tulisi olla 10 tuntia tehokasta koulutusta, ja valtaosalle nykynuorisosta tämä olisi fyysisesti aivan liian rasittavaa. Jos joka jamppa olisi aktiivinen liikkuja jo ennen inttiä ja cooperissa kulkisi sen 3000-3200m, niin tämä olisi mahdollista. Kun valtaosa miehistöstä lyllertää jotain 2500-2700m juoksutestissä jopa jalkaväessä, niin on aivan turha kuvitella että sillä kunnolla voidaan vetää fyysistä koulutusta edes 8 tuntia päivässä. Valitettavasti trendi jatkuu reservissä, kun katselee sellaista perus kolmekymppistä reserviläistä, niin enemmän liikettä on tapahtunut sohvan ja jääkaapin välillä kuin lenkkipolulla.

Ammattiarmeija olisi myös hyvä ratkaisu, jos a) olisi laittaa helvetisti lisää rahaa puolustusbudjettiin (mitä ei kyllä ole) b) muulle maalle olisi OK että jatkossa Suomesta puolustetaan vain Etelä-Suomea. Vertailua voi tehdä vaikka Ruotsiin, jossa paljon suuremmalla budjetilla saadaan joukkojen vahvuudeksi vain 50 000 miestä. Ammattiarmeija täytyisi olla maakomponentin osalta paljon iskukykyisempi (=mekanisoitu) joukko, jonka varustaminen on erittäin kallista.

Varmasti suuria muutoksia on tulossa, mutta kuten aikaisemmasta jo tiedetään ei niillä välttämättä saada säästöjä aikaiseksi lainkaan. Vaikea on kyllä keksiä miten homma hoidetaan halvemmalla/paremmin, ennen kuin uudestaan arvioidaan sitä mikä se meidän todellinen uhka on.
 
Uhka tulee aina idästä! Jos ryssät aloittaisi totaalisen sodan, ei mitään pikku konfliktia ni Suomi pyyhkäistäis kartalta. Mitä veikkaatte rehellisesti että kauan menisi että ilmaherruus olis venäläisillä? Kauan menisi ku spetsnazit olisi valloittaneet kaikki strategiset kohteet? Sissisota toimis ainoastaan silloin jos ryssät sotisi "rehellisesti" eli jenkkityyliin meitä vastaan.
 
Uhka tulee aina idästä! Jos ryssät aloittaisi totaalisen sodan, ei mitään pikku konfliktia ni Suomi pyyhkäistäis kartalta. Mitä veikkaatte rehellisesti että kauan menisi että ilmaherruus olis venäläisillä? Kauan menisi ku spetsnazit olisi valloittaneet kaikki strategiset kohteet? Sissisota toimis ainoastaan silloin jos ryssät sotisi "rehellisesti" eli jenkkityyliin meitä vastaan.

Ei tuo noin yksinkertaista ole.Kyllä siinä nyt hetki menee tulla jos kaikki sillat sun muut on päreinä.
 
Uhka tulee aina idästä! Jos ryssät aloittaisi totaalisen sodan, ei mitään pikku konfliktia ni Suomi pyyhkäistäis kartalta. Mitä veikkaatte rehellisesti että kauan menisi että ilmaherruus olis venäläisillä? Kauan menisi ku spetsnazit olisi valloittaneet kaikki strategiset kohteet? Sissisota toimis ainoastaan silloin jos ryssät sotisi "rehellisesti" eli jenkkityyliin meitä vastaan.
No totta helvetissä se ryssä pyyhkii Suomen kartalta halutessaan sitä ei varmaan kiistä kukaan. Kysehän on siitä, minkälaisen hinnan se vihollinen on valmis maksamaan siitä pyyhkäisystä. Erään laskelman mukaan hyökkäävällä puolella menee päitä noin kolminkertaisesti puolustajaan nähden. Suomen maasto-olosuhteet kasvattavat tuota suhdetta merkittävästi puolustajan hyväksi. Jos viholliselta löytyy syy hyökätä niin onko se syy niin merkittävä, että sen puolesta kannattaa uhrata miljoonan pään verran omia. Tuskin, ja rauha säilyy. Aikasen järjettömältä tuntuisi Suomen olosuhteissa korvata reserviläiset palkka-armeijalla.
 
Mutta pitää muistaa, että kyllä nykyään suurin tulivoima tulee ilmasta käsin, ja myös siirtyy tarvittaessa nopeiten. Ei miehitystä enään tehdä jääkäri ja sissisodan avulla, niinkuin 2. maailmansodassa. Myöskään tykistöllä ei enään ole iskukykyä, liikkuu hitaasti ja on aivan liian helppo tuhota nykytekniikalla ilmasta käsin. Ja tulivoima Suomen "modernilla"(50-luvun) tykistöllä on varsin hurjaa luokkaa, patteri(6tykkiä) saa ilmaan yhteislaukauksessa n.30kg räjähdettä. Hornettikin kantaa n.5t räjähdettä kerralla.

En myöskään usko Venäjän tapauksessa Suomen puolustusvoimilla olevan kovinkaan suurta pelotearvoa. Jos ne haluais tänne tulla, niin kyllä ne tulis olipa puolustusvoimia tai ei, saati onko siellä 30 000 vai 300 000 jääkäriä rynnäkkökiväärin kanssa vahtimassa rajalla. Ainut pelastus tuollaisessa tilanteessa olisi, että toinen suurvalta(USA) esimerkiksi tulisi hätiin. Molemmilla suurvalloilla on rajuimmissa ilmalaivueissa enemmän tulivoimaa kuin tällaisen pienen valtion puolustusvoimissa yhteensä. Ja merellekin löytyy sellaisia tukialuksia, joilla on suurempi tulivoima kuin Suomen laivastolla kokonaisuudessaan.

2 maailmansodan aikaan oli onni, että kovin aseistus oli jääkäri+konepistooli yhdistelmä, taistelut käytiin maasta käsin periaatteessa kokonaan. Siinä jääkärisodassa varmasti pätee, että hyökkääjällä on tappiot 3 kertaa suuremmat kuin puolustajalla. Jääkäri/sissisotia ei ole Vietnamin jälkeen nähty, Afganistanissa tosin on, koska siellä on maasto sellaista, että maata ei vallata/oteta haltuun mitenkään muuten.

Olisihan täällä varmasti aika erilaista jos Neuvostoliitto olisi aikoinaan Suomen miehittänyt. Mutta minkälainen olisi maailma, jos puna-armeija ei olisi tuhonnut natsi-Saksaa?

Mielestäni tällä nykyisellä asevelvollisuudella kunnioitetaan liikaa perinteitä. Ja koulutuskin on luokkaa leikitään talvisotaa. Määrärahojen leikkaaminen ei ainakaan maavoimissa varmasti paljoa aseistusta huonontaisi, nytkin suurin osa varustuksesta on 50-80 luvuilta. Tietysti pitää kunnioittaa veteraanien muistoa ja Suomen itsenäisyyttä, mutta on tämä armeija auttamatta jäänyt vanhanaikaiseksi täällä, ja jonkinlaisia muutoksia kaipaisi. Puolustuksen kannalta liittoutuminen olisi ainut oikea vaihtoehto, siis jos halutaan että oikeasti maalla on puolustuskykyä tositilanteessa. Mutta ilmeisesti sitä ei uskalleta tehdä.

Itse myös ihmettelen, että Suomessa jatko-sodan tulosta ja aloitusta pidetään vain maanpuolustuksena hienona asiana. Kyllähän Suomi oli siinä vain Saksan pelinappula, mutta on se ollut täysin järjetöntä lähteä hyökkäämään NL:ään. Ja silloinkin tuli aivan liikaa takkiin, raja siirtyi entisestään, miestä kaatui. Kyllähän siitä Hitleriä saa kiittää että Suomi on itsenäinen valtio nyt, mutta itse uskon että NL olisi 1944 halutessaan tullut kyllä pelkän mies- ja tykistö ylivoiman avulla vallannut tämän maan sillonkin, jos olisi sitä kovasti halunnut. Kuitenkin lopettivat sodan kun pääsivät niskanpäälle. Suomea vastaan käydyt taistelut olivat kuitenkin silloisellle NL:lle vain sivuprojekti, ja pääpaino heidän sotimisessaan oli kyllä ihan muualla. En nää mitä Venäjä nykyisellään hyötyisi Suomen valtaamisesta.
 
Mutta pitää muistaa, että kyllä nykyään suurin tulivoima tulee ilmasta käsin, ja myös siirtyy tarvittaessa nopeiten. Ei miehitystä enään tehdä jääkäri ja sissisodan avulla, niinkuin 2. maailmansodassa. Myöskään tykistöllä ei enään ole iskukykyä, liikkuu hitaasti ja on aivan liian helppo tuhota nykytekniikalla ilmasta käsin. Ja tulivoima Suomen "modernilla"(50-luvun) tykistöllä on varsin hurjaa luokkaa, patteri(6tykkiä) saa ilmaan yhteislaukauksessa n.30kg räjähdettä. Hornettikin kantaa n.5t räjähdettä kerralla.

Kummasti Venäjä vaan tukeutui maajoukkoihin Georgiassa. Kummasti Venäjä vaan tukeutui ja tukeutuu edelleen maajoukkoihin Tsetsheniassa.

PS. On Suomella ihan pikkasen uudempaakin kalustoa, mutta uskottele vain itsellesi kaikkien putkien olevan 50-luvulta ja kykenevän vain paskoihin keskityksiin.
 
Tämä on kyllä paha, kun ei voi muokkailla viestejään enään jälkikäteen. Em.viesti on sekavassa tilassa kirjotettu, joten kannattaa lukea varauksella.
 
Kummasti Venäjä vaan tukeutui maajoukkoihin Georgiassa. Kummasti Venäjä vaan tukeutui ja tukeutuu edelleen maajoukkoihin Tsetsheniassa.

PS. On Suomella ihan pikkasen uudempaakin kalustoa, mutta uskottele vain itsellesi kaikkien putkien olevan 50-luvulta ja kykenevän vain paskoihin keskityksiin.

Varmasti suomella on uudenpaakin kalustoa, mutta aivan liian pieni määrä naapuriin verrattuna. Intissä näytettiin loppuvaiheessa paljon eri mailla on kalustoa ja miestä, niin venäjän länsirintamalla (siis suomen rajalla) on monikymmenkertaisesti, tai jopa satakertaisesti ukkoa, tankkia, koptereita sekä laivoja.

Sota syttyisi ja Venäjä kerkeisi pommittamaan ML Uusimaan, hämeenmaan ja pohjanmaan nii suomenlahti olisi avoin kulkureitti viholliselle, suomen merivoimien puolustus perustuu ainoastaan nopeaan miinoitukseen ennen sotaa aloittavaa konfliktia
 
Kummasti Venäjä vaan tukeutui maajoukkoihin Georgiassa. Kummasti Venäjä vaan tukeutui ja tukeutuu edelleen maajoukkoihin Tsetsheniassa.

PS. On Suomella ihan pikkasen uudempaakin kalustoa, mutta uskottele vain itsellesi kaikkien putkien olevan 50-luvulta ja kykenevän vain paskoihin keskityksiin.

Ainakin intissä kovin kehuivat, että Suomen tykistö on maailmanlaajuisesti huippuluokkaa?

Onhan se selvää, että jos jokin suurvalta, kuten Venäjä tänne hyökkäisi niin oleellista olisi selvitä niistä ensimmäisistä suurista pommituksista. Ilmaherruus ei silti riitä, kyllä tänne pitää ne maajoukotkin marssia ennenkuin voi julistautua voittajaksi.

Ja joo, sehän on ihan selvää, että jos Venäjä tänne haluaisi tulla niin se marssisi vain tänne. Ihan niinkuin talvisodassakin.. eiku. Silloinkin kaikki oli varmoja, että Venäjä vie 100-0 ja olihan niillä vitusti miehiä ja kalustoa. Eipä vaan vienytkään.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom