Suomalainen politiikka

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja DayOne
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jerrer sanoi:
Lähes maailman kovin verotus ja missä se näkyy. Ei vttu yhtään missään.
Click to expand...
Paskakierre alkoi 90-luvun laman tienoilla, eikä siitä ole ikinä noustu. Aina jos on jotenkin veroja nostamalla päästy jonkunlaiseen tasapainoon, niin on keksitty joku uusi rahareikä mihin laittaa. Sitten ensin otetaan velkaa sen turhuuden maksamiseksi ja lopulta nostetaan veroja. Sitten kun taas tasapaino häämöttää, niin ei kun uusi turha rahareikä ja taas ollaan kusessa. Saavutetuista eduista/menoista ei luovuta.
Satavarmasti löytyisi miljarditolkulla leikattavaa budjetista, jonka vaikutus normisuomalaisen elämään olisi tasan nolla, mitä nyt ostovoima kasvaisi vitusti kun ei tarvisi maksella niitä maailmanennätysluokan veroja. Tämä siis jos budjetin saisi laatia sellainen jolla ei ole jotain hyvistely/moraaliposeeraus-aivovammaisuutta.
 
Vihervasemmisto keksii koko ajan uusia rahareikiä. Maksutonta ehkäisyä, maksuttomia kuukautissuojia, maksutonta terveydenhuoltoa paperittomille yms. Ongelma on siinä, että tämä porukka keskittyy uusien kivojen juttujen rahoittamiseen julkisista rahoista sen sijaan, että miettisivät miten taloutta saataisiin kasvatettua.

Säästöista puhuessa hyvä esimerkki on Yle. Miksi maksetaan verorahoista viihde- ja urheiluoikeuksista? Kyllä ne yksityiset toimijat ostaisi ja näyttäisi Suomessa esim. jalkapallon MM-kisat. Meillä on myös useita yksityisiä streamauspalveluita kuten Cmore, Viaplay yms. Miksi siihen tarvitaan julkinen Yle Areena?
 
SIC- sanoi:
Säästöista puhuessa hyvä esimerkki on Yle. Miksi maksetaan verorahoista viihde- ja urheiluoikeuksista? Kyllä ne yksityiset toimijat ostaisi ja näyttäisi Suomessa esim. jalkapallon MM-kisat. Meillä on myös useita yksityisiä streamauspalveluita kuten Cmore, Viaplay yms. Miksi siihen tarvitaan julkinen Yle Areena?
Click to expand...
Itselleni vielä ihan ok, että esim jääkiekon ja fudiksen mm-kisat ja olympialaiset tulee Ylen kanavilta, ehkä noilla voidaan katsoa olevan sen verran laaja vaikutus kansan henkiseen hyvinvointiin ja urheilukulttuurin kehittämiseen. Vaikka henk koht en isommin vastustaisi vaikka noistakin luovuttaisiin. Mutta verovaroin kustannettu viihdetuotanto (sekä ostettu että oma) menee kyllä itselläni yli ymmärryksen.
 
ehec sanoi:
Itselleni vielä ihan ok, että esim jääkiekon ja fudiksen mm-kisat ja olympialaiset tulee Ylen kanavilta, ehkä noilla voidaan katsoa olevan sen verran laaja vaikutus kansan henkiseen hyvinvointiin ja urheilukulttuurin kehittämiseen. Vaikka henk koht en isommin vastustaisi vaikka noistakin luovuttaisiin. Mutta verovaroin kustannettu viihdetuotanto (sekä ostettu että oma) menee kyllä itselläni yli ymmärryksen.
Click to expand...
Mä veisin ajatuksen vähän pidemmälle --> mitä virkaa YLE nykyisin palvelee?

- viihdetuotanto: tarjontaa alkaa olemaan jo niin paljon, että YLE jää täysin jalkoihin vaikka kuinka paljon verovaroja laitettaisiin sinne lisää. Jos joku haluaa kotimaisia sarjoja tai vaikkapa leffatuotantoa tukea, niin se onnistuu menemällä leffaan tai tilaamalla Elisa Viihteen. Aivan turhaa YLEn tehdä näitä, kun talentti muutenkin näyttää hakeutuvan yksityiselle

- urheilu: argumenttisi on hyvä ja olen siitä samaa mieltä, mutta ehkä samaan lopputulokseen voitaisiin päästä toista kautta. Annetaan isojen pelureiden, kuten Sanoman ja Almamedian (Nelonen ja Maikkari) kilpailla kisojen lisenssit itselleen ja sitten ne ketkä haluaa sitä katsoa, saa suoraan urheilu- ja kulttuuriministeriön tukeman alekoodin kun haluaa tilata palvelun

- ja nyt se tärkein: uutiset, sää, jumalanpalvelukset, kaikki muu mitä nyt YLEltä voit väijyä Areenasta, telkkarista tai vaikka radiosta (myös nettisivut jne, eli käytännössä katsoen kaikki muu sisältö kuin kaksi yllä mainittua) --> mä väitän, että nykypäivänä ei enää ole sellaista puolueetonta journalismia, mitä valtiollisen uutiskanavan tulisi mielestäni edustaa. Onko koskaan ollutkaan, on ihan mielenkiintoinen keskustelu. On totta kai tärkeää, että kaikenlaiset näkemykset ja mielipiteet saavat palstatilaa. Mutta YLEhän ei tätä tehtävää täytä vaan se edustaa aivan päivänselvää vasemmistonäkökulmaa. Muut näkemykset, kuten esim. talouskuri, faktapohjainen maahanmuuttokeskustelu, jne saavat ainakin omissa uutisstriimeissäni hyvin vähän painoarvoa vaikka nimenomaan näistä asioista kaipaisin tietoa.

Nämä nyt on tällaisia pintaraapaisuja kaikki, mutta olishan se ihan hyvä ajatusleikki tehdä, että jos me oikeasti mietitään julkisen sektorin tehtäviä ja niiden mahdollisia lakkauttamisia, niin kuinka korkealla nämä valtiolliset toimijat kuten YLE tai vaikkapa Alko ovat prioriteeteissä? Mulle ainakin aika alhaalla, ja jos vaikka YLE keskittyisi jatkossa ihan vaan 10 % nykyisistä hommista ja leikkaisi samalla kuluja 90 %, niin mitä tämä kansa menettäisi? Ja huom. YLE-vero voitaisiin käytännössä poistaa.

Etenkin 15 vuoden päästä kun suuret ikäluokat on pääosin mullan alla, olisi kyllä aika pieni porukka ketä nuo YLEn puuhat enää kiinnostaa.
 
ehec sanoi:
Itselleni vielä ihan ok, että esim jääkiekon ja fudiksen mm-kisat ja olympialaiset tulee Ylen kanavilta, ehkä noilla voidaan katsoa olevan sen verran laaja vaikutus kansan henkiseen hyvinvointiin ja urheilukulttuurin kehittämiseen. Vaikka henk koht en isommin vastustaisi vaikka noistakin luovuttaisiin. Mutta verovaroin kustannettu viihdetuotanto (sekä ostettu että oma) menee kyllä itselläni yli ymmärryksen.
Click to expand...

Tähän mun mielestä tiivistyy suuri osa ongelmaa. On ok, että yhteistä rahaa kaadetaan siihen, mistä minä tykkään, mutta ei tietty siihen, mistä minä en tykkää. Koska ihmiset tykkää eri asioista, niin sitten sitä pitää kaataa joka paikkaan. Jos verorahoilla pitää maksaa viihteellistä sisältöä (esim. urheilun lähetysoikeudet, selostajien palkat, jne. YLEllä), niin miksei pitäisi maksaa oopperaa? Tai HBO:n sarjojen lähetysoikeuksia? Eipä sille mitään perustetta löydykään. Mun mielestä viihde on sellainen asia, josta käyttäjien pitäisi maksaa oman mielensä mukaan. Toki se olisi kiva, jos vaikka mun harrastukset maksettaisiin verorahoista, niin ei tarvitsisi itse maksaa niistä, mutta ymmärrän kyllä, millainen sotku olisi, jos kaikki kuittaisivat omat harrastuksensa verorahoista - näinhän osin onkin ja lieveilmiöinä on sitten korruptio ja kuralla oleva valtiontalous.

Jos YLEn, ja valtion, tehtäviin luetaan urheilukulttuurin kehittäminen ja muuta yleismaallista höttöä, niin mitä se tarkoittaa? Lakiin ei voida määritellä, että mikä kuuluu tuohon ja mikä ei. Eli tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että palkataan komitea isolla rahalla miettimään, että mikä on "kansan henkisen hyvinvoinnin ja urheilukulttuurin kehittämistä" ja millaisella strategialla sitä voidaan edistää. 9 kertaa kymmenestä tähän komiteaan täysin sattumalta valitaan oikean puoluekirjan omaavia, jotka pusertavat strategian, jonka mukaan tarvitaan valtiolta rahoitusta 100 miljoonaa euroa vuodessa, joka käytetään siihen, että palkataan lisää puoluekirjan omaavia erilaisiin suojatyöpaikkoihin tekemään jotain näennäisesti aiheeseen liittyvää toiminnankoordinointia ja siihen liittyvää matkustelua ulkomaille kokoustamaan muiden samanlaisten organisaatioiden kanssa ja/tai katsomaan urheilukisoja. Toki tuosta 100 miljoonasta menee jonkin verran ihan oikeaan hommaankin, mutta luultavasti sekin käytetään hyvin leväperäisesti ja maksetaan räikeää ylihintaa.

Kun tämä toteutus tehdään vähän kaikkeen, niin saadaan nippu pöhöttyneitä hallintoja, jotka hukkaavat ihan poskettomasti resursseja ja tuottavat paskaa lopputulosta (ainakin kuluihin suhteutettuna), mutta joihin ei tietenkään voida koskea, koska haluaako joku muka leikata terveydenhuoltoa ja koulutusta niin, että mummot kuolevat ojiin ja lapset eivät osaa enää lukea?

Perusteena ei koskaan ikinä saisi käyttää sitä, että kuinka moni jostain asiasta hyötyy tai kuinka moni sitä käyttää, vaan että onko sille tarvetta ja järjestyykö asia ilman valtiota. Tuskin kukaan kyseenalaistaa, että olisiko viihdeteollisuutta, jos sitä ei kustannettaisi verorahoista? Totta kai olisi. Jos käyttäjämäärä olisi itsessään peruste, niin kaikkihan käyttää mm. kenkiä, ruokaa ja vessapaperia sekä tarvitsevat asunnon. Pitäisikö kaikki nuo kustantaa verorahoista kaikille? Miksi ei?
 
mskomu sanoi:
Tähän mun mielestä tiivistyy suuri osa ongelmaa. On ok, että yhteistä rahaa kaadetaan siihen, mistä minä tykkään, mutta ei tietty siihen, mistä minä en tykkää. Koska ihmiset tykkää eri asioista, niin sitten sitä pitää kaataa joka paikkaan. Jos verorahoilla pitää maksaa viihteellistä sisältöä (esim. urheilun lähetysoikeudet, selostajien palkat, jne. YLEllä), niin miksei pitäisi maksaa oopperaa? Tai HBO:n sarjojen lähetysoikeuksia? Eipä sille mitään perustetta löydykään. Mun mielestä viihde on sellainen asia, josta käyttäjien pitäisi maksaa oman mielensä mukaan. Toki se olisi kiva, jos vaikka mun harrastukset maksettaisiin verorahoista, niin ei tarvitsisi itse maksaa niistä, mutta ymmärrän kyllä, millainen sotku olisi, jos kaikki kuittaisivat omat harrastuksensa verorahoista - näinhän osin onkin ja lieveilmiöinä on sitten korruptio ja kuralla oleva valtiontalous.

Jos YLEn, ja valtion, tehtäviin luetaan urheilukulttuurin kehittäminen ja muuta yleismaallista höttöä, niin mitä se tarkoittaa? Lakiin ei voida määritellä, että mikä kuuluu tuohon ja mikä ei. Eli tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että palkataan komitea isolla rahalla miettimään, että mikä on "kansan henkisen hyvinvoinnin ja urheilukulttuurin kehittämistä" ja millaisella strategialla sitä voidaan edistää. 9 kertaa kymmenestä tähän komiteaan täysin sattumalta valitaan oikean puoluekirjan omaavia, jotka pusertavat strategian, jonka mukaan tarvitaan valtiolta rahoitusta 100 miljoonaa euroa vuodessa, joka käytetään siihen, että palkataan lisää puoluekirjan omaavia erilaisiin suojatyöpaikkoihin tekemään jotain näennäisesti aiheeseen liittyvää toiminnankoordinointia ja siihen liittyvää matkustelua ulkomaille kokoustamaan muiden samanlaisten organisaatioiden kanssa ja/tai katsomaan urheilukisoja. Toki tuosta 100 miljoonasta menee jonkin verran ihan oikeaan hommaankin, mutta luultavasti sekin käytetään hyvin leväperäisesti ja maksetaan räikeää ylihintaa.

Kun tämä toteutus tehdään vähän kaikkeen, niin saadaan nippu pöhöttyneitä hallintoja, jotka hukkaavat ihan poskettomasti resursseja ja tuottavat paskaa lopputulosta (ainakin kuluihin suhteutettuna), mutta joihin ei tietenkään voida koskea, koska haluaako joku muka leikata terveydenhuoltoa ja koulutusta niin, että mummot kuolevat ojiin ja lapset eivät osaa enää lukea?

Perusteena ei koskaan ikinä saisi käyttää sitä, että kuinka moni jostain asiasta hyötyy tai kuinka moni sitä käyttää, vaan että onko sille tarvetta ja järjestyykö asia ilman valtiota. Tuskin kukaan kyseenalaistaa, että olisiko viihdeteollisuutta, jos sitä ei kustannettaisi verorahoista? Totta kai olisi. Jos käyttäjämäärä olisi itsessään peruste, niin kaikkihan käyttää mm. kenkiä, ruokaa ja vessapaperia sekä tarvitsevat asunnon. Pitäisikö kaikki nuo kustantaa verorahoista kaikille? Miksi ei?
Click to expand...
Vähän liittyen tähän, moni Suomessakin kritisoi sitä että esim. jenkeissä on kaksi valtapuoluetta, jotka keskenään aina sitten sumplii kaiken riippumatta vaalituloksesta jne. Itsekin olin samaa mieltä vielä jokunen vuosi sitten, mutta en enää oikeastaan näe eroa Suomen ja jenkkilän välillä tässä asiassa. Eli ainakin jos puhutaan demareista, kokkareista ja keskustasta niin vaikuttaa siltä että ketä vain äänestät: mikään ei perustavanlaatuisesti muutu. Persuista vaikea sanoa, kun ne on pelanneet itsensä tai ainakin muiden toimesta pelattu sellaiseen asemaan että minkäänlainen vaalivoitto heille ei kuitenkaan tue toimintakykyistä hallitusta.

Tämä oli siis pitkä pohjustus sille, että silläkään ei taida olla enää merkitystä mistä minä tykkään tai mistä sinä tykkäät. Vain sillä on merkitystä, mistä päättäjät tykkäävät. KOSKA: vain sellaisia muutoksia alustetaan tai päästetään jatkoon, josta puolueet tykkäävät. Joku kansalaisaloitejärjestelmä on ihan pelkkää teatteria. Ihan sama kuin kirjoittelisi vaikkapa hesarin kommenttikenttään epäsuosittuja kommenteja, ne ei mene jatkoon.

Pari vuotta sitten tuttuni pääsi kunnallisvaltuustoon tässä pääkaupunkiseudulla. Puhumme ehkä kerran tai pari vuodessa vähän enemmän, muuten satunnaisesti ja vähän. Olemme molemmat yrittäjätaustaisia ihmisiä. Kun oli muutamat istunnot pidetty niin hän vain mainitsi, että ei sitä voi kukaan tavallinen ihminen, varsinkaan yrittäjätaustainen, ymmärtää kuinka pimeää tuo päättäjien toiminta on. Ei edes tartte puhua kaikenlaisesta suhmuroinnista, lehmänkaupoista ja kuppikunnista, vaan ihan pelkästään se miten byrokraattista jonkin asian päättäminen voi olla jos sen eteneminen ei ole oma etu. Uskomatonta (kuulemma). Toisaalta sitten jos vaikkapa joku kaavoitusasia on "tärkeä" jollekin avainhenkilölle niin sepä meneekin nopeutetulla aikataululla eteenpäin.

Eli tavallaan vois ajatella myös, että ei noiden päättäjien joukkoon edes mahdu muuta kuin epärehellisiä ja fiksuja tai sitten rehellisiä ja tyhmiä yksilöitä. Mikä taas ruokkii sitä, että asiat ei tavallisen kansalaisen näkökulmasta juurikaan voi muuttua parempaan.

Vielä kommenttiisi, Suomessa tehdään nykyisin paljon asioita jotka hoituisivat ilman valtiota tai vähemmällä valtiolla, mutta se pienemmän valtion suuntaan tässä maassa ei enää taideta päästä. Ainoa kuka sitä ehdottaa on liberaalipuolue, joka taitaa toimia ihan puhtaasti harrastelupohjalta edelleen.
 
mskomu sanoi:
Tähän mun mielestä tiivistyy suuri osa ongelmaa. On ok, että yhteistä rahaa kaadetaan siihen, mistä minä tykkään, mutta ei tietty siihen, mistä minä en tykkää. Koska ihmiset tykkää eri asioista, niin sitten sitä pitää kaataa joka paikkaan. Jos verorahoilla pitää maksaa viihteellistä sisältöä (esim. urheilun lähetysoikeudet, selostajien palkat, jne. YLEllä), niin miksei pitäisi maksaa oopperaa? Tai HBO:n sarjojen lähetysoikeuksia? Eipä sille mitään perustetta löydykään. Mun mielestä viihde on sellainen asia, josta käyttäjien pitäisi maksaa oman mielensä mukaan. Toki se olisi kiva, jos vaikka mun harrastukset maksettaisiin verorahoista, niin ei tarvitsisi itse maksaa niistä, mutta ymmärrän kyllä, millainen sotku olisi, jos kaikki kuittaisivat omat harrastuksensa verorahoista - näinhän osin onkin ja lieveilmiöinä on sitten korruptio ja kuralla oleva valtiontalous.

Jos YLEn, ja valtion, tehtäviin luetaan urheilukulttuurin kehittäminen ja muuta yleismaallista höttöä, niin mitä se tarkoittaa? Lakiin ei voida määritellä, että mikä kuuluu tuohon ja mikä ei. Eli tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että palkataan komitea isolla rahalla miettimään, että mikä on "kansan henkisen hyvinvoinnin ja urheilukulttuurin kehittämistä" ja millaisella strategialla sitä voidaan edistää. 9 kertaa kymmenestä tähän komiteaan täysin sattumalta valitaan oikean puoluekirjan omaavia, jotka pusertavat strategian, jonka mukaan tarvitaan valtiolta rahoitusta 100 miljoonaa euroa vuodessa, joka käytetään siihen, että palkataan lisää puoluekirjan omaavia erilaisiin suojatyöpaikkoihin tekemään jotain näennäisesti aiheeseen liittyvää toiminnankoordinointia ja siihen liittyvää matkustelua ulkomaille kokoustamaan muiden samanlaisten organisaatioiden kanssa ja/tai katsomaan urheilukisoja. Toki tuosta 100 miljoonasta menee jonkin verran ihan oikeaan hommaankin, mutta luultavasti sekin käytetään hyvin leväperäisesti ja maksetaan räikeää ylihintaa.

Kun tämä toteutus tehdään vähän kaikkeen, niin saadaan nippu pöhöttyneitä hallintoja, jotka hukkaavat ihan poskettomasti resursseja ja tuottavat paskaa lopputulosta (ainakin kuluihin suhteutettuna), mutta joihin ei tietenkään voida koskea, koska haluaako joku muka leikata terveydenhuoltoa ja koulutusta niin, että mummot kuolevat ojiin ja lapset eivät osaa enää lukea?

Perusteena ei koskaan ikinä saisi käyttää sitä, että kuinka moni jostain asiasta hyötyy tai kuinka moni sitä käyttää, vaan että onko sille tarvetta ja järjestyykö asia ilman valtiota. Tuskin kukaan kyseenalaistaa, että olisiko viihdeteollisuutta, jos sitä ei kustannettaisi verorahoista? Totta kai olisi. Jos käyttäjämäärä olisi itsessään peruste, niin kaikkihan käyttää mm. kenkiä, ruokaa ja vessapaperia sekä tarvitsevat asunnon. Pitäisikö kaikki nuo kustantaa verorahoista kaikille? Miksi ei?
Click to expand...
Olen pitkälti samaa mieltä. Mutta jos Ylen lakkauttaminen on epärealistinen vaihtoehto, ja jos nyt vaikka 70% leikattaisiin alkuunsa, niin sitten tuo että miten moni jostain hyötyy tai sitä käyttää olisi taasen relevantti kysymys. Jääkiekot, jalkapallot ja olympialaiset ovat suuren massan viihdettä/elämyksiä... jos Iivo Niskanen hiihtää 50km kultaa niin lähes kaikki työpaikalla hykertelee seuraavat päivät tyytyväisinä, puhumattakaan jostain nevö föget lätkän -95 kisoista kun lähes koko lama unohtui kansalta. Oopperan katsomisesta tai HBO:n sarjojen katsomisesta ei vastaavia piristysruiskeita saa, ei varmaan niiden fanitkaan (puhumattakaan muista). Ehkä jokin gallup/kansanäänestys voisi ohjata sisältöä oikeaan suuntaan. Mutta olen siis itse valmis luopumaan koko Ylestä, ei siinä :)
 
Ukrainan auttamista lukuun ottamatta perussuomalaiset esittää kehitysapumenojen leikkaamista noin puoleen, mistä kertyisi säästöjä 640 miljoonaa euroa.

Perussuomalaiset esittää lisäksi Suomen pakolaiskiintiön nollaamista ja huomattavia leikkauksia kotouttamis- ja vastaanottomenoihin.

www.suomenuutiset.fi

Perussuomalaiset asettaisi kehitysavulle tiukat ehdot - kehitysapua tulee myöntää jatkossa vain ylijäämäisestä budjetista - Suomen Uutiset

Ukrainan auttamista lukuun ottamatta perussuomalaiset esittää kehitysapumenojen leikkaamista noin puoleen, mistä kertyisi säästöjä 640 miljoonaa euroa.
www.suomenuutiset.fi www.suomenuutiset.fi
 
Rantapallo sanoi:
Kuinkahan moni haluaa tuon kokoomuksen ajaman ansiosidonnaisen leikkaamisen? Asumistukeen samalla leikkauksia.
Click to expand...
Ilmeisesti liian moni eli yli 20% äänestäjistä, jolla saadaan hallitusneuvottelijan paikka. Orpohan vielä valehteli, että kokoomuksen leikkauslista ei heikennä vähäosaisten asemaa 😂
Ainakaan henkilökohtaisesti en tunne ketään joka ei menis töihin jos vaan niitä on tarjolla ja palkka on edes jokseenkin kohtuullinen.
 
Franss sanoi:
Vähän liittyen tähän, moni Suomessakin kritisoi sitä että esim. jenkeissä on kaksi valtapuoluetta, jotka keskenään aina sitten sumplii kaiken riippumatta vaalituloksesta jne. Itsekin olin samaa mieltä vielä jokunen vuosi sitten, mutta en enää oikeastaan näe eroa Suomen ja jenkkilän välillä tässä asiassa. Eli ainakin jos puhutaan demareista, kokkareista ja keskustasta niin vaikuttaa siltä että ketä vain äänestät: mikään ei perustavanlaatuisesti muutu. Persuista vaikea sanoa, kun ne on pelanneet itsensä tai ainakin muiden toimesta pelattu sellaiseen asemaan että minkäänlainen vaalivoitto heille ei kuitenkaan tue toimintakykyistä hallitusta.
Click to expand...
Aika samaa mieltä. Liikaa tuijotetaan poliittisten systeemien näennäisiä eroja. Kärjistäen, jos ehdokkaat olisivat hyviä, niin ei olisi väliä, onko puolueita 2, 3 vai 15. Toisaalta, jos ehdokkaat/puoleet ovat huonoja, niin ei edelleenkään ole väliä, mikä määrä niitä on. Tietty jollain tapaa monipuolue järjestelmä vähentää vallan keskittymistä, jolloin se ehkä kykenee siivoamaan pahimpia ylilyöntejä, mutta väitän erojen olevan aika pieniä. USA:n ja Suomen erot joutuvat erilaisesta historiasta, kulttuurista, maantieteellisestä sijainnista, jne., eikä niinkään siitä, että monta puoluetta maissa on.

Hyvänä esimerkkinä siitä, miten samanlaisia puolueet ovat, on budjetti. Nythän meillä on luultavasti huonoin hallitus vuosikymmeniin ja varsinkin talousasiat on vedetään vihkoon oikein huolella. Hallitus budjetoi muistaakseni 8,3 miljardin alijäämää, jota kokoomus tietty pitää ihan katastrofina ja tarjoaa omien sanojensa mukaan rohkeaa vaihtoehtoa sille. Tuo rohkea vaihtoehto on 7 miljardia alijäämäinen, eli onhan niissä toki eroa, mutta jos oppositiossa ilman minkäänlaista vastuuta tällaista vertailukohtaa vastaan pystytään tuohon, niin... Puolueiden suurin ero tuntuu olevan siinä, minkä värisiä solmioita siellä käytetään.

Tämä oli siis pitkä pohjustus sille, että silläkään ei taida olla enää merkitystä mistä minä tykkään tai mistä sinä tykkäät. Vain sillä on merkitystä, mistä päättäjät tykkäävät. KOSKA: vain sellaisia muutoksia alustetaan tai päästetään jatkoon, josta puolueet tykkäävät. Joku kansalaisaloitejärjestelmä on ihan pelkkää teatteria. Ihan sama kuin kirjoittelisi vaikkapa hesarin kommenttikenttään epäsuosittuja kommenteja, ne ei mene jatkoon.

Pari vuotta sitten tuttuni pääsi kunnallisvaltuustoon tässä pääkaupunkiseudulla. Puhumme ehkä kerran tai pari vuodessa vähän enemmän, muuten satunnaisesti ja vähän. Olemme molemmat yrittäjätaustaisia ihmisiä. Kun oli muutamat istunnot pidetty niin hän vain mainitsi, että ei sitä voi kukaan tavallinen ihminen, varsinkaan yrittäjätaustainen, ymmärtää kuinka pimeää tuo päättäjien toiminta on. Ei edes tartte puhua kaikenlaisesta suhmuroinnista, lehmänkaupoista ja kuppikunnista, vaan ihan pelkästään se miten byrokraattista jonkin asian päättäminen voi olla jos sen eteneminen ei ole oma etu. Uskomatonta (kuulemma). Toisaalta sitten jos vaikkapa joku kaavoitusasia on "tärkeä" jollekin avainhenkilölle niin sepä meneekin nopeutetulla aikataululla eteenpäin.

Eli tavallaan vois ajatella myös, että ei noiden päättäjien joukkoon edes mahdu muuta kuin epärehellisiä ja fiksuja tai sitten rehellisiä ja tyhmiä yksilöitä. Mikä taas ruokkii sitä, että asiat ei tavallisen kansalaisen näkökulmasta juurikaan voi muuttua parempaan.

Vielä kommenttiisi, Suomessa tehdään nykyisin paljon asioita jotka hoituisivat ilman valtiota tai vähemmällä valtiolla, mutta se pienemmän valtion suuntaan tässä maassa ei enää taideta päästä. Ainoa kuka sitä ehdottaa on liberaalipuolue, joka taitaa toimia ihan puhtaasti harrastelupohjalta edelleen.
Click to expand...
Pitkälti samanlaisia kokemuksia ja mielipiteitä, valitettavasti. Jossain vaiheessahan meno muuttuu ja toivotaan, että ei kestä niin pitkään, että tulee ihan ehta konkurssi, koska silloin sattuu köyhimpään porukkaan kovaa ja muuallekin paljon. Avain asemassa olisi valtion roolin pienentäminen, koska julkista suhmurointia voi tapahtua vain asioissa, joissa julkinen puoli on mukana. Mutta tosiaan, eipä tätä ajatusta toitota kuin Liberaalipuolue, jonka kannatus taitaa olla prosentin kymmenyksiä, tai maksimissaan prosentin-parin luokkaa.
 
Rantapallo sanoi:
Kuinkahan moni haluaa tuon kokoomuksen ajaman ansiosidonnaisen leikkaamisen? Asumistukeen samalla leikkauksia.
Click to expand...

Itse näen että noita leikkauksia pitää tehdä. Pidemmällä aikavälillä tätä jatkuvaa velkaantumista ja julkisen sektorin paisuuntumista on pakko taklata. Helppoa se ei tule olemaan. Ensin pitäisi tehdä persujen vaatimat toimet eli leikata kaikesta ylimääräisestä, kuten kehitysavusta, erilaisista "kotouttamishankkeista" ylen budjetista, sitrasta yms. Pakkoruotsi pois, yritystuet leikkuriin (maataloutta pitää tukea jollain rahalla, koska huoltovarmuus). Liberaalipuolueelta löytyy valmiita aihioita #leikattavaalöytyy.

Itse yhdistelisin Kokoomuksen ja persujen leikkauslistoja sopivassa suhteessa. En kannata saatavuusharkinnasta luopumista täysin. Toki huippuosaajille pitäisi tehdä mahdollisimman helpoksi tulla töihin tänne. Huoltosuhteelle pitäisi myös tehdä jotain, koska väestön ikääntymisestä on tulossa iso lasku sosiaali-ja terveyspuolelle. Miten saisi jengin lisääntymään enemmän, siinäpä se isoin kysymys.
 
Leikkaukset olisi parasta tehdä juuri siten, kuin niitä ei ole tähän mennessä tehty, eli vähiten tärkeitä (tai turhia, joskus jopa haitallisia) toimintoja poistamalla. Typerintähän on se, että leikataan vähän kaikkialta jotain tyyliin: "kaikkien yksiköiden budjetista 5 %:ia pois". Silloin nimittäin lähtee myös terveydenhoidosta, koulutuksesta, ymv. Sen sijaan pitäisi arvioida, että mistä asiasta voidaan luopua kokonaan. Ja sitten %-tyyliset leikkurit kohdistaa selkeästi, eli esim. "YLEn rahoituksesta 70 %:ia pois".

Toivotaan, että #LeikattavaaLöytyy lähtee lentoon.
 
Back
Ylös Bottom