En oikein saa kiinni taustalla olevasta ajatuksesta. Siis jos irtisanomiset kielletään, niin ihmisiä ei irtisanota ja sitten ei tule tilanteita, missä perhe ajautuu ongelmiin? Mutta eihän se näin mene, koska irtisanomisia tulee, jos yritys ei pärjää. Palkkaa voi maksaa vain rahoista, mitä yritys saa asiakkailtaan myymällä heille tavaroita tai palveluita. Tämä vaatii sen, että em. jutuille on kysyntää ja koska kysyntä on riippuvaista myös hinnasta, niin firman pitää kyetä tuottamaan riittävän hyvää palvelua/tavaraa riittävän edullisella hinnalla. Hinta taas määräytyy pitkälti työn tuottavuuden mukaan, tai tuo on se muuttuva osa siinä, missä vaikka kuparin hinnalle ei voi oikein mitään, eli jos työn tuottavuus ei ole riittävällä tasolla, niin firma menee konkkaan, kaikilta menee työt ja yrittäjältä sen päälle vielä henkilökohtainen omaisuus. Sitten on koko remmi pienemmällä paikkakunnalla lapsineen ja perheineen ongelmissa.
Mikäli uskoo siihen, että irtisanomisperusteen keventäminen johtaisi merkittävään irtisanomisaaltoon, niin olisi kiva kuunnella perusteita ja mahdollisesti vastaavia tapauksia muualta maailmaa, kun irtisanomisperustetta on löyhennetty. Siitä voitaneen olla yhtä mieltä, että irtisanomisten hankaloittaminen tai kieltäminen ei poista sitä, että ihmisiä jää työttömäksi. Esim. onhan Suomessakin nähty isoihin irtisanomisiin johtaneita YT-kierroksia ja konkursseja. Viimeisimpänä hiljattain taisi mennä joku vähän isompi rakennusliike nurin ja nyt Lehto menossa --> kaikille kenkää. Pointtina siis, että talouden lainalaisuudet eivät muutu, vaikka sorvattaisiin millaista lakia. Jos muuttuisivat, niin maailma olisi täynnä lähes utopiassa eläviä valtioita siinä, missä todellisuudessa löytyy enemmän dystopioita.
Katso tämä video
www.facebook.com
