Suomalainen politiikka

[LihavaSika]

Pekkaspäivät,lomat,lauantai vapaa..Koska näistä päästään eroon

 

[Stonder]

Pekkaspäivät,lomat,lauantai vapaa..Koska näistä päästään eroon

Itse haluaisin tehdä just 12h työpäivää ja kuusipäiväistä työviikkoa hautaan saakka.

 

[ehec]

Itse haluaisin tehdä just 12h työpäivää ja kuusipäiväistä työviikkoa hautaan saakka.

Onneksi tuo ei nyt ole mahdollista kuin yrittäjänä, niin ei suotta ihmiset haaveile ahkeroimalla vaurastumisesta. Ei sillai etteikö meidän verotuksen progressiivisuus tappaisi nuo vaurastumishaaveet jo muutenkin.

 

[Wombut]

Lisäksi oon ihmetelly ku Petteri Orpo sanoi että hallituksen toimilla saadaan 100000 työpaikkaa lisää. En tiiä kenen hatusta se ton luvun heitti, mutta kärjistetysti voisin kysyä että miten se esimerkiksi lisää työpaikkojen määrää, että työntekijä voidaan irtisanoa helpommin? Nää muut toimet on ihan samaa linjaa.

Samalla kaavalla Sipilä laski että kun tehdään 3 KIKY päivää palkatta, niin saadaan lisää työpaikkoja! Tätä ei kyllä mitenkään selitetty että miten se että jo töissä olevat tekee 3 ilmaista työpäivää, muuttuu siihen että kyseinen yritys tarvii valtavasti lisää työvoimaa...

Toki saatiin ennätys osingot omistajille kun samalla siirrettiin työnantajan maksuja työntekijöille josta ne oikeat rahat tuli firmoille, kiky oli vain sumutusta medialle jotta oikeat asiat jäisi vähemmälle huomiolle.

Joku tuossa liittojen jäsenyyserosta kyseli, itselleni osui vain otsikko IL sivuilta pari päivää sitten miten jäsenmäärät nousi lakkojen temmellyksessä.

 

[tompo]

"liian korkeasta elintasosta". Heh hehe. Oletko aivan varma, että se olisi yhteiskunnan etu jos työntekijöiden vaihtuvuus olisi suurempaa kuin nykyään? Kuka siinä pärjää kun tälläkään hetkellä ei osaavaa porukkaa saada kun sitä tarvii? Täälläkin menee useampi vuosi että oppii tekemään hommat sujuvasti ilman virheitä. En muista että koskaan olisi tullut tyyppiä joka osaa heti. Kuitenkin joka kesä tulee uusia kavereita joista 1/10 jää, loput kelvottomia.

Niin liian korkea tehtyyn työmäärään nähden, jos osan vuodesta on lomalla, vaikka olisikin ns. "pakkolomaa". Eka painetaan ansiot korkeiksi muutamalta kuulta ylitöillä/sunnuntaitöillä yms. ja sitten nostetaan sen turvin ansiosidonnaista. Niin eihän tätä systeemiä sellaiselle ole suunniteltu.

Tuo vaihtuvuus ei taas liity tähän asiaan millään tavalla, muuta kuin siten, että hyvistä tekijöistä on enemmän kilpailua, mikä on ihan työntekijöiden etu.

Mutta se, että 1/10 on pätevä on ihan meidän (ammatillisen-)koulutuksen syytä ja sama ongelma muillakin aloilla.

Kyllä ne ansiot tippuu aika rajusti pakkolomalla. Itellä ei ole talolainaa eikä autolainaa, mutta silti tulisi todella tiukkaa. Kaikki rahat menisi laskuihin ja ruokaan. Ei se mitään lomailua ole.

Kummat itse valitsisit, töissä olon ja tienestit vai kotona olemisen ilman rahaa?

Niinhän niiden pitääkin tippua, kun ei tekemättömyydestä pidäkkään maksaa. Koko ajan on puhuttu siitä, että osa firmoista käyttää hyväksi tuota, että lomauttaa työntekijät joka vuosi monenksi kuukaudeksi, jolloin työntekijät saavat korkeaa ansiosidonnaista eli osan ansioista maksaa muut veronmaksajat, mikä ei ole oikein.

Olen valinnut töissä olon koko vuodelle. Mutta jos olisin useamman kuukauden vuodesta tekemättä töitä, niin en olettaisikaan, että ansiotaso on yhtä korkea tai edes lähellä sitä..

 

[Sohvaperuna]

Kyllä se on hyvä asia. Mutta se ei ole hyvä asia, että se on joka vuotista ja enemmän sääntö kuin poikkeus.

Käytännössä tarkoittaa sitä, että toisilla on lomaa monta kuukautta vuodessa, mutta ansiotaso sama kuin muilla huolimatta siitä, kun ansiosidonnainen eli veronmaksajat pitää siitä huolen.

Ei tuossa mitään väärää olisi, jos sillä tehdyllä työllä tienaisi sen rahan.

Sitä saa aikalailla sen verran, että pärjäilee ne palkattomat ajat. Maksan itsekin kohtuullisesti veroja koko vuodesta, mutta en nää tässä asiassa mitään väärää, päinvastoin.

 

[tompo]

Lisäksi oon ihmetelly ku Petteri Orpo sanoi että hallituksen toimilla saadaan 100000 työpaikkaa lisää. En tiiä kenen hatusta se ton luvun heitti, mutta kärjistetysti voisin kysyä että miten se esimerkiksi lisää työpaikkojen määrää, että työntekijä voidaan irtisanoa helpommin? Nää muut toimet on ihan samaa linjaa.

Tuon nyt luulisi olevan ihan selvä asia. Eli firmat uskaltaa myös palkata pienemmällä kynnyksellä, kun huonoista työntekijöistä pääsee myös eroon tarvittaessa. Varmaan jokainen tietää niitä työntekijöitä, joita ihmetellään, miten ne vieläkin voi olla firmassa töissä vaikka miten perseilevät. Jos ei ole koeajalla huomattu, niin sitten alkaa olla jo melko tekemätön paikka päästä eroon ja vaikka pääsisikin, niin takaisinottovelvoite tuo kivasti takaisin, vaikka tilalle olisi parempia tekijöitä tulossa.

Myös yritykselle tulevia kustannuksia työntekijästä, kun saadaan laskettua, niin lisää työllisyyttä. Ja siitä johtuen Sipilän hallituksen tekemien uudistusten jälkeen meillä on ollutkin nyt paremmat työllisyyslukemat kuin ennen. Vaikka, joku haluaakin niitä edellisen hallituksen toimien ansioksi, vaikka taisi olla lähinnä haittaavia toimia tai ainakin +- nolla..

 

[tompo]

Sitä saa aikalailla sen verran, että pärjäilee ne palkattomat ajat. Maksan itsekin kohtuullisesti veroja koko vuodesta, mutta en nää tässä asiassa mitään väärää, päinvastoin.

Tässä on nyt puhuttu siitä, kun painetaan ne muutamat kuukaudet pitkiä päiviä ja ylitöitä, sunnuntaisin yms. ja sitten ollaan ansiosidonnaisella aika x isolla päivärahalla. Mikä voi joissain tapauksissa olla yhtä suuri kuin olisi se peruspalkka töissä olemalla. Ja se on tietyillä aloilla ja tietyillä firmoilla enemmän sääntö kuin poikkeus. Jos et näe tuossa mitään väärää, niin sitten se on sinun mielipide, itse olen toista mieltä ja niin on varmasti moni muukin.

Ja jos sillä pärjäilee juuri ja juuri ne palkattomat ajat, niin sitten on mitoittanut kulutuksensa väärin tai pitää etsiä muita hommia niiksi ajoiksi.

 

[mskomu]

Samalla kaavalla Sipilä laski että kun tehdään 3 KIKY päivää palkatta, niin saadaan lisää työpaikkoja! Tätä ei kyllä mitenkään selitetty että miten se että jo töissä olevat tekee 3 ilmaista työpäivää, muuttuu siihen että kyseinen yritys tarvii valtavasti lisää työvoimaa...

Eikö tämä ole vähän sellainen poliittinen ikiliikkuja. Jokainen hallitus puoluekokoonpanosta riippumatta lupaa jonkun pyöreän lukumäärän uusia työpaikkoja ja sitten vain arvotaan joku näennäinen temppu, millä tämä meinataan mahdollistaa. Vähän sama, kun budjettia tehdessä laskelmat tehdään siten, että: "Tavoitteena on nostaa työllisyysastetta x %:ia ja että talous kasvaa Y %:ia,..." niin, että budjetti näyttää kivalta ja alijäämätavoitteisiin tjsp. päästään. Sitten pitkin vuotta uutisoidaan, että velkaa joudutaan ottamaan suunniteltua enemmän, koska jostain kumman syystä em. toiveet eivät toteutuneet tänäkään vuonna.

Rehellisyyden nimissä noista on vähän teennäistä syyttää täysin hallitustakaan, koska suunnilleen riippumatta siitä, että miten hyvin tai paskasti hallitus minäkin vuonna vetää, niin ei se käytännössä vaikuta talouskasvuun tai työllisyyteen, kuin pitkällä viiveellä. Varsinkin lyhyellä aikavälillä noita dominoi täysin maailmantalous ja muut isommat asiat. Toki tämä ei estä sitä, että kun osakekurssit nousee, työllisyys nousee, talous kasvaa, tai firma X ilmoittaa investoivansa, jne., niin välittömästi on vähintään 3 ministeriä patsastelemassa ja ottamassa kunnian tästä - samalla tavalla, kun mikä tahansa noista menee alaspäin, niin oppositiopoliitikot ovat syyttämässä hallitusta. Tämä vaikka luvut olisivat peräisin ajalta, jolloin olivat itse oppositiossa/hallituksessa.

Yleisesti valtio ei voi luoda työpaikkoja. Valtio voi luoda edellytykset firmoille luoda työpaikkoja, mutta eivät pysty sitä suoraan tekemään sen enempää, mitä keskuspankki elvyttämään pakottamalla lainanantoa. Lisätään vielä, että jos valtio pystyisi luomaan työpaikkoja, niin eikö olisi järkevintä vain katsoa, monta työtöntä Suomessa on ja luoda se määrä työpaikkoja? Tai vaikka vähän yli, niin saataisiin palkatkin nousuun. Ja mikseivät kaikki valtiot toimi niin? Siksi, että se ei ole mahdollista tai jos joku pystyy kumoamaan tämän väitteen, niin saa ainakin minulta jakamattoman huomion.

 

[ehec]

Yleisesti valtio ei voi luoda työpaikkoja. Valtio voi luoda edellytykset firmoille luoda työpaikkoja, mutta eivät pysty sitä suoraan tekemään sen enempää, mitä keskuspankki elvyttämään pakottamalla lainanantoa. Lisätään vielä, että jos valtio pystyisi luomaan työpaikkoja, niin eikö olisi järkevintä vain katsoa, monta työtöntä Suomessa on ja luoda se määrä työpaikkoja? Tai vaikka vähän yli, niin saataisiin palkatkin nousuun. Ja mikseivät kaikki valtiot toimi niin? Siksi, että se ei ole mahdollista tai jos joku pystyy kumoamaan tämän väitteen, niin saa ainakin minulta jakamattoman huomion.

Eläs nyt, aktiivimallin myötä TE-toimistoon piti palkata muistaakseni jotain 1000 uutta virkamiestä. Ne oletettavasti työllistyi pysyvästi Suomi nousuun.

 

[Wombut]

En tiedä miten 1 potkiminen töistä, ja hänen tilalle uuden palkkaaminen olisi jotenkin nettopositiivista tilastojen kannalta? Eli jos meille KAIKILLE annettaisiin tänään kenkää, ja palkattaisiin 15min päästä uudestaan, niin olisiko hallitus luonut ennätysmäärän työpaikkoja ja työllisyyttä?

Ja joo pääluottamusmiehenä ja useiden viikkojen koulutusten aikana olen kyllä kuullut vaikka millaisia tarinoita irtisanomisista mutta myös "hankalista työntekijöistä". Olen ollut mukana kirjallisten varoitusten jakamisessa yms. Suomessa ei ole mielestäni mahdotonta irtisanoa epäpätevää työntekijää, tilastojenkin valossa EU tasolla ei olla siellä kärkipäässä.

Mietin myös että olisikohan tuohon raksa esimerkkiin olemassa jotain TYÖNANTAJAA velvoittavaa muutosta että se ei "käyttäisi systeemiä väärin"? Tiedän pari toisenkin alan firmaa missä jengiä lomautellaan ihan jatkuvasti, useita kertoja vuodessa. Saan kiinni ajatuksesta että tuon jatkuessa vuosikausia, niin työnantaja kaataa kaikki "yrittäjän vastuun" yhteiskunnalle maksettavaksi.

 

[Jerico]

Omasta mielestäni jos ja kun lisäsopeutusta on tulossa, pitäisi ottaa käsittelyyn ainakin yritystuet, Ylen budjetti, Ay-liikkeen verovapaus, kehitysapu (uudelleen) ja kaikki valtion perustoimintojen ulkopuoliset menoerät. Yle pystyy hoitamaan lakisääteiset tehtävänsä vähemmälläkin rahamäärällä. Suomen kokoisessa maassa ei tarvita yli 500 miljoonaan euron suuruista Yleä.

Maanpuolustuksesta ei tässä tilanteessa ole varaa leikata euroakaan. Eikä muutenkaan, koska ryssä rajan takana. Sisäisestä turvallisuudesta ei myöskään voi leikata. Samoin sosiaali- ja terveyshuollon suorittavasta portaasta ei voi leikata, kun hoitajista on muutenkin pulaa. Jengi vanhenee ja lapsia ei tehdä.

Tämä kehitys aiheuttaa tulevaisuudessa vielä isommat menoerät kun eletään pidempään ja muistisairaudet ja syövät lisääntyvät. Sote-alalle on pakko saada lisättyä työperäistä maahanmuuttoa, mutta ongelmana on sijaintimme, alan kilpailu, kireä verotus ja ilmasto (osalle).

Julkisen sektorin byrokratiasta ja liiasta yläportaan läskistä pitäisi karsia. Samoin ylettömästä ja tuhlailevasta rahan käytöstä erilaisissa hankkeissa. Helsingin ja Turun välinen tunnin rata pitää haudata.

En ymmärrä miksi jollain Alkon pomolla tai muilla luonnollisen monopolin johtajilla on niin kovat liksat kun mitään tulosvastuuta ei ole. Samoin hyvinvointialueiden johtajien palkat eivät mene jakeluun.

Yritysten verotaakka ei pidä lisätä, eikä työllistämisen kuluja kasvattaa. Työn tekemisen lisäverotusta en myöskään kannata. Suomen kokonaisveroaste on ihan tarpeeksi korkea muutenkin.

Eläkkeisiin katto ja yleishyödyllisiksi katsotut järjestöt ja säätiöt verolle. Hallitus voi myös joutua perumaan suunnitellut veronkevennykset, mikä on ymmärrettävää tässä tilanteessa. Yleisen ALV:n korotus toisi paljon rahaa, mutta osuu enemmän pienituloisten kukkarolle.. Lääkkeiden arvonlisäveroa en korottaisi, mutta viihteen ja liikunnan suhteen voi olla painetta.

Ei tule olemaan helppoa kehysriihessä.

 

[ehec]

Voikohan olemassa olevia eläkkeitä muuten leikata mitenkään laillisesti, vai osuisiko esim mahdollinen eläkekatto vain tuleviin eläkeläisiin? Eläkkeiden verotuksen kiristäminen on ongelmallista, kun täältä nytkin jo suurieläkkeiset lähtevät ulkomaille eläkepäiviään viettämään. Indeksejä voidaan jäädyttää kyllä, mutta ne taas osuu niihin pienellä eläkkeellä kituuttaviin siinä missä isotuloisiinkin.

 

[tompo]

En tiedä miten 1 potkiminen töistä, ja hänen tilalle uuden palkkaaminen olisi jotenkin nettopositiivista tilastojen kannalta? Eli jos meille KAIKILLE annettaisiin tänään kenkää, ja palkattaisiin 15min päästä uudestaan, niin olisiko hallitus luonut ennätysmäärän työpaikkoja ja työllisyyttä?

Ja joo pääluottamusmiehenä ja useiden viikkojen koulutusten aikana olen kyllä kuullut vaikka millaisia tarinoita irtisanomisista mutta myös "hankalista työntekijöistä". Olen ollut mukana kirjallisten varoitusten jakamisessa yms. Suomessa ei ole mielestäni mahdotonta irtisanoa epäpätevää työntekijää, tilastojenkin valossa EU tasolla ei olla siellä kärkipäässä.

Kuten sanoin se tulee siitä, kun laskee etenkin pienissä firmoissa, miksei isommissakin sitä kynnystä palkata työntekijöitä.

Mietin myös että olisikohan tuohon raksa esimerkkiin olemassa jotain TYÖNANTAJAA velvoittavaa muutosta että se ei "käyttäisi systeemiä väärin"? Tiedän pari toisenkin alan firmaa missä jengiä lomautellaan ihan jatkuvasti, useita kertoja vuodessa. Saan kiinni ajatuksesta että tuon jatkuessa vuosikausia, niin työnantaja kaataa kaikki "yrittäjän vastuun" yhteiskunnalle maksettavaksi.

Nimenomaan tästä on ollut kyse. Sitä en tiedä, miten olisi mahdollista työnantajia velvoittaa tuohon, mutta niin kauan kuin tuo on mahdollista ja jopa toivottavaa joidenkin työntekijöiden puolelta, niin ei varmasti ole muutosta tulossa. Sehän siinä on, jos ei tällä systeemillä enää saa työntekijöitä, niin pakkohan myös työnantajan on muuttaa käytäntöjään ja palkkaustaan. Ehkä firma keksisi työntekijöille muita urakoita/hommia niille hiljaisemmille ajoille? riippunee varmaan vähän alasta.. Sama asia kuin noissa osa-aikaisissa työsuhteissa, missä ison osan rahasta valtio maksaa päällekäisinä sosiaalitukina ja vain osan työnantaja, kun systeemi sen mahdollistaa.

Itse haluaisin ajaa systeemiä siihen suuntaan, että mahdollisimman moni tulisi toimeen sillä palkalla, minkä töistään saa eikä sosiaalitukina. Tietysti tähän auttaa myös se, että valtion kuluja saadaan pienemmäksi ja sitä kautta työnverotusta tulevaisuudessa. Vaikkakin Suomessa on pienituloisilla kansainvälisesti vertaillen melkoisen matala veroprosentti.

 

[mskomu]

En tiedä miten 1 potkiminen töistä, ja hänen tilalle uuden palkkaaminen olisi jotenkin nettopositiivista tilastojen kannalta? Eli jos meille KAIKILLE annettaisiin tänään kenkää, ja palkattaisiin 15min päästä uudestaan, niin olisiko hallitus luonut ennätysmäärän työpaikkoja ja työllisyyttä?

Idea ei taida mennä ihan noin. Kaikkihan perustuu viime kädessä työn tuottamaan lisäarvoon. Eli jos vaikka 1000 henkeä palkkaava firma tuottaa 100 miljoonaa euroa vuodessa lisäarvoa, niin se on 100k/nuppi ja firma pystyy varmasti maksamaan ihan kivaa palkkaa ja varmasti hakemaan kasvua kannattavasti. Jos se taas tuottaa 50 miljoonaa ja siten 50k/nuppi, niin on jo vähän hankalampaa. Miten tämä sitten liittyy irtisanomisiin, niin nähdäkseni kahdella tapaa:

1) Jos firma haluaa hakea kasvua investoimalla uusiin työntekijöihin, niin se sisältää aina riskin. Ehkä maailmantalous lähtee menemään huonoon suuntaan ja bisnes lähtee alta. Ehkä rekryssä epäonnistutaan ja palkataan henkilöitä, joille työ ei oikein maistu, tai ehkä heillä menee kunnolla sukset ristiin vanhojen tyyppien kanssa ja työilmapiiri menee viemäristä alas työn tuottavuuden kanssa tai jotain muuta vastaavaa. Mikäli tässä tilanteessa firma ei voi irtisanoa työntekijöitä, niin on suuri riski, että ongelmat kasaantuvat ja koko firma menee konkkaan niin, että kaikilta lähtee työt. Tällaiset asiat pitää tietty ottaa huomioon, kun firma tekee alunperin laskelmia ja suunnittelee kasvuinvestointiaan niin, että mahdollisten hyötyjen pitää olla niin suuria, että ne kompensoivat tuon riskin, tai sitten riskien olla jostain syystä ihan älyttömän matalia. Mikäli irtisanominen helpottuu, niin tämä riski pienenee, jolloin nykyistä useampi investointihyöty ylittää riskit ja olisi oletettavasti toteutumassa. --> enemmän investointeja ja työpaikkoja. Koska osa investoinneista epäonnistuu aina, niin kun investoinnit kasvavat, niin toki myös pieleen menneet kasvavat, mutta nettona jäädään silti plussalle.

2) Kasvuhakuisuuden lisäksi firman teettämän työn tuottavuus voi parantua sillä, että ongelmallisista tekijöistä pääsee helpommin eroon niin, että muut pystyvät keskittymään paremmin töihinsä. Tämähän voi mennä niinkin, että firmassa on vaikka ihan hirviö esihenkilö, jonka alaiset oireilevat ja koko tiimi ei saa juuri mitään aikaan. Jos huonon managerin voi laittaa vaihtoon, niin homma oletettavasti saadaan paremmalle tolalle --> työn tuottavuus kasvaa --> firma maksaa enemmän veroja, voi helpommin lähteä investoimaan kasvuun, jne.

Ja missään tapauksessa tuo irtisanominen ei siis koske pelkästään duunareita ja sanoisin, että enemmän jopa päin vastoin. Huono esihenkilö tekee paljon enemmän vahinkoa, kuin huono duunari, mutta molempia suojaa ihan samat pykälät, jos päättävät heittäytyä hankaliksi.

 

[Wombut]

Nimenomaan tästä on ollut kyse. Sitä en tiedä, miten olisi mahdollista työnantajia velvoittaa tuohon, mutta niin kauan kuin tuo on mahdollista ja jopa toivottavaa joidenkin työntekijöiden puolelta, niin ei varmasti ole muutosta tulossa.

En ole kyllä omien kavereiden puheissa koskaan kuullut kenenkään fanittavan sitä että on hyvä työpaikka koska saa olla paljon lomautettuna. Tiedän toki että omat kaverini ei edusta mitään totuutta, mutta että en usko että kuitenkaan työntekijät tätä systeemiä "ylläpitää" omilla toiveillaan vs yrityksen johto joka oikeesti tekee ne päätökset ja ohjaa sitä laivaa. Samaa mieltä kuitenkin täysin, että systeemi siihen suuntaan että tukia ei tarvittaisi niin paljoa koska jengi pärjäisi. Mutta se että tukia ei tarvittaisi niin paljoa ei minun kirjoissa tarkoita että kurjistetaan mahdottomaksi elämä niille jotka tähän meidän sosiaaliturvan turvaverkkoon on joutunut turvautumaan.

Kuten sanoin se tulee siitä, kun laskee etenkin pienissä firmoissa, miksei isommissakin sitä kynnystä palkata työntekijöitä.

Tässä hyvä huomauttaa, että kaikilla firmoilla ei ole jatkuvaa tarvetta palkata LISÄÄ väkeä, meilläkin iso firma pyörii lähinnä niin että palkataan eläkkeelle siirtyjille / muista syistä lähteneille uudet korvaajat, mutta työnantaja ei käytännössä hyötyisi mitenkään siitä että sinne pöllähtäisi 10 uutta kaveria seisoskelemaan =) Mun mielestä etenkin jos tuota määräaikaisuuden kikkailua miettii, niin se on jo kohtuu helppo keino pienenkin firman kokeilla lisävoiman työllistämistä, myös pidentyneet koeajat yms pienentää riskiä. Sanoisin että näissäkin mskomun mainitsema esihenkilö pitäisi ottaa enemmän vastuuta rekrytoinnista. Hyvä esihenkilö kyllä kyselee muidenkin duunareiden mielipiteitä et olisko tämä henkilö "keeper" yms, huono heittää vaan koppiin "tässä ville, opettakaa sille kaikki mitä pitää" ja näkyy seuraavan kerran vuoden päästä kehityskeskusteluissa.

Ihan ohi aiheesta, mutta siinä missä tiedän että alkoholismi ja narkkaus on kai varsin yleisesti myönnetty sairaudeksi, niin mun mielestä on sekin väärin että vaikka kuinka olisit syntynyt suomalaisesta vaginasta (lähtöisin suomalaisesta peniksestä), suomalaisen kätilön avustamana, suomalaisessa sairaalassa, niin jotain on vialla että mullakin on valitettavasti myös niitä lapsuudenkavereita, joille tä nykyinen systeemi käytännössä sallii asunnon, täyden työttömyyden sekä rahaa vetää pöntön täyteen paskaa 24/7, ja tätä jatketaan siihen asti kunnes he 30-80v delaa kun on ensin juostu koko elämä verorahoilla lääkäreillä vaihdattamassa sisäelimiä yms. Itse mieluummin maksaisin verorahoillani esim ukranailaisen perheen kulut ja työllistymissuunnitelmat suomessa.



Eläkekatto on mielestäni ajatuksena erikoinen ellei sitten oikeesti veivaa koko systeemiä uusiksi, esim myös eläkemaksuihin sitten katto. Oon nyt ihan hyvän liksan duunissa ja nykyiseltään myös eläke tulisi olemaan hiukan keskiarvoa parempi. Jos siihen isketään jokin katto niin saavat sitten lopettaa myös eläkemaksujen keräämisen niin säästän itse ne rahat rahastoihin yms, eli eräänlainen hybridimalli maailmalta

 

[mskomu]

Jatkan vielä sen verran, että mun mielestä tän koko homman voi ainakin ajatuksella kääntää toisin päin ja toivon hieman eri mieltä olevien avaavan näkökantojaan. Eli irtisanomissuojallahan ei ole merkitystä, mikäli firma ei halua irtisanoa ketään ja on relevantti vain, kun henkilö halutaan irtisanoa. Eli mikäli irtisanomissuoja toimii, niin on työntekijöitä, jotka työnantaja haluaisi erottaa, muttei suojan takia pysty. Jotta irtisanomissuoja olisi hyödyllinen, niin minun nähdäkseni on pakko olla merkittävä määrä työntekijöitä, joista työnantaja haluaisi eroon. Tämä tuntuu jotenkin omituiselta omaan päähän, että miksi työnantaja haluaisi eroon työntekijöistään? Siis tapauksessa, jossa työntekijä ei ole ns. ongelmatapaus, ja näitä mun ymmärtääkseni tekään ette haluaisi suojella.

Eli jos kuvitteellisesti irtisanomissuoja poistettaisiin täysin (mitään tällaistahan ei ole esitetty) niin, että työnantaja voisi ilmoittaa iltapäivällä henkilölle, että ei tartte tulla enää huomenna töihin ja ottaa avainlätkästä oikeudet pois, niin kuinka paljon irtisanomisia tulisi? Suomessa on googlen mukaan 2,5 miljoonaa työntekijää, niin laitettaisiinko näistä pihalle puolet? 10 %:ia? Tuhansia? Ja minkä takia? Lähtisikö esim. teidän työpaikoissanne tän seurauksena harvennukset käyntiin?

 

[Stonder]

Tuon nyt luulisi olevan ihan selvä asia. Eli firmat uskaltaa myös palkata pienemmällä kynnyksellä, kun huonoista työntekijöistä pääsee myös eroon tarvittaessa. Varmaan jokainen tietää niitä työntekijöitä, joita ihmetellään, miten ne vieläkin voi olla firmassa töissä vaikka miten perseilevät.

Mutta johonkin nekin jäävät ketkä sieltä pois potkitaan. Ensin yksi tulee toisen tilalle, mutta vähintään tilastoihin nekin jäävät, jos eivät kykyjensä mukaista työpaikkaa löydä. Ja kyllä mä tiedän ettei sen kuulukaan jäädä sen firman palkanneen ristiksi, joka ei koeajalla tajunnut että nyt on väärä jantteri. Mutta kovin suoraan ei voi sanoa että työpaikkoja KAIKILLE vain mystisesti tulee lisää, kun uskalletaan palkata. Nää jutut on aina puettu kauniisiin ajatuksiin loputtomasta talouskasvusta mutta todellisuudessa duunaria tullaan kairaamaan kuivana kakkoseen.

 

[Wombut]

Jatkan vielä sen verran, että mun mielestä tän koko homman voi ainakin ajatuksella kääntää toisin päin ja toivon hieman eri mieltä olevien avaavan näkökantojaan. Eli irtisanomissuojallahan ei ole merkitystä, mikäli firma ei halua irtisanoa ketään ja on relevantti vain, kun henkilö halutaan irtisanoa. Eli mikäli irtisanomissuoja toimii, niin on työntekijöitä, jotka työnantaja haluaisi erottaa, muttei suojan takia pysty. Jotta irtisanomissuoja olisi hyödyllinen, niin minun nähdäkseni on pakko olla merkittävä määrä työntekijöitä, joista työnantaja haluaisi eroon. Tämä tuntuu jotenkin omituiselta omaan päähän, että miksi työnantaja haluaisi eroon työntekijöistään? Siis tapauksessa, jossa työntekijä ei ole ns. ongelmatapaus, ja näitä mun ymmärtääkseni tekään ette haluaisi suojella.

Eli jos kuvitteellisesti irtisanomissuoja poistettaisiin täysin (mitään tällaistahan ei ole esitetty) niin, että työnantaja voisi ilmoittaa iltapäivällä henkilölle, että ei tartte tulla enää huomenna töihin ja ottaa avainlätkästä oikeudet pois, niin kuinka paljon irtisanomisia tulisi? Suomessa on googlen mukaan 2,5 miljoonaa työntekijää, niin laitettaisiinko näistä pihalle puolet? 10 %:ia? Tuhansia? Ja minkä takia? Lähtisikö esim. teidän työpaikoissanne tän seurauksena harvennukset käyntiin?

Ihan mielenkiintoinen pohdinta, ja en osaa arvioida omalta työpaikalta tilannetta, omasta vuorosta tuskin lähtisi yhtään. Kyllä isoissa taloissa direktio oikeudella työnantaja saa varsin helposti työntekijän irtisanomaan itsensä.

Itse näen juurikin tuon direktio oikeuden syyksi miksi irtisanomissuoja on hyvä olla. Työnantaja voi jo halutessaan päättää paljon asioista joista TES tietämättömät ei ole edes tietoisia, sekä heillä on lisäksi jo nyt paljon kohtia mihin voidaan paikallisesti sopia toisin yms, mut joo ei siihen.
Siinä missä yleensä puhutaan isosti vain yrittäjän vastuusta ja yrittäjän riskistä, niin on aika outoa että työntekijän puolelta ei nähdä näitä samoja asioita. Työntekijä sitoutuessaan yritykseen, keskittää yleensä koko perheensä elämän sille paikkakunnalle tai lähistölle, hän (oma vika) yleensä lopettaa itsensä kehittämisen muuhun kuin kyseisen yrityksen tarpeisiin ja näin kaivaa itselleen syvempää kuoppaa työllistyä uusiksi. Perhe on siis nyt asettunut ja Vilja tyttärellä esikoulut alkanut ja kavereita tullut, asuntolainakin lyhenee suunnitellusti, tähän kaikkeen työntekijä tarvitsee turvallisuuden tunnetta. Pysyvyyden tunnetta ja edes illuusiota että voi ennakoida jo mitä tekee 2kk päästä. Se että työnantajalta vaaditaan nykyään asiallista ja painavaa syytä irtisanoa ihminen kaikesta tästä mihin hän on työntekijänä ja vääjäämättä oman yksityiselämänsäkin sitonut, on aika lailla se minimi mitä hän ansaitsee. Ja kuten tuossa spekuloit, jokin syyhän työnantajalla pitää olla haluta sanoa tämä henkilö irti? No niin, mielestäni olisi aivat hullua että osaavaa ihmistä sanottaisiin irti ilman syytä... Eikös se syy voi sillon olla asiallinen ja painava syy? Ei asiaton ja extempore kännipäissään huudettu, kun näki että duunari kiilasi mcdonaldsin drive-in kaistalla eteen vapaapäivänä?

 

[tompo]

En ole kyllä omien kavereiden puheissa koskaan kuullut kenenkään fanittavan sitä että on hyvä työpaikka koska saa olla paljon lomautettuna. Tiedän toki että omat kaverini ei edusta mitään totuutta, mutta että en usko että kuitenkaan työntekijät tätä systeemiä "ylläpitää" omilla toiveillaan vs yrityksen johto joka oikeesti tekee ne päätökset ja ohjaa sitä laivaa. Samaa mieltä kuitenkin täysin, että systeemi siihen suuntaan että tukia ei tarvittaisi niin paljoa koska jengi pärjäisi. Mutta se että tukia ei tarvittaisi niin paljoa ei minun kirjoissa tarkoita että kurjistetaan mahdottomaksi elämä niille jotka tähän meidän sosiaaliturvan turvaverkkoon on joutunut turvautumaan.

Siksi kirjoitinkin, että joidenkin mielestä. Ja olen itse ainakin myös sellaisia mielipiteitä kuullut, että mukava olla lomautettuna, kun saa saman(tai anakin lähes) rahan kuin, jos olisi töissä tavallisen työajan. Sitä kuinka yleistä tuollaiset mielipiteet on, niin on melko vaikea minun arvioida, mutta niitäkin löytyy.

Tässä hyvä huomauttaa, että kaikilla firmoilla ei ole jatkuvaa tarvetta palkata LISÄÄ väkeä, meilläkin iso firma pyörii lähinnä niin että palkataan eläkkeelle siirtyjille / muista syistä lähteneille uudet korvaajat, mutta työnantaja ei käytännössä hyötyisi mitenkään siitä että sinne pöllähtäisi 10 uutta kaveria seisoskelemaan =) Mun mielestä etenkin jos tuota määräaikaisuuden kikkailua miettii, niin se on jo kohtuu helppo keino pienenkin firman kokeilla lisävoiman työllistämistä, myös pidentyneet koeajat yms pienentää riskiä. Sanoisin että näissäkin mskomun mainitsema esihenkilö pitäisi ottaa enemmän vastuuta rekrytoinnista. Hyvä esihenkilö kyllä kyselee muidenkin duunareiden mielipiteitä et olisko tämä henkilö "keeper" yms, huono heittää vaan koppiin "tässä ville, opettakaa sille kaikki mitä pitää" ja näkyy seuraavan kerran vuoden päästä kehityskeskusteluissa.

Ei tietenkään kaikillia firmoilla ole. Joillakin kuitenkin on. Ei se, jos se ei kaikkia koske, niin tarkoita, että se uudistus olisi turha. Tuskin kukaan olettaa, että tuo on juuri se ratkaisu, millä kaikki ihmiset saadaan töihin, mutta, jos se lisää työllisyyttä edes jonkin verran, niin lienee kannatettava ajatus. Ja myös siltä kannalta, että ne työpaikat menee niille, jotka sen ehkä enemmän ansaitsevat ja ovat tuottavampia yritykselle?

Eläkekatto on mielestäni ajatuksena erikoinen ellei sitten oikeesti veivaa koko systeemiä uusiksi, esim myös eläkemaksuihin sitten katto. Oon nyt ihan hyvän liksan duunissa ja nykyiseltään myös eläke tulisi olemaan hiukan keskiarvoa parempi. Jos siihen isketään jokin katto niin saavat sitten lopettaa myös eläkemaksujen keräämisen niin säästän itse ne rahat rahastoihin yms, eli eräänlainen hybridimalli maailmalta

Periaatteessa joo pitäisi olla myös eläkemaksuissa katto, mikä on tosiaankin ihan kannatettava asia. (Mielummin kokonaan niistä eroon ja jokaiselle minimieläke ja lisästä huolehdittava itse) Ja kai noita jo maksettuja jollain tavalla koskee omaisuuden suoja, mutta ei sitten kuitenkaan, kun menevät käytännössä hyväntekeväisyyteen, jos sattuu vaikka kuolemaan, eikä mene perillisille, mikä on melkoinen rikos jo itsessään..
Tuskin tuo katto monessa tapauksessa niin merkittävä asia olisi (sinun tulevan eläkkeen tasosta en tietenkään tiedä), jos asettuisi jonnekin 3500-4000€/kk tienoille, mikä se varmaankin Suomessa olisi, jos verrataan vastaaviin maihin Euroopassa. Varmasti ihan riittävä suurimmalle osalle?

Mutta johonkin nekin jäävät ketkä sieltä pois potkitaan. Ensin yksi tulee toisen tilalle, mutta vähintään tilastoihin nekin jäävät, jos eivät kykyjensä mukaista työpaikkaa löydä. Ja kyllä mä tiedän ettei sen kuulukaan jäädä sen firman palkanneen ristiksi, joka ei koeajalla tajunnut että nyt on väärä jantteri. Mutta kovin suoraan ei voi sanoa että työpaikkoja KAIKILLE vain mystisesti tulee lisää, kun uskalletaan palkata. Nää jutut on aina puettu kauniisiin ajatuksiin loputtomasta talouskasvusta mutta todellisuudessa duunaria tullaan kairaamaan kuivana kakkoseen.

Vaikka tässä kävisikin, niin että työllisyysvaikutus ei heti näkyisi kovin merkittävänä nousuna, niin silti näkisin, että työpaikat pitkällä aikavälillä menee tuottavammille työntekijöille, mistä hyötyy yritykset ja myös sen työntekijät. Ja ehkä myös tulevaisuudessa pystyy palkkaamaan lisää. Ihmeellinen ajatus minusta paistaa näistä vastauksista, että nähdään työnantajat jotenkin vihollisina ja työntekijät kärsijöinä, vaikka lähtökohta pitäisi olla, että molemmat voittaa.