Suojele lastasi keuhkosyövältä - pakota tämä hengittämään tupakansavua!

[tapsu-]

Juuri näin! Kyllähän Rauni-Leena Luukanenkin kirjoittaa näennäisen "asiantuntevasti" asiastaan. Jokainen vähänkään tässä maailmassa elävä tajuaa silti, että pelkkää paskaahan se on.

Et vissiin oo ristiretkellä tupakointia vastaan? Typeriä ja harkitsemattomia kommentteja lähes jokainen. Omaa mielipidettä enemmän mukana kuin mitään painavaa.
Niin ja itse olen lopettanut ja en voisi kuvitellakaan että alottaisin uudestaan ja olen sitä mieltä että tupakointikielto baareissa on tosi hyvä juttu. Vähän päätä tekstiin kiitos.

 

[Kai Nalo]

Et vissiin oo ristiretkellä tupakointia vastaan? Typeriä ja harkitsemattomia kommentteja lähes jokainen. Omaa mielipidettä enemmän mukana kuin mitään painavaa.
Niin ja itse olen lopettanut ja en voisi kuvitellakaan että alottaisin uudestaan ja olen sitä mieltä että tupakointikielto baareissa on tosi hyvä juttu. Vähän päätä tekstiin kiitos.

En ole todellakaan millään ristiretkellä. Avausviesti ja sen takana oleva artikkeli on vaan niin täyttä roskaa, että se ansaitsee juuri em. kaltaisen kohtelun. Jotain rajaa näihin paskaviestihin - tarkoitan siis ketjun avausviestiä.

 

[Omskakas]

Hahahah! Tuota samaa paskaa on tupakkateollisuus ja sitä lähellä olevat tahot suoltaneet maailmaan jo yli 60-vuotta. Ihme, että joku on vielä niin idiootti, että jaksaa uskoa tuohon humpuukiin.

Ok, ole sitten ignorantti, mutta anna sedän sivistää vähän:

Kriminalisointi:
1.) Kriminalisoidaanko tavat, joista enemmistö ei pidä tai joka heitä ärsyttää? Minä haluan kriminalisoida samantien nuorison moporallin, hiphop-musiikin, puhelinmyynnin, jehovantodistajat ja 7 päivää -lehden.
2.) Kriminalisoidaanko tavat, jotka vahingoittavat terveyttä? Kriminalisoidaan viina, rasvainen ruoka, liikkumattomuus, loukkaantumisalttiit harrastukset ja esiaviollinen seksi (sukupuolitautiriski). Osuiko mikään omalle kohdalle?

Terveydenhuollon kustannukset ja itseaiheuttaminen:
1.) Onko tupakoitsija kuinka paljon kalliimpi yhteiskunnalle kuin tupakoimaton, kun otetaan huomioon tupakoimattoman pidempi vanhuus (sairastelee nekin) ja eläkekustannukset? Antakaa tilastoja! Toisekseen, enstä savuketta vähemmän haitalliset tupakkakasvin nautiskelun muodot: nuuska, piippu ja sikari? Pitääkö nekin kieltää?
2.) Rajataanko kaikki itseaiheutetut sairaudet sairaan itsensä maksettaviksi? Hajotit olkapääsi salilla? Maksa itse! Mitäpäs menit kokeilemaan penkkiykköstä! Rasva, viina, ylinopeus jne.

Haisu:
Se, mitä teet, häiritsee minua: kiellän sinua tekemästä sitä.

Ihon vanheneminen:
Mikä muu vanhentaa ihoa kuin tupakka?


Bottom line:
Minä tykkään polttaa joskus sikaria. Olisi helvetin hauskaa, jos saisin varsinkin talvisaikaan polttaa sitä sisällä ravintolassa hyvässä seurassa hyvän juoman äärellä. Mutta anti-tupakka-natsit ovat päättäneet, että en saa tehdä niin. Ravintola ei saa itse päättää, saako siellä polttaa vai ei. Vapautta ei anneta asiakkaalle äänestää lompakollaan tupakallista tai tupakatonta ravintolaa. Ravintolojen tupakoimattomat asiakkaat ja henkilökunta on asetettu mielipiteen - ei tieteellisten tutkimustulosten vuoksi - ensisijalle ja pakotettu tupakoitsijat pihalle tai pieneen koppiin ilman juomaa. Saattaa menetellä juuri ja juuri sen paperossin kanssa, mutta entäs jos sikarini palaa tunnin tai kaksi? Tilanne oli parhaimmillaan mielestäni silloin, kun ravintoloissa oli erilliset ilmastoinnilla erotetut alueet savullisille ja savuttomille: kaikki voittivat. Nyt vähemmistöä vituttaa, kun enemmistä sortaa väärin perustein.

 

[arni]

Ulkomailla työharjoittelussa ollessani olen työskennellyt keuhkoahtaumapotilaiden kanssa, ja voin vain todeta, että kellekään en soisi sellaista fyysistä tilaa, johon tauti ajaa pitkään jatkuessaan. En suoraan sanottuna ole jaksanut vaivautua lukemaan ensimmäisen postin linkkiä, mutta todettakoon, että luotan puhtain mielin vallitsevaan lääketieteellisen yhteisön (harvinaisen yksimieliseen) konseksukseen siitä, että sekä aktiivinen että passiivinen tupakointi on elimistölle haitallista. Vaikka passiivisen ja aktiivisen tupakoinnin esitetty "haittasuhde" olisi 1:500, niin siltikään kenenkään tupakoimattoman ei tarvitse tahtomattaan kärsiä edes tästä pienestä määrästä tupakansavua.

Liikenne - ja teollisuuspäästöt ovat valitettavasti välttämättömiä, että yhteiskunnan rattaat rullaavat nykyisellään. Tupakointia on huomattavasti helpompi rajoittaa lakisäädöksin ja tiedottamiselle, näiden kautta toivttavasti saadaan aikaan pysyviä asennemuutoksia.

 

[Väsynyt]

Meinaat siis tosiaan, että tupakoinnin haitoista ei ole ollenkaan tieteellistä näyttöä?

 

[dammann]

No voi vittu. Käy nyt vaikka lukemassa tuon artikkelin lähdeluettelo ja tule sitten inisemään lisää tuon artikkelin painoarvosta.

Luin tuon kirjoituksen. Siinä ei viitattu yhteenkään referoidussa lehdessä julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, mikä aina epäilyttää. Netti on tavaraa pullollaan, joten niihin linkkeihin viittaamiselle ei voi antaa mitään painoarvoa.

 

[Kai Nalo]

Luin tuon kirjoituksen. Siinä ei viitattu yhteenkään referoidussa lehdessä julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, mikä aina epäilyttää. Netti on tavaraa pullollaan, joten niihin linkkeihin viittaamiselle ei voi antaa mitään painoarvoa.

Amen. En ymmärrä miten joku voi ottaa tuollaisen roska-artikkelin tosissaan. Ihan täyttä humpuukia.

 

[Omskakas]

Luin tuon kirjoituksen. Siinä ei viitattu yhteenkään referoidussa lehdessä julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, mikä aina epäilyttää. Netti on tavaraa pullollaan, joten niihin linkkeihin viittaamiselle ei voi antaa mitään painoarvoa.

Kyseessä ei ollut tieteellinen artikkeli vaan essee. Mutta tekstissä viitattiin useaan otteeseen tähän referoidussa lehdessä julkaistuun artikkeeliin: Multicenter case-control study of exposure to envi... [J Natl Cancer Inst. 1998] - PubMed result
Monta muutakin löytynee, jos viitsii tonkia linkkejä.

Kainalo: Jos sinun ainut antisi tähän ketjuun on perustelematta käyttää sanoja "paskaviesti", "roska-artikkeli" ja "humpuuki" minun viesteistäni ja referoimastani jutusta, ole hyvä ja STFU & GTFO.

 

[Kai Nalo]

Kriminalisointi:

1.) Kriminalisoidaanko tavat, joista enemmistö ei pidä tai joka heitä ärsyttää? Minä haluan kriminalisoida samantien nuorison moporallin, hiphop-musiikin, puhelinmyynnin, jehovantodistajat ja 7 päivää -lehden.

Kriminalisoidaan sellaiset tavat, jotka myrkyttävät ympärillä olevat ihmiset. Myrkyttääkö puhelunmyynti sinut?

2.) Kriminalisoidaanko tavat, jotka vahingoittavat terveyttä? Kriminalisoidaan viina, rasvainen ruoka, liikkumattomuus, loukkaantumisalttiit harrastukset ja esiaviollinen seksi (sukupuolitautiriski). Osuiko mikään omalle kohdalle?

Kriminalisoidaan sellaiset tavat, jotka myrkyttävät ympärillä olevat ihmiset.

Terveydenhuollon kustannukset ja itseaiheuttaminen:

1.) Onko tupakoitsija kuinka paljon kalliimpi yhteiskunnalle kuin tupakoimaton, kun otetaan huomioon tupakoimattoman pidempi vanhuus (sairastelee nekin) ja eläkekustannukset? Antakaa tilastoja! Toisekseen, enstä savuketta vähemmän haitalliset tupakkakasvin nautiskelun muodot: nuuska, piippu ja sikari? Pitääkö nekin kieltää?

Ku tupakoitsijoiden sairastelurahat käytettäisiin muuhun, niin ehkä eläkkeetkin olisi vähän paremmat. Tai muu terveydenhuolto.

2.) Rajataanko kaikki itseaiheutetut sairaudet sairaan itsensä maksettaviksi? Hajotit olkapääsi salilla? Maksa itse! Mitäpäs menit kokeilemaan penkkiykköstä! Rasva, viina, ylinopeus jne.

En ole laittamassa tupakoitsijoiden sairauksia heidän itsensä maksettavaksi, vaan haluan että tupakointi kielletään, koska se sairastuttaa muut ympärillä olevat ja tekee heidän elämästään heidän tahtomattaan epäterveellistä.

Haisu:
Se, mitä teet, häiritsee minua: kiellän sinua tekemästä sitä.

Tätä en hae, vaikkakin se röökinhaju ärsyttää siinä missä hienkin haju.

Ihon vanheneminen:
Mikä muu vanhentaa ihoa kuin tupakka?

Ei kiinnosta

Bottom line:
Minä tykkään polttaa joskus sikaria. Olisi helvetin hauskaa, jos saisin varsinkin talvisaikaan polttaa sitä sisällä ravintolassa hyvässä seurassa hyvän juoman äärellä. Mutta anti-tupakka-natsit ovat päättäneet, että en saa tehdä niin. Ravintola ei saa itse päättää, saako siellä polttaa vai ei. Vapautta ei anneta asiakkaalle äänestää lompakollaan tupakallista tai tupakatonta ravintolaa. Ravintolojen tupakoimattomat asiakkaat ja henkilökunta on asetettu mielipiteen - ei tieteellisten tutkimustulosten vuoksi - ensisijalle ja pakotettu tupakoitsijat pihalle tai pieneen koppiin ilman juomaa. Saattaa menetellä juuri ja juuri sen paperossin kanssa, mutta entäs jos sikarini palaa tunnin tai kaksi? Tilanne oli parhaimmillaan mielestäni silloin, kun ravintoloissa oli erilliset ilmastoinnilla erotetut alueet savullisille ja savuttomille: kaikki voittivat. Nyt vähemmistöä vituttaa, kun enemmistä sortaa väärin perustein.

En halua hengitellä ravintolassa sinun myrkkyjäsi. Siksi haluan tupakan kriminalisoitavaksi,

 

[dammann]

Amen. En ymmärrä miten joku voi ottaa tuollaisen roska-artikkelin tosissaan. Ihan täyttä humpuukia.

Luin myös tuon WHO:n julkaisun, ja sen mukaan näyttää melko varmalta, että lapsuuden aikana tupakansavulle altistuminen ei ole lisännyt riskiä. Sen sijaan puolison polttaminen tai työpaikalla saatava passiivinen tupakointi lisää riskiä. Tuossa tutkimuksessa valtaosalla oli altistuminen loppunut vuosi ennen tutkimusta, mikä pienensi riskiä verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin. Tosin tuon "esseen" kirjoittaja oli kyllä vääristellyt noita tuloksia aika tavalla, ja tehnyt päätelmiä joita noiden artikkeleiden perusteella ei voi tehdä. Tosin joudun myöntämään, että ilman tieteellistä koulutusta, olisi itselläkin ollut aika hiljaista tuon artikkelin ymmärtämisen kanssa, joten voi johtua ihan väärinkäsityksestä, koska tyyppihän oli muusikko.

 

[dammann]

Kainalo: Jos sinun ainut antisi tähän ketjuun on perustelematta käyttää sanoja "paskaviesti", "roska-artikkeli" ja "humpuuki" minun viesteistäni ja referoimastani jutusta, ole hyvä ja STFU & GTFO.

Sori, kyllä se Jacksonin artikkeli oli aika roskaa... Siinä vaiheessa, kun vedellään tutkimuksista johtopäätöksiä joita niistä ei voi tehdä, voi mielestäni hyvällä syyllä haukkua jutun.

 

[Omskakas]

Ulkomailla työharjoittelussa ollessani olen työskennellyt keuhkoahtaumapotilaiden kanssa, ja voin vain todeta, että kellekään en soisi sellaista fyysistä tilaa, johon tauti ajaa pitkään jatkuessaan. En suoraan sanottuna ole jaksanut vaivautua lukemaan ensimmäisen postin linkkiä, mutta todettakoon, että luotan puhtain mielin vallitsevaan lääketieteellisen yhteisön (harvinaisen yksimieliseen) konseksukseen siitä, että sekä aktiivinen että passiivinen tupakointi on elimistölle haitallista. Vaikka passiivisen ja aktiivisen tupakoinnin esitetty "haittasuhde" olisi 1:500, niin siltikään kenenkään tupakoimattoman ei tarvitse tahtomattaan kärsiä edes tästä pienestä määrästä tupakansavua.

Liikenne - ja teollisuuspäästöt ovat valitettavasti välttämättömiä, että yhteiskunnan rattaat rullaavat nykyisellään. Tupakointia on huomattavasti helpompi rajoittaa lakisäädöksin ja tiedottamiselle, näiden kautta toivttavasti saadaan aikaan pysyviä asennemuutoksia.

Tuossa ekassa postissa linkkasin juuri laajimpaan passiivista tupruttelua koskeneeseen tutkimukseen. Löydettiin 17 % lisäys (ei tilastollisesti merkitsevä) keuhkosyöpiin sellaisilla, jotka altistuivat työpaikalla tupakansavulle. Eli kun normaalisti 7/100 000 ei-tupakoitsijaa sairastuu vuodessa keuhkosyöpään passiivitupakoitsijoista sairastuu (ehkä) 8/100 000. Ajattele sitten oikeasti riskipitoisia ammatteja: rakennusmies, palomies, kaivosmies. Mille nämä altistuvat työssään ja loukkaantumisriskit päälle? Onko oikein, että Suomessa sadat tuhannet tupakoitsijat keskitysleiritetään savukkeittensa kanssa, jotta pystytään estämään ehkä 0,1-0,2 kehkosyöpätapausta vuodessa? (olettaen, että savulle altistuvia baarityöntekijöitä voisi olla tuollainen 10-20 tuhatta) Jotain perspektiiviä asiaan terveysnatseilun rinnalle.

 

[Powerhousu]

Ku tupakoitsijoiden sairastelurahat käytettäisiin muuhun, niin ehkä eläkkeetkin olisi vähän paremmat. Tai muu terveydenhuolto.

Eikös jossain todettu jokin aika sitten, että tupakoivista aiheutuu vähemmän kuluja, koska kuolevat nuorempana ja nostavat täten vähemmän eläkettä ja sitä rataa. Siitä en mene takuuseen miten luotettava kyseinen tieto mahtaa olla, mutta miettimisen arvoinen näkökuma mielestäni.

 

[Omskakas]

Luin myös tuon WHO:n julkaisun, ja sen mukaan näyttää melko varmalta, että lapsuuden aikana tupakansavulle altistuminen ei ole lisännyt riskiä. Sen sijaan puolison polttaminen tai työpaikalla saatava passiivinen tupakointi lisää riskiä. Tuossa tutkimuksessa valtaosalla oli altistuminen loppunut vuosi ennen tutkimusta, mikä pienensi riskiä verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin. Tosin tuon "esseen" kirjoittaja oli kyllä vääristellyt noita tuloksia aika tavalla, ja tehnyt päätelmiä joita noiden artikkeleiden perusteella ei voi tehdä. Tosin joudun myöntämään, että ilman tieteellistä koulutusta, olisi itselläkin ollut aika hiljaista tuon artikkelin ymmärtämisen kanssa, joten voi johtua ihan väärinkäsityksestä, koska tyyppihän oli muusikko.

Jos sinulla on tieteellinen koulutus, niin miksi et ymmärtänyt, ettei työpaikka- ja puolisoaltistuminen ollut tilastollisesti merkittävä tulos? :P Kerros tarkemmin, mitä päätelmiä Jackson teki, joita ei WHO:n jutusta löytynyt?

(Myönnän kyllä, että Jackson on melkoisen asenteellinen jutussaan.)

 

[Phobos]

Ei kyllä pitäisi niputtaa sikarinpolttajia ja tupakoitsijoita samaan porukkaan. Rööki nyt haiseekin pahalta, mutta eihän nyt kukaan voi tosissaan sanoa olevansa pitämättä laatusikarin taivaallisesta aromista. :D

 

[rautakarhu]

heheh, olipas artikkeli.

Tuossa Galenosta lukiessa törmäsin tilastoon, jossa 90% keuhkosyöpäpotilaista tupakoi. Ja silti lapsilla tupakka synnyttäisi jonkinmoista antigeenia, joka sitten estäisi syöpäsoluja kehittymästä, mutta aikuisilla ei? Tässä loppuu omat tiedot kyllä pahasti kesken.

Miten lienee astmasairauksien välittyminen, kun raskaana olevan naisen tupakoidessa lapsen astmasairaudet ovat moninkertaisesti yleisempiä kuin tupakoimattomien?

 

[Ephemeral]

Täytyisikö tupakoitsijoiden saada olla sitten niin itsekkäitä että baarit täytettäisiin savulla mikä häiritsee suurinta osaa muista asiakkaista? Kenties työntekijöitäkin?(Tämä nyt sitten on taas ammatinvalintakysymys mutta kuitenkin.) Itse en ole joutunut pitkään aikaan altistuneeksi tupakan savulle kun kukaan lähipiiristä ei polta, mutta tänään näin yhen kaverin pitkästä aikaa joka polttaa ja se poltti autossaan kun olin kyydissä niin mulla rupes samantien särkemään päätä. Vituttaa tupakasta aiheutuva välitön päänsärky ihan siinä missä tupakoitsijoita vituttaa kun ei saa polttaa. Kaverilla on astma joten hän ei voi olla oikeastaan ollenkaan paikoissa missä on tupakoitu paljon, vaikka ei rööki sillä hetkellä käryisikään. Ihan kohtuutonta mun mielestä että astmaatikot ja savuttomat ihmiset yleensäkkin joutuu kärsimään savusta vain sen takia koska tupakoitsijat haluu polttaa muuten vaan.

Tupakkakielto vaan voimaan mun puolesta. Ainoa asia mikä siinä vaan huolettaa on tietysti se että mennään pikkuhiljaa siihen suuntaan että kaikki "vaarallinen" kielletään. Esimerkiksi moottoripyörät kun ovat niin kovin vaarallisia ja niillä kaahataan eikä kukaan TARVI niitä mihinkään... Mutta ehkä mun rakas harrastus saa olla rauhassa. Se on kuitenkin oikea harrastus toisin kuin tupakointi mikä nyt on vaan helvetin typerä tapa. Verrattavissa nenän kaivamiseen ja kynsien pureskeluun. Tupakointi on vaan olevinaan niin vitun viileetä ettei kusikaan pysy sulana.

 

[dammann]

Jos sinulla on tieteellinen koulutus, niin miksi et ymmärtänyt, ettei työpaikka- ja puolisoaltistuminen ollut tilastollisesti merkittävä tulos? :P Kerros tarkemmin, mitä päätelmiä Jackson teki, joita ei WHO:n jutusta löytynyt?

(Myönnän kyllä, että Jackson on melkoisen asenteellinen jutussaan.)

Jutussa mainittiin, että koska suuri osa oli lopettanut altistuksen jo kauan aikaa sitten, niin korrelaatio jäi heikommaksi kuin muissa tutkimuksissa. Noissa mitä kävin läpi korrelaatio oli heikko, mutta aina samaan suuntaan. Eli jonkinlainen yhteys on olemassa, mutta vahvuudeltaan samaa kertaluokkaa, mitä tuossa aikaisemmassakin postissasi mainitsit.

Jacksonin mukaan ei ole olemassa mitään dataa passiivisen tupakoinnin haitoista, vaikka sitä kuitenkin löytyy, vaikkakin haitat ovat pieniä.

Mielestäni syy tupakoinnin kieltämiseen esim. baareissa on aika selvä. Savussa työskentely on epämiellyttävää, ja monessa muussa ammatissa vaaditaan hengityssuojaimet tuollaisissa olosuhteissa työskentelyyn. Lisäksi absurdia sallia pahalle haisevan savun tuottaminen julkisissa tiloissa.

Sinällään en tupakointia kriminalisoisi, koska kuitenkin aika vaaraton aine moneen muuhun verrattuna (LSD, heroiini yms.). Itse sallisin tupakan rinnalle laillisesti myyntiin jopa muita mietoja huumeita, enkä lähtisi lakia kiristämään.

 

[dammann]

heheh, olipas artikkeli.

Tuossa Galenosta lukiessa törmäsin tilastoon, jossa 90% keuhkosyöpäpotilaista tupakoi. Ja silti lapsilla tupakka synnyttäisi jonkinmoista antigeenia, joka sitten estäisi syöpäsoluja kehittymästä, mutta aikuisilla ei? Tässä loppuu omat tiedot kyllä pahasti kesken.
?

No annostus on noissa useita kertaluokkia pienempi, joten ilmiö selittyy jo ihan pelkästään sillä. Jos mitataan pitoisuuksia elimistössä, niin ovat aivan toisella skaalalla. Ja ei noiden tutkimusten perusteella sentään mitään antigeeniä synny.

 

[puupekka]

Aivan helvetin typerää tupakkakielto baareissa. Jos sinne mennään ehdointahdoin vetää teollisuusliuotinmyrkkyä (alkoholia), niin eikö se ole aika kaksinaismoralistista itkeä passiivisesta savusta. Ravintolat sitten erikseen tietenkin.