Siviilipalvelumiehet

[lepex]

Originally posted by Isobanaani

A: Suomella on 90 Hornettia ja niitä pidetään paljon kehittyneimpinä ja parempina kuin Miggejä.

[/B]

Niin, siis Suomellahan on 63 kappaletta F-18 C/D Hornet (HN) Torjuntahävittäjää, kun yksi tuli tonttiin. Mutta ei siitä sen enempää.

Tämä on ollut aika fiksu keskustelu, aiheesta saisi varmasti paljon asiattomampaakin. Muutama palstaaja on kirjoittanut sanat suustani, joten en niitä toistele. Yksi asia vain:

Eikö siviilipalvelukseen valita sellainen asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta, vapautetaan hakemuksesta sen suorittamisesta rauhan aikana. Siviilipalvelusaika on 395 päivää.

Siis eikö tuo tarkoita, että vaikka kuinka olisi hieno aate niin silloin kun isoon pilliin vihelletään niin kyllä sivaritkin johonkin aseeseen tarttuu. Ei Suomella ole oikeasti silloin varaa pitää n.10% miehistään kirjastoissa tms.

Res.Kers. Lepex

 

[Omna]

Kyllä siviilipalvelusmiehiäkin tarvitaan kriisitilanteissa, siksihän niitä koulutetaan, ei ole mitään syytä aliarvostaa heidän panostaan, jos sota syttyisi.

Eikä ole mitään järkeä ketään väkisin armeijaan laittaa, ei kukko käskien laula. Vastentahtoisesti tuskin kovin hyvää sotilasta saa koulutettua, joten eikös he olisi enemmän tiellä, kun hyödyksi tosipaikan tullen.

Jokaiselle löytyy varmasti tekemistä jos tositilanteeseen joudutaan....

 

[Pave]

Hmmm

Sen verran mitä siellä intissä tuli oltua, niin kyllä se koulutuksen taso aika alhainen oli. Alokasaika nyt oli sentään ihan järkevää, mutta sen jälkeen se homma meni ihan pelleilyksi. Tommosesta odotuttamisesta menee vaan motivaatiot. Pointtina tässä nyt vaan, että mahdollisen sodan syttyessä, tehokas palkka-armeija pystyisi kouluttamaan nopeasti täysikokoisen armeijan. Kun kattoo noita Afganistaneita ja Irakeita, niin se on semmosta verilöylyä joka tapauksessa ettei siinä auta osata odottaa. Mä muutenkin ajattelen niin, että ketju on yhtä vahva kuin heikoin lenkki. Mieluummin sieltä intistä pitäisi lähettää heikoimpia himaan, kuin olla huolissaan siviilipalveluksen suosiosta.

 

[Sumu]

Mun mielestä on ihan hyvä asia, että siviilipalvelus on keksitty. Armeijassa käynti olisi todella vittumaista ja vaikeaa, jos kaikki epäpätevät/anarkistit/hihhulit olisivat jaloissa jarruttamassa. Homma on paljon helpompaa, kun kukaan ei suoranaisesti tahallaan vaikeuta asioiden hoitamista, vaikka motivaatio olisikin nolla.

Sitä en jaksa ymmärtää, että siviilipalvelukseen mennään sen takia, että armeija on niin rankkaa ja vaikeaa.

Mielestäni siviilipalvelus on helpompi, kuin asepalvelus. Siis varsinkin silloin, jos vertaa 362/270 palvelusaikaa ja 395 sivaria. Sivarissa illat ja yöt kotona, usein omassa kotikaupungissa päivälläkin. Ei sosiaaliset suhteet kärsi samalla tavalla kuin armeijassa. Tosin kyllä on tuskaisen pitkä aika tuo 395. Vaikeita valintoja.

Res. Alik. Sumu

 

[Wall]

Originally posted by Pate


Ps. Niin ja ei tää suomi nyt niin hirveen hieno maa oo että tätä paskaa jaksais puolustaa no vois kait sitä nauttii tappamisen ilosta ja alottaa vaikka jostain kusipäisistä ihmisistä jos se sota tosiaan joskus tulis!



Mikäköhän sun mielestä sitten olisi "niin hieno maa" ? Tai toisinsanoen, mikä tästä maasta mielestäsi tekee huonon?
Vai onko kyseessä taas yksi turhautunut teini joka vastustaa varmuuden vuoksi kaikkea ettei vaan tarvitse olla tyytyväinen mihinkään..
Noh...aika opettaa ja kasvattaa :D

 

[Lauri Perkele]

Itse kävin siviilipalveluksen, koska en koskaan, missään olosuhteissa halua myöntää, että väkivalta olisi hyväksyttävä tapa ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia. Toisekseen, isänmaallisuus on aina ollut mielestäni vähälahjaisten hömpötystä. Syntymäpaikkaansa kun ei tietääkseni voi valita.
Henkilökohtaisella tasolla en ole absoluuttinen pasifisti. Olen kyllä joskus kuullut ihmettelyä, että "sä et kyllä vastaa mun mielikuvaa sivari-kasvissyöjästä". Hyvä niin.

Ja sen verran täytyy sanoa, että muiden isänmaallisuus tai asepalveluksen suorittaminen on minulle niin kauan aivan samantekevää, kunnes joku haluaa väitellä asiasta kanssani. Kukin suoriutukoon näistä asioista tavallaan ja kykynsä mukaan. Se on siihen asti lepo vaan.

Originally posted by Dean Kuntz
Häh, voiko olla että joku tosiaan menee siviilipalvelukseen..mikä ihme siinä vois olla, hmm onkohan ne laiskoja tai mielisairaita, ei ymmärrä mikä siinä voisi olla, ei ainakaan mun älykapasiteettini riitä ymmärtämään sellaista

Ja sen kyllä huomaa. :D

 

[Wall]

Originally posted by Helvetti
Itse kävin siviilipalveluksen, koska en koskaan, missään olosuhteissa halua myöntää, että väkivalta olisi hyväksyttävä tapa ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia.



Mitäköhän tekemistä puolustusvoimilla on väkivallan kanssa?

 

[Lauri Perkele]

Mitäköhän tekemistä puolustusvoimilla on väkivallan kanssa? [/B]

käsittääkseni sodissa kuolee ihmisiä väkivaltaisesti. Korjatkaa, jos olen väärässä.

 

[Wall]

Originally posted by Helvetti
käsittääkseni sodissa kuolee ihmisiä väkivaltaisesti. Korjatkaa, jos olen väärässä.

___________________________________________________

Auttaako tuo näkemys kuolemaan sodassa vähemmin väkivaltaisesti jos vastapuoli ei ymmärrä tätä ideologiaa??
Käsittääkseni ihmisluonto ei toistaiseksi ole jalostunut vieläkään riittävästi ratkaisemaan asioita edes nakkikioskin jonossa rauhanomaisesti.
Tarkoitan vain että olisihan se varsin harmillista jos jo edellämainittu naapurin kalle tai ville ei ymmärtäisi ettet halua riidellä hänen kanssaan, vaan kiukuissaan kumauttaisi fiskarsin retkimallin pääkuoreen pystyyn?? No jaa...taidan alkaa saivartelemaan...
Kaipa tämäkin on niitä asioita joissa oikeassa olijoita ei vielä voi edes veikata...hyvä niin :kippis1:

 

[Lauri Perkele]

Originally posted by Wall
___________________________________________________

Tarkoitan vain että olisihan se varsin harmillista jos jo edellämainittu naapurin kalle tai ville ei ymmärtäisi ettet halua riidellä hänen kanssaan, vaan kiukuissaan kumauttaisi fiskarsin retkimallin pääkuoreen pystyyn?? No jaa...taidan alkaa saivartelemaan...
Kaipa tämäkin on niitä asioita joissa oikeassa olijoita ei vielä voi edes veikata...hyvä niin :kippis1:

Kuten edellä mainitsin, en ole henkilökohtaisella tasolla absoluuttinen pasifisti. Mutta kuten kotona pohjanmaalla sanottiin, "jos saa turpaan, on huonot jalat". :D

Mutta joo, turhapa tuosta on enempää vängätä. Olen joskus tällaisissa väittelyissä todennut, että sotatilanteessa on aivan sama, otanko luodin päähän omalta vai naapurilta. Ja koska tämäntyyppistä luonteenlujuutta on mahdotonta demonstroida ilman pysyviä seuraamuksia, johtaa väite automaattisesti eipäs-juupas-väittelyyn.
Ja sitä ei jaksaisi, joten ei kun :kippis1: .

 

[Omna]

Isänmaallisuudella ei ole mitään tekemistä väkivallan kanssa. Mä olen mielestäni isänmaallinen, vaikka olen pasifisti. En todellakaan usko, että väkivallalla voisi ratkaista mitään, päinvastoin.

Isänmaallisuutta on mielestäni se, että arvostaa maamme perinteitä, isien ja iso-isien tekemisiä, Suomalaista kulttuuria ja Suomalaista kansanluonnetta sekä Suomen luontoa.

Isänmaallisuuden nimisssä vakivaltaa harjoittavat skinheadit ja muut järjenjättiläiset ovat isänmaan pahimpia vihollisia.

 

[Hullu Kani]

Kaikki ongelmat voidaan ratkaista väkivallattomasti, paitsi väkivaltaiset ongelmat.

 

[Kai Nalo]

Niin, en voi muodostaa mielipidettäni muusta kuin itse kokemastani.

Kaikki -siis jokaikinen- tapaamistani sivareista (n.15-20), ovat olleet täysiä löysäpersesurkimuksia, työtä karttavia runonlausujia, paineensietokyvyttömiä hylkiöitä siis ylipäätään ihmisiä joiden elämäntavat ja aatteet eivät kohtaa muun sosiaalisen ympäristön kanssa. Syytä en tiedä, ainoa yhdistävä tekijä on ollut siviilipalvelus. Ok, rumasti sanottu, mutta mikään näistä ei ole ns. tunnin tuttavuus, vaan yhteistyö on ollut melko pitkäkestoista mm. työelämässä. Nykyisin en enää ole juurikaan tekemisissä siviilipalveluihmisten kanssa, koska firmassa tehtiin päätös, että enää ei palkata yhtään sivaria ikinä.

Ja silti, en yleistä, en todellakaan. Mielipidettäni en voi kuitenkaan muodostaa muusta kuin omista kokemuksistani, se siitä.

 

[Narutumppu]

Monilla tuntuu asepalveluksesta kieltäytymisen perusteena olevan väkivallattomuuden kannattaminen.. Näen asian kuitenkin niin, että uskottavan puolustuskyvn ylläpito on paras tae siitä että kotimaamme pysyy pois väkivallan tieltä. Miksi kukaan haluaisi hyökätä maahan, jota ei voi voittaa ilman huomattavia miestappioita ja pitkällistä sotimista, jolla on maailmanpoliittiset johtomaat puolellaan, on sotilaallisesti sekä poliittisesti sitoutumaton, jne.?

Eli hyvä olla vastaan sotimista sekä väkivaltaa, mutta älkää kukaan nähkö väärin tai mustavalkoisesti maamme puolustusvoimia, ja sitä tarkoitusta, jota varten ne ovat alusta lähtien olleet olemassa ja joidenka ansiosta teilläkin on myös tulevaisuudessa oikeus omaan mielipiteeseenne..
Rauhan tähden sitä olen minäkin harjoitellut toivottavasti olemattoman uhan torjumista...
:kippis1:

 

[Supaman]

tosta nakkikiska jutusta tuli vaan mieleen ja siellä käytävistä nyrkkikeskusteluista...että oishan se parempaa käydä sodatkin rehellisesti mies miestä vastaan paljain nyrkein..heh..
ja lopputaistelussa valtion päämiehet heitetään samaan kehään ja katotaan kumpi narisee kummalle...
saddami ja bush köysin nuorattuun kehään vaan..sillä se sopu syntyy..:D

 

[Baarikello]

täysiä löysäpersesurkimuksia, työtä karttavia runonlausujia, paineensietokyvyttömiä hylkiöitä siis ylipäätään ihmisiä joiden elämäntavat ja aatteet eivät kohtaa muun sosiaalisen ympäristön kanssa.

Ettei tämä samainen leimakirves vierailisi myös palstan sivareiden otsikoilla, niin voisitte nyt, arvon sivarit ja heidän puolustelijat, ystävällisesti kertoa sen vaihtoehdon, minkä perään Nat_Ural jo tuolla threadin alussa kyseli. Eli miten se väkivaltainen "ongelma" hoidetaan muuten kuin voimankäytöllä? Paljon on kyllä tullut lorua asian vierestä, kippiksiä, skinien haukkumista ja muuta kaartelua. Nyt jos joku heittäisi sen vastauksen.

Asevelvollinen voi uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvista vakavista omantunnonsyistä hakeutua siviilipalvelukseen, jonka suorittaminen korvaa asevelvollisuuslain mukaisen palveluksen rauhan aikana.

Millainen ihminen siis valitsee siviilipalveluksen? Sellainen, jolle joku satuolento on sanonut, että armeijaan ei mennä. Tai sitten tämä jälkimmäinen vaihtoehto, joka ei halua ottaa vastaan koulutusta, jolla voisi suojella ensin omaa henkeään, seuraavaksi perhettään/lähimmäisiään ja seuraavaksi omaisuuttaan mahdollisimman tehokkaasti. Lisäksi ollaan valmiita ottamaan kuula kalloon vaikka omilta sen sijaan, että taisteltaisiin oman henkensä edestä. Mitähän tällaiset ihmiset sitten mahtavat arvostaa? Ja miksi muiden ihmisten pitäisi arvostaa heidän valintaansa? Pelottavaa.:(

 

[Johan]

Tuli tuossa mieleen siviilipalvelus vaihtoehtona ihan taloudelliselta kannalta, eli jos tosiaan haluaa luistaa hommasta ja on muu elämä sillä malilla että on vaikeeta on irrottautua (lapset, velat...). Olen vain kuulut et näinkin on homma hoitunut joskus...

Näinhän se menee jos työskentelee It-alalla tai on lääkäri niin homma luistaa.

1. Vaihtoehto

Saa päivärahan + ruokarahan + palvelupaikastaan sopimansa palkan + iltaisin ja viikonloppuistin työssään tienaamansa palkan + matkaliput vuodeksi Suomessa liikkumiseen ja palveluspaikka voi myös kustantaa asumisen+osake ja muut kaupat. Aika kivasti menee, paljonko vois olla kuukausi ansiot (2000-5000€)?

2. Vaihtoehto

Siviilipalveluksen valvoja on kaveri jonka kanssa pääsee sopimukseen asioista ja näin voi jatkaa normaali elämää. Hommat vain näyttävät eriltä paperilla. Tai rahalla homma myös hoituu... Perus jakso 1 kk on käytävä yleensä mutta siitäkin voi saada vapautuksen ja jotku käy vain 13 kk päästä kuittaan palvelu todistuksen.

Niin, monet myös hoitaa varusmies aikana bisneksiä mut se on huomattavasti vaikeampaa. Tulee mieleen esikuntalähetin hommat jossa myös kuulemma homma voi luistaa jos jonkun tutun majurin kanssa pääsee sopimukseen...

Tietenkin minun mielestä kansalaisvelvollisuus on suoritettava mutta näinhän se on et "viisaat pääsee vähemmällä ja tyhmät paskii niska limassa hommia... näköjään"

 

[vitvall]

Siis todella upeeta, juuri näin. On epätodennäköistä että sota lähivuosina täällä syttyy mutta todennäköistä että kykenen varusmiespalvelun käyneenä puolustamaan maatani paremmin kuin käymättä. Loogista? Ainakin todennäköisesti.

mikset sitten valmistaudu jokaiseen todennäköisyydeltään yhtä suureen uhkaan kuin sota? on esim. mahdollista että lokki tulee puremaan kaulasi poikki - osta siis metallinen kaulasuojus.

en jaksanut lukea threadia loppuun asti koska ette Te edes yritä tajuta tekstieni ideaa, tästä syystä en myöskään vastaa idioottimaisuuksiin. helmiä sioille...

 

[Lauri Perkele]

Originally posted by Baarikello
Eli miten se väkivaltainen "ongelma" hoidetaan muuten kuin voimankäytöllä? Paljon on kyllä tullut lorua asian vierestä, kippiksiä, skinien haukkumista ja muuta kaartelua. Nyt jos joku heittäisi sen vastauksen.

Kuten aiemmin totesin, turpaan saavalla on huonot jalat.

Millainen ihminen siis valitsee siviilipalveluksen? Sellainen, jolle joku satuolento on sanonut, että armeijaan ei mennä. Tai sitten tämä jälkimmäinen vaihtoehto, joka ei halua ottaa vastaan koulutusta, jolla voisi suojella ensin omaa henkeään, seuraavaksi perhettään/lähimmäisiään ja seuraavaksi omaisuuttaan mahdollisimman tehokkaasti. Lisäksi ollaan valmiita ottamaan kuula kalloon vaikka omilta sen sijaan, että taisteltaisiin oman henkensä edestä. Mitähän tällaiset ihmiset sitten mahtavat arvostaa? Ja miksi muiden ihmisten pitäisi arvostaa heidän valintaansa? Pelottavaa.:(

Aluksikin, on turha pilkata ketään satuolentoihin uskomisen vuoksi. Tieteellinen metodi on jo itsessään sen verran rajoittunut, ettei jumalan olemassaolosta pystytä kertomaan asioita suuntaan eikä toiseen.

Vaadit yleisluontoisia vastauksia yksilökohtaisiin kysymyksiin, mikä on jo sinänsä hassua. Kokeilepa tiedonjanossasi soittaa vaikka paavo lipposelle ja kysyä, mitä demari syö aamupalaksi.

Henkilökohtaisesti ihmettelen, miksi omaa henkeään pitäisi muka arvostaa niin paljon, että sen puolesta lähtisi tappamaan ihmisiä, joiden ainut synti on se, että he ovat syntyneet 100 kilometriä keinotekoisen rajan väärälle puolelle? Miksi pitäisi lähteä tappelemaan pankin omistaman kolmion ja laajakuvatelevision vuoksi? Ja jos nyt arvostaa omaa henkeään, mitä järkeä on vaarantaa oma terveytensä muiden järjestämissä konflikteissa?

 

[Natupelle]

Kahlaajalintu jos kahlaat postittamani viestit läpi havaitset kommentoineesi vitvalin osuuteen tekstistä, et minun. Vitval lääsmyili oheisen sepustuksen ;

"ei näitä voi verrata. intti aikaan sisältyy esim. nukkuminen (ja suurin osa intissä olemisestahan on odottelua) kun taas sivari aika on "tehokasta" työtä." END

Jota minä taas kommentoin;

"Miten niin ei voi verrata? Tietysti voi. Eri asia johtaako se mihinkään kun kyseessä taitaa olla makuasia. Jos tekisin nyt intin käyneenä uudelleen valinnan ilman mitään periaatteita tms. intin ja sivarin välillä, ideana päästä mahdollisimman vähällä, valitsisin ilosta kirkuen 13kk sivariuden.END

Jotta silleen.