Siviilipalveluksen kautta Poliisikouluun!

[Anonymity]

Positiivista on se, että pakkikselle mahtuu aika tavalla toisistaan poikkeavasti ajattelevia ihmisiä!

"Vastustajan" mielipidettä ja perusteluita kannattaa aina kuunnella tarkasti, ilman että tuijottaa tiukasti ja sokeasti suoraan eteenpäin omaa periaatettaan. Jos väitellä haluaa, niin parhaimmillaan tällainen henkilö voi "ampua täysillä" tuota putkiaivoin ajattelevaa joka suunnasta. Vähän niin kuin Raatteen tien malliin (muistinkos oikein?).

Toisaalta taas kypsä ihminen osaa myöntää olevansa ehkä väärässä ja pystyy muuttamaan mielipiteitään, kun parempi sellainen tulee perusteluineen eteen.

Minusta hyvä ja tähänkin tilanteeseen kenties sopiva ajatus on se, että jos joku tekee/ajattelee asiat hienosti, niin ota mallia ja jos joku tekee tai ajattelee huonosti, niin ota opiksesi.

 

[Andy_T]

Sivarihenkinen ihminen saattaa olla ihan kelvollinen poliisiksi,mutta vasta sitte,kun on suorittanut asevelvollisuuden joka on suomalaisen miehen kansalaisvelvollisuus.

Mikä sellaista on armeijan käyneellä (palveluspaikasta ja -tehtävästä riippumatta), mitä sivarilla ei ole, joka oleellisesti vaikuttaa henkilön kykyyn toimia poliisin tehtävissä? Muuttaako armeija sinun mielestäsi henkilön automaattisesti poliisikouluainekseksi? Ja millä perusteella siviilipalveluksen suorittanut voidaan heti kyselemättä jättää pois tästä joukosta?

Armeijan käyneenä muistat varmasti palvelusajaltasi nämä onnettomat vätykset, jotka heti aamuherätyksen jälkeen marssivat varuskuntasairaalaan valittamaan kipeää polveaan/päätään/silmäänsä/haimaansa, vaikka mitään syytä ei olisi ollutkaan. Nämä sankarit, jotka nauraen ja hihitellen keräsivät puolessa vuodessa enemmän vuodelepopäiviä, kuin ryhmänjohtajansa lomia vuodessa. Tällainen Erkki Eivaannappaa olisi siis parempi poliisikandidaatti, kuin esim. mielisairaalassa siviilipalveluksensa suorittanut henkilö, jolla ihmistuntemus ja kyky tulla toimeen poikkeavien ihmisten kanssa olisi aivan toista luokkaa kuin Erkillä?

 

[Jarek]

Armeija-aika oli selkeästi raskaampaa kuin tavallinen siviilielämä.Lisäksi siellä näki miten itse käyttäytyy,väsyneenä,epäonnistumisen pelossa,yhteistyössä hankalien tyyppien kanssa.Oma toiminta jonkun esimiehenä ja alaisena oli konkreettisuudessaan paljolti siviilistä poikkeavaa.Ennen kaikkea siellä oppi ymmärtämään auktoriteettien merkityksen ja tuloksen tilanteissa joissa auktoriteetit puuttuu.On tärkeää pärjätä paskamaisen esimiehen kanssa ja ymmärtää tätä,koska siitä esimiehestä riippuu koko porukan hyvinvointi.
Ongelmanratkaisut ja pulmatilanteet ovat armeijassa siviiliin nähden paljon kärjistetympiä.

 

[Willie]

Ongelmat ja pulmat olivat intissä huomattavasti yksinkertaisempia kuin arkielämässä, kaikki kun tehtiin ylhäältä tulevien määräysten tai ohjesääntöjen mukaan. Yhtäkään paskamaista esimiestä ei intissä ollut; jollain alikessulla saattoi olla huono päivä, mutta kantahenkilökunta oli aina asiallista. Oman havainnon mukaan niillä ihmisillä joilla oli ongelmia auktoriteettien kanssa palvelukseen astuessaan, oli samat ongelmat vielä palveluksen loppupuolellakin. Asenteet aukoriteetteja kohtaan oli opittu jo aikaisemmin. Kertaakaan en muista intissä pelänneeni, en epäonnistumisiakaan. Väsymyksestä äreiden kavereiden kanssa tuli metsässä joskus sanailtua hieman voimakkaammin, mutta hankalampiin tyyppeihin olen kyllä törmännyt siviilissä. Yhtä pahaa yhdistelmää kylmän, nälän ja väsymyksen tunteista en kyllä muualla kokeneeni, mutta niihin tottuminen ei liene välttämätöntä poliisin ammatissa.

 

[Andy_T]

Armeija-aika oli selkeästi raskaampaa kuin tavallinen siviilielämä.

Ei taatusti ollut näille veksilusmuille.

Lisäksi siellä näki miten itse käyttäytyy,väsyneenä,epäonnistumisen pelossa,yhteistyössä hankalien tyyppien kanssa.Oma toiminta jonkun esimiehenä ja alaisena oli konkreettisuudessaan paljolti siviilistä poikkeavaa.

Toki tämä kaikki on totta, mutta hyvin tapauskohtaista. Et siis itse törmännyt kertaakaan näihin asennevammaisiin kusipäihin, jotka nurisivat ja itkivät joka välissä haistattaen pitkät koko laitokselle. Näitä heppuja löytyi niin aliupseereista kuin tykki-/sotamiehistäkin. Tehtiin mitä käskettiin, mutta vain koska muuten olisi jouduttu pahempaan kuseen, kuin missä jo oltiin. Sama asenne jatkui läpi palvelusajan ja intin jälkeen sitten baaripöydässä itkettiin, miten mulkku jätkä sejase luutnantti oli. Näihin henkilöihin törmäsin ainakin itse, onneksi olivat vain pieni vähemmistö. Masentavaa jengiä. Pointti oli se että näiden tyyppien kohdalla armeija ei tehnyt pojasta miestä. Ei vaikka kuinka olisi intti ottanut päähän. Poliisiainestako? Ei todellakaan.

Uskallan veikata, että sellainen siviilipalvelusmies, joka on 13 kuukauden ajan tullut toimeen mielisairaiden kanssa tai vaihtanut saman ajan vanhuksille vaippoja, omaa (sori, kielipoliisit!) palveluksensa jälkeen paljon lujemman työetiikan ja korkeamman vitutuskynnyksen, kuin edellämainitun kaltaiset tyypit. Edit: Asenne täytyy tässäkin olla kohdillaan, samanlaisia vätyksiä löytyy sivareistakin.

Edit2:

Ennen kaikkea siellä oppi ymmärtämään auktoriteettien merkityksen ja tuloksen tilanteissa joissa auktoriteetit puuttuu.On tärkeää pärjätä paskamaisen esimiehen kanssa ja ymmärtää tätä,koska siitä esimiehestä riippuu koko porukan hyvinvointi.

Erittäin valideja pointteja mutta jos henkilöltä ei alun alkaenkaan löydy kunnioitusta auktoriteetteja kohtaan, eikä tätä oppimisprosessia tapahdu, niin ei se pelkkä vitutus muuta sitä ihmistä ainakaan parempaan suuntaan. Yleensä näillä yksilöillä on vain entistä suurempia ongelmia auktoriteettien kanssa sitten siviilielämässä.

 

[Jarek]

Mikä sellaista on armeijan käyneellä (palveluspaikasta ja -tehtävästä riippumatta), mitä sivarilla ei ole, joka oleellisesti vaikuttaa henkilön kykyyn toimia poliisin tehtävissä? Muuttaako armeija sinun mielestäsi henkilön automaattisesti poliisikouluainekseksi? Ja millä perusteella siviilipalveluksen suorittanut voidaan heti kyselemättä jättää pois tästä joukosta?

Armeijan käyneenä muistat varmasti palvelusajaltasi nämä onnettomat vätykset, jotka heti aamuherätyksen jälkeen marssivat varuskuntasairaalaan valittamaan kipeää polveaan/päätään/silmäänsä/haimaansa, vaikka mitään syytä ei olisi ollutkaan. Nämä sankarit, jotka nauraen ja hihitellen keräsivät puolessa vuodessa enemmän vuodelepopäiviä, kuin ryhmänjohtajansa lomia vuodessa. Tällainen Erkki Eivaannappaa olisi siis parempi poliisikandidaatti, kuin esim. mielisairaalassa siviilipalveluksensa suorittanut henkilö, jolla ihmistuntemus ja kyky tulla toimeen poikkeavien ihmisten kanssa olisi aivan toista luokkaa kuin Erkillä?

Me voimme miettiä kuinka paljon niitä "ei kenellekkään hyödyllisiä" vemppoja ja lusmuja oli(tod.näk.siviilissä sama asenne) ja sitten miettiä kuinka paljon näitä nohevia,erillaisia isänmaanpuolustajia on,jotka taistelevat 13kk päivästä toiseen henkisesti raskaassa mielenterveystyössä,vapaa-ajastaan tinkien,omasta hyvinvoinnistaan välittämättä.
Lopputulos on se ettei niitä kumpiakaan ole merkittävää määrää.
Ei siitä sivarista saa alkaa rakentaa mitään vääristynyttä kuvaa,kyllä ne sankarit siellä vähissä on.
Ja mitä Erkkiin tulee,sotilaspassi on sen oikeus niin kuin mielipide on sivarin oikeus.Se vaan että passi kourassa haetaan poliisikouluun + se että paskalla passilla tuskin on enempää virkaa kuin sivaripapruillakaan.
Armeija tekee valmista ainesta sotakouluihin ei poliisiin.Poliisikouluun armeija toimii hyvänä näyttönä.
Aikaisemmin sanoin jo että armeijan saa aseettomanakin suorittaa.

Kaikkea ei pidä saada ilmaiseksi,siinä käy vielä kalpaten.Nyt jo ihmiset purevat ruokkivaa kättä.

 

[Johan]

Ihan hyvä laki uudistus! Siksi esim. joku haluu joskus vaihtaa ammattia yms. Nykyään monet ihmiset kyllä miettii ihan puhtaasti mikä taloudellisesti ja ajallisesti kannattaa palvelusajan suhteen.. Yleinenkaava nykyään, 2000-3000€/kk palkka+palveluksesta raha 300-500€/kk (palvelus aika 0-8h päivä miten sopii ja missä paikassa)+ilmainen asunto, ruoka, matkat ja terveydenhoito! Työajat voi aina sopii.. Ihan itestä kiinni miten noi haluu hommailla... Yleensä IT-alalla tai jos vaikka on valmistuva lääkäri homma hoituu "mukavasti".

 

[Jarek]

Ongelmat ja pulmat olivat intissä huomattavasti yksinkertaisempia kuin arkielämässä, kaikki kun tehtiin ylhäältä tulevien määräysten tai ohjesääntöjen mukaan. Yhtäkään paskamaista esimiestä ei intissä ollut; jollain alikessulla saattoi olla huono päivä, mutta kantahenkilökunta oli aina asiallista.

Olen kanssasi täysin eri mieltä.Jo pelkkä armeijamainen vapaudenmenetys tuo monenlaisia asioita tämän päivän nuoren miehen mieleen.

Oman havainnon mukaan niillä ihmisillä joilla oli ongelmia auktoriteettien kanssa palvelukseen astuessaan, oli samat ongelmat vielä palveluksen loppupuolellakin. Asenteet aukoriteetteja kohtaan oli opittu jo aikaisemmin. Kertaakaan en muista intissä pelänneeni, en epäonnistumisiakaan. Väsymyksestä äreiden kavereiden kanssa tuli metsässä joskus sanailtua hieman voimakkaammin, mutta hankalampiin tyyppeihin olen kyllä törmännyt siviilissä. Yhtä pahaa yhdistelmää kylmän, nälän ja väsymyksen tunteista en kyllä muualla kokeneeni, mutta niihin tottuminen ei liene välttämätöntä poliisin ammatissa.

Aktoriteettien puuttuminen luo anarkiaa mikä on huono juttu.
Tyyppi,joka elämässään on aina vihannut auktoriteetteja ja on luovinut jatkuvasti asenteella "mun ei tartte kun mä en halua",nimenomaan tarvitsee pudotusta maan pinnalle.
Auktoritettiongelmaisten olemassaolo ei ole mikään syy purkaa tai edes lieventää käskyttäjien valtaa.
"Mä en haluu eikä mun ees tartte" -ihmiset joutuvat intissä tosiasioiden eteen ja joutuvat hakemaan vaihtoehtoisia ratkaisuja,se tekee hyvää.Intti on nykyään ainoa perheen ulkopuolinen paikka jossa voidaan vielä ojentaa.Kouluissa ei käsketä enää yhtään mitään eikä ketään,onko se jonkun mielestä hyvä asia?Sosiaalihuoltoon hakataan nyt jo perkeleesti liikaa rahaa ja tämän kaiken synnyttää sallittu velttoilu ja normaalin kurin puute.

 

[Andy_T]

Ei siitä sivarista saa alkaa rakentaa mitään vääristynyttä kuvaa,kyllä ne sankarit siellä vähissä on.

Ja SINUN kuvasi siviilipalveluksen käyneistä perustuu mihin? Tunnet jokaisen tämän maan sivarin? Itse en osaa antaa minkäänlaista prosentuaalista lukua pelkureiden ja sankareiden suhteesta kummassakaan ryhmässä. Otannat ovat aivan liian pienet. Omat kokemukset perustuvat vain siihen mitä itse näin armeijassa. Eikä se edes ole tässä käsiteltävässä asiassa oleellista.

Okei. Ollaan nähtävästi molemmat samaa mieltä siitä, että molemmista ryhmistä löytyy selkärangattomia vätyksiä ja sitten näitä "sankareita". Eikö siksi olisikin aiheellista antaa poliisikoulun pääsykokeiden karsia näiden "sankareiden" ryhmästä ne poliiseiksi oikeasti kelpaavat, oli hakija sitten sivari tai ei?

Edit:

...se että paskalla passilla tuskin on enempää virkaa kuin sivaripapruillakaan.

Miksi sivaripapereilla, joissa henkilö todetaan tunnolliseksi ja ahkeraksi työntekijäksi ja peräänantamattomaksi luonteeksi, ei olisi mitään virkaa kouluun hakiessa?

 

[Jarek]

Kun verrataan normaalin tai edes tyydyttävän sotilaspassin omaavaa ihmistä ja internet-riippuvuuden takia siviilipalvelukseen siirtynyttä henkilöä,voidaan jo vetää hyviä johtopäätöksiä.
Pitää muistaa ja hyväksyä se tosiasia että muutaman asiallisen tyypin lisäksi sieltä sivarista löytyy myös ne kaikki Teijo-ihmiskilven kaverit.

Sitten haetaan ne armeijan vemppaluumut ja katsotaan kuinka paljon tavallisia tai hyviä palveluksen suorittajia on,niin pakko on todeta tässä tilanteessa jonkinlaisen "vaihtokaupan" olevan järjetön ratkaisu.

 

[Andy_T]

Kun verrataan normaalin tai edes tyydyttävän sotilaspassin omaavaa ihmistä ja internet-riippuvuuden takia siviilipalvelukseen siirtynyttä henkilöä,voidaan jo vetää hyviä johtopäätöksiä.
Pitää muistaa ja hyväksyä se tosiasia että muutaman asiallisen tyypin lisäksi sieltä sivarista löytyy myös ne kaikki Teijo-ihmiskilven kaverit.

En epäile yhtään etteikö näin olisi, mutta oletko pelkästään tällä perusteella (Maailmassa kun on laiskoja ihmisiä kaikissa ihmisryhmissä ja -tyypeissä!) torjumassa poliisikoulun pääsykokeisiin pääsyn myös niiltä muutamalta oikeasti kykenevältä ja halukkaalta sivarilta?! Jos olet, niin millä perustein?

Sitten haetaan ne armeijan vemppaluumut ja katsotaan kuinka paljon tavallisia tai hyviä palveluksen suorittajia on,niin pakko on todeta tässä tilanteessa jonkinlaisen "vaihtokaupan" olevan järjetön ratkaisu.

Tästä mä en edes tajunnut mitään, menee varmaan valvomisen piikkiin.

 

[Shagrath]

Pakko kantaa oma kortenikin kekoon...

Moni on ottanut esille sen seikan, että sivareista voi tulla hyviä tutkijoita, ja ettei heidän tarvitse jp:ssa työskennellä. Varmasti totta sinänsä, mutta siinä on vaan sellainen homma, että jokainen poliisi työskentelee väkisinkin kentällä ainakin työharjoittelussa ja kenttäjaksolla, jotka kestävät yht. 1 1/2 vuotta. Koko aikaa ei olla kentällä, mutta suurin osa kuitenkin. Eli tutkijaksi ei noin vain mennä suoraan ilman että ollaan jonkun aikaa ryönätty yhteiskunnan paskaa läpi...

Joku mainitsi että poliisikoulun opetusrakennetta joudutaan muuttamaan niiden osalta jotka eivät aseseen koske. Eiköhän ne kaverit kuitenkin seuloudu valinnoissa pois... Se on totta että suomessa harvemmin poliisi tarvitsee asetta tositilanteessa, mutta sitten kun se tilanne tulee, niin olisihan se kiva että siinä vaiheessa poliisilla olisi edellytykset toimia tilanteen vaatimalla tavalla. Itse en ainakaan ajaisi hetkeäkään sellaisen kanssa joka ei kanna asetta ja liiviä. Työturvallisuusseikka, näes...Niin oman kuin parinkin...Jos virkatehtävän suorittaminen edellyttää aseenkäyttöä, niin mitä hyötyä on poliisista joka ei kykene hoitamaan työtään?

Itse en usko että lakimuutoksen takia mitään hirvittävää sivarirynnistystä poliisikouluun tulee. Kuitenkin varmaan melko pieni osa siviilipalvelusmiehistä on lähtökohtaisesti edes ajatellut poliisin työtä omana uravalintanaan. Mutta niiden sivarien kohdalla (ja tietysti muidenkin) jotka kouluun hakevat, täytyy toivoa että valintayksikkö hoitaa hommansa, että saataisiin jatkossakin karsittua epäkelpo aines pois...Tsemppiä kuitenkin niille sivareille jotka kouluun hakevat ja pääsevät. Tulette tod.näk. olemaan ison suurennuslasin alla kollegoidenne taholta...

Sen enempiä perustelematta olen kuitenkin lakimuutosta vastaan.

 

[eno]

Mun puolesta myös ählyt, ihmiskilvet ja totaalikieltäytyjät vois hakea kyttäkouluun, osaa kai ne testeistä valkata parhaiten sopivat tyypit sisään. Ei intti ainakaan musta ole reippaampaa tai särmempää tehnyt, vaikka siellä vuoden olinkin. Entistä laiskempana ja vittuuntuneempana kotiuduin. Raskasta siellä oli korkeintaan parilla mettäkeikalla.

Oman havainnon mukaan niillä ihmisillä joilla oli ongelmia auktoriteettien kanssa palvelukseen astuessaan, oli samat ongelmat vielä palveluksen loppupuolellakin. Asenteet aukoriteetteja kohtaan oli opittu jo aikaisemmin.

Tää päti ainakin muhun. Lähinnä nauratti kun varapäällikkönä toiminut koulukiusattu kääpiö yritti rillit huurussa huutamalla hakea auktoriteettia mitä sillä ei luonnostaan ollu vähääkään. Eipä muakaan kyllä toteltu kun yritin muodossa viedä jengiä syömään, kun ne ties ettei mua oikeesti vois vähempää kiinnostaa mihin tahtiin jalat heiluu.

edit: jos sinne nyt joku sivari sattuu hakemaan, niin todennäköisesti se on "parempaa" ainesta, eikä ituhippi hampunpolttelija.

 

[Jarek]

Ja SINUN kuvasi siviilipalveluksen käyneistä perustuu mihin? Tunnet jokaisen tämän maan sivarin? Itse en osaa antaa minkäänlaista prosentuaalista lukua pelkureiden ja sankareiden suhteesta kummassakaan ryhmässä. Otannat ovat aivan liian pienet. Omat kokemukset perustuvat vain siihen mitä itse näin armeijassa. Eikä se edes ole tässä käsiteltävässä asiassa oleellista.

Okei. Ollaan nähtävästi molemmat samaa mieltä siitä, että molemmista ryhmistä löytyy selkärangattomia vätyksiä ja sitten näitä "sankareita". Eikö siksi olisikin aiheellista antaa poliisikoulun pääsykokeiden karsia näiden "sankareiden" ryhmästä ne poliiseiksi oikeasti kelpaavat, oli hakija sitten sivari tai ei?

Edit:



Miksi sivaripapereilla, joissa henkilö todetaan tunnolliseksi ja ahkeraksi työntekijäksi ja peräänantamattomaksi luonteeksi, ei olisi mitään virkaa kouluun hakiessa?

Tiedän useamman siviilipalvelusmiehen ja sitten näitä vapautuksen saaneita.Lisäksi en ole milloinkaan kuullut reippaista ja vieläpä peräänantamattomista sivareista.Laiskoista ja tiellä olevista kylläkin.Muutamia tuttuja perushoitajina,ovat välillä kertoneet kuinka lakanan vetämisestäkin saadaan todella hankalaa.

Jos reipas sivari ylipäätään jostain löydetään,ei hän ansaitse oikeutta hakea poliisikouluun,koska silloin oikeuden saa myös kaikki huono aines.Ja kun sattuu olemaan kysymys poliisikoulun pääsyvaatimuksista jossa osalla hakijoista sallitaan erivapaudet pituuden ja fyysisten vaatimusten puolesta,ei voi seulontaan täysin luottaa.

Me olemme asioista eri mieltä periaatteellisella tasolla eli aika kaukana toisistamme.
Sinä näkisit poliisin virat vapaina kaikille ihanille ihmisille,minä taasen katselen mieluummin jäykkää virallista touhua(olen valmis maksamaan tämän hinnan) kuin sivareita poliiseina.
Uskon että allekirjoitat myös tämän päivän korrektin poliittisen ilmapiirin joka suhtautuu suopeasti äärivasemmistoon ja halveksii äärioikeistolaisia suuntauksia.
Itse en kuulu kumpaankaan porukkaan.

 

[Jarek]

En epäile yhtään etteikö näin olisi, mutta oletko pelkästään tällä perusteella (Maailmassa kun on laiskoja ihmisiä kaikissa ihmisryhmissä ja -tyypeissä!) torjumassa poliisikoulun pääsykokeisiin pääsyn myös niiltä muutamalta oikeasti kykenevältä ja halukkaalta sivarilta?! Jos olet, niin millä perustein?

Tästä mä en edes tajunnut mitään, menee varmaan valvomisen piikkiin.

Rajojen on jossain kuljettava.
Mistä syystä hakeudutaan siviilipalvelukseen?
-olen internet-riippuvainen
-minun pää ei kestä
-en halua tarttua aseeseen
-minua ei komennella
-vastustan armeijalaitosta
-hoidan mieluummin vanhuksia kuin käyn armeijan

Ja syitä on vielä lisää.
Kaikki on ok jos haku kohdistuu teatterikouluun.Nyt kun haku kohdistuu poliisikouluun se ei ole ok.

 

[Andy_T]

Tiedän useamman siviilipalvelusmiehen ja sitten näitä vapautuksen saaneita.Lisäksi en ole milloinkaan kuullut reippaista ja vieläpä peräänantamattomista sivareista.

Ja koska sinä et ole heistä kuullut, heitä ei varmaankaan ole olemassa. Got it. Entä jos minä olen kuullut ja tavannutkin tällaisia henkilöitä? Hetkinen, sehän tekee asiasta mielipidekysymyksen! Paskaa argumentointia, sori vaan.

Jos reipas sivari ylipäätään jostain löydetään,ei hän ansaitse oikeutta hakea poliisikouluun,koska silloin oikeuden saa myös kaikki huono aines.

Täysin järjetön ajattelumalli! Samalla logiikalla ei armeijan käyneellä särmällä jampallakaan ole oikeutta hakea kouluun, kun kerran sillä armeijan käyneellä paskalla aineksellakin on oikeus hakea kouluun! Mitä helvettiä?!

Ja kun sattuu olemaan kysymys poliisikoulun pääsyvaatimuksista jossa osalla hakijoista sallitaan erivapaudet pituuden ja fyysisten vaatimusten puolesta,ei voi seulontaan täysin luottaa.

Eli siis ongelmana on nyt se, että poliisikoulun valintaprosessi ei ole luotettava?! Sehän tarkoittaa myös sitä, että tie on auki myös sille em. auktoriteettiongelmaiselle laiskuri Erkille. Olet huolissasi siitä, että kouluun voi päästä nahjussivareita, mutta et ole huolissasi siitä että sinne voi livahtaa myös tätä armeijan käynyttä paskaa ainesta? Nythän on täysin epäoleellista keskustella siitä, ketä pääsykokeisiin päästetään. Ilmeisesti meidän pitäisi keskustella poliisikoulun seulontaprosessin puutteista. Jos kerran poliisikoulun hakuprosessissa on aukkoja, niin se on kuule aivan vitun sama kuka sinne silloin hakee, jos paska pääsee läpi joka tapauksessa.

Sinä näkisit poliisin virat vapaina kaikille ihanille ihmisille,minä taasen katselen mieluummin jäykkää virallista touhua(olen valmis maksamaan tämän hinnan) kuin sivareita poliiseina.

Väärin. Minä, toisin kuin sinä, uskon että myös sivareiden joukosta löytyy yksilöitä, jotka kykenevät jäykkään ja viralliseen poliisityöhön. En todellakaan halua poliisivoimiin näitä porkkananheiluttelijoita ja päähän taputtelijoita, vaan asiallisia ja ammattitaitoisia kovan työn tekijöitä. Minä, toisin kuin sinä, luotan siihen, että poliisikoulu seuloo hakijoista sen hyvän aineksen, ovat he sitten armeijan käyneitä tai sivareita. Paska aines on paskaa, on se armeija käytynä tai ei.

Uskon että allekirjoitat myös tämän päivän korrektin poliittisen ilmapiirin joka suhtautuu suopeasti äärivasemmistoon ja halveksii äärioikeistolaisia suuntauksia.
Itse en kuulu kumpaankaan porukkaan.

En minäkään. Pyrin vain käsittelemään asioita perustaen mielipiteeni omiin kokemuksiin ja logiikkaan, en ennakkoluuloihin ja kummallisiin ajatusmalleihin.

 

[overcome]

Ei siitä sivarista saa alkaa rakentaa mitään vääristynyttä kuvaa,kyllä ne sankarit siellä vähissä on.

Päätä jo.

 

[Anonymity]

Shagrath otti esille sen hyvän seikan, ettei esim. tutkijaksi noin vain mennä. Nykyisen järjestelmän mukaan porukka joutuu/pääsee harjoittelujaksoilla työskentelemään kentällä, mikä on erityisen hyvä asia, sillä sieltä se kaikki perustyö löytyy. Kyllä hyvän tutkijankin pitää tietää, mitä kentällä tapahtuu. Ja kentällehän ei minunkaan mielestäni kannata ilman asetta mennä. Valmiina konstuna tutkintaan pääsee kyllä helposti noin pääsääntöisesti, sillä tutkijoista on yleisellä tasolla ainakin pääkaupunkiseudulla jopa pulaa.

Mutta nyt pitää miettiä juuri sitä, että tarkoittaako sivari täsmälleen sitä, ettei suostu aseeseen edes koskemaan? Ei tarkoita välttämättä. Jos sivari on valmis hankkimaan itselleen ampuma-asekoulutusta ja tarvittaessa kantamaan sekä käyttämään asetta, niin asiahan on periaatteessa ihan ok. Tämä sivarihan on silloin täysin samasaa lähtökohdassa esim. naisten ja ahvenanmaalaisten kanssa asekokemuksen osalta, eikä se tee hänestä yhtään sen huonompaa kuin näistä muistakaan, vai tekeekö?

Jos sinun mielestäsi tekee, niin sitten sopii ryhtyä tekemään tästä asiasta "naiskysymystä". Pitääkö ajatella, että naiset ja siinä sivussa esim. ahvenanmaalaiset ovat siksi huonompia asenteeltaan ja taidoiltaan, kun he eivät ole armeijaa käyneet? Puuttuuko heiltä selkäranka tai ovatko he "johtajina" huonompia tai eivät ymmärrä auktoriteettien merkitystä sillä ainoalla oikealla tavalla?

Ja jos jatketaan tuon opetusrakenteen muuttamista sen takia, että joku henkilö ei halua asetta kantaa. Onko tämä taas oikein niitä oppilaita kohtaan, jotka käyvät ampuma-ase- sekä muun voimankäyttökoulutuksen läpi? Vai pitääkö aseistakieltäytyjien korvata nämä tunnit joillain muilla aineilla? Tämä noin vastavetona omalle aikaisemmalle ajatukselle.

Luulen, että tosia-asia on se, että kyllä ne koulun pääsykokeet varmasti karsivat ääripäät pois, tai ainakin pyrkii karsimaan. Niinhän niiden pääsykokeiden on ollut tarkoitus toimia aikaisemminkin. Kouluun ei ikinä ole haluttu juuri näitä ääripään ihmisiä, vaan ihan tavallisia keskivertosuomalaisia, joilla on kyky tulla ihmisten kanssa toimeen ja ongelmanratkaisukykyä. En siis usko, että tästä tulevasta uudistuksesta kannattaa "peljästyä" aivan täysin ainakaan niiden, ketkä sitä uudistusta eivät hyväksy. Luulen mutu-tuntumalla, että "luonto hoitaa hommansa".

Ja vielä sellainen tosiasia on olemassa, että tänä päivänä, kun lähes kaikki mieskonstaapelit ovat armeijan käyneet, niin kyllä ne jyvät ovat kuitenkin erottuneet akanoista vuosien varrella. Tutkintaan ovat ajautuneet/menneet ne, jotka haluavat mielummin tehdä sitä hommaa tai jotka eivät kentällä ole "niin hyviä". Nämä miehet (ja naiset) eivät välttämättä ole koskeneet aseisiin vuosikausiin. Samoin kun kentällä työskentelevät ne tyypit, jotka eivät halua olla tutkinnassa tai jotka pärjäävät paremmin kentällä kkuin tutkinnassa. Joillekin kenttätyö on ainoa vaihtoehto rahallisista syistä, vaikka moni olisi ilomielin 8-16-tyyppisessä työssä esim. perheen takia.

Tämä tuleva uudistus tapahtuu sen takia, jotta yhdenvertaisuuden periaate toimisi, eikä sitä voida kuitenkaan pitää yleisellä tasolla huonona asiana.

 

[Ahvena]

Se, että jonkun ajan elämästään toimii käskytettävänä autoritäärisessä järjestelmässä, jonka ainoana tarkoituksena on ottaa ihmisiä hengiltä omistuskiistojen vuoksi, ei kyllä tee kenestäkään kovin kummoista sankaria.

Juuri tuo on pointti miksi sivari ei sovi poliisiksi. Mitä siitä tulee jos poliisilla ei nappaa toimia varkaita vastaan? 'Miks poliisin pitäs asettaa itsensä vaaraan toisen polkupyörän takia?' Mitä siitä tulee jos poliisi ei tottele täysin saamiaan käskyjä. 'Miks poliisin pitäs ajaa määrättyä reittiä ku ois mukavampi kiertää mäkkärin kautta' Kun tilanne on päällä ja johtajalta tulee käsky siirtyä paikkaan x. Jos poliisi on sitä mieltä että toi pomo vaa taas pompottaa, en mee, miten käy operaatiolle? Pitääkö tosiaan jokainen käsky perustella puolentunnin luennolla?

Ja tuosta intin suorittamisen vaativuudesta. Homma on täysin siitä kii missä sen intin suorittaa. Aina voi mennä lentosotamieheksi, tykäriksi tai spolleksi lusmuilemaan ja pelaamaan korttia. Ite kävin palvelukseni paikassa jossa tosiaan joutui lujille. Meitä oli aloittaessa yli 120. Kotiuttamispäivänä alle 60. Maitojunalla oli vakiopysäkki komppaniamme eessä. Ja eräs maitojunalla lähteny meni lennostoon ja siitä tuli aukin priimus. Että on niitä tasoeroja...

 

[makew]

Sivarina ei välttämättä pääse sen helpommalla, jos joutuu johonkin mielisairaalaan tai alkoholistien parantolaan. Sivareita on kuitenkin niin helvetin vähän, että halukkaat saa mun mielestä pyrkiä poliisikouluun(ei luulisi haittaavan ketään), jos vain fysiikka riittää ja on muutenkin pätevä.
Periaatteessa Ahvenan postauksista paistaa läpi se, että:
"Olen tosimies, olen käynnyt intin ja rankemman kuin muut".
Ja saahan tosta olla ylpeä(metsässä oleminen, kylmässä ja vitutuksessa, ei ole mitään hubaa).

Mä en itse vaan osaa arvostaan ihmistä pelkästään sen takia, että on intin käynnyt tai saannut alikersantin tai kersantin jämät.
Jos ihminen on fiksu ja asiallinen, niin aika sama onko sivarin tai intin käynnyt.
Jos täysin hölömö ja välinpitämätön, niin aikasta sama mulle, mistä on tullut ja minne menossa...
Ja on tässä maailmassa niitäkin ihmisiä, joille intti ei ole henkisesti niin kova juttu(metsäleirit ottavat aika monella ns. kupoliin), koska on elämässää kokenut muutenkin vittumaisia asioita.