SAS:in lentokoneissa vikoja - lentopelkoa?

[jarq]

On tutkittu asia, että ihminen on valmis hyväksymään monta kertaluokkaa suuremman riskin, mikäli hänellä on tunne siitä että voi itse vaikuttaa riskin suuruuteen. Hyvä esimerkki tästä on autoilu vs. lentoliikenne. Tilastollisesti todennäköisyys kuolla autoillessa on huomattavasti suurempi kuin kuolema lento-onnettomuudessa. Mutta kun autoillessa saa itse vääntää sitä rattia, riski tuntuu pienemmältä. Sitten onkin näitä kaiken maailman kamikaze-ohittelijoita joilla on läheltäpiti -tilateita viikoittain mutta jotka eivät uskalla mennä lentokoneeseen, kun se voi tipahtaa..

Samalla tavoin autoillessa apukuskia pelottaa huomattavasti enemmän kuin varsinaista kuljettajaa, vaikka molemmilla on tismalleen sama riski joutua onnettomuuteen. Kai se on ihmisluonne, joka uskottelee että se oma ajotaito on aina luotettavampi kuin kaverin.

En nyt muista viitettä tähän tutkimukseen, mutta jos jotakuta kiinnostaa niin voin sen toki etsiä.

 

[Stu]

Aiheeseen llittyen...

Kymmeniä kuoli lentokoneonnettomuudessa Thaimaan Phuketissa

Julkaistu: 13:51

Päivitetty: 14:14

ap–reuters

BANGKOK. Laskeutumassa ollut matkustajakone luisui ulos kiitoradalta Thaimaan Phuketin lentokentällä sunnuntaina iltapäivällä.

Paikallisen televisiokanavan tietojen mukaan onnettomuudessa olisi kuollut yli 30 ihmistä. Toisen arvion mukaan kuolleita olisi yli 60.

Koneessa oli miehistön lisäksi 123 matkustajaa, joista suurin osa on ulkomaalaisia. Kone oli matkalla Bangkokista Phuketiin.

Thaimaan ilmailuviranomainen arvioi onnettomuuden johtuneen näkyvyyttä heikentäneestä rankasta sateesta ja kovasta tuulesta.

"Koneen tasapaino järkkyi. Laskeutuessa kone hajosi kahteen osaan", ilmailuviraston johtaja Chaisak Angsuwan sanoi paikallisella televisiokanavalla.

Chaisakilla ei ollut tietoja kuolleiden määrästä, mutta hän sanoi 20:n loukkaantuneen vakavasti.

 

[Shane]

On tutkittu asia, että ihminen on valmis hyväksymään monta kertaluokkaa suuremman riskin, mikäli hänellä on tunne siitä että voi itse vaikuttaa riskin suuruuteen.

Totta luultavasti.

Tilastollisesti todennäköisyys kuolla autoillessa on huomattavasti suurempi kuin kuolema lento-onnettomuudessa.

Vai onko? Kuten edellä mainitsin, tässäkin tuloksiin vaikuttaa se mitä mitataan.

 

[Deleted member 43228]

Jep, mutta koneet on suunniteltu niin ettei ne hajoa atomeiksi vaikka alas tultaisiinkin ilman telinettä.

Tossa hyvä esimerkki, laskusta ilman toista laskutelinettä http://www.youtube.com/watch?v=Y76neMLpVHA

Mutta ei mua kyllä silti kyydissä kiinnostas olla :D

 

[ossipena]

On tutkittu asia, että ihminen on valmis hyväksymään monta kertaluokkaa suuremman riskin, mikäli hänellä on tunne siitä että voi itse vaikuttaa riskin suuruuteen. Hyvä esimerkki tästä on autoilu vs. lentoliikenne. Tilastollisesti todennäköisyys kuolla autoillessa on huomattavasti suurempi kuin kuolema lento-onnettomuudessa. Mutta kun autoillessa saa itse vääntää sitä rattia, riski tuntuu pienemmältä. Sitten onkin näitä kaiken maailman kamikaze-ohittelijoita joilla on läheltäpiti -tilateita viikoittain mutta jotka eivät uskalla mennä lentokoneeseen, kun se voi tipahtaa..

Samalla tavoin autoillessa apukuskia pelottaa huomattavasti enemmän kuin varsinaista kuljettajaa, vaikka molemmilla on tismalleen sama riski joutua onnettomuuteen. Kai se on ihmisluonne, joka uskottelee että se oma ajotaito on aina luotettavampi kuin kaverin.

En nyt muista viitettä tähän tutkimukseen, mutta jos jotakuta kiinnostaa niin voin sen toki etsiä.

jostain taisin lukea samasta tutkimuksesta.

jos lentokentällä myydään henkivakuutuksia, ne ei ole läheskään yhtä kysyttyjä kuin lentokoneen tippumisvakuutus/matkatavaroiden vakuuttaminen.

syyksi tuolle spekuloitiin sitä, että joku henkivakuutus on käsitteen hyvin laaja ja vaikeasti ymmärretävä. ihmisen on vaikea hahmottaa sitä, mitä kaikkea tuollainen vakuutus korvaa. lentokoneen tippumisen tai matkatavaroiden hajoamisen/katoamisen ymmärtää jokainen.

(luin tämän joko tästä threadista tai jostain rahoituskirjasta)

 

[proileri]

Tässä on linkki miten kovat jätkät hoitaa laskutelineongelmat: http://www.youtube.com/watch?v=ANLgWY6I9uk&NR=1

:D

 

[training_addict]

Vai onko? Kuten edellä mainitsin, tässäkin tuloksiin vaikuttaa se mitä mitataan.

On se. Kun on kyse liikkumisesta paikan A ja paikan B välillä, niin ainoa järkevä tapa tehdä vertailuja on olettaa, että kyseessä olis jotenkin vaihtoehtoiset tavat siirtyä näiden paikkojen välillä. Vaikka Amerikkaan ei voikaan ajaa suoraan autolla niin käytännössä vertaileminen siis tarkottaa onnettomuuksia per suoritettu kilometri.

Ajallisesti olisit tietysti oikeassa, eli mikäli mitattais liikennevälineessä kulutettua aikaa niin lentokone vois olla autoa turvattomampi(tuskin kyllä paljoa). Mutta se nyt olis typerää kun on kerran kyse eri liikkumismuodoista, ei huviajeluista, ja toiseks myös sen vuoksi, että 99,9 prosenttia ihmisistä viettää liikenteessä ajallisesti vain murto-osan lentokoneissa.

Mikäli joku nyt välttämättä kuitenkin haluaiskin mitata turvallisuutta per matkustustunti, niin ennen kuin kannattais alkaa yhtään pelätä lentomatkustamista sen vuosittaisen Kanarianmatkan takia, niin sitä ennen tavallisen ihmisen tulis jo melkein kusta punttiin joka kerta kun lähtee autolla ruokaostoksille. Ainakin yhtään sitä lähimarkettia kauemmaks.

 

[training_addict]

Sori en tajunnut lukea ollenkaan sun aiempaa kommenttia liittyen onnettomuuksien ajoittumisesta lähtöön ja laskuun. Mikä pitää varmasti paikkansa, mutta täytyy muistaa että ne lähdöt ja laskut on sisällytettyinä onnettumuuksia per kilometri lukuihin. Piti oikein googlettaa, mutta löysin keskimääräiselle lentopituudelle vuonna 2000 luvun 1100km. Vois siis melko turvallisesti olettaa, että ainakin tota pidemmät lennot on vähintään yhtä turvallisia(ja siis tod. näkösesti paljon turvallisempia) kuin keskimääräinen kilometrisuoritteeseen sisällytetty onnettomuusalttius. Olettaen siis, että jokaisella lennolla on lähtö ja laskeutuminen. :D Sitä lyhyimmillä lennoilla tietysti turvallisuus per kilometri vähenee. Saa kuitenkin olla aika helvetin lyhyt lento(mutua) että päästään henkilöautojen turvallisuuslukuihin.

 

[Shane]

Piti oikein googlettaa, mutta löysin keskimääräiselle lentopituudelle vuonna 2000 luvun 1100km.

Oletetaan että tämä tilastotieto pitää paikkansa. Vähän off-topic oikeastaan, mutta pikaisella googletuksella sain keskimääräisen automatkan pituudeksi (Euroopassa) jotain 11-25 kilometrin väliltä. Eli keskimääräisen lentomatkan pituus on ehkä noin 50-100 kertaa pidempi kuin keskimääräisen automatkan pituus.

Mutta olennaisempaa on että näissä matkustusmuodoissa riskit/onnettomuustodennäköisyydet rakentuvat täysin eri tavoin. Lentokoneessa on joku tietty riski nousuvaiheessa, tuleeko tekninen vika tai inhmillinen erehdys. Olkoon vaikka 1/10000 tai mitä lie, en tiedä. Ja sama laskuvaiheessa. Jos vähän kärjistetään, muulloin ei riskejä ole. Autoillessa taas tilanne on suunnilleen: 1) tuleeko Pera kolmion takaa kännissä eteen 2) onko pimeässä mutkassa öljyä / mustaa jäätä 3) saako Jartsa muijaltaan puhelun '82 DX Corollaansa pahassa paikassa ja ajautuu vastaantulevien kaistalle 4) onko Reiska traktorissaan pienessä krapulassa eikä huomaa isoa tietä tulevaa autoa... Jne. Periaatteessa riskitilanteet toistuvat autoillessa jatkuvasti, joka risteyksessä ja joka mutkassa. Jotta matkustuskilometrejä voitaisiin vertailla, autoilun pitäisi tapahtua jossain putkessa jossa ei ole onnettomuusmahdollisuuksia, ja vain se parkkipaikalta lähtö ja parkkipaikalle saapuminen olisivat vaarallisia vaiheita.

En tiedä mikä on totuus lentämisen vs. autoilun turvallisuudesta, mutta yritänpä vain herättää ajatuksia. Kaikkien asioiden empiirinen vertailu ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista.

 

[training_addict]

Tolla keskimääräisellä automatkallahan ei ole mitään väliä. Niin kuin ei tietenkään ole sillä keskimääräisellä lentomatkallakaan. Kun vertaillaan liikkumista paikasta toiseen ja halutaan vertailla mitä riskejä siihen liittyy. Tottakai voitaisiin sanoa, että keskimääräinen lentomatka on turvattomampi kuin keskimääräinen automatka, mutta liikkumisen näkökulmasta se on järjetöntä.

Otin ton keskimääräisen lentomatkan pituuden esiin siis vain sen vuoksi, että pystytään ottaan huomioon nousujen ja laskujen suurempi onnettomuusriski suoritetuissa kilometreissä. Koska keskimääräinen lentomatka saadaan jakamalla lentokilometrit lentomatkoilla ja (lähes) jokainen lentomatka siis sisältää nousun ja laskun, niin niiden riskit sisältyy suoritettuihin kilometreihin. Käytännössä siis 10 000 km lentoon sisältyy 10:n nousun ja 10:n laskun riskit, mikäli onnettomuusalttius ilmoitetaan per suoritettua kilometri. Ts. 10 000 km lento on n. 10-kertaa turvallisempi olettaen, että käytännössä kaikki riskit liittyvät nousuun ja laskuun...

Onnettomuuksia per matkustettua kilometriä ei tietenkään ole mitenkään täydellinen mittari, mutta antaa riittävän kuvan matkustusmuotojen suhteellisesta turvallisuudesta. Jos siis lentomatkustaminen on kilometriä kohden tilastollisesti sanotaan 10-kertaa turvallisempaa se tarkoittais, että 6 000 km yhdensuuntaiselle(nousuineen & laskuineen:D) lennolle osallistuminen tarkoittais samanlaista riskinottoa kuin 600 km automatka. Keskimäärin.

Se on täysin yhdentekevää millaisissa tilanteissa onnettomuudet tyypillisesti tapahtuvat. Tai onko riski jatkuvaa tai epäjatkuvaa, koska jokainen lentomatka kuitenkin sisältää nousun ja laskun(vaarallisimmat vaiheet). Tai ei tietenkään täysin yhdentekevää, tottakai esim. välttämällä ajamista lumisateella, pimeellä, humalassa ja käyttämällä turvavyötä ym. voi parantaa henk.koht. autolla matkustamisen turvallisuuttaan. Tilastot ei tietenkään päde yksilöihin. Koskaan. Kysymys on vaan lähinnä minkälaisia riskejä ihmiset keskimäärin on valmiita hyväksymään autoliikenteessä ja toisaalta miten vastaavasti huomattavasti pienempiä riskejä pelätään lentoliikenteessä.

Lentoliikenteen ja autoilun turvallisuutta yleisesti vertaillessa pitäis vielä muistaa, että yleensä puhutaan pelkistä kuolemista. Ja lento-onnettomuuksissa useimmat kuoleekin, mutta autoillessa tapahtuu ksiljoona(tai jotain) vakavaa onnettomuutta kuolemantapauksien päälle, mikä entisestään lisää autoilun vaarallisuutta.

 

[Shane]

Käytännössä siis 10 000 km lentoon sisältyy 10:n nousun ja 10:n laskun riskit, mikäli onnettomuusalttius ilmoitetaan per suoritettua kilometri. Ts. 10 000 km lento on n. 10-kertaa turvallisempi olettaen, että käytännössä kaikki riskit liittyvät nousuun ja laskuun...

En ole välttämättä eri mieltä, mutta voisit täsmentää mitä ajat takaa.

Se on täysin yhdentekevää millaisissa tilanteissa onnettomuudet tyypillisesti tapahtuvat.

Onko todennäköisyyksien kannalta sama, heitetäänkö isoa noppaa kaksi kertaa vai pienempää noppaa sata kertaa? Väittäisin että ei ole, mutta joku matemaatikko voi varmaan kommentoida tarkemmin.

Kysymys on vaan lähinnä minkälaisia riskejä ihmiset keskimäärin on valmiita hyväksymään autoliikenteessä ja toisaalta miten vastaavasti huomattavasti pienempiä riskejä pelätään lentoliikenteessä.

Itsekin mainitsit että lento-onnettomuudet hyvin usein johtavat kuolemaan. Auto-onnettomuudesta taas useammin voi selvitä hengissä tai hyvällä onnella jopa täysin vahingoittumatta. Se ei ole kovin vähäpätöinen asia riskien harkinnan kannalta. Suuren mittakaavan (esim. ydinvoimalaonnettomuus) ja pienen mittakaavan (esim. pesukoneen vuotaminen) riskien vertaaminen on mieletöntä, vaikka joitakin numeroita pyörittämällä vertailu voitaisiin päällisin puolin uskottavan näköisesti tehdäkin.

 

[training_addict]

En ole välttämättä eri mieltä, mutta voisit täsmentää mitä ajat takaa.

Oletetaan, että kaikki lento-onnettomuudet tapahtuu joko nousussa tai laskussa. Tällön lentomatkan pituus ei olis mitenkään merkittävä onnettomuusriskiä laskettaessa ja kaikille lentomatkoille voitais laskea suoraan sama(yleistäen) onnettomuusriski (onnettomuuksien lkm / lentojen lkm) joka olis sama 100 km lennolle ja 10 000 km lennolle.

Jos tollasessa tilanteessa haluttais kuitenkin laskea onnettomuusalttius per matkustettu kilometri saatais tulokseksi joku luku x onnettomuutta per km(onnettomuuksien lkm / kaikki lentokilometrit) mikä on siis sama kuin (onnettomuuksien lkm / (keskimääräisen lennon pituus * lentojen lkm). Tää antais oikean onnettomuusalttiuden keskimääräisille lennoille(kerro keskimääräisellä lennon pituudella saat saman kun yllä yleinen onnettomuusriski). Kaikki keskimääräistä pidemmät lennot olis itseasiassa(per matkustettu km) turvallisempia kuin tällä luvulla lasketut ja päin vastoin keskimääräistä lyhyemmät turvattomampia(suoraan suhteessa lentokilometreihin).

Suomentaen kun 10 000 km lennon riski lasketaan onnettomuuksia per km luvulla(mikä on siis todellisuudessa jo valmiks huomattavasti autoilua turvallisempi) saadaan itse asiassa riski, joka vastaa (olettaen riskin liittyvän pelkästään laskeutumiseen ja nousuun) sitä että se matka tehtäiskin 1 000 km pätkissä(eli 10-kertaa suurempi kuin pitäisi).

Onko todennäköisyyksien kannalta sama, heitetäänkö isoa noppaa kaksi kertaa vai pienempää noppaa sata kertaa? Väittäisin että ei ole, mutta joku matemaatikko voi varmaan kommentoida tarkemmin.

Ei koolla oo väliä, vaan sillä miten sitä heittää. :D Kun tarkastellaan joko yleisesti keskimääräisiä (nopalla heitettyjä) matkoja tai vaihtoehtoisesti esim. vuoden matkustussuoritetta, niin niillä mikrotapahtumilla(tyypillisillä onnettomuustilanteilla) ei ole merkitystä. Yksilötasolla kyllä, mutta yleisesti matkustusmuotojen suhteellista turvallisuutta tarkasteltaessa niin ei. Esim. vaikka lentojen riskit liittyis vain nousuun ja laskuun niin ihmilliset käytännön tarpeet suhteuttaa ne automaattisesti jotenkin myös kilometreihin(ei siellä ilmassa voi nousun jälkeen ikuisesti pysyä, eikä se ole mikään itseisarvo, vaan tyypillisesti pörötellään kerralla se 1 000 km tai jotain.

Itsekin mainitsit että lento-onnettomuudet hyvin usein johtavat kuolemaan.

Turvallisuusvertailuissa tarkastellaan siis aina nimenomaan pelkkiä kuolemantapauksia, eli panokset on siinä suhteessa samat. Vain loukkaantumiseen johtaneita onnettomuuksia ei siis ole mukana. Jos ne otettais huomioon, niin auto-onnettomuuksien riski olis se ksiljoona kertaa suurempi.

 

[Huppe]

Aika karua meininkiä tuolla Thaimaassa:
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=912271&lid=puff_911569&lpos=rubrik

Video kandee tsekata ainakin :(

 

[HITB]

Siinä on ainakin lapsenlapsille kerrottavaa, kun on onnistunu selviämään tommosesta.

 

[HC76]

Aika karu tuo Thaimaan tapaus. Kyllä tollasessa tilanteessa tulis vaikka seinän läpi ulos, vois olla sen verran kuumottava tilanne.

Mitä lentopelkoon tulee ni ehkä siinä pelottaa eniten se että istut matkustajana siellä putkessa, ulos näet vaan pienestä ikkunasta. Loppu onkin sitten tekniikan, sään ja pilootin promillemäärän varassa.

Vaikka auto-onnettomuudet on tuhat tuhatkertaiset, siinä on kuitenkin itsellä jonkinmoinen kontrolli tapahtumien kulkuun. Ei tietenkään aina mutta silti.

 

[ossipena]

Vaikka auto-onnettomuudet on tuhat tuhatkertaiset, siinä on kuitenkin itsellä jonkinmoinen kontrolli tapahtumien kulkuun. Ei tietenkään aina mutta silti.

kannattaa otta huomioon, että sulla on kontrolli pelkästään omaan autoos. se ei kauheesti auta esim ruuhka-aikaan kun tulee satoja autoja vastaan/ajaa samansuuntaisesti siellä liikenteessä.

jos vaikka yhdellä tienpätkällä ajaa 500 autoilijaa. 8% on epävarmoja kuskeja, 1% heikkonäköisiä (vanhuksia), 2% heikossa jamassa (sydän- ja verisuonisairauksia, kohtalainen todennäköisyys sairaskohtaukseen), 2%:lla on auto tosi heikossa kunnossa (seuraavasta katsastuksesta ei mene enää läpi). plus ~30% ajaa ylinopeutta. jne jne jne.

eli ei mitään väliä vaikka olisit maailman paras kuski niin kauan kun tiellä on muitakin kuin sinä.

e: jäi laskeskelma laittamatta.

oletetaan että kaikilla 500:lla on sama todennäköisyys (99,9%) ajaa niin että kolareita eikä vaaratilanteita synny.
P(ei vaaratilanteita) = 0,999^500 = 0,61 = 61%

 

[HC76]

kannattaa otta huomioon, että sulla on kontrolli pelkästään omaan autoos.

Otin, siksi sanoinkin että jonkinmoinen kontrolli vs lentokone jossa olet TÄYSIN muitten olosuhteitten armoilla. Esim jos mun Fooordi hajoaa, se rullaa hitaasti tienposkeen vs rysähtää tulipallona pellolle jne. :D

 

[Huppe]

Just tuli uutisissa että Phuketin lennonjohto oli varoittanut todella huonosta säästä kentällä. Siitä huolimatta pilotti oli päättänyt koittaa laskeutumista ja vituiksihan se sitten meni. Eikä auttanut nostoyrityskään, tosin ilman nostoyritystä näin maallikkona voisi kuvitella että oltaisiin törmätty vain johonkin hidasteeseen tai ehkä jouduttu pientareelle, nyt kuitenkin keula saatiin ilmaan, kone sakkasi (oma arvaus) ja tiputtiin maahan ja sytyttiin tuleen. Itse pistää miettimään että lentääkö enää (olen siis käyttänyt usein) Orient Thai / One-2-Go yhtiön koneilla. Hinta-ero esim. Thai Airwaysin lippuihin on kuitenkin vain jotain parikymmentä euroa (n. tuplahintainen siis), se on pieni hinta jonkinsortin henkivakuutuksesta se.

 

[Huppe]

Taas mennään...

SAS:n ongelmaiset Dash-matkustajakoneet lentokieltoon.

SAS:n Dash-8-400 -lentokone jäi laskeutumisen jälkeen kallelleen Kööpenhaminan lentokentän kiitoradalle lauantaina.

Lentoyhtiö SAS:in Dash-matkustajakone on joutunut teknisen vian takia uhkaavaan tilanteeseen laskeutuessaan Kööpenhaminan lentokentälle. Vian takia kaikki SAS:n Dash-8-400-koneet on asetettu jälleen lentokieltoon, kertoo SAS.

Kastrupin lentokentälle laskeutuneessa koneessa oli SAS:n mukaan vikaa laskutelineessä, ja laskeuduttuaan kone jäi kallelleen siipi maassa. Kööpenhaminan poliisin mukaan kukaan ei loukkaantunut vakavasti.

Bergenistä lähteneessä koneessa oli 40 matkustajaa ja neljä miehistön jäsentä.

Kastrupin lentokentällä varauduttiin suuronnettomuuteen koneen vian ilmettyä.

SAS:in Dash-koneissa on ollut viime aikoina runsaasti ongelmia. Kaksi Dashia joutui syyskuussa tekemään hätälaskun. Myöhemmin kävi ilmi, että kaikissa SAS:n Dash-koneiden laskutelineissä oli ruostevaurioita. Yhtiö asetti koneet lentokieltoon. Kuusi niistä vapautettiin kiellosta viime kuussa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...-matkustajakoneet+lentokieltoon/1135231364524

 

[Huppe]

Koitin soitella SASille ja kysyä onnistuuko dash8 -koneelle määrätty vuoromme vaihtaa toiseen vuoroon. Ei onnistu, kannattaa kuulemma mennä lentokentälle katselemaan ja odottelemaan mahdollista uutta vuoroa, mikä saattaa olla vaikka vasta seuraavan vuorokauden aikana.

Näin hyvää palvelua saa pienen vauvan kanssa lentävät ihmiset SASilta :thumbs: