Salonoja sai roimat sakot....

ronjeremy sanoi:
Ja kuten ronjeremy sanoi, että sakkojen ei pitäisi olla suhteessa rikokseen vaan rangaistuksen pitäisi olla suhteessa rikokseen, niin juuri tämä ei toimi nykyään. Jos minä tai screwdriver olisi halvaantunut jäädessään ylinopeutta ajavan alle, niin ei paljoa olisi lohduttanut, jos auton kuljettaja olisi ollut köyhä ja joutunut maksamaan mitättömän korvauksen toisen elämän pilaamisesta, kun samalla joku rikas maksaa kymmen- tai satakertaisen summan jostain, mikä on vain hänelle itselleen haitallista, esim. tyhjällä moottoritiellä ylinopeutta ajaminen. Jonkin asteinen progressio on ehkä hyväksyttävissä sakoissakin, mutta joku raja siinäkin pitää olla.


Tuo ei olekaan enää sama asia. Eli pitäisikö rikas ihminen vapauttaa vahingonkorvauksista esim. hänen pahoinpidellessään jonkun vain sen takia että ei köyhäkään niitä kykenisi maksamaan.

Ja se mitätön summa on köyhälle korkeintaan yhtä mitätön kun rikkaalle se iso summa. Eli rangaistukset ovat yhtäkovia.
Click to expand...

Ketään ei pitäisi vapauttaa vahingonkorvauksista, vaan varsinkin naisten ja lasten ja muidenkin puolustuskyvyttömämpien pahoinpitelyistä ja raiskauksista pitäisi mielestäni kaikille tulla helvetinmoiset sakot varallisuudesta riippumatta ja ehdoton linnatuomio. Ja taajama-alueilla tapahtuvasta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta pitääkin tietysti kovemmat rangaistukset.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tää menee siihen, että jos köyhä ihminen tekee rikoksen tai mokaa liikenteessä, niin hän pääsee vähällä, mutta jos rikas ihminen tekee saman mokan, häntä jahdataan niin kauan että vähintään sata tonnia irtoaa. Kuka nyt viittii ajaa asiaa oikeudessa, jos tietää, että vastaajalla ei ole rahaa.
 
Katsokaa kokonaisuutta! Ei tässä ole kysymys siitä onko 170k€ iso summa miljonäärille vai ei. Kyse on siitä, että jos minä tai sinä tai sitten kyseinen herra Salonoja tekee kovasti työtä sen eteen, että saavuttaa jotain, tienaa hyvin, menestyy elämässään ja maksaa veroina vuodessa saman verran kuin keskiverto kaduntallaaja koko elämänsä aikana, samalla kustantaen valtion ylläpitämiä palveluja, niin häntä rangaistaan siitä. Kun kyseinen henkilö nyt tekee virheen ja rikkoo samalla lakia joko tahallisesti tai tahattomasti, niin häntä tottakai rangaistaan tästä rikkomusta, mutta sen lisäksi häntä RANGAISTAAN siitä, että hän on menestynyt! Allekirjoittaneen oikeuskäsitystä vastaan tämä sotii pahemman kerran. :(
 
stranger sanoi:
Katsokaa kokonaisuutta! Ei tässä ole kysymys siitä onko 170k€ iso summa miljonäärille vai ei. Kyse on siitä, että jos minä tai sinä tai sitten kyseinen herra Salonoja tekee kovasti työtä sen eteen, että saavuttaa jotain, tienaa hyvin, menestyy elämässään ja maksaa veroina vuodessa saman verran kuin keskiverto kaduntallaaja koko elämänsä aikana, samalla kustantaen valtion ylläpitämiä palveluja, niin häntä rangaistaan siitä. Kun kyseinen henkilö nyt tekee virheen ja rikkoo samalla lakia joko tahallisesti tai tahattomasti, niin häntä tottakai rangaistaan tästä rikkomusta, mutta sen lisäksi häntä RANGAISTAAN siitä, että hän on menestynyt! Allekirjoittaneen oikeuskäsitystä vastaan tämä sotii pahemman kerran. :(
Click to expand...

Tämän voisi jo melkein tulkita niin että rikkaat ovat kateellisia pienituloisille koska heillä on pienempi vero-% ja pienemmät sakot ;)

Mutta pitäisikö siitä 'palkita' että on menestynyt rahallisesti hyvin?
Pitäähän sen keskituloisenkin maksaa enemmän veroja ja sakkoja kuin pienituloisen? itse en valita tästä, enkä näe että minua rangaistaan siitä että tienaan vähän enemmän mitä esim. siivooja. Tosin pienituloiset tarvitsivat ehkä enemmän vielä helpotusta, ostovoima on aika vähissä..

Sanoinkin jo aikaisemmin että jos jollain on teoria rangaistusjärjestelmästä mikä on täysin oikeudenmukainen ja tasaväkinen kaikkien tuloluokkien mielestä niin olisi kiva kuulla, tai parempi mitä nykyinen sakotus niin..
 
Mistä minua rangaistaan, kun en ole tehnyt mitään, ja rahaa loppukuun ruokaan on tilillä huimat kolme euroa?

Siitä, että haluan olla joku päivä rikas, tai vähintäänkin keskituloinen, ja menin tyhmä opiskelemaan.

Juuei. Mutta nyt ollaan jo sivuraiteilla. :david:
 
Mäkin taidan vaan väitellä kun on dietistä johtuen aivoverenkierto heikentynyt.
Pääasia että kaikilla on omia mielipiteitä asiasta. Tuskin tässä kukaan voi olla täysin oikeassa tai väärässä.
Lopetan tähän, kaikille vaan tuloista riippumatta :kippis1: :piis:
 
punttipiru sanoi:
no kerro minulle, mikä on sinun mielestäsi oikeudenmukaista menettelyä. tai että mikä tässä nykyisessä käytännössä on niin epäoikeudenmukaista. ehkä sun kannattaisi harkita oikeusministerinkin kouluttamista tässä asiassa?

mutta kaksinkertainen rajoituksen ylittäminen taajama-alueella on minun mielestäni tarpeetonta, riskialtista, ja liikenteen vaarantamista.

ps: yritin mä sentään kattoa ettei hirveesti yhdys sana virheitä olis... mutta hyvä että joillakin tulevaisuuden toivoilla riittää intoa sauhuttaa punakynää pakkotoisto.comin foorumillakin... :haart: puspus
Click to expand...

Epäoikeudenmukaista on se, että useimmat selviävät huomattavan törkeistä teoista rangaistuksilla, jotka ovat vain prosentteja tai promilleja 170 000 eurosta. Esimerkkinä nyt vaikka pahoinpitelyt ja varkaudet. Onko mielestäsi oikein jos joku naisen hakkannut saa tonnin sakot ja joku 170 kertaisen sakon ylinopeudesta. Ylinopeuteen ei nykyisellään tarvitse sisältyä edes mitään vaarallista.

NHB:n ei tarvitse alkaa kouluttamaan asioista vastaavia. Ovat itsekkin huomanneet ettei tämä ole suhteessa oikein mihinkään. Olet luonnollisesti missannut tämänkin. Sieltä on kuulunut hyviäkin ehdotuksia, mm. poliisin päätäntävallan kasvattaminen tuskin olisi pahasta. Voit olla varma että tämä nykyinen käytäntö tulee vielä muuttumaan. Tuskin edes menee kovin pitkään.

On sellaisia paikkoja joissa tuollainen ylitys sopivaan aikaan ei vaaranna vielä mitään. Itse olen ajanut rajoitukseen nähden nelinkertaista nopeutta ilman että siitä olisi koitunut minkäänlaista vaaratilannetta kenellekkään. Tai olisi ollut edes mahdollisuus sellaiseen. Salonojan tapauksesta en tosin tiedä, enkä siis ala puhumaan liikenteen vaarantamisesta mitään tässä tapauksessa.

Kirjoituksiasi lukiessa tulee mieleen uutisryhmien legenda Mika Dummynen. Ei kylläkään mielipiteiden vuoksi...
 
en ala nhb kanssasi vääntämään enempää, uskon että olet varmasti pohtinut pitkät tovit näitä asioita ja erilaisia skenaarioita :arvi: ,

mutta

NHB sanoi:
Kirjoituksiasi lukiessa tulee mieleen uutisryhmien legenda Mika Dummynen. Ei kylläkään mielipiteiden vuoksi...
Click to expand...

jos haluat niin voit kertoa lisää tästä uutisryhmien legendaarisesta Mika Dummysestä. tiedä vaikka oppisin jotain lisää itsestäni...? :kuvia:
 
:offtopic:

Haa tervemenoa kasvatustieteelliseen nhb jos sua noin paljon kiinnostaa ja häiritsee toisten ihmisten kirjoitusten ulkoasu. (joissa ei sinänsä todellakaan ole mitään moittimista)
 
NHB sanoi:
On sellaisia paikkoja joissa tuollainen ylitys sopivaan aikaan ei vaaranna vielä mitään. Itse olen ajanut rajoitukseen nähden nelinkertaista nopeutta ilman että siitä olisi koitunut minkäänlaista vaaratilannetta kenellekkään. Tai olisi ollut edes mahdollisuus sellaiseen. Salonojan tapauksesta en tosin tiedä, enkä siis ala puhumaan liikenteen vaarantamisesta mitään tässä tapauksessa.
Click to expand...

... Ja tuskin olisit edes ehtinyt huomata vaaratilannetta, mikäli sellainen olisi tullut...

--
Enemmän ja vähemmän asiaan liittyvää:

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen rikoksena ei vaadi konkreettista
vaaratilannetta. Abstrakti vaara riittää.

Rangaistuksen kovuus mitataan ensisijaisesti päiväsakkojen lukumäärässä. Yhden päiväsakon rahamäärä lasketaan henkilön nettoansiosta.

Tätä threadia lukiessa saa väkisinkin mielikuvan siitä, että Salonojan tapauksessa herra itse ei ole tehnyt mitään virhettä, ylinopeus on täysin hyväksyttävää. Valtiovalta on tehnyt virheen säätäessään nykyisen rangaistusjärjestelmän. Ylinopeutta saa ajaa.

Myönnetään, Salonojan sakot kuulostavat älyttömiltä ylinopeussakoilta.
 
punttipiru sanoi:
jos haluat niin voit kertoa lisää tästä uutisryhmien legendaarisesta Mika Dummysestä. tiedä vaikka oppisin jotain lisää itsestäni...? :kuvia:
Click to expand...

Google auttaa, tuossa oli jo tietoa aivan tarpeeksi.
 
Fat Rat sanoi:
:offtopic:

Haa tervemenoa kasvatustieteelliseen nhb jos sua noin paljon kiinnostaa ja häiritsee toisten ihmisten kirjoitusten ulkoasu. (joissa ei sinänsä todellakaan ole mitään moittimista)
Click to expand...

Se häiritsee ainoastaan silloin kun joku alkaa jauhaa amiksista ja kirjoittaa tuohon tyyliin.
 
Sumu sanoi:
... Ja tuskin olisit edes ehtinyt huomata vaaratilannetta, mikäli sellainen olisi tullut...

--
Enemmän ja vähemmän asiaan liittyvää:

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen rikoksena ei vaadi konkreettista
vaaratilannetta. Abstrakti vaara riittää.

Rangaistuksen kovuus mitataan ensisijaisesti päiväsakkojen lukumäärässä. Yhden päiväsakon rahamäärä lasketaan henkilön nettoansiosta.

Tätä threadia lukiessa saa väkisinkin mielikuvan siitä, että Salonojan tapauksessa herra itse ei ole tehnyt mitään virhettä, ylinopeus on täysin hyväksyttävää. Valtiovalta on tehnyt virheen säätäessään nykyisen rangaistusjärjestelmän. Ylinopeutta saa ajaa.

Myönnetään, Salonojan sakot kuulostavat älyttömiltä ylinopeussakoilta.
Click to expand...

Väitän että mahdollinen vaaratilanne olisi näkynyt kilometrien päähän. Saksan baanat on rakennettu siten että niillä riittää näkyvyys aika koviin nopeuksiin asti.Kolme kaistaa samaan suuntaan, aidat ympärillä ja hyvä valaistus. Kyseessä paikka jossa tietyön takia liikenne oli ohjattu yhdelle kaistalle. Ruuhkaisempaan aikaan tuo ohjautuminen vaatii matalaa nopeutta. Itse olin vaan sellaiseen aikaan liikkeellä ettei ollut muita keiden vuoksi jarrutella.

Enpä ainakaan itse ole sitä mieltä etteikö tuplanopeudesta pitäisi rangaista. Rangaistus ei vaan saa olla kohtuuton teon vakavuuteen nähden.
 
screwdriver sanoi:
Mutta pitäisikö siitä 'palkita' että on menestynyt rahallisesti hyvin?
Pitäähän sen keskituloisenkin maksaa enemmän veroja ja sakkoja kuin pienituloisen? itse en valita tästä, enkä näe että minua rangaistaan siitä että tienaan vähän enemmän mitä esim. siivooja. Tosin pienituloiset tarvitsivat ehkä enemmän vielä helpotusta, ostovoima on aika vähissä..
Click to expand...


Tästä tuli mieleen, että eikös se ole väärin että suurituloista rangaistaan esim. 50% veroilla vaikkei hän ole todellakaan mitään rikollista tehnyt (välttämättä :D ) jotta on suuret tulonsa saanut. Mutta esim. salonojan EI olisi saanut niitä jättisakkoja jos hän EI olisi ajanut sitä ylinopeutta.

Elikkäs pointti on se, että kukaan ei pakota sua ajamaan ylinopeutta ja saamaan sakkoja, mutta se että sua "sakotetaan" suurista tuloista jättimäisten verojen muodossa on jo niin vitun väärin kun olla voi!! Mun mielestä edelleen nuo sakot saa olla progressiivisia ja tuntuvia asiassa kun asiassa, tokin kohtuullinen katto pitäis saada, mutta tolle verotukselle pitäs enemmänkin tehdä jotain...
 
No täällä on huonoja analogioita esitetty otetaanpa se korrekti:

Ainoa resurssi mitä ihmisillä oikeasti on on elinaika.

-> Aletaan suhteuttaa rikostuomiot jäljellä olevaan elinaikaan että saadaan "tasapuolinen" rangaistus. 20-vuotias nuori mies tappaa niin sanotaan vaikka 40 vuotta linnaa ja sitten kun 70 vuotias vanha pieru potkaisee kumppaninsa rollaattorin alta niin 3 vuotta linnaa kun elinaikaa on vain vähän jäljellä.

Voisihan sitä tietty yksilökohtaiseen oletettuun elinikäänkin suhteuttaa mutta eipä taida lääkärien ennustekyky vielä oikein riittää. (esim pitkäikäisen suvun terveen haaran oletettu elinikä 95 vuotta vrt rikollisalkoholisti-sydänvikaisen suvun haaran elinikäennuste vain 40 vuotta. Sitten vain terve istuu 2.375X kakun että rangaistus on suhteessa elinikään sama?).

Eli kyllä näitä idioottimaisia suhteuttamiskeinoja löytyy vaikka kuinka. Eiköhän olisi syytä pysyä siinä sama teko sama rangaistus periaatteessa...?
 
AG+ sanoi:
No täällä on huonoja analogioita esitetty otetaanpa se korrekti:

Ainoa resurssi mitä ihmisillä oikeasti on on elinaika.

-> Aletaan suhteuttaa rikostuomiot jäljellä olevaan elinaikaan että saadaan "tasapuolinen" rangaistus. 20-vuotias nuori mies tappaa niin sanotaan vaikka 40 vuotta linnaa ja sitten kun 70 vuotias vanha pieru potkaisee kumppaninsa rollaattorin alta niin 3 vuotta linnaa kun elinaikaa on vain vähän jäljellä.

Voisihan sitä tietty yksilökohtaiseen oletettuun elinikäänkin suhteuttaa mutta eipä taida lääkärien ennustekyky vielä oikein riittää. (esim pitkäikäisen suvun terveen haaran oletettu elinikä 95 vuotta vrt rikollisalkoholisti-sydänvikaisen suvun haaran elinikäennuste vain 40 vuotta. Sitten vain terve istuu 2.375X kakun että rangaistus on suhteessa elinikään sama?).

Eli kyllä näitä idioottimaisia suhteuttamiskeinoja löytyy vaikka kuinka. Eiköhän olisi syytä pysyä siinä sama teko sama rangaistus periaatteessa...?
Click to expand...


No joo, ei sakkoa ja vankeusrangaistusta voi verrata. Vuosi= vuosi, ollaan sitten rikkaita tai köyhiä mutta 1000 euroa ei ole sama köyhällä ja rikkaalla. :wall: :hyper:
 
Jos rahan köyhälle raha on arvokkaampaa, niin pitäisikö hänelle maksaa samasta työstä vähemmän kuin rikkaalle?
 
AG+ sanoi:
Olet ihan väärässä. 1000 Euroa on ihan täsmälleen saman verran omisti sen köyhä tai rikas.
Click to expand...

Totta, mutta kyse olikin siitä, että 1000€ sakko ei ole rangaistuksena yhtä kova rikkaalle kuin köyhälle.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom