Raiskaus keskellä tietä

[WTA]

Originally posted by Proteos
Nykyisen käytännön huono puoli on se, että kaikki ihmiset eivät uskalla mennä auttamaan hädässä olevia (raiskaus, ym) uhreja. Tätä kyseinen laki todennäköisesti ei tarkoittanut.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuomitaan todella koviin rangaistuksiin ryöstöistä, jotka tapahtuvat avun tarvitsemisen varjolla (auto hajonnut tms.). Tässä tapauksessa siis ryöstetään hyväntahtoinen auttaja, joka pysähtyy tien sivuun.

Suomessa tilanne hieman eri, mutta auttajaa rangaistaan kuitenkin.

Itse käytännössä tai laissa vika ei ole, vaan ihmisissä, siis auttajissa. Auttaa tosiaankin saa mutta silloinkin on muistettava, että ei käytä liikaa voimakeinoja.

Voin hyvin kuvitella, että jos auttaa esim. raiskauksen uhria niin siinä tilanteessa helposti tulee käytettyä liikaa voimaa, kuin mitä olisi välttämätöntä, siis raiskauksen torjumiseksi. Ja auttamiseen voi sisältyä jonkinlainen "rankaisemisen momentti".

 

[JohnnyB]

Originally posted by WTA
Itse käytännössä tai laissa vika ei ole, vaan ihmisissä, siis auttajissa. Auttaa tosiaankin saa mutta silloinkin on muistettava, että ei käytä liikaa voimakeinoja.

Voin hyvin kuvitella, että jos auttaa esim. raiskauksen uhria niin siinä tilanteessa helposti tulee käytettyä liikaa voimaa, kuin mitä olisi välttämätöntä, siis raiskauksen torjumiseksi. Ja auttamiseen voi sisältyä jonkinlainen "rankaisemisen momentti".

On se hyvä kun on ihmisiä, jotka tietävät kuinka paljon annostella voimaa kulloiseenkin tilanteeseen, niin ettei siitä tule käytettyä oikeuden mielestä liikaa Varsinkin jälkeenpäin on hyvä mennä kertomaan auttajalle, että "tsootsoo, tulit sitten käyttäneeksi 1/3 yksikköä liikaa voimaa ja olet sen mukaan hyökkääjä ja maksat todelliselle hyökkääjälle x euroo korvauksia"

-Ja maailma pelastuu, oikeat rikolliset saavat tuomioistuimien siunaaman työrauhan jatkaa raiskauksia, kun kukaan ei uskalla puuttua, upeeta

 

[WTA]

Ei varmasti ole helppoa kenellekkään sellaisessa tilanteessa, jossa saa pelätä henkensä puolesta, ajattella selkeästi, että kuinkahan paljon sitä nyt saa käyttää voimkakeinoja, kun päälimmäisenä ajatuksena on, että tilanteesta pitää vaan päästä pois. Ja tämä on otettu lainsäädännössä huomioon.

Porukka vaan vetää näistä yksittäisistä tapauksista, joissa on tuomittu hätävarjelun liioittelusta, omat johtopäätökset, että itseä ei saa puolustaa ym.

Mutta tuntuu vaan, että täällä vallitsee mielipide; turpaan vaan, munat pois ja kovempia tuomioita. Asiat eivät vain ole näin mustavalkoisia.

Vaikka minäkään en oikein välitä näistä oikeista rikoksentekijöistä on mielestäni kuitenkin hyvä homma, että tuomioivalta ja rangaistusten toimeenpanovalta on jaettu erinäisille viranomaisille. Mitä siitäkin tulisi jos jokainen saisi alkaa rankaisemaan rikollista parhaakseen katsomallaan tavalla.

 

[Proteos]

Ei varmasti ole helppoa kenellekkään sellaisessa tilanteessa, jossa saa pelätä henkensä puolesta, ajattella selkeästi, että kuinkahan paljon sitä nyt saa käyttää voimkakeinoja, kun päälimmäisenä ajatuksena on, että tilanteesta pitää vaan päästä pois. Ja tämä on otettu lainsäädännössä huomioon.

Porukka vaan vetää näistä yksittäisistä tapauksista, joissa on tuomittu hätävarjelun liioittelusta, omat johtopäätökset, että itseä ei saa puolustaa ym.

Mutta tuntuu vaan, että täällä vallitsee mielipide; turpaan vaan, munat pois ja kovempia tuomioita. Asiat eivät vain ole näin mustavalkoisia.

Vaikka minäkään en oikein välitä näistä oikeista rikoksentekijöistä on mielestäni kuitenkin hyvä homma, että tuomioivalta ja rangaistusten toimeenpanovalta on jaettu erinäisille viranomaisille. Mitä siitäkin tulisi jos jokainen saisi alkaa rankaisemaan rikollista parhaakseen katsomallaan tavalla.

Mä en ole aivan samoilla linjoilla.

Pitää nyt kuitenkin ajatella mikä on tilanteen lähtökohta. Raiskaaja on hyökännyt viattoman kimppuun -> Raiskaaja tekee valinnan, ei uhri... Miksi siis molemmat olisivat käytännössä samalla viivalla lain suhteen? (ennakkotapauksia, missä raiskattu ei laittanut tarpeeksi vastaan/ piti provosoivaa asustetta)

Koska uhri ei ole millään tavalla halukas olemaan kyseisessä asemassa (kuten tv-haastatteluissa raiskatut ovat sanoneet halunneensa mielummin kuolla kuin jäädä kantamaan loppuelämänsä raiskauksen jättämiä muistoja), on mielestäni oikeus poistaa raiskaaja toiminnasta keinolla millä hyvänsä (mieleltään terve ihminen ei käy kuitenkaan päälle tappo-aikeissa, uskaltaisin väittää).

Raiskauksen jättämää jälkeä ei voi vähätellä noin kirkkaasti... Pointti tämä.

 

[man1ac]

Murha ei vanhene koskaan.

Totta. Sanoin väärin tuossa aikaisemmassa postissa. Tapossa taitaa olla vanhenemisaika 20 vuotta, vai muistanko taas väärin.

Pahoittelen.

 

[Cthulhu]

Mä en ole aivan samoilla linjoilla.

....Raiskaaja on hyökännyt viattoman kimppuun -> Raiskaaja tekee valinnan, ei uhri... Miksi siis molemmat olisivat käytännössä samalla viivalla lain suhteen?.....

Hyvin sanottu.

Minä olen ainakin sitä mieltä, että jos joku ihminen ei kunnioita muiden ihmisten ihmisoikeuksia niin hänen ei kannata odottaa, että muut kunnioittavat hänen ihmisoikeuksiaan.