Raiskaus keskellä tietä
- Keskustelun aloittaja Irish Knight
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 14.1.2003
- Viestejä
- 305
Oikeassa olet, hätiköin liikaa tuota juttua kirjoittaessani.Originally posted by paddington
Näin ne urbaanilegendat syntyvät
Mutta mikä oli juttusi pointti? Kyllä suomestakin löytyy tapauksia missä uhri on puolustautuessaan tappanut päällekarkaajan ja juttu on tuomittu hätävarjeluna.
Pointtini oli lähinnä se ettei kannata vähätellä sitä hätävarjelun suomaa valtaa. Kuten sanoit on tapauksia jolloin on tullut ruumiita ja hätävarjeluksi luettu, kuten on myös tapauksia jolloin oikeus on nähnyt asian hätävarjemun liioitteluna.
Otetaan huomioon että oikeutta langettaa myös ihmiset, jotka aivan kuten me tuntevat inhoa törkeitä ja iljettäviä tekoja kohtaan (tai ainakin pitäisi tuntea). Uskallanpa väittää että enemmistössä näistä "mä vaan puolustauduin ja sain kuitenkin syytteen"-tapauksista on ollut kuitenkin kyse joko todella rajuista puolustuskeinoista suhteutettuna rikokseen, tai sitten kostamisesta.
Jos k.o. raiskaustilanne olisi rauennut mainitsemallani tavalla yhdellä hullulla potkulla kylkeen, niin uskon että oikeus katsoisi sen hätävarjeluksi. Jopa siinä tapauksessa että raiskaaja olisi loukkaantunut todella vakavasti. Jos se olisi kuollut en tosin olisi niin varma, ottaen huomioon suomen lain löysän kannan sexuaalirikosten suhteen. Silloin olisi voinut joutu syytteeseen ehkäpä kuolemantuottamuksesta?? Josta tod. näk. seuraus ehdollista?? Mitä sanoo meidän lakioppinut?
TA2
Shape B4 the Size!
- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 195
Originally posted by Samppo
Jos k.o. raiskaustilanne olisi rauennut mainitsemallani tavalla yhdellä hullulla potkulla kylkeen, niin uskon että oikeus katsoisi sen hätävarjeluksi. Jopa siinä tapauksessa että raiskaaja olisi loukkaantunut todella vakavasti. Jos se olisi kuollut en tosin olisi niin varma, ottaen huomioon suomen lain löysän kannan sexuaalirikosten suhteen. Silloin olisi voinut joutu syytteeseen ehkäpä kuolemantuottamuksesta?? Josta tod. näk. seuraus ehdollista?? Mitä sanoo meidän lakioppinut?
Kyllä kai joku voi kuolla potkulla kylkeen, mutta lieneekö kovin todennäköistä. Syyte voi tulla taposta, mutta jos tahallisuutta (siis tarkoituksena tappaa) ei voida näytää, tuomio kuolemantuottamuksesta lienee todennäköisin vaihtoehto. Tilanteesta riippuen, ottaen huomioon syytetyn aikaisempi mahd. rikollisuus (esim. väkivaltaisuus) tai toiseen suuntaan vaikuttavana tekijänä nuhteettomuus, voi tuomio olla sakkoa, ehdollista vankeutta tai ehdotonta vankeutta. Kaikkihan ovat yksittäistapauksellisia tulkintatilanteita.
TA2
Shape B4 the Size!
- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 195
Niinhän se kuitenkin on, että lakeja on noudatettava, koska ne ovat lakeja. Oikeutuksensa lait hakevat perustuslaillisesta demokratiasta (joka kaikkine puutteineen kuitenkin käsittääkseni vähiten huonoin vaihtoehto) ja vallan kolmijako-opista.
Jos perusteluita haluat lukea, käyppä lävitse vaikka hallituksen ja komiteoiden esityksiä, jotka löytyvät netistäkin kattavasti www.finlex.fi.
- Liittynyt
- 10.1.2003
- Viestejä
- 2 999
Tuo taas on sekä kehäpäätelmä, että subjektiivinen arvoväittämä.
Auki kirjoitettuna yrität kai sanoa: "minä noudatan lakeja, noudattakaa tekin".
Joku toinen voisi sanoa että lakeja pitää rikkoa, koska ne ovat lakeja. Lait kun toimivat vain niin kauan kun valtaosa kansalaisista kuvittelee muiden kansalaisten noudattavan niitä. Siis eivät välttämättä itse noudata, mutta kuvittelevat muiden noudattavan. Jos jokainen uskoisi että muut rikkovat lakia, niin seurauksena olisi luultavasti vallankumous ja koko valtiomuodon & lain kirjaimen uudistaminen kertarysäyksellä.
TA2
Shape B4 the Size!
- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 195
Jos otat yksittäisen lauseen tarkasteltavaksi, tuo kehäpäätelmä pitää paikkansa. Kuitenkin perustelin seuraavassa lauseessa mistä kyseinen ajatus lähtee. Filosofiselta kannalta lakien velvoittavuuttahan on perusteltu useinmiten jollain korkeammalla voimalla (uskonnolla), moraalilla tai yhteiskuntasopimuksella.
Seuraavan kappaleen päätelmä taas meni aivan metsään. Kirjoitin objektiivisesti mihin lakien velvoittavuus perustuu. Itse uskon Suomen oikeuteen järjestelmänä. Mikä ei tarkoita, että noudattaisin (kaikkia) lakeja. Tiedän useinmiten tekeväni väärin, jolloin otan tietoisen riskin kiinnijäämisestä. Jos näin tapahtuu kärsin rangaistukseni, mutta en menetä uskoani järjestelmää kohtaan. Näin luulen suuren osan muistakin rationaalisista (suomalaisista) ihmisistä ajattelevan, voin olla väärässäkin
Ei sitä aina tarvitse nousta barrikaadeille.Kuitenkin, taidamme puhua tässä asioista hieman eri termeilla ja tasoilla. Ja tylsäähän se olisi, jos saisi aina muut vakuutettua perusteluillaan :kippis1:
- Liittynyt
- 10.1.2003
- Viestejä
- 2 999
Ja se on ihan yhtä paljon subjektiivista arvoväittämää. Välillisesti demokraattinen lainsäädäntäkoneisto ei ole sen kummemmin syy noudattaa lakia kuin vaikka se että pään sisäinen ääni käski noudattaa lakeja. Itse asiassa kaikki lauseet, joissa esiintyy sana "pitää" ovat subjektiivisia arvoväittämiä.
Miksi pitää? Koska sinusta se on oikea tapa toimia ja haluaisit muidenkin toimivan niin.
Jos uskot että suuri osa muista rationaalisista suomalaisista ei noudata kaikkia lakeja eli rikkoo parhaaksi katsomiaan lakeja, niin mitä merkitystä laeilla on sinulle enää millään tasolla? On olemassa joukko sääntöjä, joista jokainen valitsee ne joita ehkä haluaa noudattaa eli laki ei auta sinua ennakoimaan muiden käytöstä, eivätkä muut voi luottaa sinun käyttäytyvän lakien mukaan.
Pitäisikö lait lakkauttaa turhina?
TA2
Shape B4 the Size!
- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 195
Luet taas hyvä IronMind tekstiäni kuin piru raamattua. Mistähän aloittaisin... No ensinnäkin tässä keskustelussa ovat menneet aiheet sekaisin, sinä puhut arvoista abstraktisti (taidat opiskella/olla opiskellut käyttäytymistieteitä) ja minä taas lakien noudattamisesta yleensä ja mihin se perustuu/voi perustua käytännössä.
"Auki kirjoitettuna yrität kai sanoa: "minä noudatan lakeja, noudattakaa tekin"." Oli se kappale, jonka viittasin menneen metsään. Kyllä itse tiedän mitä yritän sanoa :thumbs:
Kuka aina käyttää turvavyötä, pyöräilykypärää tai heijastinta. Jotkut eivät pidä tiettyjen huumeiden käyttöä pahana asiana ja toisista roinaaminen on hyvinkin hyväksyttävää. Ei tämä kaada sitä 'järjestelmää', josta puhuin tai vie pohjaa pois lakien merkitykseltä.
No ei todellakaan!! Duunihan siitä menisi alta Ja tiedät itsekin ettei se olisi mahdollista. Tarpeetonta provosointia.
"Auki kirjoitettuna yrität kai sanoa: "minä noudatan lakeja, noudattakaa tekin"." Oli se kappale, jonka viittasin menneen metsään. Kyllä itse tiedän mitä yritän sanoa :thumbs:
En sanonut, että miten minä toimin on oikea tapa toimia, enkä todellakaan 'halua' muiden toimivan niin, miksi 'haluaisin'. Älä koeta laittaa sanoja suuhuni. Tyypillistä käyttäytymistieteilijää, tietää paremmin mitä muut ajattelevat kuin he itse...
Näin se vain kumminkin tuntuu olevan
Kuka aina käyttää turvavyötä, pyöräilykypärää tai heijastinta. Jotkut eivät pidä tiettyjen huumeiden käyttöä pahana asiana ja toisista roinaaminen on hyvinkin hyväksyttävää. Ei tämä kaada sitä 'järjestelmää', josta puhuin tai vie pohjaa pois lakien merkitykseltä.No ei todellakaan!! Duunihan siitä menisi alta
Ja tiedät itsekin ettei se olisi mahdollista. Tarpeetonta provosointia.- Liittynyt
- 10.1.2003
- Viestejä
- 2 999
Juu en nyt kuitenkaan opiskele/ole opiskellut, mutta arpokaamme silti hieman lisää, vaikka pahasti ollaan jo luisumassa loputtoman nettiviisastelun osastolle. Siis molemmat. Mikä tietty on ihan viihdyttävää, jos töissä on tylsää. Ei tosin yleisölle.
Mikä merkitys sitten sisältyy lauseeseen "lakeja pitää noudattaa, koska ne ovat lakeja"?
Haluatko sanoa että kaikkien tulee noudattaa lakeja, koska sinä haluat niin tai koska sinun mielestäsi välillisesti demokraattisen lainsäädäntökoneiston laatimat lait ovat noudattamisen arvoisia?
Vai käskytätkö lausahduksella vain itseäsi?
Jos joku sanoo vaikka: "lapset pitää tappaa, koska he ovat lapsia", niin eikö tuo nimenomaan ole kehotus tai ilmaus siitä miten joku itse aikoo toimia ja miten haluaa myös muiden toimivan?
Entä jos demokraattinen lainsäädäntökoneisto laatii lain, jonka mukaan lapset pitää tappaa?
Näin se vain kumminkin tuntuu olevan
Näinhän se on, niin kauan kuin kuvittelet suurimman osan muista kuitenkin tiettyjä lakeja noudattavan. Esim. jos kuvittelet että suurin osa ihmisistä ajaa 10 km/h ylinopeutta, niin laki jonka mukaan nopeusrajoituksia tulisi noudattaa muuttuu sinulle merkityksettömäksi.
Jos taas suurin osa ihmisistä alkaa ajatella että suurin osa muista ei ko. lakia noudata, niin laista tulee merkityksetön suurimmalle osalle ihmisistä. Ja laki joka ei suurimmalle osalle ihmisistä merkitse mitään ei liene enää tarpeellinen?
TA2
Shape B4 the Size!
- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 195
Heh... Totta puhut! :lol2:
Lähinnä siis tuo viimeinen pointti...
Ei välttämättä... Muistaakseni lauseen jälkeen johon tässä viittaat mainitsin myös, mihin oikeusjärjestelmä voi tukea oikeutuksensa (uskonto, moraali, yhteiskuntasopimus etc.). Yksittäisten lakien oikeutus taas perustuu oikeusjärjestelmään.
Sisäiset (kv-sopimuksetkin kuuluvat näihin, sillä ne ovat osa oikeusjärjestelmää ) kontrollikeinot estäisivät tuollaisten lakien säätämisen. Toisaalta pienempiä ylilyöntejä kyllä pakostakin esiintyy.
Ei muutu merkityksettömäksi, jos se tuntuu lompakossa
Vaikka en noudattaisikaan jotain lakia, ei se välttämättä ole minulle merkityksetön.
Vai mitä
Jos haluat kommentoida, pistä vaikka mailia. Ihmiset tuskin jaksavat lukea tätä, kuten osuvasti nimitit, nettiviisastelua.:thumbs:- Liittynyt
- 25.3.2003
- Viestejä
- 44
Tää nyt menee
Kesällä 12-vuotias pikkuveljeni sai turpaansa kahdelta paria vuotta vanhemmalta sälliltä, koska ei antanut lompakkoaan heille. Nyrkkiä sai naamaan ja mahaan, kysyin sitten että eikö siinä ollut muita ihmisiä niin vastaus oli "olihan siinä, mutta ne meni vaan toiselle puolelle katua"
Pikkasen pisti vihaks :curs:
Kesällä 12-vuotias pikkuveljeni sai turpaansa kahdelta paria vuotta vanhemmalta sälliltä, koska ei antanut lompakkoaan heille. Nyrkkiä sai naamaan ja mahaan, kysyin sitten että eikö siinä ollut muita ihmisiä niin vastaus oli "olihan siinä, mutta ne meni vaan toiselle puolelle katua"
Pikkasen pisti vihaks :curs:
- Liittynyt
- 23.10.2003
- Viestejä
- 400
Lohduksi, edes jonkinlaiseksi.
Raiskaajat hakataan vankiloissa lähes poikkeuksetta! vaihtoehtona on lusiminen liskolla eli yksin, jolloin vuoden parinkin kakku tuntuu aika pahalta!
Raiskaajat on alhaisia paskahousuja mutta on vitun epäselviäkin tapauksia joista ei oikein voi varmuudella sanoa oliko seksi huonoa vai kyseessä raiskaus... voiko epäselvässä tapauksessa tuomita 10 vuodeksi linnaan?
Raiskaajat hakataan vankiloissa lähes poikkeuksetta! vaihtoehtona on lusiminen liskolla eli yksin, jolloin vuoden parinkin kakku tuntuu aika pahalta!
Raiskaajat on alhaisia paskahousuja mutta on vitun epäselviäkin tapauksia joista ei oikein voi varmuudella sanoa oliko seksi huonoa vai kyseessä raiskaus... voiko epäselvässä tapauksessa tuomita 10 vuodeksi linnaan?
- Liittynyt
- 23.10.2003
- Viestejä
- 400
En tiedä tapauksesta mitään, kunhan lohdutin ettei tuomion pituus ole kaikki kaikessa vaan se että miten "viihtyy" raiskaajat eivät viihdy!
On raiskaus ja se on siinä! siitä kymppi on ok, mutta kun jutut ei vaan ole niin mustavalkoisia niinkuin tämä mainitsemasi on ? en edelleenkään ole lukenut.
- Liittynyt
- 14.1.2003
- Viestejä
- 305
Itse asiassa ymmärtääkseni potku kylkeen voi olla hyvinkin kohtalokas. Lähinnä kai jos on tarpeeksi voimaa katkoa kylkiluita jotka sitten sinkoilevat minne sattuu, kuten sydämeen ja keuhkoihin. Ja vaikkei osuisikaan rintakehään vaan "pehmeään" kylkeen niin sisuskalujen repeämäthän ovat hyvinkin todennäköisiä ja nehän ovat aina kriittisiä tapauksia.
Muuutta, se nyt ei ole mitenkään tässä keskustelussa tähdellistä, ajattelinpahan vaan yleissivistää että:
""vatsaankin lyöminen on vaarallista!!"
Muuutta, se nyt ei ole mitenkään tässä keskustelussa tähdellistä, ajattelinpahan vaan yleissivistää että:
""vatsaankin lyöminen on vaarallista!!"
- Liittynyt
- 17.9.2003
- Viestejä
- 2 226
- Ikä
- 43
Re: Niskalaukaus ym.
Nykyisen käytännön huono puoli on se, että kaikki ihmiset eivät uskalla mennä auttamaan hädässä olevia (raiskaus, ym) uhreja. Tätä kyseinen laki todennäköisesti ei tarkoittanut.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuomitaan todella koviin rangaistuksiin ryöstöistä, jotka tapahtuvat avun tarvitsemisen varjolla (auto hajonnut tms.). Tässä tapauksessa siis ryöstetään hyväntahtoinen auttaja, joka pysähtyy tien sivuun.
Suomessa tilanne hieman eri, mutta auttajaa rangaistaan kuitenkin.
Nykyisen käytännön huono puoli on se, että kaikki ihmiset eivät uskalla mennä auttamaan hädässä olevia (raiskaus, ym) uhreja. Tätä kyseinen laki todennäköisesti ei tarkoittanut.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuomitaan todella koviin rangaistuksiin ryöstöistä, jotka tapahtuvat avun tarvitsemisen varjolla (auto hajonnut tms.). Tässä tapauksessa siis ryöstetään hyväntahtoinen auttaja, joka pysähtyy tien sivuun.
Suomessa tilanne hieman eri, mutta auttajaa rangaistaan kuitenkin.
