Raiskaus keskellä tietä

[TA2]

Originally posted by ronnie21
jotain mätää siellä itä-suomen hovioikeudessa on koska siellä tuomiot alenee melko usein tai sitten heillä on vaan ruusuisempi näkemys asioihin.

Olet varmaan kattavan tutkimuksen tehnyt kun tiedät että Itä-Suomen hovioikeudessa tuomiot usein alenee. Vai oletkohan lukenut taas iltapäivälehtiä? Käsittääkseni koko hässäkkä on alkanut siitä, että Itä-Suomen hovioikeus tuomitsi taannoin Ilta-sanomat korvauksiin jossakin (oliko kunnianloukkaus?) jutussa, josta alkaen ovat olleet sotajalalla.

Enkä todellakaan ole rikollisten päitä paijaamassa, suhtaudun vain iltapäivälehtiin huomattavalla varauksella.

 

[kilkkinen]

Originally posted by Annie Stark
Olet aivan oikeassa, en ole koskaan nähnyt raiskauksesta sellaista tuomiota.johtuu varmaan siitä etten ole seurannut oikeuskäytäntöä riittävästi. Mutta sekin on sit kysymys erikseen, mitä pidetään lievänä ja mitä törkeänä raiskauksena. Homma on kuitenkin niin ettei yksittäinen tuomari eikä parikaan voi muuttaa rangaistuskäytäntöä. Jos suomessa on alusta asti annettu raiskauksista samanlaisia rangaistuksia niin ei sitä määrää yhtäkkiä voida muuttaa yksittäisessä tapauksessa. RANGAISTUKSEN MITTAAMISESSA ON OTETTAVA HUOMIOON RANGAISTUSKÄYTÄNNÖN YHTENÄISYYS. Meinaa että samanlaisista tapauksista, samanlaiset rangaistukset. Perustuslain 6§ n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Tämä edellyttää sitä että samanlaisista tapauksista pitäs antaa suunnilleen samanlaiset rangaistukset. Jotta rangaistuksia kovennettaisiin, muutoksen tulisi lähteä lainsäädännöstä ja laajempi pohjaisesta muutoksesta. Ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä osaltaan edellyttää rangaistuskäytännön yhtenäisyyttä, eikä sitä voida muuttaa yksittäisessä tapauksessa, se sotisi vastaan rikoksentekijän oikeusturvaa. Plaah toivottavasti tajusitte mitä tarkoitin. Olen itsekkin sitä mieltä että seksuaalirikosten tuomiot ovat liian alhaisella tasolla ja lupaan omalta osaltani tehdä kaikkeni urallani vaikuttaakseni asiaan

Eli myönnät siis että vika pienissä tuomioissa on oikeuslaitoksella eikä eikä laeissa kuten pari postia aikaisemmin sanoit.

tyypillistä käsienpesumeininkiä muuten, on annettu minimi- ja maksimituomiot jotka rikoksesta voi saada, ei käytetä kuin asteikon alapäätä ja sitten vaaditaan laajempipohjaista muutosta. Jos kaikki tässä maassa aina yrittäisi sysätä vastuun muille niin mitäs siitä tulisi. Ottaisitte siellä oikiksessa nenän pois kirjasta ja katsoisitte ympärillenne.

 

[paddington]

Originally posted by Implant
Kaveriani oli yritetty ampua pistoolilla...tilanteen jotenkin hälläännyttyä kaveri oli saanut pistoolin itselleen ja lyönyt pistoolin kannalla tajun pois kyseiseltä henkilöltä, joka oli aikonut ampua hänet.
Suomen valtio katsoi parhaaksi antaa syytteen törkeästä pahoinpitelystä + korvaukset ja muut siihen päälle. Eli siis tilanteesta ei hyötynyt kuin se joka oli aikomuksissa ampua kaverini.

Miten kommentoisit sitten tätä tapausta:

Tapauksessa KKO 1997:182 A oli tunkeutunut M:n asuntoon, jossa oleilivat myös B ja T. A oli uhkaillut joukkoa haulikolla, johon M oli vastannut ampumalla A:ta pienoiskiväärillä. Tilanteen nopean kehittymisen vuoksi M ei ollut ehtinyt tähtäämään laukaustaan, joka oli lävistänyt A:n kehon rinnan kohdalta. A oli kuollut saamiinsa vammoihin. KKO katsoi, ettei M olisi vähemmällä toiminnalla voinut estää hyökkäystä. Syytteet taposta hylättiin. (http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html)

Jospa kertoisit tarkemmat yksityiskohdat tuosta sinun kaverisi tapauksesta niin voisimme yhdessä miettiä miksi kaverisi sai tuomion.

 

[man1ac]

Originally posted by Annie Stark
Murha taitaa olla ainoa, joka ei vanhene koskaan.

Eikös se mene niin, että henkirikos ei vanhene koskaan? (tappo)


Niin ja siitä Itä-Suomen hovioikeudesta. En ole sen tuomioita aiemmin mitenkään erityisesti seurannut, mutta kuulin radiosta juttua, että Itä-Suomen alueen käräjäoikeudet tuomitsisivat keskimääräistä kovemmin, jolloin hovissa tuomiot alenee. Eli Itä-Suomen hovioikeus ei antaisi sen lievempiä tuomioita kuin mikään muukaan, mutta alentaa tuomioita useammin. En sitten tiedä minkä tasoinen tutkimus tai päätelmä se oli, mutta voi olla hyvinkin mahdollista.


Lehdistä asioita seuraamalla saa kyllä aivan väärän kuvan muutenkin lähes joka asiasta. Varsinkin iltapäivälehdistä...pitää tietää vähän asioiden taustoista ennen kuin voi tuomita koko oikeusjärjestelmän.

:thumbs:

 

[Matsku]

Suomessa ei voi estää raiskausta , parempi kun
soitat poliisit ja katselet/odottelet puolisen tuntia.

mä uskon että moni menee tollaseen
tilanteeseen aika vihasena ja lopettaa tilanteen
siinä vaiheessa kun raiskaajalla on kylkiluut murskana
sekä vähintään pitää näyttää banda karhulta.

JOKA ON IHAN OIKEIN.

Sitten on tietenkin näitä paskiaisia jotka valittavat
kyllä raiskaajallakin on kasvot hänkin on ihminen heitäkin pitää ymmärtää, blaa blää blää

KIVEKSET POIS. Ihan vaikka nyky ajan lääkäri menetelmin olisi
oikea vaihtoehto tuskin enää uusisi rikostaan.

 

[Korskea Koni]

Vaikka en Tony Halmeen suurempi kannattaja olekaan, niin yhdyn miehen mielipiteeseen siinä, että raiskaus on aina henkinen tappo.

Pitääkö muuten tämä tapaus paikkaansa, että eräässä jokin aika sitten tapahtuneessa raiskauksessa olisi katsottu lieventäväksi asianhaaraksi se, että raiskaajalla on vakituinen työpaikka? Jos näin oli, niin voi huh.

 

[Anne P]

Jahas, en ota vastuuta eduskuntalaeista enkä myöskään oikeustieteellisten tiedekuntien opintorakenteesta, että lakatkaa mussuttamasta mulle , ei ne tuomiot mun vika ole. Annoin vaan henkilökohtaisen mielipiteen niinkuin kaikki muutkin yleensä näissä keskusteluissa, vähän todenperäisemmän kuin useampi muu tässä keskustelussa. Sanon vaan miten ne asiat todellisuudessa menee, ja jos se ei jotakuta teistä tyydytä, ni ei siitä mulle tarttee itkeä.
nii ja By the way, se että tuomioistuimen tulee ottaa huomioon rangaistuskäytännön yhtenäisyys, löytyy laista, joten eiköhän se ole sitten eduskuntalain vika noh, käsityksensä kullakin..

 

[KovisSR]

Mun jakeluun ei mene tämä uusi jokamiehen kiinniotto-oikeus joka tuli voimaan vuodenvaihteessa:

"Lain mukaan jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Myös etsintäkuulutetun saa ottaa kiinni.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille.

Yksityisen kansalaisen ei kuitenkaan pidä käyttää kiinniotto-oikeuttaan, jos se vaarantaa hänen omansa tai muiden turvallisuuden."

Siis taskuvarkaan saa ottaa kiinni mutta ei raiskaajaa. Kuitenkin etsintäkuulutetun esim. murhaajan saa ottaa kiinni? Lakiuudistus meni perseelleen alkumetreillä. Kuinkahan moni alkaa miettimään onko kyseessä lievä pahoinpitely vai törkeä pahoinpitely siinä vaiheessa kun pitäisi mennä väliin? Jos uhria on tirvaistu vain kerran turpaan niin kannattaa pitää kiirettä etteivät ehdi lyömään uudelleen, muutoin se voi mennä törkeän pahoinpitelyn puolelle ja sitten on taas oma perse tulessa.

Sitten tämä loppukaneetti että "väliin ei pidä mennä jos vaarantaa oman tai muiden turvallisuuden"? Jos satut pahoinpitelyn todistajaksi ja olet menossa väliin, niin totta ihmeessä vaarannat oman turvallisuutesi jos kyseessä ei ole 10-vuotiaiden nassikoiden nahistelu. Miettivätkö ne oikeasti näitä asioita valiokunnissa? Konsultoisivat edes turvallisuusalan ihmisiä jos ei oma know-how riitä.

 

[Willie]

Jos raiskaajan menee ottamaan kiinni ja pieksee siinä sivussa ilman että kyse on itsepuolustuksesta (hätävarjelusta) niin totta kai syyte tulee. Ja jos stereoita varastava kaveri ei ole tehnyt vastarintaa vaan yrittää ainoastaan pakoon niin käden murtaminen tuo takuuvarmasti syytteen. Minkä ihmeen takia tavallisella tallaajalla olisi suuremmat oikeudet kuin vaikkapa poliisilla? Aikamoinen haloo nousisi jos poliisi pieksisi kaikki kiinniottamansa asiakkaat.
Luin iltapäivälehdestä tuon jutun ja ihmisten välinpitämättömyys kuulosti kyllä aika kammottavalta. Mitä iltapäivälehden luotettavuuteen sitten taas tulee, no, siitä voi olla montaa mieltä. Jos ihminen näkee asunnostaan 7.krs. kadulla tapahtuvan, soittaa poliisille ja lähtee sen jälkeen hätiin niin siinä kestää aikaa. Pahalta juttu kuulosti, todenmukaista kuvausta ei lehden artikkelin perusteella kuitenkaan välttämättä saa.
Mitä raiskaajan kiinniottamiseen tulee niin eiköhän tekijän saa lopettamaan puuhansa hallintaotteella tai takaapäin otetulla kuristusotteella. Ei tarvitse ensimmäiseksi murtaa mitään.

-Edit-
Edelliselle poustaajalle:
"Lain mukaan jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Myös etsintäkuulutetun saa ottaa kiinni.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille.

Yksityisen kansalaisen ei kuitenkaan pidä käyttää kiinniotto-oikeuttaan, jos se vaarantaa hänen omansa tai muiden turvallisuuden."

Raiskaajan saa siis ottaa kiinni, raiskauksesta voidaan tuomita vankeuteen. Ja tuolla loppuosalla tarkoitetaan ainoastaan että kansalaisella ei ole velvollisuutta mennä väliin, tätä ei katsota heitteillejätöksi.

 

[Lost Soul]

Sitä saa mitä tilaa!

Sitä saa mitä tilaa! Tällaistähän tämä on! Kukaan ei välitä kenestäkään, ja virkavalta on vain yksi iso mielivaltainen rahareikä, jonka kanssa kukaan ei halua joutua tekemisiin! Ja sitten ällistellään, miksi ihmiset haluavat oppia esim kuolettavia iskuja, ja hankkivat teräaseita

 

[KovisSR]

Originally posted by Willie
Raiskaajan saa siis ottaa kiinni, raiskauksesta voidaan tuomita vankeuteen. Ja tuolla loppuosalla tarkoitetaan ainoastaan että kansalaisella ei ole velvollisuutta mennä väliin, tätä ei katsota heitteillejätöksi.

Sorge, ei osaa lukea jäi se tai-sana lukematta. No hyvä että joku osaa

 

[XXL]

Originally posted by rafael30
Ei ainakaan niin kauan kuin Itä-Suomen hovioikeus pääsee loistamaan roolissaan. Välillä oikein hävettää niiden puolesta.

Toi Itä-Suomen hovioikeuden presidentti on exän isä. Jo siihen aikaan (5 vuotta sitten) se oli lehdessä kertomassa ettei rangaistuksia pitäisi nostaa tai varsinkaan ihmisten siihen esim. vaalien kautta puuttua. Äijä oli tietenkin vannoutunut vasemmistolainen joille tiettävästi ainoastaan rikolliset ja puliukkelit on ihmisiä.

Koitin pidätellä raivoa kun kuitenkin piti esiintyä kilttinä vävynä.

 

[Pecman]

Re: Sitä saa mitä tilaa!

Originally posted by Lost Soul
Sitä saa mitä tilaa! Tällaistähän tämä on! Kukaan ei välitä kenestäkään, ja virkavalta on vain yksi iso mielivaltainen rahareikä, jonka kanssa kukaan ei halua joutua tekemisiin! Ja sitten ällistellään, miksi ihmiset haluavat oppia esim kuolettavia iskuja, ja hankkivat teräaseita

Lost Soulille taas pojot :0: kotiin!

Originally posted by Matsku

mä uskon että moni menee tollaseen
tilanteeseen aika vihasena ja lopettaa tilanteen
siinä vaiheessa kun raiskaajalla on kylkiluut murskana
sekä vähintään pitää näyttää banda karhulta.

:lol2:

 

[kilkkinen]

Originally posted by Annie Stark
By the way, se että tuomioistuimen tulee ottaa huomioon rangaistuskäytännön yhtenäisyys, löytyy laista, joten eiköhän se ole sitten eduskuntalain vika noh, käsityksensä kullakin..

Toki tuomioistuin ottaa huomioon rangaistuskäytännön yhtenäisyyden, mutta kuka on määrittänyt tämän yhtenäisen tason että käytetään vain asteikon alapäätä, ei eduskuntalait. Eduskuntalait määrittävät minimin ja maksimin, oikeuslaitos on määrittänyt tämän yhtenäisen rangaistuskäytännön joka on liian matala.

EDIT: ei urputeta oikiksesta tosin täytyy sanoa että on koulu sulle tehnyt tehtävänsä. Olet jo vieraantunut kansan oikeustajusta ja oppinut sysäämään syyn muiden niskoille, kyllä susta hyvä asianajaja tulee.

 

[Paavo_Akseli]

eipä mitään sittenkään

 

[kekexx]

Originally posted by Mixu
Tiedättekö tapauksen yksityiskohdat?
Mies oli sitonut munansa köyteen ja pyytänyt poikia vinssaamaan itsensä ilmaan - munista roikkuen.

Mun mielestä ton pedofiilin vois hirttää munista.

 

[WTA]

Niskalaukaus ym.

Huvittavaa (tai sit ei), että porukka täällä jakaa niskalaukauksia, selkäsaunoja ym. "rangaistuksia". Joku on nähnyt jossakin pahoinpoitelyn ja mennyt väliin ja hakannut pahoinpitelijän tohjoksi ja sit valittaa ku itse saa syytteen. Sitä saa mitä tilaa! Oikeusvaltiossahan on kyse myös siitä, että rikoksentekijälläkin on oikeuksia. Ottakaa huomioon, että jos kimpuunne hyökätään ja "puolustaudutte" hätävarjelun rajat ylittäen, ts. annatte hyökkääjälle selkään, syyllistytte itse myös pahoinpitelyyn, oikeudettomaan hyökkäykseen, jota vastaan taas toisella on oikeus käyttää voimakeinoja hätävarjelun nojalla.

Joten turha valittaa siinä vaiheessa, kun itse saa syytteen, että se toinen aloitti, jos itse on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Siinä vaiheessa itse onkin jo rikoksentekijä.

Hätävarjelun nojalla saa mennä väliin pahoinpitelyyn, raiskaukseen ym. käyttäen voimakeinoja, jotka ovat välttämättömiä hyökkäyksen torjumiseksi. On muistettava, että hatävarjelutilanteessa on hyökkäys ensikädessä yritettävä torjua muutoin kuin voimakeinoja käyttäen esim. karkuun lähtemällä. Mutta eihän tosimies karkuun juokse, eihän.

 

[Mariko]

Originally posted by Matsku


KIVEKSET POIS. Ihan vaikka nyky ajan lääkäri menetelmin olisi
oikea vaihtoehto tuskin enää uusisi rikostaan.

Juuri näin!

Ja kyllä, vakituinen työpaikka on lieventävä asianhaara raiskauksessa. Sairasta...

 

[Mäntti]

Originally posted by Implant
Tähän onkin sitten hyvä laittaa tälläinen omalle kaverille sattunut tilanne.

Kaveriani oli yritetty ampua pistoolilla...tilanteen jotenkin hälläännyttyä kaveri oli saanut pistoolin itselleen ja lyönyt pistoolin kannalla tajun pois kyseiseltä henkilöltä, joka oli aikonut ampua hänet.
Suomen valtio katsoi parhaaksi antaa syytteen törkeästä pahoinpitelystä + korvaukset ja muut siihen päälle. Eli siis tilanteesta ei hyötynyt kuin se joka oli aikomuksissa ampua kaverini.

Oikeusvaltio, oikeusvaltio ja täydet:5:

Mitään en mistään ymmärrä mutta..
Voiskohan olla että oikeus katto lyönnin itsesuojelun sijasta jonkinlaiseksi kostoksi. Sillä sun kaverilla oli kuitenkin jo ase hallussa, eikä välitöntä vaaraa enää ollut..
Kuulostaa kyl silti aika epäreilulta

 

[Nitsku]

Originally posted by TA2
Olet varmaan kattavan tutkimuksen tehnyt kun tiedät että Itä-Suomen hovioikeudessa tuomiot usein alenee. Vai oletkohan lukenut taas iltapäivälehtiä? Käsittääkseni koko hässäkkä on alkanut siitä, että Itä-Suomen hovioikeus tuomitsi taannoin Ilta-sanomat korvauksiin jossakin (oliko kunnianloukkaus?) jutussa, josta alkaen ovat olleet sotajalalla.

Enkä todellakaan ole rikollisten päitä paijaamassa, suhtaudun vain iltapäivälehtiin huomattavalla varauksella.

Tämä oli viimeisen vuoden sisään kolmas tapaus kun Itä-Suomen hovioikeus alensi seksuaalirikollisen tuomiota. Ensimmäinen tapaus oli se kun aviomies raiskasi eroamassa olevan vaimonsa heidän 2-vuotiaan tyttärensä nähden ja tuomiota alennettiin koska miehellä oli vakituinen työpaikka.

Kunnianloukkausjutussa Ilta-Sanomat tuomittiin maksamaan korvauksia itäsuomalaiselle pizzerian pitäjälle, jonka pizzoja lehti vertasi ulkohuussin kanteen. Korvaussumma oli muutama tuhat euroa.

Eli lehtikirjoittelusta saa tuomion mutta pedofiili pääsee vapaaksi ?