Raiskaus keskellä tietä

[Raven]

Originally posted by Korskea Koni
Pitääkö muuten tämä tapaus paikkaansa, että eräässä jokin aika sitten tapahtuneessa raiskauksessa olisi katsottu lieventäväksi asianhaaraksi se, että raiskaajalla on vakituinen työpaikka? Jos näin oli, niin voi huh.

Näinhän se taisi olla.
On todellakin sairasta. Tässä tapauksessa voi hyvin mennä toiselta täysin elämänhalu, työkyky jne. Ja toinen pääsee vapaaksi taas tekemään ihan mitä itse lystää ja elämä jatkuu kuten ennenkin.

 

[Korskea Koni]

Originally posted by Raven
Tässä tapauksessa voi hyvin mennä toiselta täysin elämänhalu, työkyky jne.

Tuo tuli mieleen minullekkin.

Vaikka miten asiaa pohdiskelen, niin en ymmärrä miten tätä raiskausta/raiskatun oloa on lievittänyt se, että raiskaaja tekee vakituista työtä. Tälläisellä toiminnalla lähetetään kyllä mielestäni todella huono sanoma.

 

[TA2]

Originally posted by Nitsku
Tämä oli viimeisen vuoden sisään kolmas tapaus kun Itä-Suomen hovioikeus alensi seksuaalirikollisen tuomiota. Ensimmäinen tapaus oli se kun aviomies raiskasi eroamassa olevan vaimonsa heidän 2-vuotiaan tyttärensä nähden ja tuomiota alennettiin koska miehellä oli vakituinen työpaikka.

Kunnianloukkausjutussa Ilta-Sanomat tuomittiin maksamaan korvauksia itäsuomalaiselle pizzerian pitäjälle, jonka pizzoja lehti vertasi ulkohuussin kanteen. Korvaussumma oli muutama tuhat euroa.

Eli lehtikirjoittelusta saa tuomion mutta pedofiili pääsee vapaaksi ?

Koetin vaan sanoa, että Ilta-sanomilla on oma lehmä ojassa... Kirjoitetaanko niistä jutuista, joissa hovioikeus ankaroittaa tuomioita, tuskinpa vaan. Populismia.

 

[TA2]

Originally posted by Nitsku
Tämä oli viimeisen vuoden sisään kolmas tapaus kun Itä-Suomen hovioikeus alensi seksuaalirikollisen tuomiota. Ensimmäinen tapaus oli se kun aviomies raiskasi eroamassa olevan vaimonsa heidän 2-vuotiaan tyttärensä nähden ja tuomiota alennettiin koska miehellä oli vakituinen työpaikka.

Vielä edelliseen lisäksi, kumpihan on tälle raiskatulle, tulevalle yksinhuoltajalle henkilökohtaisesti tärkeämpää, että mies istuu pidempään vankilassa, vai onnistuu säilyttämään työnsä, maksamaan siten vahingonkorvaukset henkisestä kärsimyksestä, puhumattakaan elatusmaksuista. En ole tapausta lukenut, mutta luulisin, että tämän kaltainen pohdinta oli hovioikeudella noiden perusteluiden takana. Mutta todellakin huonosti asia on ilmaistu perusteluissa!!

Ja pedofiilin vapauttamisessahan oli kyse syytteiden vanhentumisajoista rikosten normaalin/törkeän tekomuodon suhteen. Jos kyseisenlainen tapaus katsotaan 'kokonaisarvostelussa törkeäksi', niin mikä on sitten katsottava normaaliksi tekomuodoksi? Kaikkihan pedofiili jutut ovat törkeitä, mutta nyt 'törkeys' pitää käsittää lainsäädännöllisenä terminä.

 

[Paavo_Akseli]

Originally posted by TA2
Vielä edelliseen lisäksi, kumpihan on tälle raiskatulle, tulevalle yksinhuoltajalle henkilökohtaisesti tärkeämpää, että mies istuu pidempään vankilassa, vai onnistuu säilyttämään työnsä, maksamaan siten vahingonkorvaukset henkisestä kärsimyksestä,

Mihin sitten ylipäänsä tarvitaan oikeuslaitosta ja rangaistuksia? Hankitaan vaan raiskaajille linnatuomion sijasta työpaikka niin kaikki on kunnossa, vai?

Ja miten voit sanoa "istuu linnassa pidempään" jos linnatuomiota ei tule päivääkään?

EDIT: Luulen, että raiskatulle tulee huomattavasti turvallisempi ja parempi olo jos tietää että raiskaaja istuu linnassa eikä mahdollisesti vaani oven takana ja uusi tekoaan vaikkapa huomenna. Raivostuttavaa kapeakatseisuutta.

 

[Nitsku]

Originally posted by TA2
Koetin vaan sanoa, että Ilta-sanomilla on oma lehmä ojassa... Kirjoitetaanko niistä jutuista, joissa hovioikeus ankaroittaa tuomioita, tuskinpa vaan. Populismia.

Tajusin pointin. Ja kaupunkilegenda kertoo, että jos joutuu huonoihin väleihin Erkon lehtien kanssa, niin sitä ei helposti saa anteeksi. Siltikin tuo on aika hätkähdyttävää, jos vertaa pizzajutun ja pedofiilijutun tuomioita, olkoonkin että pedofiili tuomittiin sen mukaan mitä laissa sanotaan.

Luulisin että noin yleisesti ottaen lehdet kertovat sellaisista oikeusjutuista, jotka myyvät lehtiä, oli tuomio sitten kova tai lievä.

Siinä jutussa jonka tuomiota vakituinen työpaikka alensi oli myös muita perusteluja, mutta kokonaisuutena tuomion perustelut olivat onnettomat. Asiaa ei myöskään parantanut sillisen hovioikeuden presidentin haastattelu, eläkkeelle lähdössä oleva vanha mies ei myöntänyt missään kohdin tehdyn virheitä ja syytti mediaa koko kohusta.

Tiedän että oikeusistuimet ovat Suomessa riippumattomia, mutta minusta tuosta paistoi ylimielisen vittumainen asenne: "tämä ei teille kuulu, emmekä tee virheitä, emmekä varsinkaan niitä myönnä".

 

[Anne P]

Dear Kilkkinen,
en sysää vastuuta muille, sillä en ole vielä vastuussa kyseessä olevista asioista. Eikä oikeustieteellinen ole tehnyt minuun tehtäväänsä.. Tarkastelin asiaa vain lainsäädännön ja tosiasioiden perusteella, en omien mielipiteitteni.Ei mielipiteet nimittäin aina ole sama asia kuin todellisuus, jos et ole sitä vielä huomannut.
Näen kyllä mitä maailmassa tapahtuu, ehkä paremmin kuin sinä kilkkinen. Tajuan oikeudelliset tilanteet ehkä paremmin kuin sinä, kun olen jo niiden kanssa jonkin aikaa painiskellut. Ehkä sinunkin pitäisi tutustua asiaan, että saisit uutta näkökulmaa mielipiteillesi.

Muutenkin tällaset keskustelut menee aina toisten syyttämiseksi ja hirveeksi väittelyksi. On hyvä, että yhteiskunnassa otetaan kantaa asioille, sillä niinhän ne muutokset yleensä lähtevät liikkeelle. Mutta pitäs pitää se asiallinen, fiksu ja toisia kunnioittava käytös aina mielessä. Täällä on turha rueta haukkumaan ketään, jos haluaa vaikuttaa, pitää ryhtyä sellaseen ammattiin, jossa voi vaikuttaa kyseessä oleviin asioihin.
Ja kilkkinen, minusta ei onneksi tule asianajajaa. Olen suuntautumassa syyttäjälaitoksen puoleen tai tuomioistuimen palvelukseen, ehkä tapaamme vielä. See you in court


:D

 

[Samppo]

Originally posted by Dean Kuntz
Toivottavasti kukaan ei ole niin lapsellinen että luulee, että ne tyypit jotka menee väliin tuollaisiin tapauksiin alkaisi fundeeraamaan seurauksia. Ne menee väliin oli laki sitten mitä mieltä tahansa.

Tämä on ehdottoman totta! En pysty kuvittelemaan että joku joka oikeasti halusi mennä väliin ekaksi tuli yleisöksi paikalle, sitten kuunteli ja katseli kun raiskaaja ilmeisesti keskeytti puuhansa ja "käyttäytyi uhkaavasti paikalla olevia kohtaan" jonka jälkeen raiskaaja kaikessa rauhassa jatkoi touhuja.

Oikea ratkaisu olisi ollut kävellä muka ohikulkijana tien toisella puolella, pinkasta niin kovaa kun kintut kantaa raiskauspaikkaa kohti ja vetästä kunnollinen rangaistuspotku raiskaajan kylkeen. Seuraamukset tod. näk. murtuneita kylkiluita ja itkevä, kyljellään makaava, veltostuvaa pippeliään tuulettava paskaläjä!

Oikeudessa selitys: "Sain sellaisen kuvan raiskaajasta että hän on väkivaltainen ja aseistautunut enkä uskaltanut lähestyä häntä edes takaa millään muulla keinolla. Katsoin että jollen saisi raiskaajaa tehtyä vaarattomaksi välittömästi olisin itse joutunut uhanalaiseksi" tai sitten "en tiedä mikä minuun meni, en muista mitä tein". Hyvät mahkut olisi ollut päästä hätävarjelulla kun pahoinpitely loppui heti kun raiskauskin loppui!

Itse en ole vastaavaa tilannetta kokenut, joten en voi varmana sanoa miten reagoisin, mutta olen melko varma että toimettomuus/pelkkä poliisin soittaminen ja tilanteen "tarkkailu" ei minulle riittäisi!


Ja sitten vielä tämä koko "sitä saa mitä tilaa"-jupakka! Tätä sanontaa kun käyttää niin "tilaaja" on aina se ENSIMMÄINEN rikkoja!! Prkl kun jotkut ovat valmiita tuomitsemaan hätävarjelun liioittelusta heti kun ENSIMMÄINEN aktiivinen rikollinen teko on lakannut.

Hypoteettisesti tästä raiskaustapauksesta:
Joku tyyppi menee ja repii raiskaajan irti naisesta ja tönäisee kauemmas. Raiskaaja suuttuu aivan vitusti ja käyttää sitä paljon puhuttua pamppuaan (tai sitä oletettua ampuma-asetta) auttajaan. Eikö auttaja silloin puolustautuessaan enää turvaudu muka hätävarjeluun?

Muistaakseni myös välitön vahinkojen ennalta estäminen on hätävarjelua, eli jos auttaja näkisi tilanteen niin että raiskaaja on vaaraton vasta kun:
a) hän on aseeton
b) hän on tajuton
c) hänet on muuten saatu toimintakyvyttömäksi (=hallintaote)
d) hän juoksee karkuun
uskoisin että hän voi käyttää hyväksi katsomiaan keinoja saavuttaa joku edellä mainituista tilanteista. Mieluiten tietysti vaihtoehto c.

Tietenkin jos raiskaaja sen poisrepimisen jälkeen lähtisi tiehensä olisivat auttajat enää ainoastaan oikeutettuja jokamiehen oikeuden nojalla kiinniottoon.

Jenkkiläisten tapa katsoa hätävarjelua:
Joku lento, en muista mitä, niin joku mies alkaa käyttäytyä uhkaavasti (itse asiassa kyse olisi voinut olla myös pariskunnasta kun muistini nyt on mitä on). No kuitenkin, myöhemmin osoittautuu että tekijä(t) oli mm huumeiden vaikutuksen alainen. Tekijä sai koneessa raivokohtauksen johon liittyi mm lentoemännän hakkaaminen, toisen lentoemännän kimppuun hyökkääminen aseistautuneena täydellä kahvipannulla jonka seurauksena emäntä sai palovammoja käsiinsä plus ruhjeita. Mies yritti myös avata lennolla olevan lenskarin ulko-oven muttei onnistunut tässä jonka seuraamuksena hän totesi aikovansa mennä ohjaamoon. Ilmeisesti mies ei tällöin enää käyttäytynyt uhkaavasti, toisin sanoen käveli rauhallisesti kohti ohjaamoa.
Nämä aikeet kuitenkin esti muuan matkustaja joka löi miestä selkään palokirveellä, kohtalokkain seurauksin.
Jenkkiläinen oikeuslaitos tuli asiasta siihen lopputulokseen että matkustaja toimi TÄYSIN hätävarjelun piirissä ja hänet vapautettiin kaikista syytteistä.

(lähde: useampi air-rage:sta tehty kirjoitelma jotka kahlasin läpi erääseen koulu-aineeseen liittyen. Jos kiinnostusta ja aikaa on, niin löytyy netistä)

 

[Darvi]

Re: Niskalaukaus ym.

Originally posted by WTA
Oikeusvaltiossahan on kyse myös siitä, että rikoksentekijälläkin on oikeuksia.

Oikeus juosta karkuun vai?

On muistettava, että hatävarjelutilanteessa on hyökkäys ensikädessä yritettävä torjua muutoin kuin voimakeinoja käyttäen esim. karkuun lähtemällä. Mutta eihän tosimies karkuun juokse, eihän.

Miksi ihmisen pitäisi lähteä karkuun? Ymmärrän että kannattaa lähteä monesti karkuun, mutta miksi rikollinen saisi rajoittaa minun liikkumistani?

 

[Phat]

Originally posted by Samppo
Jenkkiläisten tapa katsoa hätävarjelua:
Joku lento, en muista mitä, niin joku mies alkaa käyttäytyä uhkaavasti (itse asiassa kyse olisi voinut olla myös pariskunnasta kun muistini nyt on mitä on). No kuitenkin, myöhemmin osoittautuu että tekijä(t) oli mm huumeiden vaikutuksen alainen. Tekijä sai koneessa raivokohtauksen johon liittyi mm lentoemännän hakkaaminen, toisen lentoemännän kimppuun hyökkääminen aseistautuneena täydellä kahvipannulla jonka seurauksena emäntä sai palovammoja käsiinsä plus ruhjeita. Mies yritti myös avata lennolla olevan lenskarin ulko-oven muttei onnistunut tässä jonka seuraamuksena hän totesi aikovansa mennä ohjaamoon. Ilmeisesti mies ei tällöin enää käyttäytynyt uhkaavasti, toisin sanoen käveli rauhallisesti kohti ohjaamoa.
Nämä aikeet kuitenkin esti muuan matkustaja joka löi miestä selkään palokirveellä, kohtalokkain seurauksin.
Jenkkiläinen oikeuslaitos tuli asiasta siihen lopputulokseen että matkustaja toimi TÄYSIN hätävarjelun piirissä ja hänet vapautettiin kaikista syytteistä.

Oikein. Lentokoneessa pitääkin liioitella hätävarjelua, kun hengenvaarassa on satoja matkustajia.
Jos enemmän sivullisia osallistuisi hätävarjeluun, ei tarvitsisi liioitella. Sama tuossa raiskaustapauksessa: jos yksi äijä olisi mennyt raivopäisen teleskooppipampulla varustautuneen äijän kimppuun, olisi siinä henkensä pitimiksi pakko liioitella voimankäyttöään. Jos viisi menisi väliin, tilanne raukeaisi suht rauhallisesti. Muita mielipiteitä?

 

[XXL]

Originally posted by Samppo

Jenkkiläisten tapa katsoa hätävarjelua:
Joku lento, en muista mitä, niin joku mies alkaa käyttäytyä uhkaavasti (itse asiassa kyse olisi voinut olla myös pariskunnasta kun muistini nyt on mitä on). No kuitenkin, myöhemmin osoittautuu että tekijä(t) oli mm huumeiden vaikutuksen alainen. Tekijä sai koneessa raivokohtauksen johon liittyi mm lentoemännän hakkaaminen, toisen lentoemännän kimppuun hyökkääminen aseistautuneena täydellä kahvipannulla jonka seurauksena emäntä sai palovammoja käsiinsä plus ruhjeita. Mies yritti myös avata lennolla olevan lenskarin ulko-oven muttei onnistunut tässä jonka seuraamuksena hän totesi aikovansa mennä ohjaamoon. Ilmeisesti mies ei tällöin enää käyttäytynyt uhkaavasti, toisin sanoen käveli rauhallisesti kohti ohjaamoa.
Nämä aikeet kuitenkin esti muuan matkustaja joka löi miestä selkään palokirveellä, kohtalokkain seurauksin.
Jenkkiläinen oikeuslaitos tuli asiasta siihen lopputulokseen että matkustaja toimi TÄYSIN hätävarjelun piirissä ja hänet vapautettiin kaikista syytteistä.

(lähde: useampi air-rage:sta tehty kirjoitelma jotka kahlasin läpi erääseen koulu-aineeseen liittyen. Jos kiinnostusta ja aikaa on, niin löytyy netistä)

Pari asiaa häiritsi tässä tarinassa:
- Mistä palokirves löytyi lennolle? Ei ole kuulunut välineistöön ikinä ja edes ennen 911 turvatoimet ei olleet noin löysät.
- Siis KOKO matkustajistosta ei löytynyt kavereita pitelemään tyyppiä vaan oli pakko käyttää kirvestä?
- Ulko-ovea ei muistaakseni saa auki koska paine-ero on niin suuri, joten se siitä uhkasta...
- Kuulostaa koko juttu eräältä CSI:n jaksolta.

 

[kilkkinen]

Originally posted by Annie Stark
Dear Kilkkinen,
en sysää vastuuta muille, sillä en ole vielä vastuussa kyseessä olevista asioista. Eikä oikeustieteellinen ole tehnyt minuun tehtäväänsä.. Tarkastelin asiaa vain lainsäädännön ja tosiasioiden perusteella, en omien mielipiteitteni.Ei mielipiteet nimittäin aina ole sama asia kuin todellisuus, jos et ole sitä vielä huomannut.
Näen kyllä mitä maailmassa tapahtuu, ehkä paremmin kuin sinä kilkkinen. Tajuan oikeudelliset tilanteet ehkä paremmin kuin sinä, kun olen jo niiden kanssa jonkin aikaa painiskellut. Ehkä sinunkin pitäisi tutustua asiaan, että saisit uutta näkökulmaa mielipiteillesi.

Muutenkin tällaset keskustelut menee aina toisten syyttämiseksi ja hirveeksi väittelyksi. On hyvä, että yhteiskunnassa otetaan kantaa asioille, sillä niinhän ne muutokset yleensä lähtevät liikkeelle. Mutta pitäs pitää se asiallinen, fiksu ja toisia kunnioittava käytös aina mielessä. Täällä on turha rueta haukkumaan ketään, jos haluaa vaikuttaa, pitää ryhtyä sellaseen ammattiin, jossa voi vaikuttaa kyseessä oleviin asioihin.
Ja kilkkinen, minusta ei onneksi tule asianajajaa. Olen suuntautumassa syyttäjälaitoksen puoleen tai tuomioistuimen palvelukseen, ehkä tapaamme vielä. See you in court


:D

Et sitten vaivautunut vastaamaan kysymykseeni, no en ole yllättynyt.

 

[Phat]

Originally posted by XXL
- Mistä palokirves löytyi lennolle? Ei ole kuulunut välineistöön ikinä ja edes ennen 911 turvatoimet ei olleet noin löysät.

:lol2: LOL, eipä muuten tullut mieleenkään, lentokoneen matkustamoon ei saa viedä edes kynsisaksia joten tuskin siellä palokirveitäkään on ripoteltu seinille! :lol2:

 

[Samppo]

Originally posted by XXL
Pari asiaa häiritsi tässä tarinassa:
- Mistä palokirves löytyi lennolle? Ei ole kuulunut välineistöön ikinä ja edes ennen 911 turvatoimet ei olleet noin löysät.
- Siis KOKO matkustajistosta ei löytynyt kavereita pitelemään tyyppiä vaan oli pakko käyttää kirvestä?
- Ulko-ovea ei muistaakseni saa auki koska paine-ero on niin suuri, joten se siitä uhkasta...
- Kuulostaa koko juttu eräältä CSI:n jaksolta.

No niin, suurten ponnistusten jälkeen minun onnistui saamaan kaivettua paperikopio k.o. jutusta, ja ihan ensimmäiseksi myönnettäköön että muistin hiukan väärin, johtuen siitä että sitä juttua tehdessäni luin about kymmenen muutakin tosi rajua "air rage" tapausta joista useammassa tekijä kuoli. Nyt korjataan up to date tiedot:

-Lähde on "AIRLINES INTERNATIONAL", ja jutun otsikko "DISRUPTIVE PASSENGERS", sekä ilmeisesti alaotsikko "INFLIGHT TROUBLEMAKERS". Numeroa ei tästä minun kopioidusta sivustani löydy, mutta sivu on 24 jos se nyt jotakuta kiinnostaa. (tekstiä lukiessa voisi kuvitella että kyseessä on lehti vuodelta 2000, tosin minun versiossani ei sitä suoraan sanota)

-Lentoyhtiö oli Continental Airlines

-Tapaukseen liittyi miehen kohdalla metamfetamiini "high"

-Riita alkoi siitä kun pariskunta halusi saada upgradein 1 luokkaan, mutta se kiellettiin

-Mies siirtyi koneen etuosaan ja julisti "We're taking this plane down"

-Mies yritti aukaista emergency-ovea, ja lentoemäntä yritti estää häntä, jolloin tapahtui mainittu kahvilla polttaminen, ja itse asiassa äijä oli ottanut kaksi pannullista käyttöön. Emäntä sai toisen asteen palovammoja käsiin. (huomasin juuri että jutussa ei otettu kantaa lentoemännän sukupuoleen, puhuttiin vain flight attendantista)

-Häiriön aikana pariskunnan nainen yritti murtautua ohjaamoon

-Sitten ei sanota miten ne loppujen lopuksi taltutettiin, sanotaan vain että heidät pidätettiin lentokoneen tehtyä hätälaskeutumisen L.A. internationalille.

-Oikeudenkäynnin aikana muuan koneessa mukana ollut off-duty lentäjä todisti että hän oli valmis tappamaan naisen kirveellä (ei sanottu että olisi ollut palokirves kyseessä) estääkseen tämä pääsyn ohjaamoon.

-Oikeuden virallinen kanta tähän todistukseen oli että: "the action would have been justified to save that plane and those passengers"

-Mies sai 36kk vankeutta, joutui maksamaan haavoittuneelle flight attendantille korvauksia ja korvaamaan Continentalille lipun hinnan

-Nainen sai 2 vuotta vankeutta

Eli loppujen lopuksi pyydän anteeksi väärää tekstiäni aikaisemmin, mutta mistä se kirves ilmestyi on edelleenkin mysteeri. Tiedän ettei ainakaan Suomalaisilla lentoyhtiöillä pitäisi olla kirveitä matkassa, tosin voin hyvinkin kuvitella että jenkkiyhtiöstä ko työväline löytyisi jostain staff-only tilasta lukkojen takaa.

Siihen että löytyikö matkustamosta ihmisiä pitelemään häirikköä en voi tässä tapauksessa ottaa kantaa kun jutussa ei siihen viitata sen koommin. Onhan se mahdollista että kynnelle kykeneviä ihmisiä ei ollut mukana. Koneessa oli jutun mukaan 130 henkilöä.
Sellaisen tapauksen muistan jossa uhrin(=rötöstelijän) omaiset nostivat kanteen kun tämä rötöstelijä kuoli koska yli-innokkaita auttajia löytyi liiankin monta. Myöskin tiedän että monen lentoyhtiön kabiinihenkilökunnan ohjesääntö ohjeistaa nimenomaan niin että "auttajia" tulisi käskeä pysymään erossa air rage tilanteessa, ja jos apua pyydetään tulisi sen tapahtua vaivihkaa ja harkiten. Ilmeisesti tällä halutaan estää täysi kaaos, voin hyvinkin kuvitella mitä tapahtuisi jos emo huutaa täyttä kurkkua "tää tyyppi aikoo syöksyttää lenskarin tonttiin, tulkaa kaikki auttamaan".

Ulko-ovesta sen verran että jutussa ei mainita konetyyppiä, mutta vaikka ovissa on moninkertaiset lukitusjärjestelmät niin joissakin konetyypeissä voi olla hyvinkin mahdollista että oven saa aukeamaan, varsinkin jos varalukitusjärjestelmät olisivat hiukan vioittuneet/kuluneet. Yleensähän suurissa lenskareissa ovet aukeavat ulospäin, joten paine-ero voima ei ns pidä ovea kiinni jollei sitä ole lukittu, vaan pyrkii työntämään oven ulos ja auki asentoon.
Ja olkoon vaikka miten mahdotonta, en minä kuitenkaan tykkäisi siitä että lennolla olevan lenskarin ulko-ovia peukaloidaan. Kannattaa miettiä vielä sitäkin että ovissahan on kaiken lisäksi armaukset jolloin oven aukaisu aiheuttaa evakuointi slide:in pullahtamisen kyljestä ulos.
Käsittääkseni emergency door release täytyy olla niin tehty että oven hätäaukaisu on mahdollista vaikka koneessa olisi vieläkin kaikki lukitusjärjestelmät normaalissa lentoasennossa. Kuvittele esim. tilanne jossa kone on tehnyt pakkolaskun pöpelikköön ja ohjaamomiehistö on inkapasitoitunut. Ei siinä pakkolaskun aikana ole ohjaamossa aikaa miettiä mitään ovien lukitusjärjestelmien poistamista, joten uskon todella vahvasti että varsinkin hätäpoistumisteissä on jonkinlainen riippumaton järjestely!

Taisin vähän poiketa alkuperäisestä aiheesta!

 

[WTA]

Originally posted by Samppo

Hypoteettisesti tästä raiskaustapauksesta:
Joku tyyppi menee ja repii raiskaajan irti naisesta ja tönäisee kauemmas. Raiskaaja suuttuu aivan vitusti ja käyttää sitä paljon puhuttua pamppuaan (tai sitä oletettua ampuma-asetta) auttajaan. Eikö auttaja silloin puolustautuessaan enää turvaudu muka hätävarjeluun?

Kyllä turvautuu. Hätävarjelua on oikeus jatkaa periaatteessa niin kauan kunnes uhka oikeushyville on poistunut, mutta huomautan että saa käyttää vain välttämättömiä keinoja. Eli jos kaveri pysyy poissa tuolla tönimisellä, niin silloin ei saa lyödä tajua kankaalle.

QUOTE
Miksi ihmisen pitäisi lähteä karkuun? Ymmärrän että kannattaa lähteä monesti karkuun, mutta miksi rikollinen saisi rajoittaa minun liikkumistani?

Eihän lainmukaan saakkaan, mutta toiset rikkoo lakia ja toiset ei.

 

[paddington]

Originally posted by Samppo
No niin, suurten ponnistusten jälkeen minun onnistui saamaan kaivettua paperikopio k.o. jutusta, ja ihan ensimmäiseksi myönnettäköön että muistin hiukan väärin,

Näin ne urbaanilegendat syntyvät

Mutta mikä oli juttusi pointti? Kyllä suomestakin löytyy tapauksia missä uhri on puolustautuessaan tappanut päällekarkaajan ja juttu on tuomittu hätävarjeluna.

 

[demoni]

Originally posted by Samppo

Oikea ratkaisu olisi ollut kävellä muka ohikulkijana tien toisella puolella, pinkasta niin kovaa kun kintut kantaa raiskauspaikkaa kohti ja vetästä kunnollinen rangaistuspotku raiskaajan kylkeen. Seuraamukset tod. näk. murtuneita kylkiluita ja itkevä, kyljellään makaava, veltostuvaa pippeliään tuulettava paskaläjä!

Oikeudessa selitys: "Sain sellaisen kuvan raiskaajasta että hän on väkivaltainen ja aseistautunut enkä uskaltanut lähestyä häntä edes takaa millään muulla keinolla. Katsoin että jollen saisi raiskaajaa tehtyä vaarattomaksi välittömästi olisin itse joutunut uhanalaiseksi" tai sitten "en tiedä mikä minuun meni, en muista mitä tein". Hyvät mahkut olisi ollut päästä hätävarjelulla kun pahoinpitely loppui heti kun raiskauskin loppui!

Kyllähän monessa muussa maassa väkijoukko olisi varmaan piessyt raiskaajan kuoliaaksi, mutta Suomessa pitää suojella omaa nahkaansa "oikeuslaitokselta".

 

[Darvi]

WTA
"Eihän lainmukaan saakkaan, mutta toiset rikkoo lakia ja toiset ei."

Oikeassa olet, mutta miksi en saa jäädä paikoilleni ja tarvittaessa puolustaa itseäni?

 

[nevahood]

tämmösissä tapauksissa raiskauksen voi lopettaa varsin pienilläkin toimenpiteillä. heittää vaikka lumipallolla, voi jännityksessä tulla nk. suorituspaineita ja seiso ei.. voisi jopa huutaminen auttaa. ei tarvitse välttämättä tappaa (vaikka mielekästä tuossa olisikin).

 

[WTA]

Originally posted by darvinisti
Oikeassa olet, mutta miksi en saa jäädä paikoilleni ja tarvittaessa puolustaa itseäni? [/B]

Koska lain mukaan oikeudeton hyökkäys on ensikädessä pyrittävä torjumaan muilla keinoin, ennen kuin aletaan käyttämään voimakeinoja.
Niin sanoo laki, ei voi mitään.

Eli periaatteessa sinun ei tarvitse liikkua mihinkään, jos vaikka saat poliisit paikalle tarpeeksi ripeästi estämään hyökkäyksen, mikä lienee kuitenkin aika toivotonta.