Presidentinvaalit 2012

[blder]

Kyllä ne Suomessa korostettavat humanistiset piirteet ovat maailmalla juuri niitä piirteitä, jotka ovat tuoneet ja tuovat jatkossakin Suomelle positiivista julkisuutta. Toimin itse työssä, jossa ulkomaanmatkoja tulee tehtyä vuodessa 30-50 kpl ihan joka puolelle maapalloa. Noin 12 vuoden työkokemuksen perusteella voisin väittää, että Suomi tunnetaan maailmalla korkean teknologisen osaamisen lisäksi nimenomaan tasa-arvosta, suvaitsevaisuudesta, hyvästä sosiaaliturvasta ja korkeasta koulutuksesta. Poikkeuksetta nämä piirteet mielletään ulkomaalaisten parissa erittäin positiivisiksi asioiksi enkä siksi ymmärrä, miksi nämä asiat leimataan Suomen sisällä turhaksi "viherpiipertäjien" touhuksi. Se, mikä maan sisältä katsottuna saattaa vaikuttaa viherpiiperrykseltä on usein eri perspektiivistä katsottuna todella haluttavaa yhteiskuntakehitystä. Perspektiivi asioihin muuttu kummasti kunhan vietätte tarpeeksi aikaa esim Kiinan ja arabivaltioiden tyyppisissä paikoissa.

 

[Crrc]

Täällä puhutaan hirveästi Venäjän suhteista Haaviston homouden mukaan mutta Niinistön Nato myönteisyyskö on sitten parempi vaihtoehto?

Veikkaisin että jos Haavisto voittaa vaalit niin se tulee herättämään homo vihaa ja veikkaisin että jos Niinistö voittaa vaalit niin se tulee herättämään myös homo vihaa, mikäs sen parempaa kun ihmiset nauravat homoille että "hähhähää hävisitte". Eli toisin sanoen meni vaalit niin tai näin niin tasa-arvon kannalta suomessa ollaan aika kusessa. Haavisto on luonut ehkä tietynlaisen kuplan suomessa mikä saa maan näyttämään tasa-arvoiselta.

 

[Crrc]

Rasismi pitää tuomita, mutta sen edistämiseen tarvitaan oma määräraha?



Miksi vähemmistön aseman parantamista, miksei jokaisen? Mitäs jos vähemmistö syyllistyy rasismiin, pitääkö silti asettua vähemmistön puolelle? Ei vastaa mun käsitystä tasa-arvosta.

Koska 1+1 ei ole 3? Jos molempien asemia parannetaan niin mikä on lopputulos? Toinen pysyy edelleen vähemmistönä.

 

[[venom]]

Kyllä ne Suomessa korostettavat humanistiset piirteet ovat maailmalla juuri niitä piirteitä, jotka ovat tuoneet ja tuovat jatkossakin Suomelle positiivista julkisuutta. Toimin itse työssä, jossa ulkomaanmatkoja tulee tehtyä vuodessa 30-50 kpl ihan joka puolelle maapalloa. Noin 12 vuoden työkokemuksen perusteella voisin väittää, että Suomi tunnetaan maailmalla korkean teknologisen osaamisen lisäksi nimenomaan tasa-arvosta, suvaitsevaisuudesta, hyvästä sosiaaliturvasta ja korkeasta koulutuksesta. Poikkeuksetta nämä piirteet mielletään ulkomaalaisten parissa erittäin positiivisiksi asioiksi enkä siksi ymmärrä, miksi nämä asiat leimataan Suomen sisällä turhaksi "viherpiipertäjien" touhuksi. Se, mikä maan sisältä katsottuna saattaa vaikuttaa viherpiiperrykseltä on usein eri perspektiivistä katsottuna todella haluttavaa yhteiskuntakehitystä. Perspektiivi asioihin muuttu kummasti kunhan vietätte tarpeeksi aikaa esim Kiinan ja arabivaltioiden tyyppisissä paikoissa.

Uskon. Mutta romuttuuko tää kuva, jos Haavistosta ei tule presidenttiä?

Se mua juuri ärsyttää tässä tasa-arvo- ja suvaitsevaisuushössötyksessä, että miksi nämä ovat niin tärkeitä teemoja joillekin, kun meillä periatteessa vallitsee jo täydellinen tasa-arvo. Jos halutaan, että ihmiset ovat oikeasti suvaitsevaisia, niin ainakaan syrjimällä enemmistöä se ei onnistu.

 

[[venom]]

Koska 1+1 ei ole 3? Jos molempien asemia parannetaan niin mikä on lopputulos? Toinen pysyy edelleen vähemmistönä.

Onko sulla mennyt kenties käsitteet vähäosainen ja vähemmistö sekaisin? Vaikka vähemmistön asemia kuinka parannetaan, kuuluvat he edelleen vähemmistöön. En vain ymmärrä, mikä enemmistön syrjimisestä tekee positiivista.

 

[Crrc]

Onko sulla mennyt kenties käsitteet vähäosainen ja vähemmistö sekaisin? Vaikka vähemmistön asemia kuinka parannetaan, kuuluvat he edelleen vähemmistöön. En vain ymmärrä, mikä enemmistön syrjimisestä tekee positiivista.

Eikös tässä ollut nimenomaan kyse siitä että vähemmistön asemia parannetaan jotta se olisi samalla tasolla enemmistön kanssa, jos molempien asemia parannetaan niin miten se muuttaa alkuperäistä asetelmaa mitenkään? Ehkä muotoilin vähän huonosti ton viimeisen lauseen, edellisessä postauksessa.

 

[blder]

En usko, että tuo kuva Suomesta romuttuu mihinkään, eikä tässä siitä ole kyse. Mielestäni Suomella on vaan mahdollista rakentaa omaa imagoaan vielä pidemmälle tuollaisen profiloitumisen varassa, enkä usko tästä olevan mitään haittaa esimerkiksi kansainvälisille kauppasuhteille. Omien kokemuksieni perusteella yksikään sopimus ei ikinä ole jäänyt syntymättä sen takia että olisin kotoisin demokraattisesta valtiosta jota johtaa naispresidentti tai jossa homous ei ole rikollista. Profiloitumisella en tässä tarkoita siis mitään homo-imagon nostattamista, vaan tasa-arvon yleistä toteutumista. Vaikka Suomi on tasa-arvossa jo tällä hetkellä edelläkävijä, on täällä silti vielä todella paljon epäkohtia joihin voidaan kiinnittää huomiota.

Tuo positiivinen diskriminaatio on mun mielestä hankala juttu monellakin tapaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin tietyt vähemmistöt tippuisivat vieläkin syrjäytyneempään asemaan pysyvästi. Tältä kannalta ymmärrän hyvin sen, miksi se on usein tarpeellista. Toisaalta positiivinen diskriminaatio voidaan helposti vetää ihan överiksi niinkuin Suomessa on monessa kohtaa tehty, ja tällaista en itse hyväksy. Vaikenta lienee vetää se raja, missä positiivinen diskriminaatio on vielä rakentavaa toimintaa hajoittavan toiminnan sijaan. En kuitenkaan lähtisi tällä hetkellä valitsemaan ehdottoman kieltämisen tai hyväksymisen väliltä tässä asiassa.

 

[Shagrath]

No itse en ainakaan halua että Suomi profiloituu maailmalla kaiken suvaitsevana mallimaana, joka tekee kaiken niin kuin muut olettavat. Muut maat pitävät kiinni omista eduistaan, ja niin Suomenkin pitäisi tehdä. Miten se ajaa Suomen etuja, että presidentti kiertelee maailmalla paasaamassa homojen oikeuksista?

Kertokaas arvon suvaitsijat, missä menee suvaitsevuuden raja? Homous oli ennen laissa kiellettyä, mutta "asiat muuttuu". Eläimiin sekaantuminen, moniavioisuus yms. ovat laissa kiellettyjä, mutta varmaankin "asiat muuttuu", vai? Mitäs sitten kun mormoni kokee syrjintää kun hän ei saa toteuttaa moniavioisuutta? Kai hänelle kuuluu samat tasa-arvovaatimukset kuin homollekin?

 

[blder]

Omasta mielestäni rajat menee siinä, kun käytännöt ovat ristiriidassa yksilön oman vapaan tahdon kanssa. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii vaikka moniavioisuuden toteutuminen islamilaisissa maissa, missä naiset usein pakotetaan avioliittoon. Niin pitkään kuin kyse on kahden tai useamman ihmisen välisestä, vapaasta tahdosta syntyvästä ja jokaisen osapuolen täysin hyväksymästä sopimuksesta (esim. moniavioisuus), en näe tilanteessa mitään ongelmaa. Täytyy muistaa, että länsimaiden luonnollisena pitämä mies-nainen -malli parisuhteesta ja perheestä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Ihmisten (niinkun eläintenkin) sosiaalisesta käyttäytymisestä ja parinvalinnasta löytyy useita vaihtoehtoisia malleja. Metsään tässä kysymyksessä mennään silloin, kun jokin osapuoli pakotetaan edellä mainittuun tilanteeseen omaa tahtoaan vastaan. Kannattaa muistaa, että yksi käsite (esim. moniavioisuus) voi oikeassa elämässä saada hyvin erilaisia toteutustapoja, eli on tavallaan väärin puhua moniavioisuudesta viitaten vain yhteen tiettyyn, ihmisen omaa yksilönvapautta loukkaavaan tapaan toteuttaa sitä.

Eläimiin sekaantuminen on täysin epäoleellinen ja yleensä provokaation kannalta esiin nostettu kysymys, sillä tuollaisessa tilanteessa on aina kyse ihmisen harjoittamasta mielivallasta eläintä kohtaan. Tilanne ei siis edes lähde liikkelle kahden osapuolen vapaasta tahdosta, eivätkä eläimet myöskään tällaista vapaata tahtoa pystyisi ilmaisemaan yksiselitteisesti.

 

[Crrc]

No itse en ainakaan halua että Suomi profiloituu maailmalla kaiken suvaitsevana mallimaana, joka tekee kaiken niin kuin muut olettavat. Muut maat pitävät kiinni omista eduistaan, ja niin Suomenkin pitäisi tehdä. Miten se ajaa Suomen etuja, että presidentti kiertelee maailmalla paasaamassa homojen oikeuksista?

Kertokaas arvon suvaitsijat, missä menee suvaitsevuuden raja? Homous oli ennen laissa kiellettyä, mutta "asiat muuttuu". Eläimiin sekaantuminen, moniavioisuus yms. ovat laissa kiellettyjä, mutta varmaankin "asiat muuttuu", vai? Mitäs sitten kun mormoni kokee syrjintää kun hän ei saa toteuttaa moniavioisuutta? Kai hänelle kuuluu samat tasa-arvovaatimukset kuin homollekin?

Minkä takia homous vaikuttaisi siihen mistä Haavisto keskustelee ulkomailla? Onko Halonenkin kiertänyt maailmaa pelkästään kertomassa kuinka on hienoa olla nainen?

Tossa voidaan miettiä minkä takia homous on ollut kiellettyä laissa? Oliskohan kenties uskonnon takia. Kertoo aika paljon ihmisestä jos vertaa eläimiin sekaantumista homouteen. Mutta tätä tarkotin kun sanoin että tasa-arvo on vain kupla suomessa, paskan vitut täällä ihmiset mitään tasa-arvoisia ole.

 

[Shagrath]

Voisin jotenkin kuvitella, että jos Haavisto olisi kiertämässä vaalipaikkoja kolmen vaimonsa kanssa, hän ei montakaan ääntä saisi esim. feministeiltä. Ymmärrys ja suvaitsevaisuus loppuisi kuin seinään.

 

[Roku]

Minkä takia homous vaikuttaisi siihen mistä Haavisto keskustelee ulkomailla? Onko Halonenkin kiertänyt maailmaa pelkästään kertomassa kuinka on hienoa olla nainen?

Tossa voidaan miettiä minkä takia homous on ollut kiellettyä laissa? Oliskohan kenties uskonnon takia. Kertoo aika paljon ihmisestä jos vertaa eläimiin sekaantumista homouteen. Mutta tätä tarkotin kun sanoin että tasa-arvo on vain kupla suomessa, paskan vitut täällä ihmiset mitään tasa-arvoisia ole.

Ja se kupla on nyt nosteessa ja tuntuu olevan tärkeinpänä aiheena kun homo pyrkii pressaksi. Täällä ei tosiaankaan olla mitään tasa-arvoisia jos katsotaan kokonaisuutta. Eikä tulla koskaan olemaankaan, niinpä koko tasa-arvo keskustelu voidaan lopettaa turhana paskan jauhamisena. Ja keskitytään olennaiseen eli siihen miten presidentti esim, edistää vientiä ja luo uusia kauppasuhteita jne jne.

 

[Ranger]

Ja kun Haavisto häviää, niin tietenkinhän se syy on se koska homo, ja suomalaiset suvaitsemattomia.

 

[Tapsukka]

Sinänsä huvittavaa seurata, kuinka aidosti jotkut tosiaan tuntuvat uskovan, että Haavistosta voisi tulla suomessa presidentti, tulee olemaan sunnuntai monelle musertava päivä!

 

[narrisonford]

Shagrathin argumentoinnista tulee lähes mieleen pastori Martin Ssempa:

 

[Shagrath]

No sä voit olla mitä mieltä hyvänsä. Mun mielestäni homous ei ole mikään sellainen asia että sitä pitäisi mitenkään promotoida, eikä sen "suvaitsemiseksi" tarvita yhtään minkäänlaisia kampanjoita. Ei homoilla ole Suomessa mitään hätää. Jos joissain muissa maissa elämä ei ole yhtä auvoisaa, niin ei Suomen todellakaan pidä ottaa sitä omaksi agendakseen. Täällä on muitakin murheita kuin homojen "sorto".

Voitaisiin välillä keskittyä myös valtaväestön murheisiin, eikä aina vaan miettiä miten saataisiin vähemmistöjen ääni kuuluviin muiden kustannuksella.

Ja sitten itse pressanvaaleihin. Unohdetaan homous kokonaan. Siitä huolimatta en ole keksinyt vielä yhtään syytä miksi Haavisto olisi parempi presidentti kuin Niinistö. Olen monen naisen suusta kuullut argumentit "se on niin humaani", "arvojohtaja" ja "karismaattinen". Karismaattisen voin vielä allekirjoittaa jotenkin, mutta siinäkin asiassa Niinistö pesee Haaviston. Nuo kaksi muuta ovat todella väsähtäneitä kommentteja, eikä kukaan ole maininnut miksi Niinistö ei ole humaani eikä hyvä arvojohtaja.

 

[Dragon]

No sä voit olla mitä mieltä hyvänsä. Mun mielestäni homous ei ole mikään sellainen asia että sitä pitäisi mitenkään promotoida, eikä sen "suvaitsemiseksi" tarvita yhtään minkäänlaisia kampanjoita. Ei homoilla ole Suomessa mitään hätää.

Ehkä ei tällä hetkellä. Tosin parina viime vuotena erityisesti Yhdysvalloissa teini-ikäisten homojen nälviminen on mennyt niin rajuksi, että useat homoseksuaalinuoret tekivät itsemurhia. Enkä myöskään tahtoisi asua Ugandan tapaisessa maassa, jossa seksuaalivähemmistöön kuuluva saattaa aamulla löytää naamansa maan suurimmassa sanomalehdistössä ja kirjoituksessa kehotetaan tappamaan.

Millaista kaappihomona oli suomessa 40 vuotta sitten? Valtaoja kertoo:

Voitaisiin välillä keskittyä myös valtaväestön murheisiin, eikä aina vaan miettiä miten saataisiin vähemmistöjen ääni kuuluviin muiden kustannuksella.

Mikäköhän valtaväestön murhe on nyt jäänyt vähemmistön ongelmien jalkoihin? Konkreettisia esimerkkejä kiitos.

 

[Pandakarhu]

Mikäköhän valtaväestön murhe on nyt jäänyt vähemmistön ongelmien jalkoihin? Konkreettisia esimerkkejä kiitos.

No ei tässä vaalien aikana ihan hirveästi ole puhuttu nuorisotyöttömyydestä, syrjäytymisestä, pätkätöistä tai eläkeiän nostosta. Nuo on nyt kuitenkin kaikki aika tärkeitä aiheita, mutta saavat vain marginaalisen osuuden siitä huomiosta, mitä Haaviston homous.

 

[SirMax]

Pitäähän se raja nyt perkele johonkin vetää tässä "suvaitsevaisuudessa", ellen väärin muista ni pedofiilit halusi jokunen vuosi sitten oman puolueen Hollannissa, mitä mieltä tästä olette suvikset?

 

[Shagrath]

Ehkä ei tällä hetkellä. Tosin parina viime vuotena erityisesti Yhdysvalloissa teini-ikäisten homojen nälviminen on mennyt niin rajuksi, että useat homoseksuaalinuoret tekivät itsemurhia. Enkä myöskään tahtoisi asua Ugandan tapaisessa maassa, jossa seksuaalivähemmistöön kuuluva saattaa aamulla löytää naamansa maan suurimmassa sanomalehdistössä ja kirjoituksessa kehotetaan tappamaan.

Ja se mitä jenkeissä ja Ugandassa tapahtuu homojen suhteen, liittyy Suomen homoskeneen, koska...En tiedä. Ja jos nyt sanot että Suomen pitää olla mallimaa, ja presidentin pitää kierrellä näissä maissa valistamassa homojen oikeuksista, niin revin kyllä hiukset päästäni.

Mikäköhän valtaväestön murhe on nyt jäänyt vähemmistön ongelmien jalkoihin? Konkreettisia esimerkkejä kiitos.

Panda tuossa luettelikin muutaman tärkeän pointin. Vastavuoroisesti ihmettelen sitä, että mitkä sitten ovat nämä vähemmistöjen ongelmat joita he kokevat, ja jonka vuoksi heihin pitää kiinnittää enemmän huomiota? Homot eivät pääse naimisiin? Voi hitsi. Muslimit eivät saa rukoilla kesken koulupäivän? Voi hitsi. Romanikerjäläiset eivät saa ilmaista ylläpitoa ympäri vuoden. Oikein. Onko jotain TODELLISIA ongelmia? Eipä taida olla.