Presidentinvaalit 2012

[Timba79]

Luojan kiitos vaalit ovat kohta ohi...

Älä muuta sano, ei kiinnosta enää ees radiota kuunnella duunissa. Onneksi on iltavuoro niin tulee etupäässä musiikkia.

Vaalien jälkeen menee sitten vielä pari viikkoa tuloksia retostellessa ja jossitellessa, mutta sitten on tämä paska paketissa ja elämä jatkuu taas normaalisti.

Onneksi sillä presidentillä ei oikeasti ole valtaa kovin paljon, pelottaisi ajatuskin että vihreän aatteen kannattaja pääsisi sanelee ehtoja. Täällähän lyötäisiin kaikki ydinmyllyt kiinni välittömästi ja sitten ihmeteltäisiin kun tulee vähän vilu hattuun pakkasella. ;)

 

[Ominous]

Älä muuta sano, ei kiinnosta enää ees radiota kuunnella duunissa. Onneksi on iltavuoro niin tulee etupäässä musiikkia.

Vaalien jälkeen menee sitten vielä pari viikkoa tuloksia retostellessa ja jossitellessa, mutta sitten on tämä paska paketissa ja elämä jatkuu taas normaalisti.

Mutta reilu puoli vuotta eteenpäin ja vaaliriemu jatkuu kunnallisvaalien muodossa

 

[Aschenisto]

Miksi? Miksi useamman täysivaltaisen täysi-ikäisen henkilön keskinäinen aviosopimus tulisi olla kielletty? Kieltämisen ilosta? Koska muilla ei saa olla kivaa, kun minullakaan ei ole? Koska jokin uskonnollinen dogmi sanoo niin?

Minusta on aika tekopyhää, että ihmiset hyppivät ympäriinsä yhdenillan suhteissa, sähläävät kolmiodraamoissa, elävät vapaissa suhteissa, pettävät toisiaan ja vielä naureskelevat/kehuskelevat samoille asioille... mutta sitten samaan hengenvetoon mukamas kauhistellaan jotain moniavioisuutta, vaikka itse olisi nussittu sekä suhteiltu puolta pitäjää ristiin.

Liberaalina tarkoitukseni oli tässä nyt vain saada joitakin ihmisiä pysähtymään ja miettimään miksi heillä on tarve pyrkiä kontrolloimaan ja rajoittamaan toisten elämää, vaikka nämä eivät toimillaan vahingoita tai edes vaikuta millään tavoin muihin ihmisiin.

Joo ei kaikki elä vapaissa suhteissa, varsin pieni osa kylläkin. Suurin osa on normaalia parisuhdetta.

Kannattaa lukea tämä juttu:

Polygamian kirous
Ruukinmatruunalla on hyvin konservatiiviset perhearvot, ja ne ovat sellaiset täsmälleen sen takia, että ydinperhe on osoittautunut historian saatossa parhaimmaksi mahdolliseksi perhemalliksi - se tuottaa parhaimmat tai ainakin vähimmin huonot tulokset niin miehen, naisen kuin lasten kannalta. Todettakoon vielä, että perheinstituutio ei ole olemassa miehiä varten eikä naisia varten. Se on olemassa lapsia varten - yhteiskunnan uusintamista ja lasten hankkimista ja kasvattamista varten. Feministit voivat nillittää asiasta mitä haluavat, mutta kuten ruukinmatruunalla on tapana jankuttaa, vain nainen voi tulla äidiksi ja uusintaa yhteiskuntaa ja avioliittoinstituutio ei ole olemassa naisten päänmenoksi vaan lastemme takia. Niiden, joita feministeillä pääsääntöisesti ei ole.

Mutta niin paljon kuin perhe onkin kautta aikojen ollut feministien ja marxilaisten - ja tätänykyä niiden, joista USA:ssa käytetään nimitystä liberals, Britanniassa nimitystä politically correct ja Suomessa tärähtäneistö tai vihervasurit vihan kohteena, ehkäpä historia vindikoi kaikkein parhaimmin ydinperheen ja sen, miksi kaikki muut perhemuodot ovat joko vinoumia, poikkeuksia tai rikoksia ja miksi ne eivät milloinkaan voi olla ydinperheen kanssa tasa-arvoisessa asemassa eikä niiden itse asiassa tulekaan olla.

Ja nyt "sukupuolineutraalin avioliiton" ohella tärähtäneistö on alkanut vaatia lukumääräneutraalia avioliittoa, mikä tarkoittaa selkokielellä polygamiaa eli moniavioisuutta. [Äänestäkää Vihreitä, saatte haaremit]. Tämä siis suvaitsevaisuuden ja "moniarvoisuuden" virikkeellä, jamyös sillä verukkeella "ettei ketään tule syrjiä sukupuolisen suuntautumisensa [kuten polyamorian] vuoksi". Mutta kun tehdään se kysymys kuka hyötyy? ja kun muistetaan se, miten tärähtäneistö on varsin hyvää pataa islamin ja muslimien kanssa, vastaus on varsin selvä: muistetaan, että polygamia kuuluu erottamattamattomasti islamiin.

Siihen, miksi polygamia on läntisessä kulttuuripiirissä ehdottomasti kielletty, on olemassa syy, ja syy on erittäin hyvä: polygamia luo hyvin epästabiilin ja räjähdysherkän yhteiskunnan. Väistämättä.

On sinänsä mielenkiintoista, miksi tärähtäneistö - joka yleensä leimautuu feminismin ja naisten oikeuksien - kannattajaksi, on ottanut polygamian asiakseen, sillä polygamia merkitsee väistämättä naisten oikeuksien täydellistä abrogaatiota ja heidän alistamistaan kotiorjiksi ja synnytyskoneiksi. Ruukinmatruunan tulkinta on se, että feministit tosiasiassa eivät piittaa tippaakaan naisten oikeuksista - he vihaavat länsimaista kulttuuria ja ennenkaikkia länsimaisia miehiä niin silmittömästi, että ovat valmiita ilomielin heittämään romukoppaan kaikki esiäitiensä saavutukset päästäkseen haaremiorjiksi, sillä ovathan muslimimiehet aivan yhtälailla sortajan - siis länsimaisen miehen - uhreja ja siksi kanssakärsijöitä. Näin kulkee dialektinen päättelyketju.

Mutta asiaan. Miksi polygamia luo äärimmäisen räjähdysherkän, väkivaltaisen ja epästabiilin yhteiskunnan? Syy on yksinkertainen, ja se on ihmisen seksuaalisuus - se on maailman destruktiivisin voima, ja mitä seksuaalisempi ja fyysisempi ihminen on ja mitä enemmän seksi hänelle merkitsee, sitä todennäköisemmin tämä on hyvin väkivaltainen, impulsiivinen, lyhytjänteinen ja aggressiivinen; seksuaalisuus korreloi hyvin voimakkaasti käänteisesti älyllisen suorituskyvyn kanssa. Ja sama kääntäen; mitä korkeammalla ihminen on kognitiivisessa yläluokassa, sitä kiinteämpiä perheet ovat ja sitä monogaamisempi ihminen on. Missään tämä ei näy niin selvästi kuin vertailtaessa kahta seemiläistä uskontoa, judaismia ja islamia.

Toinen syy on se, että polygamiassa on mahdotonta luoda mitään luottamussuhdetta ja rakkaussuhdetta tai kiintymystä miehen ja naisen välille. Polygamiassa nainen on esine, kauppatavaraa, omaisuutta, objekti. Islamissa avioliitto on pohjimmiltaan isännän ja orjan välinen sopimus, ja moni suomineito on joutunut katkerasti pettymään katsottuaan liian syvään suklaasilmiin. Islamilaisessa kulttuurissa ns. terve seksuaalisuus on no-no, ja se on hirveiden traumojen ja ahdistusten aihe.

Kolmas syy on se, että polygamia luo väistämättä valtavan miesylijäämän - polygaamisissa yhteiskunnissa valtava määrä poikia ja miehiä jää täysin puille paljaille, ilman puolisoa. Koska miehen seksuaalisuus on valtavasti voimakkaampi kuin naisen ja tukahdutettuna se johtaa perversioihin sekä hirvittävään väkivaltaisuuteen. Tiedämme, miten vaarallisia paikkoja islamilaiset maat ovat, miten ne eivät ole terveellisiä yksinäiselle naiselle ja miksi islamilla on veriset rajat ja islamin meemipleksi käy jatkuvaa tuhoamis- ja valloitussotaa naapureitaan vastaan. Islamilaisissa maissa on hirvittävä määrä yksinäisiä miehiä, joille ainoa mahdollisuus kontaktiin vastakkaisen sukupuolen kanssa on väkivalta - raiskaus, sota, ryöstö, kidnappaus. Kun tyttöjä ja poikia syntyy about yhtä paljon ja kun valtava määrä naisista suljetaan teini-iässä jonkun irstaan sian haaremiin, yhtä valtava määrä poikia jää väistämättä ilman. Tämä johtaa hirvittäviin perversioihin.

Jos vielä mennään moniavioisuuden polemiikkiin, niin missään tämä moniavioisuuden kirous ei tule yhtä selvänä esiin kuin Raamatussa, Saarnaajan kirjassa. Se on kuningas Shlomon (siis Salomo) synkkä yksinpuhelu ja kertoo katkeroituneesta elämästä, miehestä, joka sai kaiken, mitä halusi, mutta jolta puuttui kuitenkin yksi - ja sen mukana kaikki: rakkaus. Sen selkein osoitus oli, että Salomo vaelsi vaimojensa pyyntöjen mukaan epäjumalien perässä, koska hän ei saanut rakkautta keneltäkään. Salomo, joka Saarnaajan kirjassa saa lausua mietelmiänsä, joista kuvastuu haluttomuus ja tyhjyys elämään, lausuukin katkerimmat kokemukset omasta rakkaudestansa naisia kohtaan: Minä havaitsin: Kuolemaakin katkerampi on nainen. Hän on pyydys, hänen sydämensä on ansa, hänen kätensä ovat kahleet. Jumalalle mieluinen hänet välttää, mutta synnintekijä takertuu hänen verkkoonsa. Salomo oli saanut elämässään katkerasti kokea polygamian kirouksen; hänen holtiton seksuaalisuutensa oli turmellut hänen tunne-elämänsä. Suloiset vaimojen sylit olivatkin muuttuneet kahleiksi.

Lloyd deMausen mukaan polygamia, samoin kuin polyteismikin, kuuluvat myöhempään infantisidiaaliseen psykoluokkaan. Tässä psykoluokassa äidit vihaavat lapsiaan - he kasvattavat lapsensa väkivaltaisesti ja täysin tunnekylmästi. Lloyd deMausen teksti islamilaisista maista ja islamilaisesta lastenkasvatuksesta on tyrmäävää luettavaa. Annetaan deMausen kertoa itse:

It is not surprising that these mutilated, battered women make less than ideal mothers, reinflicting their own miseries upon their children. Visitors to families throughout fundamentalist Muslim societies report on the "slapping, striking, whipping and thrashing" of children, with constant shaming and humiliation, often being told by their mothers that they are "cowards" if they don't hit others. Physical abuse of children is continuous; as the Pakistani Conference on Child Abuse reports: A large number of children face some form of physical abuse, from infanticide and abandonment of babies, to beating, shaking, burning, cutting, poisoning, holding under water or giving drugs or alcohol, or violent acts like punching, kicking, biting, choking, beating, shooting or stabbing…

No, muslimilasten pahoinvointi ja häiriökäyttäytyminen lienee jokaiselle lukijalle tuttua suomalaisista peruskouluista - kaikki käytös (ja käytöshäiriöt) lähtevät kotoa. Ja kautta historian haaremit ovat olleet täydellisiä käärmeenpesiä. Kun poika - joka on kasvanut äitinsä lyömänä, hakkaamana, kiusaamana ja nöyryyttämänä, kasvaa aikuiseksi - hän ei enää milloinkaan kykene tasa-arvoiseen, emotionaaliseen ja tyydyttävään suhteeseen naisten kanssa; hän pitää kuningas Salomon tapaan naisia "kyykäärmettäkin kavalampina"; naiset ovat uhka hänen seksuaalisuudelleen ja tunne-elämälleen. Tällainen mies haluaa mahdollisimman vaarattoman naisen - mielellään esipuberteetti-ikäisen ja sellaisen, jonka voi panna lukkojen taakse, pois muitten ulottuvilta, jolla ei ole omaa, itsenäistä tahtoa. Profeetta Muhammedin mieltymys yhdeksänvuotiaisiin tyttöihin lienee ns. julkinen salaisuus, ja ajatolla Ruhollah Khomeinin lausahdus onnellinen on se mies, joka naittaa tyttärensä ennen tämän ensimmäisiä kuukautisia on täysin linjassa sen kanssa, jota Lloyd deMause kaikenrepivällä tarkkuudellaan tulkitsee: islamilainen mies ei kykene tasa-arvoiseen suhteeseen naisen kanssa. Ja hänelle naiset ovat kuin leluja pikkulapselle; kun hän ei kykene rakkauteen yhdenkään naisen kanssa vaan he ovat hänelle pelkkiä esineitä, kun yhteen naiseen on kyllästynyt, pitää nopeasti saada uusi tilalle, eikä vanhasta voi luopua koska haaremi on statussymboli.

Entäpä ne ylijäämäpojat? Ne miehet, jotka jäävät ilman? On samalla tavoin julkinen salaisuus, että arabimiehistä valtava määrä on seksuaalisesti kieroutuneita tavalla tai toisella - ja pedofilia ja pederastia ovat todellisia ongelmia ko. maissa. Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin - vaikka homoseksuaalisuus on kuolemanrangaistuksen arvoinen teko useimmissa islamilaisissa maissa, kaikkea saa tehdä kunhan kiinni ei jää, ja hyvin usein teko kohdistuu suojaikärajaa nuorempiin poikiin, sillä tällöin ei voida tuomita kuolemaan. Kärjistäen voisi sanoa, että homot hirtetään, pedofiliaa katsotaan läpi sormien. Me vedämme härkäpavun nenukkiin siitä, mitä katolisissa kirkoissa on tapahtunut, mutta Allah yksin tietää, mitä moskeijojen ja koraanikoulujen takahuoneissa tapahtuu. Ero on siinä, että katolinen kirkko pitää pedofiliaa rikoksena, islam ei, sillä Muhammed itse nai kuusivuotiaan tytön ja yhtyi tähän, kun tämä oli yhdeksän, ja ajatolla Khomeini itse kannustaa naittamaan tytöt ennen näiden murrosikää.

Ja missään tämä ei ole tullut niin selväksi kuin Afganistanissa. Ruukinmatruuna eksyi Ilkan blogin kautta oheiseen blogiin - jossa oli vallan hyvä artikkeli aiheesta "Don't ask - don't tell (the Afghanistan Edition)"

Tuesday, December 21, 2010As Congressional Democrats pushed for repeal of "Don't Ask, Don't Tell,"--clearing the way for gays to serve openly in the U.S. military--allied forces were encountering problems with homosexual conduct among members of the Afghan security forces.

The vast gulf between U.S. and Afghan attitudes about homosexuality and pedophilia has generated concern among U.S. advisers in Afghanistan since the American presence there began to expand.

In late 2009, U.S. and British forces ordered a study of Pashtun male sexuality. They were worried that homosexuality and pedophilia among Afghan security forces and tribes could create cultural misunderstanding with allied troops, according to a copy of the report obtained by The Washington Examiner.

The study, requested by 2nd Marine Expeditionary Battalion along with British forces in Lashkar Gah, was conducted by members of one of the Defense Department's Human Terrain Teams stationed in Afghanistan. The report was authored by team member Anna Maria Cardinalli, who said the goal was to learn how to advise "U.S. and British service members who report encounters with men displaying apparently homosexual tendencies. These service members are frequently confused [by] this behavior."

The report described unease by U.S. Marines and British soldiers who felt they were being propositioned, or who were outraged by apparent acts of pedophilia by Afghan soldiers and police. It documented one case in which 12 of 20 Pashtun interpreters working with one U.S. Army unit had contracted gonorrhea from homosexual encounters.

Blogiteksti oli lähes sanatarkasti yhtenevä sen kanssa, mitä deMause kirjoittaa - eriasteiset perversiot ja sukupuolielämän kieroutumat tuntuisivat olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus afgaanimiesten keskuudessa. Kiitos islamin suoraansanoen kieroontuneiden naiskäsitysten, afgaanimiesten ensimmäinen kosketus seksiin on se, kun joku naista vaille jäänyt ylijäämämies joko raiskaa heidät tai viettelee ja kiksauttaa heitä ennen heidän kymmenettä elinvuottaan. Poikien raiskaaminen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus Afganistanissa, ja usein isät itse makaavat omat poikansa, eikö puutarhurilla ole oikeutta nauttia tarhansa hedelmistä? Tämä perversioiden kierre sitten toistaa itseään, kun tuo pikkupoika sitten teiniksi tai hiukan vanhemmaksi kasvettuaan panee vahingon kiertämään - kirjaimellisesti.

I know Marines and soldiers who have refused to work with Afghan military or police," said one U.S. military official, who spoke on condition of anonymity. "It's not about homosexuality as much as it is about the young boys. Some of them like to show pictures on their cell phone -- that should be illegal. Some of the Afghans have their own young boys they use for sexual purposes and we can't do anything about it."

In her report, Ms. Cardinalli observed that prevailing sexual attitudes in some parts of Afghanistan are creating a cycle damaging to boys and young men:

There is frequently the risk that Pashtun boys will face a set of experiences that mold their beliefs regarding sexuality as adults in ways that are ultimately damaging, both to themselves and to Afghan society," the report concludes. "It appears that this set of experiences becomes cyclical, affecting generations, and that this cycle that has existed long enough to affect the underpinnings of Afghan culture itself."

Tämä on täsmälleen sitä, mistä Lloyd deMause kirjoittaa: moniavioisuus johtaa kyvyttömyyteen rakastaa ja naisten näkemiseen pelkkinä seksuaaliobjekteina, ja poikien ja miesten keskuudessa valtavaan määrään erilaisia parafilioita ja perversioita, tyypillisimpinä juurikin pederastia, zoofilia ja pedofilia. Khomeinin kirjassa on omat lukunsa sallituista suhteista kotieläinten kanssa, siitä miten yhdyntä naaraseläimen kanssa tulee suorittaa ja miten eläimen kanssa tulee toimia.

On toki väärin väittää, että kaikki muslimimiehet olisivat pedofiilejä - vain pieni osa heistä kokee seksuaalista himoa yksinomaan esimurrosikäisiin lapsiin, mutta myöhempään infantisidiaaliseen psykoluokkaan kuuluu juurikin deMausen mukaan tuollainen käytös.

Tässä on jälleen yksi syy, miksi ruukinmatruuna vastustaa ehdottomasti polygamian laillistamista. Se ei ole "vaihtoehtoinen perhemalli", vaan seksuaalinen perversio siinä missä pedofilia tai nekrofiliakin, ja yhteiskunnan kannalta erittäin vaarallinen sellainen.

deMause toteaa, että islamilainen terrorismi ja pyhä sota ei lopu ennenkuin islamilainen maailma saadaan pois varhaisesta infantisidaalisesta psykoluokasta - vasta sen jälkeen, kun polygamia saadaan lakkaamaan ja lasten kasvatus niinsanotusti tolkulliselle tolalle. Ruukinmatruunalla on täysi syy olettaa, että deMause on tässä asiassa sataprosenttisesti oikeassa. http://takkirauta.blogspot.com/2011/01/polygamian-kirous.html

 

[LihavaSika]

Jep.

Ensin valittiin piilolesbo. Sitten valitaan julkihomo. Mitä sen jälkeen?

Pedofiili tai negrofiili?

Älä viitti,mieti kuinka hienoa,sivistyneitä,edelläkävijöitä ja suvaitsevaisia ollaa ku saadaan homo presidentiksi.
Homo presidentiksi ja ehkä Suomi ei enää ole ummehtunut junttila,kaikki sivistyneet maat ihailevat Suomea sen jälkeen.eikä ol enää nii vitun juntteja.juntteja ei pidä hyväksyä,ne pilaa Suomi kuvan.

 

[voidi]

Moniavioisuutta ei voi sallia maahanmuuttojärjestelyiden takia. Nyt jo riittää että somalimiehet rahtaa tänne "perheensä" Mieti kun näitä väitettyjä perheitä tulisikin yhden sijasta 4 jokaista miestä kohden.

Mitä tuohon homous kysymykseen tulee, niin yhtä typerää on haukkua niitä suvaitsemattomiksi apinoiksi jotka eivät homoista pidä. En minäkään kohtele homoja mitenkään eriarvoisesti, mutta kyllä silti mielessäni vierastan moisia sodomiittisia kauhistuksentekijöitä.

Äänestämiseen ei vaikuta mitenkään. En äänestäisi vihreitä vaikka ehdokkaiden puolisot vaihtaisi paikkaa.

 

[pååtta]

Miksi sitten homot närkästyvät kun heitä verrataan vaikkapa sisarustensa kanssa seurusteleviin tai eläimiin sekaantujiin? Samalla tapaa molemmat ovat poikkeamia normista, mikä on heteroseksuaalisuus. Jos Haavisto olisi pyrkinyt presidentiksi 80-luvulla niin uskoakseni kuvitteellisen Pakkiksen konsensus olisi tuominnut hänet eläimiin sekaantujiin verrattava öykötyksenä. Niin muuttuu ajat ja tavat

 

[Dragon]

Käykääs katsomassa miten älykästä keskustelua Iltalehden -presidentinvaalit 2012 osiossa on. Pakkotoisto on siihen verrattuna aika korkealla.

 

[SirMax]

Olen ja valmistunut parhain arvosanoin Reno! Voittaa milloin vain kaikki Suomen todella keskinkertaiset yliopistot.

 

[Dragon]

Miksi sitten homot närkästyvät kun heitä verrataan vaikkapa sisarustensa kanssa seurusteleviin tai eläimiin sekaantujiin? Samalla tapaa molemmat ovat poikkeamia normista, mikä on heteroseksuaalisuus. Jos Haavisto olisi pyrkinyt presidentiksi 80-luvulla niin uskoakseni kuvitteellisen Pakkiksen konsensus olisi tuominnut hänet eläimiin sekaantujiin verrattava öykötyksenä. Niin muuttuu ajat ja tavat

Niin tai verrataan homoja suoraan lastenraiskaajiin tai murhaajiin, kun nekin ovat poikkeamia normista... :joulu5::face:

 

[Reno^^]

Olen ja valmistunut parhain arvosanoin Reno! Voittaa milloin vain kaikki Suomen todella keskinkertaiset yliopistot.

Ilmeisesti oikeinkirjoitus ei kuitenkaan kuulunut opetusohjelmaan?

 

[voidi]

Hauskaa katsoa videopätkiä Haaviston kampanjoinnista. Lähinnä kannattajajoukot taustalla aiheuttaa monesti hupia. Joka toinen näyttää niin stereotypiselta ikuisuusopiskelija-wnbtaiteilija-ituhipiltä kuin vaan mahdollista. Ihmisjätettä, sanon.

 

[pååtta]

Niin tai verrataan homoja suoraan lastenraiskaajiin tai murhaajiin, kun nekin ovat poikkeamia normista... :joulu5::face:

Ketä sisaruksensa kanssa seurustelevat vahingoittavat? Toki on todennäköisempää, että heille syntyy kehitysvammainen lapsi, mutta sisarusten väliset avioliitot on täysin kielletty ei ainoastaan lapsen saaminen heidän kanssaan. Eläimiin sekaantuminen on hankalampi juttu, koska eläin osaa kertoa mielipidettään asiasta, mutta sekin on täysin kielletty.

Lastenraiskaaminen ja murhaaminen on taas on toiselle selvästi vahingollista.

 

[blder]

En malta olla osallistumatta tähän tasa-arvo -keskusteluun. Miettikää, olisiko mukava elää yhteiskunnassa, jossa:

- naiset eivät saa kulkea haluamissaan vaatteissa vaan ovat päästä varpaisiin hunnutettuja
- miehellä saa olla useampi vaimo, mutta naisella vain yksi aviomies
- naisilla ei ole äänioikeutta
- naisten fyysinen rankaiseminen on sallittua ja jopa suositeltavaa

Juuri näitä samoja pointteja käytetään jatkuvasti täälläkin useissa keskusteluissa perusteluina sille, kuinka järjettömiä Islamilaiset yhteiskunnat usein ovat. Korostamme aina, ettei tällaisen arvomaailman haluta missään nimessä leviävän länsimaihin. Yhteinen piirre kaikille kuvaillun kaltaisille yhteiskunnille on nimenomaan hyvin räikeä tasa-arvon puuttuminen. Halutaanko sitä tasa-arvoa oikeasti vai ei, vai halutaanko sitä kenties vain sen verran, että vain tietty yleisesti hyväksytty osa kansalaisista voi siitä nauttia?

Vaikka tuo esimerkki onkin hyvin äärilaidalta niin kannattaa muistaa, että Suomessakin esimerkiksi naisten äänioikeus on vasta noin 100 vuotta vanha oikeus. Vielä 1920-luvulla myös sitä, että naiset pukeutuivat housuihin, pidettiin maailmanlopun enteenä. Vasta 1970 oli yleisesti hyväksyttyä, että niin naiset kuin miehet pitivät housuja. Se mikä nykyisin tuntuu täysin normaalilta tavalta toimia, on joskus ollut edistyksellinen, hyvin paljon ristiriitaisia tunteita herättävä topikki. Jos pitäytyisimme aina perinteissä emmekä ajattelisi asioita kehittymisen ja yhteiskunnan tasa-arvoistumisen kannalta, tässäkään ketjussa ei kukaan naispuoleinen voisi sanoa käyneensä äänestämässä.

Yleisesti ottaen tasa-arvo on siinä mielessä todella tärkeä arvo, että se mahdollistaa yhteiskunnassa muita oikeuksia, kuten vapauden tehdä kuten haluaa. Islamilaisissa naisissa naisilla ei ole tasa-arvoista asemaa, joten he eivät myöskään nauti vapaudesta tehdä omia päätöksiään. Tasa-arvo on siis eräällä tapaa yhtäläisten vapauksien ehdoton edellytys. Sotaveteraanimme taistelivat nimenomaan sen puolesta, että kaikilla Suomalaisilla on oikeus tehdä kuten he itse haluavat, eli he puolustivat sodassa erittäin vahvasti myös tasa-arvoa.

Vielä sen verran tiedoksi, etten omista minkään puolueen jäsenkirjaa. Äänestän aina sen perusteella, kenellä tuntuu olevan isot linjaukset oikein kohdallaan enkä anna triviaalien henkilökohtaisten valintojen sekoittaa päätöksentekoani. Mielestäni Haavisto osoittaa omalla käytöksellään järkevää, hillittyä, tasapainoista ja tasa-arvoista tapaa edistää Suomen asioita maailmalla, joten siksi ääneni meni hänelle.

 

[SIC-]

Lisäksi olen miettinyt, että jos Haavisto on se, jota pannaan niin pakkohan se vaikuttaa luonteenpiirteisiin: jos se equaridilainen toyboy vetää meikattuu Haavistoa kakkoseen samaan aikaan kun läpsii sitä kovaa kuiskaten korvaan "You are my little bitch, come to daddy" ja Haavisto itku kurkussa alistuu, niin sit jossain suljetuissa neuvotteluissa Haavisto sen sijaan, että olis kansansa puolella saattaisi osoittaa luovuttamisen merkkejä...

Jos Haavisto valitaan presidentiksi, niin ei se tarkoita sitä, että sinun pitäisi tulla pois kaapista. ;)

 

[voidi]

Tahtoo vaan tuo tasa-arvo keskustelu lähteä käsistä suomalaisessa politiikassa tällä hetkellä. Vai onko jonkun mielestä esimerkiksi vihreiden femakot oikeasti tasa-arvon asialla enää? Tai maahanmuuttajien hyysääjät?

Syrjintää ajetaan koko ajan yhä enemmän sisään. Nimenomaan positiivista syrjintää. Tutuu että näissäkin vaaleissa haavistoa äänestää iso osa ihmisistä sen takia että hän on homo.

 

[Reno^^]

Tutuu että näissäkin vaaleissa haavistoa äänestää iso osa ihmisistä sen takia että hän on homo.

Sinänsähän se olisi sitten hyvin linjassa. Tuntuu nimittäin että näissäkin vaaleissa Niinistöä äänestää iso osa ihmisistä koska he ovat idiootteja.

 

[blder]

Voidi, mikä tahansa yhteiskunnallinen keskustelu toimii usein niin, että johonkin havaittuun epäkohtaan kohdistuva vastareaktio menee pahasti yli. Tuosta ääripäiden suorittamasta vääntämisestä muodostuu usein tietynlainen heiluriliike, jonka keskikohdilta voidaan yleensä poimia se järkevä ja harkittu tapa toimia. Minkä tahansa yhteiskunnallisen debaatin luonne on hyvin usein tällainen, ja ylilyöntejä tapahtuu ihan yhtäläisesti kummassakin ääripäässä. Se, mistä kohti tuota jatkumoa tilannetta itse tarkkailet vaikuttaa luonnollisesti siihen, millainen käsitys asioista sinulle muodostuu.

 

[voidi]

Sinänsähän se olisi sitten hyvin linjassa. Tuntuu nimittäin että näissäkin vaaleissa Niinistöä äänestää iso osa ihmisistä koska he ovat idiootteja.

Oikein hyvä kommentti.

Vihreälle hyvin ominainen ylemmyyden tunne on sinussa vahva.

 

[Kaapeli]

Joo ei kaikki elä vapaissa suhteissa, varsin pieni osa kylläkin. Suurin osa on normaalia parisuhdetta.

No mikä nyt on itsekullekin normaalia. Ihmissuhteiden määrä elinaikana vaihtelee nollasta satoihin ja onpa noita monilla useita yhtäaikaisiakin.

Leikataanpa kaikki asiaan liittymätön islami/mamutus-höpinä sekä muu korkealentoinen pois ja vastataan varsinaisiin pointteihin. Olisit kyllä voinut vähän asiaa tiivistää itsekin, koska tuossa oli melkoinen tl;dr ja wall-of-text kyseessä etenkin sitaatiksi...

Toinen syy on se, että polygamiassa on mahdotonta luoda mitään luottamussuhdetta ja rakkaussuhdetta tai kiintymystä miehen ja naisen välille. Polygamiassa nainen on esine, kauppatavaraa, omaisuutta, objekti.

Moniavioisia suhteita voi olla ja onkin myös useamman miehen ja yhden naisen kesken.
Mikään osapuoli ei ole moniavioisuudessa sen enempää tai vähempää objekti kuin yksiavioisuudessakaan. Kyseessä on täysi-ikäisten ihmisten välinen sopimus, johon ryhdytään vapaaehtoisesti. Melko harva sellaiseen suostuukaan, mutta en näe syytä rajoittaa ihmisten vapautta elää valitsemallaan tavalla senkään suhteen.

Myöskään mikään laki ei voi hallita ihmisten moniavioisuutta, joten tuo argumentti ei yksinkertaisesti toimi siitäkään syystä. Kuten jo todettua, niin tämäkin maa on täynnä kaikenlaisia ihmistenvälisiä suhteita. Moniaivoisuutta siis tapahtuu, jos on tapahtuakseen joko maistraatin leimalla tai ilman sitä.

Ainoa olennainen kysymys tässä on, tulisiko näiden moniavioisiin suhteisiin ryhtyvien kyetä virallistamaan oikeudellinen asemansa. Heidän oikeuksiensa kannalta (mm. omaisuuden jakaminen erotilanteissa) se olisi kaikkien kannalta parasta. Oikeastaan tällähetkellä moniavioisissa suhteissa elävät ovat oikeuksiensa puolesta todella heikoilla kantimilla, koska vaikka he käytännössä elävät avioliitossa, ei heillä ole minkäänlaisia siihen sisältyviä oikeuksia esimerkiksi juuri eron sattuessa.

Kolmas syy on se, että polygamia luo väistämättä valtavan miesylijäämän - polygaamisissa yhteiskunnissa valtava määrä poikia ja miehiä jää täysin puille paljaille, ilman puolisoa.

Tämä ei liity moniavioisuuteen.
(Moni)avioliittolailla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos joku jää ilman kumppania ja toisella on useampiakin. Niin se toimii avioliiton ulkopuolellakin ja moniavioisuuden virallistaminen ei asiaa miksikään muuta. En minä kelpaa eukoille yhtään sen paremmin riippumatta saako naapurin pena pitää kolmea eukkoa virallisesti taikka epävirallisesti.

Vaikka moniavioisuus olisi sallittua, ei se edelleenkään tarkoita, että kyseiseen järjestelyyn ryhtyisi kuin hyvin marginaalinen osa väestöstä. Sama osa väestöstä harjoittaa nytkin moniavioisia suhteita myös siitä riippumatta onko se laissa sallittua tai ei.

Homoliittojen vastustajat ovat käyttäneet tuota samaa virheellistä argumenttia: Jos homoliitot ovat sallittuja, niin kaikki ryhtyvät homoiksi. Ja tämähän ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin moniavioisuudenkaan kanssa.

 

[SirMax]

Ei ollut Reno, voittaminen ja pärjääminen missä vain ja milloin vain ja miten vain oli tärkein oppi. Olet tyypillinen ylimielinen "kettutyttö".