Presidentinvaalit 2012

[H. E. Pennypacker]

..ja Jennin sanovan jotakin itse keskittyä ja muotoiltua.


Luvassa hiljainen ilta.

En ole vielä täysin varma kumpaa äänestän. Niinistö on hyvä, mutta jotenkin niin irrallaan normaalista Suomalaisesta arkielämästä ja muutenkin kylmän oloinen persoona. Haastatteluissa vetää aina varman päälle ja puhuu ympäripyöreitä. Vakuuttavat meriitit talouspuolen tehtävistä sekä kotimaan politiikasta. Täytyy nyt toisella kierroksella katsoa saako hän mitään järkevää ulos suustaan. Sillä puolisolla nyt ei loppupeleissä ole merkitystä, mutta itselläkin hieman sellainen käsitys Niinistön naisesta tullut, että jokainen kommentti on treenattu kymmenen kertaa etukäteen ja ei tule omasta suusta. Yhtä kylmä ja ylimielinen persoona välittyy ainakin haastatteluiden perusteella kuin Niinistöstä. Mitä tulee Haavistoon, pidän hänen selkeästä ulosannistaan ja siitä, että hän ainakin edes yrittää perustella kantojaan ja ottaa neuvottelevan kannan keskusteluissa. Tunnettu maailmalla taidoistaan ja omaa merkittävää kokemusta politiikasta. Puoliso ei ehkä ole mikään ydinfyysikko, mutta vaikuttaa ainakin aidolta. Mitä väliä jollain ammatilla. Tekee sitä mistä pitää. Onhan meillä nykyäänkin Arajärvi. Jos hänelle ei repeile puoli maailmaa niin enpä usko parturi-kampaajan olevan yhtään huonompi.

Itse en vihreitä ehkä äänestäisi, mutta tässä tapauksessa mun mielestä sillä ei ole niinkään merkitystä koska presidentinvaalit ovat henkilövaalit. Ja mitä tulee kommentteihin joiden mukaan homo sivari ei voisi toimia armeijan ylipäällikkönä..mulle henkilökohtaisesti ihan sama kuka sillä pallilla on. Ei se reservin kapteenius tee Niinistöstä yhtään parempaa eikä sivarius Haavistosta huonompaa ja vice versa. Jos joku Arabian kalifi alkaa mököttämään kun Suomen presidentti olisi homo, se on heidän ongelmansa. Heidän omat lait ja politiikka on niin viturallaan, että heillä nyt ei ole mitään sanottavaa mistään.

Juuri nyt antaisin pointsini Haavistolle, koska otan mieluummin riskin uuden kanssa kuin jatkaisin vanhalla linjalla. Näkisin Niinistön ehkä mieluummin vastaamassa Suomen talousasioista kuin PR-tehtävistä. Tulevat pari viikkoa näyttävät kuitenkin muuttuuko kantani.

 

[jamppax]

Itsellä ja toivottavasti monella muullakaan ei ole mitään homoja vastaan mutta vihreät ovatkin sitten jo pahempi uhka länsimaiselle hyvinvoinnille, eli täältä ääni niinistölle!

 

[Tapsukka]

Taitaa tuo homottelu ainakin kääntyä itseään vastaan jossain välissä, vaikka Niinistöä äänestänkin!

 

[jambo]

Vähän vittumainen tilanne toisella kierroksella.

Kaksi urbaania, euromyönteistä ehdokasta, jotka ovat myös kumpainenkin omilla tahoillaan (eivät toki vaalien alla) symppailleet Natoa. Harmillistahan tuo on, että Väyrynen ei mennyt tokalle kierrokselle, jää nyt se todellinen linjakeskustelu väliin. Todennäköisesti vaan puhutaan entistäkin enemmän homoiluista ym. täysin irrelevantista. Harkitsen nukkumista, sillä ulko- ja turvallisuuspoliittisesti Niinistö ja Haavisto eivät ole mitään vaihtoehtoja toisilleen. Jos jaksan raahautua äänestyspaikalle, niin äänestän ehkä kuitenkin mieluummin Haavistoa. Ei huvittaisi antaa kokoomukselle täydellistä hegemoniaa tämän valtakunnan poliittisessa elämässä.

Itse olen miettinyt aikalailla samoin, toisin sitä en tiedä kumpaa äänestän. Kumpi tekee reilummat nimitykset virkamisten osalta ja/tai saa vähemmän vahinkoa aikaan hallinnossa? Vaikea sanoa mutta jos puoluekorttia pelataan niin veikkaisin että Niinistö on turvallisempi valinta. Toisaalta Haavisto voi olla sen verran järkimies että sillä painaa vain osaaminen.

Pääasia kuitenkin että demareista päästään eroon. Halonenhan on/oli surullisen kuuluisa tuon suosimisensa kanssa, plus se että ei pätkääkään osannut työskennellä virkamiesten kanssa.

 

[narrisonford]

Niinistö on hyvä, mutta jotenkin niin irrallaan normaalista Suomalaisesta arkielämästä ja muutenkin kylmän oloinen persoona. Haastatteluissa vetää aina varman päälle ja puhuu ympäripyöreitä. Vakuuttavat meriitit talouspuolen tehtävistä sekä kotimaan politiikasta.

Näistä aina pölistään, mutta mitä nämä meriitit sitten ovat? Se, että hän toimi valtiovarainministerinä? Jos tuo on perustelu niin Jutta Urpilaisellakin pitäisi olla kohtapuoliin kovat meriitit talouspolitiikasta. Tai Viinasen Iirolla... Niinistön "pankkiiriviratkaan" eivät herätä mitään erityistä ihailua.

Itse olen jonkin verran esimerkiksi Niinistön radiohaastatteluita kuunnellut, joissa hän on puhunut talouspolitiikasta, eivätkä ne erityisen vakuuttavia ole olleet. Itse asiassa, Haavistolta tuli joissain vaaliväittelyissä parempia avauksia eurokriisin ratkaisemiseksi. Niinistö taisi turvautua tähän iänikuiseen "leikataan ja kuritetaan niin hyvä tulee" -linjaan.

Sinänsä presidentillä ei juurikaan ole sanottavaa talouspolitiikkaan. EU-asioissa talouspolitiikka on pääministerin ja valtiovarainministerin käsissä, ja sisäpolitiikassa presidentillä ei ole talouteen liittyen muuta valtaa kuin se, että voi päättää tiettyihin virkoihin valittavat henkilöt, joilla voi ajatella olevan jotain merkitystä talouden kannalta.

Toivottavasti nyt tulisi jotain kunnon väittelyitä, jossa tulisi selkeitä kantoja esille näiden ehdokkaiden toimesta. Itse en ainakaan ole vielä varmuudella päättänyt kumpaa äänestän.

 

[PJT]

Näistä aina pölistään, mutta mitä nämä meriitit sitten ovat? Se, että hän toimi valtiovarainministerinä? Jos tuo on perustelu niin Jutta Urpilaisellakin pitäisi olla kohtapuoliin kovat meriitit talouspolitiikasta. Tai Viinasen Iirolla...

EBRD:n, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin, hallintoneuvoston jäsen 1996–2003
EBRD:n, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin, hallintoneuvoston puheenjohtaja 1999–2001
IMFC:n, Kansainvälisen valuuttarahaston valuutta- ja rahoituskomitean, jäsen (Pohjoismaiden ja Baltian vaalipiirien edustaja) 2000–2001
EIB:n, Euroopan investointipankin varapääjohtaja 1. syyskuuta 2003 – 31. tammikuuta 2007

 

[narrisonford]

EBRD:n, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin, hallintoneuvoston jäsen 1996–2003
EBRD:n, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin, hallintoneuvoston puheenjohtaja 1999–2001
IMFC:n, Kansainvälisen valuuttarahaston valuutta- ja rahoituskomitean, jäsen (Pohjoismaiden ja Baltian vaalipiirien edustaja) 2000–2001
EIB:n, Euroopan investointipankin varapääjohtaja 1. syyskuuta 2003 – 31. tammikuuta 2007

Huolestuttavaa onkin se, että nämä eivät tunnu näkyvän hänen taloustietämyksessään. Ettei vaan olisi poliittisia palkkiovirkoja...

 

[blder]

Hyvä teksti, mikä on vihreä pähkinänkuoressa:

"Vihreissä noin yleensäkin korostuu erinomaisesti sellainen käsite kuin voimauttaminen.

Tuo termi tulee feministien luomasta sanasta Empowerment. Sen merkitsee arroganttia ja epäoikeudenmukaista tapaa muuttaa kielletty sallituksi huutamalla mulla on oikeus! Tuon huudon jälkeen vääryydestä tai väärin ymmärretystä välttämättömyydestä tulee hyve. Jos nainen on huora tai mies spurgu, niin voimaannuttamisessa huoraaminen ja retkuilu nähdäänkin arvokkaana asiana – sellaisena joka on itselle sallittua ja josta ollaan ylpeitä.

Tämä on siis koko vihreiden ns. kansalaistottelemattomuuden ja muunkin arvomaailman tärkein kulmakivi."

Aika mielenkiintoisesti rajoitat tuon termin merkityksen täysin mielivaltaisesti. Laajemmin ottaen tuolla termillä tarkoitetaan yhteisöjen ja yksilöiden mahdollisuuksien, vaikutusvallan ja kykyjen lisääntymistä omien tavoitteiden ja päämäärien saavuttamisen kautta. Vihreiden naisten ja valkoisten heteropersumiesten voimaantumisessa on kyse pitkälti samasta asiasta. Persut ajavat perinteisiä Suomalaisia arvoja ja nämä kokevat nämä arvot sellaisiksi tekijöiksi, jotka yhdistävät heitä ja tuovat heidän yhteisöönsä voimaa ja vahvistavat yhteisöä sisäisesti. Mistä syystä tällaisen toiminnan pitäisi olla eksklusiivinen oikeus vain tietyille ryhmille, esimerkiksi persuille? Miksi samanlainen toiminta on muiden ryhmien harrastamana tabu? Korostaisin vielä, että ylilyöntejä tuossa kuviossa tapahtuu ryhmästä riippumatta.

Jos vielä korjataan historiallista epäkohtaa, niin "empowerment" on terminä lähtenyt liikkeelle 70-luvun kansalaisoikeusliikkeistä Amerikassa. Vasta 80-luvulla termiä alettiin käyttää esimerkiksi sosiaalityön ja feminismin piirissä sen yleistyttyä akateemisissa teksteissä. Faktat kohdalleen jatkossa, kiitos.

 

[keethrax]

Itse pidän perinteisiä arvoja kunniassa, eikä kukaan voi sanoa että minä olen hölmö ja juntti sen vuoksi, että minun mielestäni kaksi miestä yhdessä ei ole oikein. Varsinkaan Suomea edustavana parina...Kuka on päättänyt että näiden "suvaitsevaisten" mielipide on mukamas oikeampi kuin minun?

Ei kukaan. Politiikka ei ole pelkkää mielipiteiden nokittelua vaan pikemminkin peliä jossa niitä perustellaan - ainakin ihannetilanteessa.

Oma mielipiteeni ei voi olla väärä ei nähdäkseni kuulu politiikkaan laisinkaan.

Sinä itse käytät termiä suvaitsevaisto. Sinä itse esität että jotkut pitäisivät heidän mielipidettään parempana kuin sinun. Piruako sillä on väliä jos joku punavuoressa asuva kommuunihippi niin sanoisi? Aina löytyy joku, joka niin ajattelee. Sinun pitää itse perustella miksi homoseksuaalit eivät "edusta".

Asioiden kuuluu olla näin koska niiden kuuluu olla näin edustaa lähinnä älyllistä velttoutta, joka on monessa mielessä suurempi synti kuin esimerkiksi homoseksuaalisuus.

Edustavuus on toki tärkeä osa presidenttiyttä, mutta sitä on itse kunkin verrattava itse tehtäviin vaalipäätöstään valittaessa.

Saksan ulkoministerikin on homo - hui kamalaa. Siitä se diplomaattinen alamäki alkaa.

 

[[venom]]

Pakko tarttua tähän, kun jollain muullakin oli samanlaisia antipatioita vihreitä kohtaan. Itse en kannata mitään tiettyä puoluetta ja omat äänetkin on vaaleissa heitelleet aika laidasta laitaan, mutta jos katsotaan ihan vaikka vaan Vihreitten sivuilta otettuja arvoja, niin mikä näissä erityisesti sitä pahoinvointia aiheuttaa? Jos ei mennä näihin syvällisemmin, puolueohjelmaan tms., eikä myöskään lähdetä miettimään, puuttuuko tästä jotain, niin kyllä mä voisin noista jokaisen allekirjoittaa.

Ei kai siitä olekaan kyse, että mikään vhreiden arvoista aiheuttaa pahoinvointia, vaan se miten noihin asioihin käytännössä pyritään. Vihreiden puheet on usein sellaista sanahelinää, joka kuulostaa ihqulta, mutta ei oikeasti tarkoita yhtään mitään.

 

[voidi]

Aika mielenkiintoisesti rajoitat tuon termin merkityksen täysin mielivaltaisesti. Laajemmin ottaen tuolla termillä tarkoitetaan yhteisöjen ja yksilöiden mahdollisuuksien, vaikutusvallan ja kykyjen lisääntymistä omien tavoitteiden ja päämäärien saavuttamisen kautta. Vihreiden naisten ja valkoisten heteropersumiesten voimaantumisessa on kyse pitkälti samasta asiasta. Persut ajavat perinteisiä Suomalaisia arvoja ja nämä kokevat nämä arvot sellaisiksi tekijöiksi, jotka yhdistävät heitä ja tuovat heidän yhteisöönsä voimaa ja vahvistavat yhteisöä sisäisesti. Mistä syystä tällaisen toiminnan pitäisi olla eksklusiivinen oikeus vain tietyille ryhmille, esimerkiksi persuille? Miksi samanlainen toiminta on muiden ryhmien harrastamana tabu? Korostaisin vielä, että ylilyöntejä tuossa kuviossa tapahtuu ryhmästä riippumatta.

Jos vielä korjataan historiallista epäkohtaa, niin "empowerment" on terminä lähtenyt liikkeelle 70-luvun kansalaisoikeusliikkeistä Amerikassa. Vasta 80-luvulla termiä alettiin käyttää esimerkiksi sosiaalityön ja feminismin piirissä sen yleistyttyä akateemisissa teksteissä. Faktat kohdalleen jatkossa, kiitos.

Täysin eri asia toistaa tietokirjaa kuin tuoda termiä esille sellaisena mitä se käytännössä tässä yhteydessä ja vihreiden toimissa tarkoittaa. Ja nyt kun kerran kysyit, niin tulisi todellakin olla eksklusiivinen oikeus vain tietyille ryhmille. Vihreet kun toimissaan aiheuttaisivat taloudellisesti huomattavasti monia muita ryhmiä enemmän vahinkoa. Rasismi-, suvaitsevaisuus-, ja hyysäyskorteilla hankitaan käytännössä usemmiten vain lisää kuluja ilman mitään järjevää vastinetta rahalle.

Paras läppä mitä tällä hetkellä ajavat on kansalaispalkka.

 

[Klep]

Tuntuu siltä, että kun toitotetaan suvaitsevaisuutta, sitä pidetään jotenkin automaattisesti parhaana ja ainoana oikeana vaihtoehtona. Ei kaikkea tarvitse todellakaan suvaita. Johonkin se raja pitää vetää. Nyt on nähty, että ihmiset ovat valmiit suvaitsemaan homouden. Mutta mitä seuraavaksi? Itse pidän perinteisiä arvoja kunniassa, eikä kukaan voi sanoa että minä olen hölmö ja juntti sen vuoksi, että minun mielestäni kaksi miestä yhdessä ei ole oikein. Varsinkaan Suomea edustavana parina...Kuka on päättänyt että näiden "suvaitsevaisten" mielipide on mukamas oikeampi kuin minun?

Hyvin sanottu. Itse aika lailla samoilla linjoilla, suvaitsevuuden julkisivun takana on usein erittäin kapeakatseinen ja kuppikuntainen maailmankatsomus. Itsehän en juntiksi kovin herkästi lähde leimaamaan mielipiteen vuoksi sinänsä - olennaisempaa on tapa, jolla se esitetään. Mölinä, perustelematon dissaaminen ja ahdaskatseinen ennakkoluuloisuus jota tämäkin ketju tursuaa luo moukkamaisen ja sivistymättömän vaikutelman, eihän siitä mihinkään pääse.

Toinen asia: täällä maristaan siitä, miten Haavistoa on äänestetty homouden takia. Itsehän voin sanoa äänestäneeni aika lailla juuri sen vuoksi. Syitä on ainakin kaksi: kampanjointi on tähän saakka ollut erittäin mitäänsanomatonta ja eroavaisuuksia on saanut suurennuslasilla etsiä eikä niitä siitä huolimatta ole ainakaan minulle juuri välittynyt, vaikka kohtalaisen aktiivisesti kampanjointia olen seurannutkin. Näin ollen asiakysymysten perusteella ehdokkaiden välille juuri jakolinjoja syntynyt. Toisekseen: presidentiltä on karsittu lähes kaikki käytännön valta pois, ja tätä nykyä presidentin tehtävä on ennen kaikkea symbolinen (tätä ei tule sotkea siihen, etteikö presidentillä olisi valtaa juuri arvojohtajana ja "kansan esimiehenä"). Tämän vuoksi on ihan perusteltua äänestää symbolisen arvon, arvojen, esimerkin ym. seikkojen perusteella.

 

[blder]

Täysin eri asia toistaa tietokirjaa kuin tuoda termiä esille sellaisena mitä se käytännössä tässä yhteydessä ja vihreiden toimissa tarkoittaa. Ja nyt kun kerran kysyit, niin tulisi todellakin olla eksklusiivinen oikeus vain tietyille ryhmille. Vihreet kun toimissaan aiheuttaisivat taloudellisesti huomattavasti monia muita ryhmiä enemmän vahinkoa. Rasismi-, suvaitsevaisuus-, ja hyysäyskorteilla hankitaan käytännössä vain lisää kuluja ilman mitään järjevää vastinetta rahalle.

Paras läppä mitä tällä hetkellä ajavat on kansalaispalkka.

Kuka mielestäsi määrittäisi sen, kenellä tuollaista eksklusiivista toimintaa olisi oikeus harjoittaa ja millä perusteella näin?

EDIT: Vielä empowermentistä sen verran, että sama konsepti kyllä löytyy tälläkin hetkellä käytössä mitä moninaisimmista yhteyksistä. Feministien harrastamat ylilyönnit ovat vain yksi tämän asian ilmentymä, enkä itsekään niitä usein ymmärrä.

 

[voidi]

Kuka mielestäsi määrittäisi sen, kenellä tuollaista eksklusiivista toimintaa olisi oikeus harjoittaa ja millä perusteella näin?

Ei kukaan. Demokratia kun ollaan niin täytynee tyytyä luottamaan siihen, että kansa äänestää "oikein". Vihreiden 7,3% tulos eduskuntavaaleissa kertoo, että onneksi näin vielä tekevät.

 

[JSK]

Itse olen miettinyt aikalailla samoin, toisin sitä en tiedä kumpaa äänestän. Kumpi tekee reilummat nimitykset virkamisten osalta ja/tai saa vähemmän vahinkoa aikaan hallinnossa? Vaikea sanoa mutta jos puoluekorttia pelataan niin veikkaisin että Niinistö on turvallisempi valinta. Toisaalta Haavisto voi olla sen verran järkimies että sillä painaa vain osaaminen.

Pääasia kuitenkin että demareista päästään eroon. Halonenhan on/oli surullisen kuuluisa tuon suosimisensa kanssa, plus se että ei pätkääkään osannut työskennellä virkamiesten kanssa.

Lipposen rökäletappio oli kyllä parasta näissä vaaleissa. Nahkurin orsilla tavataan, vai miten se meni :D

En ole tosiaan mitenkään ihastunut kummastakaan ehdokkaasta. Haaviston kohdalla hieman vituttaa tämä osittain katteeton hypetys, kaverilla ei nyt todellisuudessa kuitenkaan ole mitenkään erityisen kattavaa ulkopoliittista kokemusta taustallaan. Lisäksi Haaviston palkka-armeijapuheet häiritsevät. Ja kieltämättä olen "ei se homous, vaan se vihreys" -linjalla. En liiemmin fanita hänen taustapuoluettaan.

Niinistö taas edustaa poliittista pintakiiltoa ja sisällyksettömyyttä pahimmillaan. Hänen koko kampanjansa perustuu ihmisten sumuttamiseen nyky-kokoomuksen kiva-kiva-mainoshötöllä. Niinistö on todellisuudessa Haavistoakin huomattavasti Natomielisempi, mutta ei uskalla sanoa sitä ääneen, sillä kansan enemmistö kavahtaa ajatusta sotilasliitosta. Niinistö on lisäksi ollut Suomen euro-jäsenyyden takuumies, sitäkään ei sovi unohtaa.

Pitänee vielä nukkua parin yön yli ja miettiä, mitä tässä tekee.

 

[Tinkaus]

Hesarin vaalikoneen vertailu ehdokkaitten kesken:
http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/vertaile/?c=3&c=5

Ei mitään hirvittävän suuria eroja ehdokkaitten välillä.

e. Laitetaan nyt vertailun vuoksi vielä Ylen vaalikonevertailu myös:
http://yle.fi/vaalikone12/index.php?emp=l-1.s-6.q-1.ps-1&emec[c4030]=4030&emec[c4029]=4029&ems=Vertaile+valittuja

 

[Alyssa]

Mutta auta armias kun Persut pärjäs vaaleissa ni johan muistettiin maailmalla huomioida ja leimata koko kansa rasistiseksi. Ihme juttu, silloin kyllä tais kiinnostaa?

Suomalaisille vellihousulle on tärkeämpää se millaisen kuvan annamme ulospäin, kuin se että oikeasti tehtäis omia päätöksiä (ja myös seistäs niitten takana) ja huolehdittais ensisijaisesti omistamme. Se, on rasittavaa.

Tama liittyi kasittaakseni lahinna siihen mita muualla Euroopassa tapahtui samoihin aikoihin. Ranskassa ja Englannissa ainakin koettiin paljon mielenilmauksia ja muita ongelmia maahanmuuttoon liittyen ja siita johtuen aihe on tapetilla koko Euroopassa. Suomen Persujen vaalitulos oli vain yksi asia lisaa siihen myllyyn. Melkein uskaltaisin vaittaa etta ellei yleinen ilmapiiri olisi ollut mita on, Persujen vaalitulos olisi jaanyt vahemmalle huomiolle.

Ei sita tosin nytkaan mitenkaan pahasti tai paljon uutisoitu. Esimerkiksi BBC:n nettisivuilla oli muistaakseni aika neutraali uutinen siita miten Suomessa nationalistinen "True Finns" sai historiallisen suuren kannatuksen. Toisesta pointistasi olen samaa mielta. Aika vasynytta touhua miettia vaan koko ajan mita maailmalla ajatellaan sen sijaan etta keskityttaisiin siihen omaan maahan.

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012215111478_pd.shtml

Varmasti melkein minka tahansa maan paamiehesta (tai -naisesta) voi sanoa noin. Aina joku keksii jotain vitsailtavaa, ei sellaista ihmista olekaan josta joku vaaraleuka ei osaisi sanoa mitaan pilkkaavaa. Itse en voi millaan vaittaa seuraavani kaikkia maailman uutissaitteja, mutta noita isoimpia tulee luettua paivittain enka muista milloin viimeksi olisin nahnyt mitaan mainintaa Halosesta.

Miten vitussa voi kannattaa Kokoomusta, jos äänestää Vihreää ehdokasta. Ei se sitten näiden vaalien osalta ainakaan kannatusta ole.

Presidentinvaalit ovat HENKILOvaalit, ei puoluevaalit. Tai ainakin niiden pitaisi olla...

 

[Hormoni-Hyrrä]

Suomen presidenteistä asepalveluksen on suorittanut...




...rumpujen pärinää...




...yksi. Martti Ahtisaari.

Suomen armeijan ovat käyneet Ahtisaaren lisäksi Koivisto (sodassa palvellut, peräti Törnin porukassa) sekä Kekkonenkin heti sisällissodan jälkeen Helsingissä. Mannerheim toki oli marsalkka, tosin Venäjän armeijasta aluperin lähtenyt.

Armeijan suorittamisella ei mielesäni ole mitään merkitystä presidenttiyden kannalta, tosipaikassa päällikkyys siirretään ns. ammattimiehille.

 

[yusuplus]

Kuulin huhua, että Haavisto olisi homo. Pitääkö tämä paikkansa?

 

[Kalimero]

Suomen armeijan ovat käyneet Ahtisaaren lisäksi Koivisto (sodassa palvellut, peräti Törnin porukassa) sekä Kekkonenkin heti sisällissodan jälkeen Helsingissä. Mannerheim toki oli marsalkka, tosin Venäjän armeijasta aluperin lähtenyt.

No huomasihan joku muukin tän, meinas taas usko loppua näihin Pakkiksen juttuihin...