Höpöhöpö. Laita tämä viestisi talteen ja lue vaikka muutaman vuoden päästä uudestaan. Veikkaan, että posket punottavat.
Ihminen kokee ja arvioi maailmaa kokemukseensa ja tietoihinsa perustuen. Nyt nuorilla ei ole oikein vielä kumpaakaan. Nuoret siis tekevät sitä arviointiaan ilman ymmärrystä siitä mitä arvioivat. Ei niin voi tulla oikeaa tietoa. Nuoret tekevät paljon vääriä valintoja ja "haastavat maailmaa". Tästä tulee kolhuja ja siitä elämänkokemusta. Maailman monimuotoisuus vaan avautuu paremmin sen elämänkokemuksen kautta.
Kyllä minä tiedostan tämän. Varmasti olen tuosta jossain määrin eri mieltä joidenkin vuosien kuluttua. Ei se kuitenkaan tarkoita, että olisin silloin oikeassa, tai edes enemmän oikeassa. Ihan mielenkiinnosta: missä vaiheessa sitten ihmisellä on oikeus mielipiteisiin? Ts. missä vaiheessa on tarpeeksi vanha ja kokenut? On selvää, että esimerkiksi 10-vuotias ei ole kovin vakavasti otettava mielipiteineen, saati johonkin johtavaan tehtävään. Harvemmin 20-vuotiaskaan. Entäs 30-vuotias? Moni näyttää hyväksyvän 30-vuotiaan mielipiteen jo, kun katsoo minkä ikäistä porukkaa on ns. päättävissä elimissä. Kuitenkin aina voidaan miettiä, kuinka hyvin 30-vuotias on perillä esimerkiksi eläkelläisten asemasta. Tuskin kovin hyvin, kun omaa kokemusta ei ole. Mitä vanhempi on, niin onhan se selvää, että sillon on käyty useampi elämänvaihe läpi ja näin pystytään arvioimaan asioita useammasta näkökulmasta. Ei se tee kuitenkaan heidän näkökulmastaan yhtään oikeampaa, tai edes laajempaa. Hyvin yleistä on, että vanhemmiten vain kyynisyys lisääntyy ja ajattelu vain suppenee, vaikka kokemus lisääntyy. Ei nuorien mielipiteitä kannata suoraan sen takia lytätä, että heillä ei suoraan olekkaan elämänkokemusta aivan kaikista asioista. He osaavat vain ajatella asioita erilaisesta näkökulmasta, mikä sekin on tarpeellinen.
Tuota esimerkkiä, että laitetaan nuori johtoon ja katsotaan mitä käy, voi lähteä miettimään vedonlyönnin kannalta. On todennäköisempää, että vanhempi ja kokeneempi "tuottaa voittoa" yritykselle/valtiolle/yms, joten vedonlyöntitoimisto antaa tälle pienemmän kertoimen. Nuoret eivät ole vielä tehneet vanhojen virheitä, eivätkä osaa niitä pelätä, joten menevät ehkä suuremmalla riskillä. Takkiin tulee useammin kuin kokeneemmille, mutta joskus voi osua iso voitto kohdalle. Näinhän se kärjistetysti menee. Vanhemmat osaavat säilyttää sen mitä on jo saatu kasaan, koska ovat tehneet virheitä ja niistä oppineet. Nuorilla on hulluja ideoita, joista iso osa tuottaa virheitä ja tappiota, mutta jostain tulee menestystarinoita, kuten vaikka facebook. Muutosta vain tuppaa tapahtumaan enemmän, kun päättäjiä on vähän ja heillä on vähän kokemusta. Yksi Adolf Hitler saa aika paljon muutosta aikaan, mutta laitappa tuhat hyvin kokenutta valtiomiestä päättämään jonkun maan asioista, niin mitään uutta ei varmasti pääse syntymään, vaan kompromissejä ja varmanpäälle pelaamista toisensa perään. Tästä tietysti nähdään, että eihän se muutos aina ole hyvä asia. Joskus on. Nämä ovatkin sitten isompia kysymyksiä, että millaista yhteiskuntamallia kannattaa suosia, että päästään parhaaseen lopputulokseen. Suomen malli ihan hyvä, mutta näkisin siinä kyllä kehittämistä.
Jännästi lähti kyllä keskustelu hiukan eri raiteille siitä, mitä se alunperin oli. Väitän, että se johtuu siitä, että tuo vanha ja kyyninen Zimpanssi ei halua ajatella oman kapean näkökulmansa ulkopuolella ja tyytyy vain toistamaan sitä omaa ideologista ja kapeaa näkemystään, että nuoret ovat tyhmiä ja vanhat viisaita. Vink, vink. ;)
).
