Presidentinvaalit 2012

narrisonford sanoi:
Ja tuo "vahvan johtajan" kaipuu, joka tästäkin threadista huokuu on kyllä jotain niin vastenmielistä ettei mitään rajaa. Se, etteivät jotkut ihmiset uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään, ei tarkoita sitä että näiden "vahvaa johtajaa" kaipaavien pitäisi päästä sanelemaan täysivaltasille Suomen kansalaisille miten elämäänsä elää. Muuttakaa sinne Venäjälle jos kerta Putinia ihailette.
Click to expand...

No ei mulla oli hymiö siinä :D
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kaapeli sanoi:
Uskotko tosiaan, että Yhdysvallat avoimesti syrjisi homoseksuaalia valtionpäämiestä kieltäytymällä valtiovierailuista?
Sama maa, jonka presidentti juuri suurin fanfaarein kumosi säännön, joka kielsi avoimen homoseksuaalisuuden maan asevoimissa? Maan, joka käytännössä keksi termin "poliittinen korrektius"?

Ei tuollainen Yhdysvalloissa todellakaan onnistuisi ja siitä nousisi aivan hirvittävä haloo sekä seuraisi massiivinen PR-takaisku syylliselle, jos moista syrjintää paljastuisikaan.
Click to expand...

Ei se ole syrjintää jos ei ota vastaan Haavistoa. Haavisto on julkihomouden lisäksi vihreä ja vasemmistolainen. Tuollainen mies ei ole varmasti tervetullut valkoiseen taloon, varsinkaan jos republikaanit voittaa vaalit. Onhan Halonen ja Tuomiojakin ns. jenkkien mustalla listalla.

Sinä olet aika sinisilmäinen jos luulet, että maailmalla ei homoseksuaalisuus merkitsisi mitään. Valtaosa maailmaa on ahdasmielistä. Töissä yksi afrikkalainen mies nauroi vedet silmissä, kun se kuuli, että on julkihomo hakemassa pressaksi. Minä mietin silloin, että niinköhän Suomellekin naurettaisiin maailmalla.
 
SIC- sanoi:
Ei se ole syrjintää jos ei ota vastaan Haavistoa. Haavisto on julkihomouden lisäksi vihreä ja vasemmistolainen. Tuollainen mies ei ole varmasti tervetullut valkoiseen taloon, varsinkaan jos republikaanit voittaa vaalit. Onhan Halonen ja Tuomiojakin ns. jenkkien mustalla listalla.

Sinä olet aika sinisilmäinen jos luulet, että maailmalla ei homoseksuaalisuus merkitsisi mitään. Valtaosa maailmaa on ahdasmielistä. Töissä yksi afrikkalainen mies nauroi vedet silmissä, kun se kuuli, että on julkihomo hakemassa pressaksi. Minä mietin silloin, että niinköhän Suomellekin naurettaisiin maailmalla.
Click to expand...

En minä ole missään välissä väittänyt etteikö homous tai jopa nainen valtionpäämiehenä aina jotain merkkaisi jollekin ambomaalle ja afrikkalaisille, mutta suoraansanottuna se on heidän ongelmansa.
Kun puhutaan sivistyneistä länsimaista, kuten Yhdysvalloista, niin ei niissä kyllä ketään valtionpäämiestä ryhdyttäisi sorsimaan seksuaalisen suuntautumisen takia. Olisi se niin suuri passe, jotta mediat ja valveutuneet kansalaiset kuvainnollisesti lynkkaisivat sellaisen johtajan.

Tässä jo todettiin muuten ylempänä, että Halonen kutsuttiin Valkoiseen taloon, jossa hän tapasi myös Bushin.
Halonen joutui epäsuosioon, kun hän puhui Irakin sotaa vastaan. Ongelma ei siis ollut hänen homoaktivisminsa, sukupuolensa, silloinen naimattomuutensa tai vasemmistolaisuutensa, hän oli tervetullut ja kutsuttiin niistä huolimatta ennen Yhdysvalloille kiusallista möläyttelyä YK:ssa. Ja tämä oli republikaanien valtakaudella.

Valkoisessa talossa on tällähetkellä duunissa avoimesti homoseksuaali rakennuksen sihteeri:
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/02/25/white-house-names-first-openly-gay-social-secretary/
Lisäksi sinne on kutsuttu homoaktivisteja:
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2009/06/22/obama-invites-gay-rights-advocates-to-white-house/

Siis nyt on tehty selväksi, että Valkoiseen taloon ovat tervetulleita niin vasemmistolaiset kuin homot. Voiko enää paremmin perustella miksi homoseksuaali vasemmistolainen valtionpäämies ei olisi myöskään mikään ongelma heille?
 
Olisikohan mahdollista saada tänne sellainen äänestystoiminto? Samanlainen, mikä oli ek-vaalien yhteydessä. Tätähän ehdotettiin aiemmin tässä samaisessa keskustelusäikeessä. Vaaleihin on aika hintsusti aikaa.
 
Kaapeli sanoi:
1135235280634.jpeg


Ei tuo nyt hirveästi siltä vaikuta etteikö myös Halosen seurassa voisi näyttäytyä ja ajatuksia vaihtaa. Eipä tuosta oikeastaan enää puutu kuin, että istuisivat sylikkäin.
Uskon, että erillisistä yksityisistä tapaamisista on kieltäydytty muista syistä kuin Halosen persoonaan liittyvistä. Nämä poliitikot kuitenkin osaavat kyllä laittaa henkilökohtaiset mielipiteensä taka-alalle, kun kyse on koko valtion ja kansan edustamisesta.
Click to expand...

Noin se vedettiin iso johtopäätös yhteen valokuvaan nojautuen.

Uskomatonta...
 
Kaapeli sanoi:
En minä ole missään välissä väittänyt etteikö homous tai jopa nainen valtionpäämiehenä aina jotain merkkaisi jollekin ambomaalle ja afrikkalaisille, mutta suoraansanottuna se on heidän ongelmansa.
Kun puhutaan sivistyneistä länsimaista, kuten Yhdysvalloista, niin ei niissä kyllä ketään valtionpäämiestä ryhdyttäisi sorsimaan seksuaalisen suuntautumisen takia. Olisi se niin suuri passe, jotta mediat ja valveutuneet kansalaiset kuvainnollisesti lynkkaisivat sellaisen johtajan.

Tässä jo todettiin muuten ylempänä, että Halonen kutsuttiin Valkoiseen taloon, jossa hän tapasi myös Bushin.
Halonen joutui epäsuosioon, kun hän puhui Irakin sotaa vastaan. Ongelma ei siis ollut hänen homoaktivisminsa, sukupuolensa, silloinen naimattomuutensa tai vasemmistolaisuutensa, hän oli tervetullut ja kutsuttiin niistä huolimatta ennen Yhdysvalloille kiusallista möläyttelyä YK:ssa. Ja tämä oli republikaanien valtakaudella.

Valkoisessa talossa on tällähetkellä duunissa avoimesti homoseksuaali rakennuksen sihteeri:
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/02/25/white-house-names-first-openly-gay-social-secretary/
Lisäksi sinne on kutsuttu homoaktivisteja:
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2009/06/22/obama-invites-gay-rights-advocates-to-white-house/

Siis nyt on tehty selväksi, että Valkoiseen taloon ovat tervetulleita niin vasemmistolaiset kuin homot. Voiko enää paremmin perustella miksi homoseksuaali vasemmistolainen valtionpäämies ei olisi myöskään mikään ongelma heille?
Click to expand...

Tämä alkaa mennyt nyt jankkaamiseksi, mutta Obama on liberaali ja varsinkin siellä ns. raamattu vyöhykeläisten mielestä liiankin liberaali. Jenkkien seuraava pressa tulee olemaan republikaani ja siellä on ehdokkaina paljon uskovaisia miehiä ja sellaiset miehet eivät veljeile Haaviston kanssa joka on täysin heidän vastakohtansa. Siinä mielessä on samaa mieltä, että jos Obama valittaisiin seuraavalle kaudelle, niin hän ehkä saattaisi tavata Haaviston.

Löysin muuten artikkelin Haaviston Palestiinan tehtävistä.
http://arkisto.vihrealanka.fi/2002/32/haavisto.html
 
SIC- sanoi:
Jenkkien seuraava pressa tulee olemaan republikaani ja siellä on ehdokkaina paljon uskovaisia miehiä ja sellaiset miehet eivät veljeile Haaviston kanssa joka on täysin heidän vastakohtansa. ]
Click to expand...

Pakko sanoa että tämä nyt on vielä kaukana varmasta. Istuva presidentti on aina vahvoilla ja republikaaneilta puuttuu kunnolliset ehdokkaat. Todennäköisin ehdokas Mitt Romney on lähinnä vähiten huono kaikista enkä usko että hän saa yhdistettyä republikaanien äänestäjäkuntaa, saatikka vakuutettua oikeiston ääriuskonnollista siipeä joka on lähes varmasti vaa'ankieliasemassa. Santorum taas ei miellytä republikaanien maltillisempaa siipeä. Tilanteen ollessa mitä on, Obama lähtee mielestäni ennakkosuosikkina vaaleihin.
 
SIC- sanoi:
Tämä alkaa mennyt nyt jankkaamiseksi, mutta Obama on liberaali ja varsinkin siellä ns. raamattu vyöhykeläisten mielestä liiankin liberaali. Jenkkien seuraava pressa tulee olemaan republikaani ja siellä on ehdokkaina paljon uskovaisia miehiä ja sellaiset miehet eivät veljeile Haaviston kanssa joka on täysin heidän vastakohtansa. Siinä mielessä on samaa mieltä, että jos Obama valittaisiin seuraavalle kaudelle, niin hän ehkä saattaisi tavata Haaviston.
Click to expand...

Minusta on aivan väärä ja ylilyövä luulo, etteivät homoseksuaalien oikeuksia vastustavat konservatiivit olisi valmiita edes tapaamaan ja keskustelemaan homoseksuaalien henkilöiden kanssa poliittisissa tilaisuuksissa, jotka eivät mitenkään edes liity homoasioihin. Eihän sekään nyt sitä tarkoita, että vaikka henkilö on oikeistolainen, ei hän olisi valmis tapaamaan vasemmistolaista poliitikkoa. Tai etteikö harras kristitty poliitikko olisi valmis tapaamaan muslimivaltioiden edustajia.

Bush tapasi republikaanien homojärjestön edustajia:
http://news.google.com/newspapers?n...NQzAAAAIBAJ&sjid=yugFAAAAIBAJ&pg=6774,4904567

Bush nimitti avoimia homoseksuaaleja luottamustehtäviin kampanjassaan:
http://www.lcrga.com/news/George-W-Bush-Campaign-Steering-Committee/199910221235.shtml

Yksi republikaanien tuntemattomammista presidenttiehdokkaista on avoimesti homo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Karger

Poliittisissa tehtävissä on pakko tavata ja keskustella myös sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät omaa aina samoja näkemyksiä joka asiasta. Oikeastaan sehän on politiikan ydin ja poliitikon tehtävä. Presidentillä on edustustehtävä olla hyvää pataa ja keskustella niin liittolaisten kuin toisinaan vihollistenkin kanssa, eikä sellaiseen henkilökohtaiset näkemykset toisten yksityiselämästä vaikuta.
Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti tapaa ja neuvottelee arabimaiden kuninkaiden kanssa, joilla on toistakymmentä vaimoa, vaikka moniavioisuus on hänelle samanlainen tabu kuin homous.
Väärä poliittinen suuntaus, yksityiselämän valinnat tai uskonto eivät tartu vaikkapa valtioiden keskinäisistä suhteista keskusteltaessa. Ei edes Bush ollut niin hölmö, että olisi sellaista ajatellut.
 
Mutta kun viralliset presidentin vierailut ja muut on eri asia kuin nuo sinun esimerkkisi. Ei minun pointtini ollut se, että jenkkien pressa ei suostuisi puhumaan homoseksuaalille miehelle tai ei suostuisi ottamaan töihin homoseksuaaleja. Obamakin vastustaa homojen avioliittoja ja tuskin haluaisi esiintyä julkisuudessa suomalaisen homopariskunnan kanssa. Jos Haavisto menisi valkoiseen taloon viralliselle vierailulle, niin varmasti tuo olisi iso puheenaihe. Minusta on myös väärin, että Suomen presidentti olisi jokin homojen oikeuksien esitaistelija joka toisi homojen oikeudet julkisuuteen missä vain kulkeekaan jos vain suostutaan ottamaan vastaan. Presidentin tulisi edistää vientiä ja pyrkiä parantamaan Suomen suhteita jenkkeihin ja Venäjään.
 
Ihme venkoilua sinulta, SIC. Yrittäisit nyt hyväksyä vailla parempaa tietoa, että seksuaalisella suuntautumisella ei ole merkitystä, kun valtioiden välisiä suhteita hoidetaan. Tänne on linkitetty jo erinäisiä lähteitä, että Valkoisessa talossa ei karsasteta homoseksuaaleja työntekijöinä. Siitä voidaan olla yhtä mieltä, että presidentin ei pidä ottaa miksikään missioksi vaikuttaa muiden maiden seksuaalilainsäädäntöön, mutta tarvittaessa asioista voi keskustella.

Onko Saksan ulkoministeri tai Islannin pääministeri kokenut häirintää seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Jos aiot vastata vielä homopresidentin haitallisuudesta Suomen ja ulkomaiden suhteille, niin laita lähteitä väitteidesi tueksi. Mututuntumaan perustuvat väitteet eivät kanna kovin pitkälle.
 
Nyt täytyy sanoa että Haavisto teki kyllä kovan jutun haukkuessaan eläinaktivistit suohon. Eläinaktivismissa ei ole mitään järkeä, seksuaalisuuteensa ei tietysti voi vaikuttaa, mutta puunhalaaminen ja eläinten käsittämätön suojelunhimo on kyllä oma valinta.

Propsit tästä kyllä Haavistolle.
 
Sivistynyt suvaitsevaisto taas vauhdissa kun Soinin mainokset on pitkälti tuhottu täällä päin. :lol2:
 
Sama homma näköjään ympäri pk-seutua. Piti äänestää Niinistöä, mutta Halla-ahon blogi avarsi, sekä lisäksi tämä perseily alkaa ketuttamaan sen verran, että tod.näk Soinille ääni menee.
 
Back
Ylös Bottom