Presidentinvaalit 2012

[Everly]

Mikä vittu siinä on, että ekaksi täytyy äänestää lesboja naisia presidentiksi... sitten vihreitä homoja pressaksi ja sen jälkeen todennäköisesti eläimiinsekaantujia pressaksi ja siitä sitten eteenpäin...

Ennen homous oli sairaus, jopa täysin laitonta toimintaa, kuten nykyään vaikkapa eläimiin tai lapsiin sekaantuminen. Maailma vaan muuttuu ja kohta ollaan valmiita rikkomaan kaikki rajat sekä hyväksymään kaikki sairaimmat seksuualiset mieliteot.
Mut hei, maailma on nyt avoimempi ja suvaitsevuutta sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia halutaan parantaa entisestään. Ja kaikki pitäisi olla muutenkin vapaata ja aivan mitä tahansa saisi tehdä.

;)Eli..olisikohan oikeasti hiukan tähdellisempiä asioita tässä maassa hoidettavana juuri nyt kuin homojen oikeudet. Tärkeitä asioita nekin, mutta ei homma voi vittu olla noin huoletonta lipsuttelua ja "kevyttä keskustelua" kuin Haavistolla.

 

[Kaapeli]

Klassinen "slippery slope" argumentaatiovirhe on esimerkiksi seuraava:

"Jos kansalaisille annetaan laillinen oikeus harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolisissa suhteissa, niin seuraavaksi koko jengi juoksentelee alasti kaduilla raiskaamassa jokaisen kiinni saamansa lapsen ja eläimen sekä uhraamassa nämä Saatanalle!"

Älkää käyttäkö sellaisia. Ne ovat oikeasti aika huonoja.

 

[charter]

Klassinen "slippery slope" argumentaatiovirhe...

...Älkää käyttäkö sellaisia. Ne ovat oikeasti aika huonoja.

Huh +3k viestiä Pakkiksella ja melkein kahdeksan vuotta takana ja nyt tulee tälläinen huomio. Tosin, myönnän en jokaista viestiäsi ole lukenut.

 

[Kaapeli]

Huh +3k viestiä Pakkiksella ja melkein kahdeksan vuotta takana ja nyt tulee tälläinen huomio. Tosin, myönnän en jokaista viestiäsi ole lukenut.

Sori, mutta nyt meni vähän pointtisi minulta ainakin ohi.
Miten viestien määrä ja pakkisvuodet liittyivät siihen, että kehotin kanssakeskustelijoita välttämään tuota homoseksuaalisuuden suvaitsemisen yhdistämistä muun muassa eläimiinsekaantumiseen ja pedofiliaan? Nähtävästi kaikille sellaisen heikohko pohja ei ole tämän keskustelun perusteella tuttu.
Ja lue ihmeessä. On siellä välillä ihan kivojakin juttuja.

 

[charter]

Sori, mutta nyt meni vähän pointtisi minulta ainakin ohi.
Miten viestien määrä ja pakkisvuodet liittyivät siihen, että kehotin kanssakeskustelijoita välttämään tuota homoseksuaalisuuden suvaitsemisen yhdistämistä muun muassa eläimiinsekaantumiseen ja pedofiliaan? Nähtävästi kaikille sellaisen heikohko pohja ei ole tämän keskustelun perusteella tuttu.
Ja lue ihmeessä. On siellä välillä ihan kivojakin juttuja.

Sivullekirjoittanut jätti edelliseen viestiinsä pienen kätketyn huomautuksen stereotyyppisen pakkislaisen argumentointitaitojen tasokkuuteen (ja nyt tämä, kuten kaikki muutkin sarkastiset huomautukset kärsivät suuren inflaation jos ne joutuu selittämään). Pakkis on kuitenkin tuulipukujen kokoontumisajot.

 

[Kaapeli]

Sivullekirjoittanut jätti edelliseen viestiinsä pienen kätketyn huomautuksen stereotyyppisen pakkislaisen argumentointitaitojen tasokkuuteen (ja nyt tämä, kuten kaikki muutkin sarkastiset huomautukset kärsivät suuren inflaation jos ne joutuu selittämään). Pakkis on kuitenkin tuulipukujen kokoontumisajot.

Olin vähän itse kahdenvaiheilla onko tuo tosissaan ja juuri siksi en osoittanutkaan viestiä kenellekään erityisesti... Mutta on tuonsuuntaista juttua tullut muiltakin ja ilmeisen vakavalla naamalla.

 

[Reno^^]

Tuo kaltevan pinnan argumentti on kyllä harmillisen yleinen argumentaatiovirhe täälläkin, mutta minkäs teet jos argumentit lähtee esim siitä että "mun mielestä homous on vaan sairaus ja sillä siisti". Homoushan ei ole millään muotoa sairaus mutta jos joku on päättänyt olla siitä huolimatta sitä mieltä niin minkäs sille sitten tekee. Idioottejahan tässä maailmassa riittää.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää että jos homoseksuaalisuuden suvaitseminen johtaa pedofiliaan, eläinseksiin yms, ja se on kieroutunutta siksi ettei voi tulla vauvoja, niin miksi esim ehkäisy ei ole luonnotonta ja eikö voida ajatella että ylipäänsä seksin harrastamisen salliminen nautintomielessä johtaa vääjäämättä pedofiliaan yms?

Ymmärrän kyllä että tämäkin on jo liian korkean tason logiikkaa tämänkin palstan homofobisille älyn kalifeille, mutta voisiko joku teistä silti edes yrittää.

 

[Roku]

Tuo kaltevan pinnan argumentti on kyllä harmillisen yleinen argumentaatiovirhe täälläkin, mutta minkäs teet jos argumentit lähtee esim siitä että "mun mielestä homous on vaan sairaus ja sillä siisti". Homoushan ei ole millään muotoa sairaus mutta jos joku on päättänyt olla siitä huolimatta sitä mieltä niin minkäs sille sitten tekee. Idioottejahan tässä maailmassa riittää.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää että jos homoseksuaalisuuden suvaitseminen johtaa pedofiliaan, eläinseksiin yms, ja se on kieroutunutta siksi ettei voi tulla vauvoja, niin miksi esim ehkäisy ei ole luonnotonta ja eikö voida ajatella että ylipäänsä seksin harrastamisen salliminen nautintomielessä johtaa vääjäämättä pedofiliaan yms?

Ymmärrän kyllä että tämäkin on jo liian korkean tason logiikkaa tämänkin palstan homofobisille älyn kalifeille, mutta voisiko joku teistä silti edes yrittää.

Eli se tekee ihmisestä mielestäsi idiootin joka ei ymmärrä miksi joku voi/haluaa olla homo? tai pitää houmoutta sairautena? Homoseksuaalisuus on poistettu Suomessa sairausluokituksesta vasta vuonna 1981, eli on se joskus jopa luokiteltu ihan sairaudeksikkin.

tossa on muuten ika hyvä artikkeli homoudesta http://ranneliike.net/homoFAQ

Pelkkä ihmisen homous tuskin on monellakaan syynä siihen ettei pidä Haavistoa hyvänä esimerkkinä eikä näinollen hyvänä presidenttinä. Esim, minun mielestä se ei ole arvokasta eikä uskottavaa jos ei tunnisteta lähinaapureiden päämiehiä kuvista (ja vedotaan siihen että kuviksi oli tahallaan valkattu sellaiset ettei niistä pystyny tunnistaan kyseistä henkilöä). Siitä on kyllä ulkopoliittinen tietämys kaukana, ja sitähän pressalla pitää olla.

 

[Reno^^]

Eli se tekee ihmisestä mielestäsi idiootin joka ei ymmärrä miksi joku voi/haluaa olla homo? tai pitää houmoutta sairautena? Homoseksuaalisuus on poistettu Suomessa sairausluokituksesta vasta vuonna 1981, eli on se joskus jopa luokiteltu ihan sairaudeksikkin.

Jos sinä et ymmärrä sitä että se on sama asia mikä tekee sinusta heteron, joka tekee jostakusta toisesta homon, niin kyllä pidän idioottina. Seksuaalisia mieltymyksiään ei voi vaihtaa ja silloin kun sukupuoliasiat tapahtuu kahden oikeustoimikelpoisen aikuisen välillä yhteisesti suostumuksesta, ei siinä ole mitään väärää. Ja vääräksi sitä ei tee se että se tuntuu esim sinusta "ällöltä".

En ymmärrä tätä argumenttia että homoseksuaalisuus on poistettu vasta 30v sitten sairausluokituslistalta. Se on siis poistettu sieltä. Se ei siis ole sairaus. Helvetin moni muukin asia mikä ei ole sairaus, on joskus luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on myös pakkosteriloitu vammaisia ihmisiä vielä 70-luvullakin. Varmaan sekin on merkki siitä että kyllä siinä vammaisten steriloinnissa jotain perää olisi.

edit. sana jäi välistä

 

[Zimpanssi]

Uskotko tosiaan, että Yhdysvallat avoimesti syrjisi homoseksuaalia valtionpäämiestä kieltäytymällä valtiovierailuista?
Sama maa, jonka presidentti juuri suurin fanfaarein kumosi säännön, joka kielsi avoimen homoseksuaalisuuden maan asevoimissa? Maan, joka käytännössä keksi termin "poliittinen korrektius"?

Ei tuollainen Yhdysvalloissa todellakaan onnistuisi ja siitä nousisi aivan hirvittävä haloo sekä seuraisi massiivinen PR-takaisku syylliselle, jos moista syrjintää paljastuisikaan.

Ei muuten varmaan kutsuta visiitille, jos tulee republikaanista taas pressa! Eihän Bush ottanut vastaan edes Halosta, koska oli liian vasemmisto-feministi tms. Tutustupa noihin jenkkien republikaanien esivaalien isäntiin ja emäntiin. On meinaan asenteet jostain 1700-luvulta tai kauempaa. Esim kakkosena nyt olevan Rick Santorumin mukaan evoluutio ja ilmastonmuutos ovat höpöhöpöä. Abortti ja ehkäisy yleensäkään eieiei. Ja arvaatte varmaan mielipiteen homoista..

Minä itse en pidä homoutta sairautena tai syntinä. Ihan tavallisia ihmisiä ovat hekin. Jokainen ihminen pitää mielestäni arvioidaan omana itsenään.

 

[Kaapeli]

Ei muuten varmaan kutsuta visiitille, jos tulee republikaanista taas pressa! Eihän Bush ottanut vastaan edes Halosta, koska oli liian vasemmisto-feministi tms. Tutustupa noihin jenkkien republikaanien esivaalien isäntiin ja emäntiin. On meinaan asenteet jostain 1700-luvulta tai kauempaa. Esim kakkosena nyt olevan Rick Santorumin mukaan evoluutio ja ilmastonmuutos ovat höpöhöpöä. Abortti ja ehkäisy yleensäkään eieiei. Ja arvaatte varmaan mielipiteen homoista..

Minä itse en pidä homoutta sairautena tai syntinä. Ihan tavallisia ihmisiä ovat hekin. Jokainen ihminen pitää mielestäni arvioidaan omana itsenään.

Ei tuo nyt hirveästi siltä vaikuta etteikö myös Halosen seurassa voisi näyttäytyä ja ajatuksia vaihtaa. Eipä tuosta oikeastaan enää puutu kuin, että istuisivat sylikkäin.
Uskon, että erillisistä yksityisistä tapaamisista on kieltäydytty muista syistä kuin Halosen persoonaan liittyvistä. Nämä poliitikot kuitenkin osaavat kyllä laittaa henkilökohtaiset mielipiteensä taka-alalle, kun kyse on koko valtion ja kansan edustamisesta.

 

[PJT]

tossa on muuten ika hyvä artikkeli homoudesta http://ranneliike.net/homoFAQ

Eilen päätin että en tähän taisteluun tuulimyllyjä vastaan enää osallistu, mutta kommentoidaas vielä.

Ihan pätevän oloinen artikkeli näyttäisi olevan noin nopealle silmäilyillä, mutta et ole tainnut sitä kyllä edes lukea tai et ole ymmärtänyt lukemaasi. Suosittelen sinulle ja muillekin ahdasmielisille lukemaan ajatuksella tuon.

Lainaus sinulta pari sivua taaksepäin.

Homous on sairaus/epänormaalia, siitä on turha väitellä

Lainaus artikkelista:

Homous ei ole sairaus. Homoseksuaalisuus on poistettu Suomessa sairausluokituksesta vuonna 1981, sillä ei ollut mitään syytä pitää sitä siellä. Homoutta voi paremminkin pitää ihmisen ominaisuutena - kuten ruskeasilmäisyyttä, ihonväriä, vasenkätisyyttä tai kiharatukkaisuuttakin.

Homoutta on aikojen saatossa verrattu milloin impotenssiin, milloin mielisairauteen, milloin flunssaan. Se ei kuitenkaan aiheuta mitään esteitä jokapäiväiselle elämälle. Esimerkiksi flunssa, impotenssi tai katkennut käsi aiheuttaa, kuten muutkin sairaudet ja vammat yleensä aiheuttavat. Homo voi käydä täysipainoisesti työssä, pitää lomaa, kastella kukkia, käydä kaupassa, rakastaa, urheilla ja tehdä ruokaa. Homo selviää yhtä hyvin tai huonosti arkipäivän askareista kuin heterokin.

Ainoat murheet monille homoille aiheuttaa se, että jotkut suvaitsemattomat kanssaihmiset eivät kykene sulattamaan sitä, että joku on homo. Homous tai lesbous ei itsessään estä mitenkään viettämästä täysipainoista rakkauselämää tai täysipainoista elämää muutenkaan. Itsensä hyväksynyt homomies ei kaipaa naista romanttisesti eikä eroottisesti, eikä lesbo kaipaa miestä. Ystävystyminen on tietysti asia erikseen.

Mitä on sairaus?

Esimerkiksi impotenssi on sairaus tai ainakin oire jostain sairaudesta. Jokin osa ihmisessä ei toimi. Impotenssia voidaan hoitaa lääkkeillä, mielenterveyden ammattilaisen avustuksella jne. Impotenssi voi mennä ohi ja homma voi ruveta taas luistamaan. Eli se on parannettavissa. Usein (ei tietenkään aina) impotenssi on seurausta mielenterveyden pienistä ongelmista - työstä, stressistä, parisuhdeongelmista - tai sitten syynä voi olla ihan fyysisetkin asiat, kuten esimerkiksi jokin muu sairaus.

Impotenssi saattaa aiheuttaa myös muita mielenterveydellisiä ongelmia: eikös ole aika raastavaa, jos "haluis, mutta kun ei vaan homma käy."? Nuo potenssiongelmat saattavat aiheuttaa sen, että loma ei maistu, työhön ei voi keskittyä täysipainoisesti, elämänilo katoaa jne... Impotenssista kärsivän varmastikin suurin murhe on se, että on jokin ihan käytännön rajoite estämässä täysipainoisen rakkauselämän viettämistä. Toki homollakin voi olla impotenssia, mutta se tuskin riippuu suoranaisesti homoudesta.

Myös flunssa on sairaus. Silloin olo on heikko ja huono, eikä jaksa tehdä juuri mitään. Lisäksi flunssa on tarttuva tauti, joten aina on riski, että tartuttaa flunssan kanssaihmisiin tai flunssa tarttuu itseen kanssaihmisiltä. Homous ei tartu.

 

[Zimpanssi]

Ei tuo nyt hirveästi siltä vaikuta etteikö myös Halosen seurassa voisi näyttäytyä ja ajatuksia vaihtaa. Eipä tuosta oikeastaan enää puutu kuin, että istuisivat sylikkäin.
Uskon, että erillisistä yksityisistä tapaamisista on kieltäydytty muista syistä kuin Halosen persoonaan liittyvistä. Nämä poliitikot kuitenkin osaavat kyllä laittaa henkilökohtaiset mielipiteensä taka-alalle, kun kyse on koko valtion ja kansan edustamisesta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...sen+haaveet+Bushin+tapaamisesta/1135263749802

Ei tuo, että väkisin jossain yleisessä tapaamisessa ollaan tungettu samaan kuvaan tarkoita yhtään mitään. Eihän tuolla voi estääkään, jos tunkee sinne viereen. Fakta on, että virallista tapaamista Halonen ei ole saanut ja siellä ne asiat alkavat etenemään. En tiedä saiko Halonen tapaamista edes Obamalle?

 

[Roku]

Eilen päätin että en tähän taisteluun tuulimyllyjä vastaan enää osallistu, mutta kommentoidaas vielä.

Ihan pätevän oloinen artikkeli näyttäisi olevan noin nopealle silmäilyillä, mutta et ole tainnut sitä kyllä edes lukea tai et ole ymmärtänyt lukemaasi. Suosittelen sinulle ja muillekin ahdasmielisille lukemaan ajatuksella tuon.

Lainaus sinulta pari sivua taaksepäin.

Lainaus artikkelista:

Ehei, kyllä minä itseasiassa luin tuon artikkelin ihan alusta loppuun ja ymmärsin myös lukemani. Homous on poistettu sairauslistalta ja tätsit. Eli ei lasketa enään sairaudeksi. En missään nimessä ole ahdasmienen ja hyväksyn kyllä jos joku haluaa olla homo, syytä tai mekanismia miksi ihmisestä tulee homo ei taideta tuntea oikein hyvin. Jos joku on homo niin ei se ole heterolta pois, ja pidän häntä ihan samanarvoisena kuin itseäni. Valtion päämieheksi en kuitenkaan Haavistoa halua, eikä hänestä onneksi sellaista koskaan tulekkaan.

Joka tapauksessa homous on epätavallista.

 

[Kaapeli]

Ei tuo, että väkisin jossain yleisessä tapaamisessa ollaan tungettu samaan kuvaan tarkoita yhtään mitään. Fakta on, että virallista tapaamista Halonen ei ole saanut. En tiedä saiko edes Obamalle?

Sehän ei ole fakta, koska tapaaminen on järjestynyt.
Minusta se tarkoittaa sitä, että Halosta ei ainakaan vältellä hänen persoonansa takia, koska he olivat jo tavanneet aiemminkin Bushin kanssa kahdenkesken valtionvierailulla vuonna 2002.

Wikileaksin mukaan ongelmaksi Halosen kanssa muodostui hänen äänekäs Irakin sodan vastustaminen YK:ssa vuonna 2004, jota ennen siis henkilökohtaiset miitit onnistuivat.

"It is often speculated that the sand in the vaseline as regards a Halonen visit to Washington in the second Bush term came from that address to the United Nations in 2004, in which she unequivocally came out against war in Iraq without a UN mandate."

http://www.hs.fi/english/article/bW...invite+to+the+Bush+White+House+/1135263773139

 

[PJT]

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...sen+haaveet+Bushin+tapaamisesta/1135263749802

Ei tuo, että väkisin jossain yleisessä tapaamisessa ollaan tungettu samaan kuvaan tarkoita yhtään mitään. Eihän tuolla voi estääkään, jos tunkee sinne viereen. Fakta on, että virallista tapaamista Halonen ei ole saanut ja siellä ne asiat alkavat etenemään. En tiedä saiko Halonen tapaamista edes Obamalle?

Ei muistaakseni ole tullut kutsua Obamankaan aikana. Jos muistan oikein tarkoitus oli tavata Hillary Clinton tämän Venäjän vierailun yhteydessä, mutta sekin taisi peruuntua Islannin tulivuorikriisin takia (tai joku muu syy, en muista mikä). Mutta pointti tässä minusta on, että eiköhän se kutsun puuttuminen johtunut jostain ihan muusta kuin Halosen mahdollisesta salatusta seksuaalisesta suuntautumisesta. Kyllä se syy on ihan vaan polittisessa suuntautumisessa ja omissa teoissa poliittisella uralla. Näkisin että nykyehdokkaista mahdollisesti vain Arhinmäki ja Soini (Väyrynen ehkä) olisivat valkoisen talon "mustalla" listalla, jos Obama jatkaa. Republikaanivaihtoehdosta nyt ei vielä tiedä. Vahvimmilla Obamaa vastaan oleva Romney nyt ei mikään äärikonservatiivi ole, mutta tuostakin on vähän liian aikaista vielä spekuloida.

 

[narrisonford]

Homofoobikot ovat siitä mielenkiintoisia, että ovatkin lopulta itse homoja.

Jenkkiläinen saitti joka on omistettu homofoobikkopoliitikoille, jotka lopulta ovatkin itse osoittautuneet homoiksi. Mielenkiintoista, että lähes kaikki ovat republikaaneja! Tosin mukaan mahtuu näköjään yksi suomalainenkin!

http://gayhomophobe.com/

Ja ketjun homofoobikoille tutkimustietoa:

"Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies."

Study from 1996: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Ja tuo "vahvan johtajan" kaipuu, joka tästäkin threadista huokuu on kyllä jotain niin vastenmielistä ettei mitään rajaa. Se, etteivät jotkut ihmiset uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään, ei tarkoita sitä että näiden "vahvaa johtajaa" kaipaavien pitäisi päästä sanelemaan täysivaltasille Suomen kansalaisille miten elämäänsä elää. Muuttakaa sinne Venäjälle jos kerta Putinia ihailette.

 

[Eminenssi]

Ongelmahan on siinä, että jos suhde on lähtökohtaisesti eriarvoinen, niin epäilys jonkinlaisesti hyväksikäytöstä nousee. 20- ja 40-vuotiaat ovat yleensä erilaisessa asemassa jo esimerkiksi taloudellisesti.

Yleistätkö mielelläsi yksittäistapaukset? Tutkimatta taustoja on aivan turha syyttää ketään mistään ja jos - kuten väitetään - näiden kahden suhde on kestänyt jo esim. 10 vuotta, niin minä en näe tässä mitään väärää.

Voihan kyseessä olla myös Aito Rakkaus, mutta toivottavasti tässä nyt ei käy niin, että samat ihmiset arvostelevat naapurin thaivaimoa ja sitten ihastelevat kritiikittömästi Nexaria...

Yritän ymmärtää huolenpitoasi poju-Nexaria kohtaan, mutta ainakaan minulle ei ole ongelma, jos 40-vuotiaalla miehellä on 20-vuotias thaivaimo tai vice versa. Jos joku pyrkii tuollaiseen kaksoisstandardiin mitä esität, niin silloin kyseessä on väistämättä ristiriitainen ihminen. Nyt kyse on kuitenkin Haavistosta eikä mistään sijaisloukkaantujien tunteista.

Tällähän sitä perustellaan Haavistoa, mutta nyt ei olekaan kyseessä mitkään eduskuntavaalit vaan presidentin vaalit. Taso on vaan ihan eri.

En edelleenkään ymmärrä, että minkä takia Haavisto ei voisi pärjätä presidenttinä. Jos olet katsonut vaalitenttejä, niin Haavistolla on erittäin asiallisesti ja maltillisesti esitetyt mielipiteet ja asiantuntemusta eri aloilta. Minäkään en allekirjoita läheskään kaikkia Haaviston ajatuksia, mutta puutuin täällä threadissa siihen, että miksi vihreää homoseksuaalia ei muka voisi äänestää.

Esimerkiksi Väyrynen on Valtiotieteiden dosentti ja ollut ministerinä viidellä vuosikymmenellä. Ulkoministerinä neljässä hallituksessa ja ulkomaankauppaministerinä kahdessa. Haavisto taas oli kerran ympäristöministerinä. Haavisto olisi varmasti ihan hyvä henkilö kokemuksensa perusteella johonkin ympäristöasioiden virkaan, johon hänen meriittinsä ovat, kuten sanoitkin, aika hyvät. Mitenkään vahvat ne eivät ole.

Väyrysellä on pätevä menneisyys kieltämättä ja on ollut ehdokkaanakin edellisen kerran vuosina 1988 ja 1994. Ei tämä kuitenkaan poissulje Haaviston uraa presidenttinä enkä itseasiassa usko, että presidenttiyteen vaikuttaa pelkkä kokemus vaan myös persoona.

Haavistossa nousee esille se Suomen politiikassa olevan epäkohta eli poliittisin perustein ohitetaan valinnoissa koulutus tai kokemus. Miten voi olla, että Valtion virkaan vaaditaan yliopistokoulutus, mutta hänen esimiehensä eli ministeri tai presidentti voisi olla sitten jättänyt koulutuksensa kesken?

Oletetaan, että Haavisto olisi suorittanut maisterintutkinnon jostain diibadaaba-alalta. Tekisikö se Haavistosta jotenkin paremman ehdokkaan? Tuollaiset muodollisuudet eivät merkitse, kun Haavisto on osoittanut urallaan, vaalitenteissä ja kannattajiensa keskuudessa olevansa kykenevä presidentiksi.

Ei liitykään. Sehän se pointti olikin. Kun Suomen presidentti tekee valtiovierailun, niin puhe tulisi ollakin vain Suomen asioissa.

Eikö Suomen pidä ottaa ihmisoikeuksia siis puheeksi maailmalla toimiessaan eli edistää erilaisia arvoja maailmanyhteisössä?

Elämänkokemus on aina tärkeää. Kokemus vaan ei ole sieltä mistä sen pitäisi.

Kumosit juuri esittämäsi argumentin. Kyseessä ei ole elämänkokemusta, vaan asiantuntijatehtävistä saatuja kontakteja. Uskon, että Pekka Haavisto on tavannut ihmisiä siinä missä muutkin ehdokkaat vaikka ei kuvasta tunnistanutkaan Medvedeviä.

Tai sitten ei vaan tunnistanut heitä. Todennäköisin vaihtoehto on yleensä se oikea.

Tähän täytyy kysyä, että mitä väliä? Presidenttiehdokas ei tunnistanut kuvasta paria ehdokasta. Olisin enemmän huolissani, jos kyseessä olisi Herman Cainin kaltainen ehdokas.

 

[Stagno]

Kirjoituksia presidentinvaaleista:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2012/01/paras-presidentti.html
http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/presidenttia-etsimassa.html
http://emkjk.blogspot.com/2012/01/presidentinvaalit-2012.html
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2011/12/presidentinvaalit-2012.html
http://vesirajassa.blogspot.com/2012/01/presidentti-on-siitin.html

Itse taidan kuitenkin syleillä sisäistä anarkistiani ja käyttää äänestyslipukkeitani saunansytykkeinä.

 

[SirMax]

KGB ja Stasin agentit ei Valkoiseen Taloon astu, jenkeillä on varmasti vitusti tiedustelutietoa Tavjastakin.