Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[MC Aropupu]

Sauli ampui lonkalta alas demareiden yleisökysymyksen ja nolasi kysyjän ohella koko ryhmän. Se oli ihan oikeasti täydellinen tyrmäys. Punayleisö munasi itsensä ihan itse. Joku paremmin muistava voi laittaa sanatarkasti.

Täällä on suututtu siitä, kun maikkari raahasi "asiantuntijana" studioon SAK:n pampun, joka alkoi heitellä vääristeltyjä syytöksiään ja Saulilta evättiin vastausvuoro, vaikka hän sitä vaatimalla vaati.

No eikäs se Sarasvuokin ollut silloin mukana nimenomaan asiantuntijana, eikä minään kenenkään kannattajana? Näin ainakin muistelisin.

 

[Jissen]

Maamiina- ja tekijänoikeuslaki- asiat ovat hyvä esimerkki asioista jotka Halonen hoiti suomen etua vastaan. Eri asia mitä olisi tapahtunut loppujen lopuksi, jos Halonen olisi ollut eri mieltä ja kiistellyt asioista, mutta näin ei tapahtunut.

Ahtisaari perusti työllisyystyöryhmän jonka meriittejä ei kai kukaan kiistänyt 90-luvulla. Jos jollakulla olisi tarkempia viitteitä siihen aiheeseen niin olisi toki kiva näin jälkikäteen tarkastella, omat muistikuvat ajalta alkavat haalistua, vaikka olinkin silloin työttömänä muutaman vuoden.

Vienninedistämismatkojen lopullisista vaikutuksista voi toki olla montaa mieltä, mutta ainakaan nämä Halosen kieltäytymiset eivät aja asiaa. Luulen että varsinkin Venäjän suhteen voisi saada paljonkin aikaan, koska siellä on vielä iso osa suuresta teollisuudesta valtion hallinnassa. Samoin presidentti voisi jutella sellaisista asioista kuten energiatuonti yms. joissa selkeästi ongelmia on tiedostettavissa. Nyt Suomi on aivan hiljaa asiasta.

Ja jos jatkamme sillä linjalla, että presidentti on lähinnä symbolinen vaikuttaja, miten olisi jos presidenttimme vaikka välillä kävisi esim. veteraanien pippaloissa (joita ei kohta enää edes järjestetä, sattuneesta syystä) ja jättäisi ulkomaisten romanikansojen puolestapuhumiset ulkomailla vähemmälle (ne heimot ovat vielä 100 vuoden päästäkin "avun tarpeessa")? Tai ottaisi ihmisoikeuskysymyksiä esiin lähinaapuriemme kanssa, eikä siellä Afrikan perukoilla josta sattuu YK:n pomo olemaan kotoisin?

Ja ihan symbolisessa mielessä Juristi Halonen voisi jo lakata mainostamasta itseään työväenluokan edustajana, koulusta suoraan poliittisiin vakansseihin siirtyneenä turha lienee esiintyä "Koko kansan presidenttinä" jos samalla esittää ettei Niinistö voi ajaa työväen asiaa.

 

[Jissen]

No eikäs se Sarasvuokin ollut silloin mukana nimenomaan asiantuntijana, eikä minään kenenkään kannattajana? Näin ainakin muistelisin.

Poikkeuksellistahan tämän päiväisessä oli se että a) asiantuntijaksi kutsutun tiedettiin esittäneen ja esittävän tiettyä loka-kritiikkiä Niinistöä kohtaan, sekä b) toimittajat systemaattisesti kielsivät Niinistöä vastaamasta lainkaan.

 

[MC Aropupu]

Kyllä voin rehellisesti vakuuttaa ja vannoa, että tuo olisi ollut mielestäni epäoleellista tietoa joka tapauksessa. Jos olet lukioikäinen, ymmärrän kiinnostuksesi itseäsi koskettavaan aiheeseen. Fakta kuitenkin on, että lopullisen oppilaitoksesi ovista kerran käveltyäsi huomaat pian peruskoulun ja lukion olleen 90%:sesti vain mukavaa yleissivistystä taustalle.

Olen kyllä jo ehtinyt lukion jälkeen hankkia korkeakoulututkinnon ja olla töissäkin jo hetken aikaa, eli sinänsä tuo aihe ei niin kovasti kosketa. ;) En tarkoita, että tuolla lukion todistuksella tai lukiossa opitulla nippelitiedolla itsellään olisi mitään väliä, mutta se saattaa kertoa kyseisestä henkilöstä jotain. Kun muistelen omia lukioaikoja, niin 6,5:n keskiarvon omaavat henkilöt eivät todellakaan olleet mitään ruudinkeksijöitä. Siinä ei ollut kysymys pelkästään opiskelumotivaatiosta, vaan ihan siitä lahjakkuudesta ja sen puutteesta. Lahjakkailla kavereilla ne keskiarvot pyöri siellä kahdeksan päällä, vaikkei olisi viitsinyt juuri opiskellakaan. Ja olen aika varma, että nuo samaiset 6,5:n keskiarvon henkilöt eivät myöskään ole varsinaisia ruudinkeksijöitä myöhemminkään elämässään. Ja jos joku tuollainen henkilö olisi presidenttiehdokkaana, niin varmasti se vaikuttaisi äänestyspäätökseeni.

Mutta kuten tuolla aikaisemmin oli puhetta, niin nuo arvosteluasteikot ovat ilmeisesti vuosien varrella muuttuneet hyvinkin paljon. Ja sitä kyselinkin, että osaako kukaan sanoa, että paljonko? Joku taisi heittää arviona, että tuon ajan 6,5 olisi nykyään kasin päälle. Onko muita arvauksia/mielipiteitä?

 

[Jissen]

Niin, jos Niinistö ei ole mikään ruudinkeksijä, niin kuinkahan on pärjännytkään siellä Euroopan investointipankissa ja esim. EBRD:ssä?

Oli koulujärjestelmä tai sen muutokset mitä tahansa, niin varmaan voimme olla yhtämieltä ettei tämä mikään aivan luuseri-cv ole: http://www.niinisto.net/files/cv/cv.pdf

 

[MC Aropupu]

Minä näen tuon pikkuisen eri asiana. Työllistämistuki (työmarkkinatuki, millä kaikilla nimillä niitä rahoja jaellaankin kulloinkin) ei tuo tekijälle yhtään enempää rahaa kuin työttömänä lojuminen (vika nro 1), mutta lisäksi sillä täytetään oikeasti avoimina olevia paikkoja (vika nro 2). Tuo Saulinkin mainitsema malli taas tarjoaa perusturvan päälle lisäliksaa (etu nro 1, eli oikeasti henkilökohtainen talous ja elintaso kohenee), ja heille osoitetaan jotain ei-tuottavaa työtä joka ei muutoin olisi kenellekään edes tarjolla (vrt. "miljöö-työskentely", eli yleisten alueiden siivoukset, talkoo-risusavotat yms. tilanteissa joissa muuten homma tehtäisiin talkoina tai ei ollenkaan).

Tuo sinun mainitsema vertailumalli jossa työmarkkinatuella (about sama kuin minkä saa tekemättä mitään) mennään ihan oikeisiin työkkärin listoilla oleviin työpaikkoihin on juuri sitä demarien aikaansaamaa vääristävää työllistämistä.

Mitenkä tuo sitten eroaa työmarkkinatuella työllistämisestä tuon vääristävyyden suhteen? Eikö siinä kuitenkin käy ihan samalla tavalla, eli keinotekoisesti työllistetyt syrjäyttävä oikeita työpaikkoja? Jos tosiaan pelkästään annetaan heille sellaista työtä, jota muuten ei tehtäisi, niin sitten tietysti eri asia. Mutta onko tuollaista työtä sitten järkevää teettää ja onko siitä kuinka paljon hyötyä loppujen lopuksi? Ja miten voidaan määritellä mikä työ on sellaista, jota ei muuten kukaan tee?

Onkos tuollaista järjestelmää koitettu jossain ja millaisin tuloksin?

 

[Jissen]

Jos tosiaan pelkästään annetaan heille sellaista työtä, jota muuten ei tehtäisi, niin sitten tietysti eri asia. Mutta onko tuollaista työtä sitten järkevää teettää ja onko siitä kuinka paljon hyötyä loppujen lopuksi?

Järkevyyshän tulee kahdelta kantilta.

Ensinnäkin saadaan kyseinen syrjäytynyt ja mahdollisesti ongelmainen henkilö takaisin jaloilleen, hän kokee saavansa työtä, mikä tarkoittaa tapahtumia ja sosiaalisia kontakteja elämäänsä, samoin kuin syyn nousta aamulla ilman krapulaa. Vastineeksi hänen tililleen kuukausittain kilahtava nettorahamäärä kasvaa hänen mittapuussaan merkittävästi.

Toisaalta muu yhteiskunta hyötyy hänen panoksestaa, tokihan me kaikki nautimme jos ulkona joku on siivoillut ja korjaillut hieman ylimääräistä, kääntänyt paikkoja ojennukseen nuorison ja myrskyjen tieltä. Toisaalta jos joku on väsännyt laavun ja korjannut luontopolun käyttökuntoon, ei sekään varmaan haittaa? Tähän mennessähän nämä ovat yleisesti olleet puhtaasti talkoohommia (eli ihmiset ja yhdistykset tekevät niitä huvin vuoksi ilmaiseksi).

Ja miten voidaan määritellä mikä työ on sellaista, jota ei muuten kukaan tee?

No siinähän tarvitaan vain mielikuvitusta. En tiedä missä asut, mutta kyllä minä keksin heti pihalle mentyäni pari kymmentä asiaa jotka "joku saisi korjata", mutta eivät kuulu kenenkään toimenkuvaan koska kukaan ei normaalisti ole valmis sellaisesta palvelusta maksamaan. Käyn melko usein läheisen metsän lenkkiradoilla lenkilläkin ja sielläkin näkee vikoja, mutta ei niitä kukaan korjaa eikä sinne jaksa itsekään savotalle mennä. Mielikuvitus on rajana kun halutaan parantaa yleistä siisteyttä ja viihtyvyyttä.

Onkos tuollaista järjestelmää koitettu jossain ja millaisin tuloksin?

En tiedä, ja sehän tässä on pointtikin. Sauli esitti tuollaisen vain esimerkkiajatuksena. Ei se ollut mikään valmis esitys jossa olisi faktat pöydissä, vaan ajatus jota voisi jokin työryhmä ryhtyä selvittelemään ja toisi sitten ajan myötä pohdintansa vaikka eduskuntaan/hallitukseen kaikkien tutkittavaksi.

Nämä ovat juurikin niitä tulevaisuuden visioita, ajatuksia ja toivon/uskon luomista jota Niinistö tuntui tänäänkin ajavan takaa. Ei sitä että eletään pysähtyneisyyden aikaa jossa kaikki ajatukset ja ehdotukset asioiden mahdolliseksi parantamiseksi ammutaan alas ja halutaan säilyttää outo status quo tyyliin "hallitus teki päätöksen Lipposen aikaan, minä olen ollut 6 vuotta samaa mieltä sen kanssa ja olen samaa mieltä tulevaisuudessakin", vaan aidosti esittää ideoita, perustaa työryhmiä tutkimaan vaihtoehtoja jne. Ehkä monen idean lento katkeaa tarkemmassa syynissä, mutta typerää olla edes tutkimatta koska "turhaa se kuitenkin on".

 

[MC Aropupu]

Maamiina- ja tekijänoikeuslaki- asiat ovat hyvä esimerkki asioista jotka Halonen hoiti suomen etua vastaan. Eri asia mitä olisi tapahtunut loppujen lopuksi, jos Halonen olisi ollut eri mieltä ja kiistellyt asioista, mutta näin ei tapahtunut.

No nuo nyt ovat lähinnä mielipidekysymyksiä, ei noista voi varsinaisesti sanoa, että Halonen olisi hoitanut ne huonosti. Toki voit olla sitä mieltä, että hän teki sinun mielestä vääriä ratkaisuja noissa tilanteissa, mutta se on eri asia kuin asioiden huonosti hoitaminen. Minkäs takia nuo asiat sitten ovat Halosen vika, eikös nuo ole enemmän hallituksesta kiinni? Maamiinojen kieltäminen ei kai ole mikään Halosen oma päätös, vaan se on myös hallituksen ja eduskunnan kanta? Samoin tekijänoikeuslaki on hyväksytty eduskunnassa, eikö ne suurimmat syylliset löydy sieltä?

Ahtisaari perusti työllisyystyöryhmän jonka meriittejä ei kai kukaan kiistänyt 90-luvulla. Jos jollakulla olisi tarkempia viitteitä siihen aiheeseen niin olisi toki kiva näin jälkikäteen tarkastella, omat muistikuvat ajalta alkavat haalistua, vaikka olinkin silloin työttömänä muutaman vuoden.

Kyllähän presidentti voi perustaa vaikka mitä työryhmiä, mutta se on sitten eri asia onko se järkevää ja onko siitä mitään hyötyä. Onko presidentin työryhmä parempi kuin hallituksen perustamat työryhmät tai ministeriöiden työryhmät? Ahtisaaren työryhmä tosiaan pohti asioita, mutta kuinka paljon tuosta sitten loppujen lopuksi on ollut hyötyä? Mitä muuttui tuon työryhmän ansiosta?

Ja jos jatkamme sillä linjalla, että presidentti on lähinnä symbolinen vaikuttaja, miten olisi jos presidenttimme vaikka välillä kävisi esim. veteraanien pippaloissa (joita ei kohta enää edes järjestetä, sattuneesta syystä) ja jättäisi ulkomaisten romanikansojen puolestapuhumiset ulkomailla vähemmälle (ne heimot ovat vielä 100 vuoden päästäkin "avun tarpeessa")? Tai ottaisi ihmisoikeuskysymyksiä esiin lähinaapuriemme kanssa, eikä siellä Afrikan perukoilla josta sattuu YK:n pomo olemaan kotoisin?

Ovatko aikaisemmat presidenttimme toimineet paremmin näiden ihmisoikeuskysymysten osalta ja epäilettekö, että Niinistö toimisi paremmin ja aktiivisemin niiden saralla? Ainakaan en ole kuullut hänen puhuvan niistä kovin innokkaasti. Niinistö ottaisi Putinin kanssa Venäjän ihmisoikeuskysymykset puheeksi? Aika vaikea kuvitella...

Ja ihan symbolisessa mielessä Juristi Halonen voisi jo lakata mainostamasta itseään työväenluokan edustajana, koulusta suoraan poliittisiin vakansseihin siirtyneenä turha lienee esiintyä "Koko kansan presidenttinä" jos samalla esittää ettei Niinistö voi ajaa työväen asiaa.[/QUOTE]

 

[MC Aropupu]

Poikkeuksellistahan tämän päiväisessä oli se että a) asiantuntijaksi kutsutun tiedettiin esittäneen ja esittävän tiettyä loka-kritiikkiä Niinistöä kohtaan, sekä b) toimittajat systemaattisesti kielsivät Niinistöä vastaamasta lainkaan.

No kyllähän se nyt aika tieto oli kumman puolella Sarasvuo on näissä vaaleissa, ei se varmaan ollut kenellekään epäselvää. Tuohon vastaamiseen on vaikea sanoa oikein mitään, kun en nähnyt kyseistä lähetystä.

 

[Jissen]

No nuo nyt ovat lähinnä mielipidekysymyksiä, ei noista voi varsinaisesti sanoa, että Halonen olisi hoitanut ne huonosti.

Halonen on toistuvasti mainostanut että pitää säilyttää oma uskottava puolustus. Ottawan sopimus ei mielestäni kata tätä vaatimusta. Eivätkä perusteet (Afrikassa kuolee lapsia miinoihin joka päivä) ole mielestäni mitenkään tekemissä meidän puolustuksemme kanssa. Samoin kun rahaa pitäisi säästää, myös puolustusmäärärahoja on leikattu, niin ei ole lainkaan linjassa että pitää niistä vähistä varoista uhrata näiden korvaavien järjestelmien hankintaan. Niin, ja kai olet jo tietoinen mikä on se "korvaava järjestelmä", ei paljoa ole järki siinä touhussa päätä pakottanut mutta eiköhän se tärkein motiivi ollut muutenkin taustalla jo tiedossa, eikä se että pitäisi estää ns. tulevat vahingot ja lasten kuolemat... Nehän vain pahenevat korvaavalla järjestelmällä.

Kyllähän presidentti voi perustaa vaikka mitä työryhmiä, mutta se on sitten eri asia onko se järkevää ja onko siitä mitään hyötyä. Onko presidentin työryhmä parempi kuin hallituksen perustamat työryhmät tai ministeriöiden työryhmät?

Toki voimme pohtia vaikka koko presidentti-instituution olemassaolon oikeutusta, mutta jos nyt oletamme että meillä presidentti on ainakin seuraavan kauden, niin kai voimme samantien pohtia miten hän voisi olla meille sen ajan hyödyksikin?

Ovatko aikaisemmat presidenttimme toimineet paremmin näiden ihmisoikeuskysymysten osalta ja epäilettekö, että Niinistö toimisi paremmin ja aktiivisemin niiden saralla? Ainakaan en ole kuullut hänen puhuvan niistä kovin innokkaasti. Niinistö ottaisi Putinin kanssa Venäjän ihmisoikeuskysymykset puheeksi? Aika vaikea kuvitella...

Aiemmat presidenttimme eivät ole läpinäkyvän tekopyhästi lähteneet kaukomantereille puhumaan heidän sikäläisistä ihmisoikeusasioistaan, sulkien samalla silmänsä rajan takana tapahtuvista vääryyksistä. En usko että Niinistökään niin tekisi. Halonen on näin tehnyt.

 

[Jissen]

Tuohon vastaamiseen on vaikea sanoa oikein mitään, kun en nähnyt kyseistä lähetystä.

Niin, SAK:n bossi asetteli kysymyksensä esittämällä ensimmäiseksi valheen Niinistön puheesta. Niinistö halusi vastata ettei ole koskaan niin sanonut, ja olisi korjannut mitä hän on sanonut, niin tässä vaiheessa toimittaja sanoi että on pakko siirtyä seuraavaan kysymykseen. Niinistö sanoi että on saatava vastata tähän kun näin tullaan asia esittämään, niin toimittaja vain toisti että on aika siirtyä seuraavaan kysymykseen. Jos jollakulla on nauhalla niin voi toki laittaa tarkat sitaatit, minä en tässä esittänyt kuin yleisen kulun tilanteesta.

 

[Arvid]

Kun muistelen omia lukioaikoja, niin 6,5:n keskiarvon omaavat henkilöt eivät todellakaan olleet mitään ruudinkeksijöitä. Siinä ei ollut kysymys pelkästään opiskelumotivaatiosta, vaan ihan siitä lahjakkuudesta ja sen puutteesta. Lahjakkailla kavereilla ne keskiarvot pyöri siellä kahdeksan päällä, vaikkei olisi viitsinyt juuri opiskellakaan.

Ei olleet nekään 6,5 oppilaat ketä minä muistan mitään älykköjä. En silti mene väittämään, etteikö joku voisi olla. Esimerkkiä löytyy ihan lähipiiristä...

Ja olen aika varma, että nuo samaiset 6,5:n keskiarvon henkilöt eivät myöskään ole varsinaisia ruudinkeksijöitä myöhemminkään elämässään. Ja jos joku tuollainen henkilö olisi presidenttiehdokkaana, niin varmasti se vaikuttaisi äänestyspäätökseeni.

Eiköhän jokaiselle tule selväksi jo ihan mitä tahansa Saulin haastattelua vilkaisemalla, että ei taida Sale kuulua niihin jotka jäivät snägärin kulmalle röökaamaan ja syljeskelemään? Entä sitten haastavuudestaan tunnettu juristin tutkinto ja muutama meriitti CV:ssä? Taitavat vähän kuitenkin älliä vaatia...

Edit: posti nro 666 :piru mieheksi:

 

[reino]

Tuota nimimerkki Reinon loistavaa esimerkkitarinaa Rantsikan Penasta ja Emigrants -pubin häämöttävästä konkurssista voisi levittää muillekin forumeille.

Totta kai. Mutta sillä nootilla, että kyseessä ei ole Niinistön vaalikoneiston virallinen näkemys vaan ainoastaan yhden nimimerkin tulkinta siitä.

Yhteisellä Suomen asiallahan tässä ollaan!

Ja tähän kaikkein osuvin biisitoive, jonka Pakkotoistolle kirjoitteluni aikana olen päässyt heittämään. Kaseva: Me ollaan Penasta huolissamme niin...

Tuollaisessa työllistämistyössä on se ongelma, että se aina vääristää työmarkkinoita. Kun Irmeli on vanhainkodissa syöttämässä mummoja, niin eipä sinne sitten tarvitsekaan palkata lisää varsinaisia työntekijöitä.

Eipäs eipäs. Niinistö on (ymmärtääkseni) aina painottanut, että näitä hommia ei tehdä yksityisellä puolella eikä niillä vääristetä edes julkisella puolella työmarkkinoita. Vaan tehdään nimenomaan sellaista työtä, joka muuten jäisi tekemättä. Vanhainkotien, terveyskeskusten vuodeosastojen yms. työvoimatilanne on häpeällinen, mutta se on aivan varma, että sinne ei palkata yhtään sen useampaa tai vähempää hoitoapulaista, oli Irmeli siellä sitten kampaamassa mummoja tai ei. Risusavotta tai muu kansalaisjärjestöjen talkootoiminta ei myöskään ole kenenkään leivästä pois. Kts. tarkemmin alla.

Mun mielestä Penalle ja Irmelille pitäisi löytyä oikeita töitä joista maksetaan asiaankuuluva palkka, toki sillä edellytyksellä että he itse siihen ovat kykeneviä ja halukkaita.

Kyllä. Minä ja varmasti molemmat ehdokkaat ovat samaa mieltä. Mutta asia ei ole yksinkertainen, kts. alla...

Sosiaalitukien väärinkäyttö pitäisi saada minimoitua...
Kumpi ehdokkaista on enemmän työtä tekevän ahkeran köyhän puolella?

Täysin samaa mieltä. Työtä tekevän ahkeran köyhän ongelmat ja ns. kannustinloukku, pahoja ja hankalia kysymyksiä.

Mutta on olemassa tiettyjä tosiasioita, joista esim. Jissen kirjoitti erittäin hyvin :
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/newreply.php?do=newreply&p=924640

On olemassa 45+ vuotiaiden sukupolvi, joka on syrjäytynyt tai syrjäytymässä. Nämä ihmiset eivät tule työllistymään normaaleihin töihin enää ikinä. Jonkinlainen vastikkeellinen kansalaispalkka on paras keino parantaa näiden ihmisten elämänlaatua. Ja tämä on kuitenkin vielä se sukupolvi, joka arvostaa ruumiillista työtä ja tekemistä ja puuhaamista.

On olemassa myös nuorempi sukupolvi, joka on päättänyt vähän syrjäytyä pitkälti omasta tahdostaan. He eivät osaa tehdä ruumiillista tai muutakaan työtä, eivätkä sitä juuri arvosta. Osa näistä voidaan työllistää ja kouluttaa ruoskalla. Mutta nyt ja tulevaisuudessa tulee olemaan kansalaisia, joille ei ole sen kummempaa käyttöä työelämässä. Kansalaispalkkamallin kautta nämäkin nuoret voisivat saada vähän peruskorvausta paremman toimeentulon ja ennen kaikkea jotain sisältöä elämäänsä. Laitetaan lävistetty kettutyttö jonkun eläinsuojelujärjestön ylimääräiseksi agitaatiosihteeriksi. Valtio maksaa. Kettutyttö tuntee pystyvänsä vaikuttamaan asioihin positiivisella tavalla ja jättää ehkä menemättä hajottamaan pohjalaisen maanviljelijän ikkunoita, joita vanhoissa pohjalaistaloissa tunnetusti on niin että piisaa. Jne. Tms. Ja kaikki ovat hivenen verran onnellisempia.

Mielestäni ylläolevat tosiasiat (=ihmiset, jotka ovat periaatteessa yhteiskunnalle tarpeettomia, mutta joille voitaisiin helposti keksiä hyvää sisältöä elämään kaikkien eduksi varsin halvoilla kustannuksilla) ovat sellaisia, joita Halonen ei halua ottaa puheeksi lainkaan. Niinistö on ollut riittävän rohkea puhuakseen niistä ja tarjotakseen ratkaisua.

 

[shield11]

Vaalitentissä Saulin ei tarvitsisi tuoda muuta kuin yksi asia esille: Miten punamuumi voi kutsua Suomea hyvinvointivaltioksi jos täällä on prosentuaalisesti eniten masentuneita ihmisiä maailmassa(HS tilasto). Nyt ennen kuin joku väittää sen johtuvan maamme leveyspiireistä, esim. Kanadassa, joka on sijainniltaan yhtä pohjoisessa kuin Suomi, ihmiset voivat henkisesti paremmin. Sosialismi ja kommunismi ovat täysin luonnonvastaisia mallinnuksia. Eikö jokaisella ihmisellä pitäisi olla rehellisellä työnteolla oikeus omaan vaurauteen ilman että korkeat verot leikkaavat ihmisen taloudellista hyvinvointia, ja sitä kautta jättää työntekijöille vähemmän varoja kulutukseen, mikä johtaa yhteiskunnassa pienempään tarpeeseen perustaa uusia toimivia yrityksiä(lue:työpaikkoja) kohtaamaan lisääntyvää kysyntää, mikä taas johtaa työttömyyden kasvuun edelleen nykyisestä todellisesta lähes 20 % työttömydestä. Ja niille Halos faneille, jotka kutsuvat kokoomusta "rikkaiden" porvaripuolueeksi voin lohduttaa teitä sillä että Suomen Kokoomus(joka on isoista puolueista ehdottomasti järkevin vaihtoehto) on talouspoliittisesti enemmän vasemmalla kuin Saksan demarit tai Englannin työväen puolue, mikä kuvastaa kuinka naurettavalla tasolla Suomen poliittiset keskustelut käydään. Olkaa fiksuja ja äänestäkää Niinistöä jotta pääsemme luomaan Sveitsin kaltaista varakasta yhteiskuntaa, ( Sveitsiläisten varallisuus moninkertaista per henk. verrattuna keskiverto suomalaiseen) jossa kansalaisilla on maailmalla näkyvä ja hyvä markkina-arvo, koska sitä tulemme tulevaisuudessa tarvitsemaan.

 

[MC Aropupu]

Halonen on toistuvasti mainostanut että pitää säilyttää oma uskottava puolustus. Ottawan sopimus ei mielestäni kata tätä vaatimusta. Eivätkä perusteet (Afrikassa kuolee lapsia miinoihin joka päivä) ole mielestäni mitenkään tekemissä meidän puolustuksemme kanssa. Samoin kun rahaa pitäisi säästää, myös puolustusmäärärahoja on leikattu, niin ei ole lainkaan linjassa että pitää niistä vähistä varoista uhrata näiden korvaavien järjestelmien hankintaan. Niin, ja kai olet jo tietoinen mikä on se "korvaava järjestelmä", ei paljoa ole järki siinä touhussa päätä pakottanut mutta eiköhän se tärkein motiivi ollut muutenkin taustalla jo tiedossa, eikä se että pitäisi estää ns. tulevat vahingot ja lasten kuolemat... Nehän vain pahenevat korvaavalla järjestelmällä.

No tästä nyt voi itse kukin olla mitä mieltä on, tälläkin asialla on puolensa. Mutta kuten tuossa aikaisemmin sanoin, niin tämä ei käsittääkseni ole mikään Halosen yksin tekemä päätös, vaan yhteistyössä hallituksen kanssa sovittu juttu. Eli sitä ei kannata mitenkään vain Halosen syyksi. Jos Halosen tilalla olisi ollut joku muu, niin voi hyvin olla, että silti oltaisiin liitytty tuohon sopimukseen. Tai sitten ei. Mutta tuo ei ollut yksin Halosen päätös.

Toki voimme pohtia vaikka koko presidentti-instituution olemassaolon oikeutusta, mutta jos nyt oletamme että meillä presidentti on ainakin seuraavan kauden, niin kai voimme samantien pohtia miten hän voisi olla meille sen ajan hyödyksikin?

Pohditaan pois, mutta tuollaisten työryhmien perustaminen ei sinänsä auta yhtään mitään. Niiden perustaminen ei ole varsinaisesti presidentin tehtävä, eivätkä asiat muutu miksikään pelkillä työryhmillä.

Aiemmat presidenttimme eivät ole läpinäkyvän tekopyhästi lähteneet kaukomantereille puhumaan heidän sikäläisistä ihmisoikeusasioistaan, sulkien samalla silmänsä rajan takana tapahtuvista vääryyksistä. En usko että Niinistökään niin tekisi. Halonen on näin tehnyt.

No tämä on sitten taas mielipideasia, oma näkemykseni tästä ei ole noin mustavalkoinen. En usko, että Niinistö ajaisi ihmisoikeusasioita Halosta enempää, enkä usko, että hän sillä saralla saisi myöskään enempää aikaan.

 

[reino]

(työmarkkinatuki vs. "aktivoiva" kansalaispalkka) Onkos tuollaista järjestelmää koitettu jossain ja millaisin tuloksin?

En tiedä. Niinistön puheissa tänä iltana vilahtelivat "Tanskan malli" ja erityisesti "Hollannin malli".

Pikaisella googletuksella en löytänyt näistä kuin huumeita ja eutanasiaa. :D

 

[MC Aropupu]

Eiköhän jokaiselle tule selväksi jo ihan mitä tahansa Saulin haastattelua vilkaisemalla, että ei taida Sale kuulua niihin jotka jäivät snägärin kulmalle röökaamaan ja syljeskelemään? Entä sitten haastavuudestaan tunnettu juristin tutkinto ja muutama meriitti CV:ssä? Taitavat vähän kuitenkin älliä vaatia...

Niin no siksihän minä tätä ikäänkuin aloin ihmettelemäänkin, että miten tuolla keskiarvolla voi tulla juristiksi ja päätyä presidenttiehdokkaaksi. Täällä vaan kaikki, minkä voi mitenkään tulkita olevan Niinistölle negatiivista, tulkitaan heti hyökkäykseksi Niinistöä vastaan ja sitten siihen vastataan sen mukaan.

 

[training_addict]

Palaan vielä hieman tuohon IS:n lukiotodistusjuttuun. Tiesin jo tuota juttua tänne copy-pastettaessani mikä tulee olemaan vastaus. Tottakai Kokoomus-jugendin mielestä tuo on täysin epäolennaista vaalien kannalta. Jos kyseisessä jutussa olisi arvosanat olleet toisinpäin, eli Sauli olisi ollut kouluarvosanoissa parempi, niin sitten olisi kerrottu tuon todistavan kuinka Sauli on paljon älykkäämpi ja kyvykkäämpi myös presidentiksi. Ja tuon vielä tulkittiin tarkoittavan, että Tarja on päntännyt ulkoa ja Sauli taas on ahkeruudellaan opiskellut itsensä juristiksi.

Ei nyt kannattais kyllä palata enää sinne. Sä kuvittelet taas ihan omias, mitä täällä olis muka meidän toimesta sanottu. Kannattais nyt keskittyä siihen, että se oma näppäimistö suoltaa edes jossainmäärin järkevää tekstiä.

Tästä nyt tulee kilometrinpituinen vastaus, mutta pakko pasteta näitä sun kommentteja tänne uudestaan, kun ilmeisesti olet kovinkin vakavissas ton "älykkyys korreloi lukionpäästötodistuksen kanssa" -tuubas kanssa...NOT.

Onko noilla todistuksen numeroilla sitten väliä presidentinvaaleissa? Ei kai sinänsä, mutta kyllähän ehdokkaiden taustojen tunteminen auttaa arvioimaan heidän nykyisiä toimiaankin.

Tarkoitin sitä, että jos joku nykyään saa 6,5 keskiarvon lukion päästötodistukseen, niin se hyvinkin suurella todennäköisyydellä tarkoittaa sitä, ettei älli riitä oikeustieteelliseen. Jos on yhtään lahjoja, niin noin huonoa keskiarvoa ei nykyään saa käytännössä mitenkään, vaikkei juurikaan panostaisi koulunkäyntiin.

Niinistöstä on pyritty antamaan kuvaa "kykypuolueen" nopeajärkisenä ja dynaamisena ehdokkaana ja se on mielestäni hiukan ristiriidassa tuon päästötodistuksen kanssa. Tai ainakin tämä antaa aihetta kyseenalaistaa hänestä luotuja mielikuvia.

En tarkoita, että tuolla lukion todistuksella tai lukiossa opitulla nippelitiedolla itsellään olisi mitään väliä, mutta se saattaa kertoa kyseisestä henkilöstä jotain. Kun muistelen omia lukioaikoja, niin 6,5:n keskiarvon omaavat henkilöt eivät todellakaan olleet mitään ruudinkeksijöitä. Siinä ei ollut kysymys pelkästään opiskelumotivaatiosta, vaan ihan siitä lahjakkuudesta ja sen puutteesta. Lahjakkailla kavereilla ne keskiarvot pyöri siellä kahdeksan päällä, vaikkei olisi viitsinyt juuri opiskellakaan. Ja olen aika varma, että nuo samaiset 6,5:n keskiarvon henkilöt eivät myöskään ole varsinaisia ruudinkeksijöitä myöhemminkään elämässään. Ja jos joku tuollainen henkilö olisi presidenttiehdokkaana, niin varmasti se vaikuttaisi äänestyspäätökseen

Musta nyt tuntuu, että sä et ole missään asemassa määritellä kuka on ruudinkeksijä ja kuka ei(sori tää vittuilu, mutta saat kyllä syyttää noita omia kommenttejas).

"Ja olen aika varma, että nuo samaiset 6,5:n keskiarvon henkilöt eivät myöskään ole varsinaisia ruudinkeksijöitä myöhemminkään elämässään."
Aika varma?

Se pallo on kyllä valitettavasti sulla, että jos todella luulet noin, niin esitä ihmeessää jotain konkreettista todistetta ton tueksi, että mikäli sulla on 6,5 keskiarvo niin oot idiootti koko loppuelämäs. Mun mielestä toi on aivan järkyttävää paskaa, niin kuin heti sanoin. Siis aivan päivänselvästi, joten älä nyt vaan väitä, että tää perustuu pelkästään sun "objektiiviseen" arvioon opiskelijatovereistas. Eli faktaa pöytään tai jotain rajaa noihin mutu-juttuihin. Päinvastasia esimerkkejä huonosti koulussa pärjänneistä, mutta myöhemmin elämässä menestyvistä ihmisistä on lukemattomia. Eikös muuan idiootti nimeltä Einstein omannut melko vaatimattoman koulumenestyksen....

Noi menee siihen sarjaa populistista paskapuhetta, mitkä kaivetaan esiin kun oikeata sanottavaa tai kritiikkiä ei löydy. Sen takia sulle siitä täällä älähdetään. Pitäis se nyt tajuta, että noi on sun omia mutu-juttuja ja leimaat aika lahjakkaasti melko suuren osan lukio-opiskelijoista idiooteiks. Ihan sama millaset arvosteluasteikot on nyt tai oli ennen käytössä. Lukio opiskelu vaatii pelkästään työntekoa. Jos oot lahjakas niin ei kovin paljoa sitäkään, mutta ne asiat ei todellakaan ole mitään ydinfysiikkaa(no yhtä kurssia lukuunottamatta ;) ) ja kuten sanottua kenen_tahansa_opittavissa. Se mistä ne numerot kertoo on juurikin ja ainoastaan henkilön kiinnostuksesta koulunkäyntiin kyseisissä aineissa. Ei_mistään_muusta.

En katsonut tämäniltaista vaalikeskustelua, mutta ilmeisesti siellä on yleisöstä heitetty Saulille jotain vähän pahempaa kommenttia. Ja siitähän tietysti kaikki Sauli-fanit suuttuivat verisesti. Muistaakseni Sarasvuon heitellessä vastaavia Haloselle taas Sauli-fanit suorastaan riemuitsivat täällä.

En muista tais joku jo kommentoidakin, että sieltä tuli ämpärillä paskaa Niinistön niskaan eikä kaverin annettu edes vastata. Paskan kaatajana SAK, jolla muutenkin on ollut "puhtaat jauhot" pussissa. Halosen kämmäily Sarasvuon kysymykseen johtu puhtaasti sen omasta kiukuttelusta/luonteesta ja Halonen sai siihen vastata/reagoida juurikin niin kun itse halusi. SAK tukee avoimesti Halosen kamppaniaa ja saa oikeuden tentata_Saulia, ilman puolustautumismahdollisuutta on vähän eri asia kun, että Sarasvuo heittää provon katsomosta ja muumimammalla palaa hermot. Joten kannattais rajottaa sitä kommentointa varsinkin kun et itse tiedä mistä puhutaan.

Nämä yllä olevat ovat vain erimerkkinä sille, että miksi tällaisessa ketjussa on pakko väkisin yrittää kääntää kaikki asiat oman ehdokkaan kannalta parhain päin? Ketä se hyödyttää? En oikein usko, että kovin moni muodostaa äänestyskäyttäytymistään sen perusteella. Enemmänkin tuollainen mustavalkoinen propaganda ärsyttää omaa ehdokastaan miettivää lukijaa. Onko tässä kyse vain halusta olla oikeassa vai mistä? Minun on jotenkin vaikea kuvitella, että kovinkaan moni oikeasti ajattelisi niin mustavalkoisesti, kuin mitä täällä kirjoitetuista voisi päätellä. Onko tällainen mustavalkoisuuden hakeminen sitten tiedostamatonta vai tahallista? Ja jos tahallista, niin mikä siihen on syynä, mitä sillä haetaan?

Noikin ylläolevat esimerkit johtuu vain_ja_ainostaan sun mutuilusta/tietämättömyydestä/provoilusta/mistä lie joten älä nyt jauha enää tota objektiivisuus paskaa. Sä et ole meitä muita objektiivisempi, vaikka niin luulet. Tottakai täällä koitetaan keksiä vasta-argumenttejä ja varsinkin kun useimmat väitteet vastapuolelta on käsittämätöntä paskaa. Niin kun noi sun mutu-jutut tossa yllä.

Samaan tyyliin kun mitä demareiden "raskassarja" laukoo. Lipponenhan on tehnyt ihan pellen itsestään. Ennen NATO oli kiva ja nyt ei oo enää kiva. Ennen Sauli olis kelvannu ulkoministeriksi, mutta nyt lukuisien_ulkomaapestien_jälkeen ei enää ymmärrä ulkopolitiikasta mitään...Siis se paskan ja mutun määrä on ihan rajaton, joten turha kummastella minkä takia täällä hyökätään porukalla ja vittuillaan päin naamaa: HYVÄSTÄ SYYSTÄ.

Eli jos aikoo meidät hiljentää niin turha tulla itkeen tota epäreilua/ei objektiivisia/puolueellisia paskaa, vaan lyödä sitä faktaa tiskiin vastapuolelta. Siitä ne objektiiviset keskustelutkin saatais aikaan, jos mistään. Noi porailut on ihan turhia ja IHMO vitun naurettavia.

 

[Jissen]

No tästä nyt voi itse kukin olla mitä mieltä on, tälläkin asialla on puolensa. Mutta kuten tuossa aikaisemmin sanoin, niin tämä ei käsittääkseni ole mikään Halosen yksin tekemä päätös, vaan yhteistyössä hallituksen kanssa sovittu juttu. Eli sitä ei kannata mitenkään vain Halosen syyksi.

Toki, olet oikeassa siinä että on sallittua olla mielipiteeltään myös miinakiellon puolella, niille jotka ovat sitä mieltä, Halonen on toki ymmärrettävä valinta ainakin siltä osin.

Mutta tuota en allekirjoita, että koska presidentti ei yksin asiasta päätä, ei sillä sitten olisi merkistystä. Koska nyt olemme päättämässä presidentistä, emmekä hallituksen kokoonpanosta, niin katsomme että äänestämme presidenttiä joka siellä hallituksen kanssa yhteistyössä toimiessaan tuo esille niitä asioita joista olemme samaa mieltä, eikös? Hallituksen kokoonpanoon meillä on mielestäni jopa pienempi mahdollisuus vaikuttaa kuin presidenttiin, joka on kuitenkin mukana näissä tärkeissä ulkopoliittisissa päätöksissä. Sikäli tämä keskustelu ei ole turha, vaikka olet oikeassa ettei Halonen ole yksin mihinkään näistä syypää. Hänen syykseen voidaan lukea ainoastaan se että on ollut yhteistyössä niitä päätöksiä tekemässä.

Koska presidentti on jatkossakin yhteistyössä tämänkaltaisia ja muutoin merkittäviä päätöksiä tekemässä, pidän tärkeänä että presidenttiä valitessa otetaan hänen mielipiteen asioista huomioon sillä silmällä.

No tämä on sitten taas mielipideasia, oma näkemykseni tästä ei ole noin mustavalkoinen. En usko, että Niinistö ajaisi ihmisoikeusasioita Halosta enempää, enkä usko, että hän sillä saralla saisi myöskään enempää aikaan.

Sanamuodollani tarkoitinkin että Halonen on tehnyt eräitä (mielestäni vääriä) asioita liikaa, enkä usko Niinistön vastaavia asioita tekevän. En sanonut että Niinistö tekisi jotenkin enemmän ihmisoikeuksien puolesta. Uskon vain että hän tekisi vähemmän näitä mielestäni tekopyhiä asioita sen tiimoilta.

 

[Arvid]

En tiedä. Niinistön puheissa tänä iltana vilahtelivat "Tanskan malli" ja erityisesti "Hollannin malli".

Pikaisella googletuksella en löytänyt näistä kuin huumeita ja eutanasiaa. :D

Älä unohda prostituutiota ja halpaa olutta. Prostituutiota ja halpaa olutta!!! :D

Niin no siksihän minä tätä ikäänkuin aloin ihmettelemäänkin, että miten tuolla keskiarvolla voi tulla juristiksi ja päätyä presidenttiehdokkaaksi.

Uskoinkin, ettet oikeasti voi noin selvää asiaa olla tajuamatta.