Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[DayOne]

"Kyllähän korjausliikkeitä voi aina tehdä mutta se on silti kalliimpi vaihtoehto kuin se että päätökset olisivat alunperin olleet niitä oikeita."

Olen eri mieltä. Minusta tulee kalliimmaksi jos ei tehdä päätöksiä ollenkaan. Koska niin huonoja johtajia meilläkään tuskin on että ne kaikki päätökset olisivat vääriä. Näen päätöksen teossa haluttomuuden ehdottomasti vaarallisempana vaihtoehtona. Mut menee aiheen ohi jo

Sauke voittoon!

 

[Franco Begbie]

Tuota nimimerkki Reinon loistavaa esimerkkitarinaa Rantsikan Penasta ja Emigrants -pubin häämöttävästä konkurssista voisi levittää muillekin forumeille.

Tietysti kirjoittajan luvalla :D

 

[NaruJackson]

En todellakaan ala quottaamaan kaikkia niitä älyttömyyksiä jota täällä on kirjoitettu (puolin ja toisin). Keskustelu on iloinen asia!;)

No tästä enempää jauhamatta selvennän vielä (ettei joku luule että äänestän Halosta vain tämän keskustelun perusteella): Saulissa on vähemmän sellaisia asioita, mitä pressalta haluan. Halosellaakaan ei tod. ole niitä kaikkia, mutta voittaa Saulin järjenjuoksussa 10-0 (okei 10-1, ettette suutu niin kovasti;) ). Saulihan ajaa rikkaiden asiaa, näin kärjistetysti, ja koska en ainakaan lähivuosina tule tähän kohderyhmään kuulumaan, on ääneni testamentattu muualle.

Kiitos ja hei, en aijo kommentoida enempää.

Internetissä trolli on slangisana, jolla tarkoitetaan joko

1. viestiä, jonka tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä tai peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa, tai
2. henkilöä, joka kirjoittaa tällaisia viestejä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(Internet)

;)

 

[Bricktop]

Penan ja Irmelin tarina

Mun mielestä Penalle ja Irmelille pitäisi löytyä oikeita töitä joista maksetaan asiaankuuluva palkka, toki sillä edellytyksellä että he itse siihen ovat kykeneviä ja halukkaita.

Sosiaalitukien väärinkäyttö pitäisi saada minimoitua, tuet aivan minimiin jos ei suostuta tekemään mitään töitä tai kouluttautumaan työn saamiseksi.

Kumpi ehdokkaista on enemmän työtä tekevän ahkeran köyhän puolella? Palkkatasot monella alalla ovat nimittäin naurettavan pienet elinkustannuksiin ja yleiseen palkkatasoon nähden. Siihen kun lisätään vielä jatkuvasti lisääntyvät pätkätyöt ja irtisanomiset, ei näytä enää kivalta.

 

[naksu]

- Äänestän Tarjaa, kun sen mainos "koko kansan presidentti" on niin ihana (:lol2: , ja tämä ihan tosissaan sanottuna ja ainoana perusteena.. no, tyttöä ei politiikka erityisemmin kiinnosta, mutta ääni lähtee silti Haloskalle)

Mä toivon, että et tarkoittanut, että toi tosiaan on se mielipide, jonka pohjalta _sä_ äänestät, vaan yleinen heitto ton ikäisten vaalikäyttäytymisestä? Tossa tapauksessa melkein toivoisin, että otat kantaa olemalla äänestämättä. Mun mielestä se on ihan yleisesti jo vastuuntunnotonta, että antaa äänensä ilman mitään tarkempaa perustelua.

Itse kun olen pohtinut asiat tarkasti läpi, niin arvaa vituttaako, kun sun ääni painaa yhtä paljon vaakakupissa kuin oma, vaikka sua ei pätkääkään kiinosta? Ah tätä demokratiaa... Niin ja mä en tosiaan alunperin ollut mikään Sauke fani. Tosiaan se ehdokas, jota 1. kierroksella äänestin ei ole enää mukana kuvioissa.

 

[DayOne]

Jos joskus tekee erheen niin sellasta sattuu, mutta kun uskoo siihen uudestaan ja tekee erheen yhä uudestaan ja uudestaan, niin se on kai jo mielisairautta.

Demarit ovat saaneet jo näyttää kyntensä ikuisuuden. Miksi Halonen ei voi kehuskella näissä vaaleissa vanhoilla teoillaan 6 vuoden aikana? Olisiko siksi, että viimeksikin ne lupaukset oli vaan tyhjiä lupauksia, korulauseita? Nämä 'pidän heikompien puolta' kuulostaa kyllä hyvältä, mutta mitä se tarkoittaa? Tähän ei ole koskaan tullut vastausta.

Kun Saukelta kysytään miten aiot parantaa työttömyyttä, tulee esille ideoita paremmasta vientityöstä, tahdon ja uskon luomisesta, yrittäjyydestä jne. Kun kysytään Haloselta tulee 'no me jo vuonna x silloisen hallituksen kanssa' ja 'hallituspuolueet ja sitten pääministeri Vanhanen ja minä kyllä tuen tätä linjaa koska se on hallituksen linja ja Suomen kansan linja'.... joopa joo.

About sama vastaus NATO-kysymyksessä. Mitäköhän Halonen tarkoitti tänään sillä että hän on selvästi oman kantansa esittänyt ja Niinistö ollut kuin tuuliviiri tässä asiassa? Öhh, kyllä Sauke musta on kokoajan puhunut tota samaa asiaa ja jos ei tiedä mitä Sauke nyt meinaan NATO:n suhteen niin pitää olla ihan helvetin tyhmä tai kuuro.

Kun kysytään että mitä aiot tehdä, niin Halosella pitäisi olla valovuoden varaslähtö, sillä hänellä on jo 6 vuotta takana. Olettakaamme saman linjan jatkuvan. Jos haluat vaihtelua, parempaan, numero 3 tulee raapustaa siihen lappuun. Mitäs jos annettais mahis jolleki toiselle välillä, ja katotaan ryhtyykö se puheista toimiin vai onko sekin samanlainen sonnan puhuja.

Sitten vielä Halosen kannattajille, kun moni teistä sanoo, että Halonen on hoitanut hommansa hyvin viime 6 vuoden aikana, niin mitä se tarkoittaa, ja nyt sitten niitä seikkoja esiin mitä hän on hoitanut hyvin, ja jos vastaus on 'esim ulkopolitiikkaa', niin sitten esimerkkejä niistä hyvistä teoista jotka on auttanu tätä maata ja kansalaisia.

 

[radial]

Mä toivon, että et tarkoittanut, että toi tosiaan on se mielipide, jonka pohjalta _sä_ äänestät, vaan yleinen heitto ton ikäisten vaalikäyttäytymisestä? Tossa tapauksessa melkein toivoisin, että otat kantaa olemalla äänestämättä. Mun mielestä se on ihan yleisesti jo vastuuntunnotonta, että antaa äänensä ilman mitään tarkempaa perustelua.

Itse kun olen pohtinut asiat tarkasti läpi, niin arvaa vituttaako, kun sun ääni painaa yhtä paljon vaakakupissa kuin oma, vaikka sua ei pätkääkään kiinosta? Ah tätä demokratiaa... Niin ja mä en tosiaan alunperin ollut mikään Sauke fani. Tosiaan se ehdokas, jota 1. kierroksella äänestin ei ole enää mukana kuvioissa.

Erehdyin kans luulemaan tota Säteen mielipiteeksi, mutta se taitaa kuitenkin käydä viestistä ilmi, että hän puhuu vain "tyhmistä" ihmisistä tuossa (ei itsestään).

 

[Ruokalusikka]

Mä toivon, että et tarkoittanut, että toi tosiaan on se

Täh Sädehän päivitteli muiden äänestyskäyttäytymistä. Hänen äänensä menee Niinistölle, mikäli kirjoitushistoriaan on uskominen.

edit: hidas

 

[sade]

Kyseinen heitto on ihan aito ja tuli kaveriltani, joten vaikka ei kuvaa minua, niin tällaista tapahtuu, eli siis äänestetään jonkun mainoksen perusteella tietämättä käytännössä yhtään mitään yhteiskunnan asioista, ehdokkaista tai edes puolueiden päälinjoista. Oma ääneni menee tosiaan Saulille .

Mä toivon, että et tarkoittanut, että toi tosiaan on se mielipide, jonka pohjalta _sä_ äänestät, vaan yleinen heitto ton ikäisten vaalikäyttäytymisestä? Tossa tapauksessa melkein toivoisin, että otat kantaa olemalla äänestämättä. Mun mielestä se on ihan yleisesti jo vastuuntunnotonta, että antaa äänensä ilman mitään tarkempaa perustelua.

Itse kun olen pohtinut asiat tarkasti läpi, niin arvaa vituttaako, kun sun ääni painaa yhtä paljon vaakakupissa kuin oma, vaikka sua ei pätkääkään kiinosta? Ah tätä demokratiaa... Niin ja mä en tosiaan alunperin ollut mikään Sauke fani. Tosiaan se ehdokas, jota 1. kierroksella äänestin ei ole enää mukana kuvioissa.

 

[naksu]

Täh Sädehän päivitteli muiden äänestyskäyttäytymistä. Hänen äänensä menee Niinistölle, mikäli kirjoitushistoriaan on uskominen.

edit: hidas

Selvä en ole lukenut threadiä alusta ja tossa ja kun ottaa huomioon Tähtitytön mielipiteet, niin pelkäsin ton olevan jotain samaa... no eipä mitään!

 

[Raejuusto]

Sitten vielä Halosen kannattajille, kun moni teistä sanoo, että Halonen on hoitanut hommansa hyvin viime 6 vuoden aikana, niin mitä se tarkoittaa, ja nyt sitten niitä seikkoja esiin mitä hän on hoitanut hyvin, ja jos vastaus on 'esim ulkopolitiikkaa', niin sitten esimerkkejä niistä hyvistä teoista jotka on auttanu tätä maata ja kansalaisia.

Ei sellaisia seikkoja ole olemassa, tuo Halosen kannattajien mielipide ei ole millään tavalla perusteltu. Eivät Halosen kannattajat ajattele samalla tavalla kuin Niinistön kannattajat, ei heidän maailmankuvaansa mahdu ehdokkaansa kannatuksen puolusteleminen. Ainoa minkä eteen he jaksavat työskennellä on vastaehdokkaan haittapuolien esiinkaivaminen.

Ainoa lohtu mitä voidaan nyt hakea on se että päästään Halosesta vihdoinkin eroon kuuden vuoden päästä, ja silloin on toivottavasti vaaleissa ehdolla sekä Niinistö että joku keskustan vahvoista vaikuttajista (Vanhanen, Jäätteenmäki, Aho). Tällaisessa tilanteessa demarit olisivat varmaankin jo heikoilla.

 

[ToughGrip]

Jos jotkut äänestää Tarjaa sen takia, että sillä on hauska mainos tai se on pääasiassa nainen niin äänestää mammatkin Saulia sen takia, että se on sharmikas tms. Tällaista on kuultu jo taas sen verran, että oikein vituttaa. Itse kävin jo ääneni Saulille antamassa toiseenkin otteeseen ja jotenkin sitä toivoisi, että kaikki ihmiset äänestäisivät asiaperustein, siis vaikka Tarjaa jos mieli tekee, mutta asiaperustein kuitenkin. (jos se vain Tarjan osalta suinkin onnistuu)

 

[DayOne]

Raejuusto, noh noh.. Eiköhän me saada Heinäluomasta sitten pressa, joka varmasti on saanut vielä pari makkaraa pötsiin lisää että Lipposmaisen habituksensa kanssa on vielä vittumaisempi kun itse Paavo ....

Niin enmä sitten tiedä, periaatteessa kaikkien ääni on yhtä arvokas, voidaanko sille sitten mitään että jotkut äänestää 'koska musta tuntuu siltä' tai koska toisella on ruskeat silmät. Voidaan tietty sanoa, että joku on perustellumpi, eli parempi, mutta toisaalta demokratiassa tämä nyt menee näin ja sillä sipuli, kai.

Ehkä me ansaitaan tämä jollain tasolla.. ja nyt jos sanoisin että tätä menoa on jatkunut jo tarpeeksi kauan, niin joku demari hyökkää kohta ja sanoo et suomi on numero uno maailmassa että mitä sä jätkä oikeen selität.. noh, se nyt on mielipiteeni, minusta ollaan, niinku joku ehdokkaista heitti ekalla kierroksella osuvasti, pahoinvointivaltio, ja 10 vuoden päästä meillä ei mene niin hyvin kuin nyt, ellei tehdä jotain todella hyviä peliliikkeitä tai joku Jarno saa jonkun helvetillisen innovaation ja pistä uuden Nokian pystyyn.

 

[MC Aropupu]

Palaan vielä hieman tuohon IS:n lukiotodistusjuttuun. Tiesin jo tuota juttua tänne copy-pastettaessani mikä tulee olemaan vastaus. Tottakai Kokoomus-jugendin mielestä tuo on täysin epäolennaista vaalien kannalta. Jos kyseisessä jutussa olisi arvosanat olleet toisinpäin, eli Sauli olisi ollut kouluarvosanoissa parempi, niin sitten olisi kerrottu tuon todistavan kuinka Sauli on paljon älykkäämpi ja kyvykkäämpi myös presidentiksi. Ja tuon vielä tulkittiin tarkoittavan, että Tarja on päntännyt ulkoa ja Sauli taas on ahkeruudellaan opiskellut itsensä juristiksi.

En katsonut tämäniltaista vaalikeskustelua, mutta ilmeisesti siellä on yleisöstä heitetty Saulille jotain vähän pahempaa kommenttia. Ja siitähän tietysti kaikki Sauli-fanit suuttuivat verisesti. Muistaakseni Sarasvuon heitellessä vastaavia Haloselle taas Sauli-fanit suorastaan riemuitsivat täällä.

Nämä yllä olevat ovat vain erimerkkinä sille, että miksi tällaisessa ketjussa on pakko väkisin yrittää kääntää kaikki asiat oman ehdokkaan kannalta parhain päin? Ketä se hyödyttää? En oikein usko, että kovin moni muodostaa äänestyskäyttäytymistään sen perusteella. Enemmänkin tuollainen mustavalkoinen propaganda ärsyttää omaa ehdokastaan miettivää lukijaa. Onko tässä kyse vain halusta olla oikeassa vai mistä? Minun on jotenkin vaikea kuvitella, että kovinkaan moni oikeasti ajattelisi niin mustavalkoisesti, kuin mitä täällä kirjoitetuista voisi päätellä. Onko tällainen mustavalkoisuuden hakeminen sitten tiedostamatonta vai tahallista? Ja jos tahallista, niin mikä siihen on syynä, mitä sillä haetaan?

 

[NEUTRAALI]

Menetin viimeisenkin toivoni, kun oppilaitoksessa, jossa opiskelen eräs opettaja mainosti muumimammaa ja ilmeisesti tärkeä peruste on se, että Halonen on nainen.

.

joo tuo on kyllä yli ärsyttävä peruste, toinen mikä saa verenpaineen nousemaan on viimepäivinä ollut lehtien yleisö palstoilla olevia muutamia perusteluita tarjan puolesta: äänestän tarjaa koska hän on raitis...


WTF, ihmisillä on kyllä aika kummallisia nuo perustelut, ei voi muuta kyllä sanoa. yksinkertainen suomi

 

[MC Aropupu]

Sen verran mitä itse olen seurannut, niin Tarja, tuo vähäosaisten suuri ystävä, ei ole tuonut keskusteluun minkäänlaisia konkreettisia keinoja, joilla pitkäaikaistyöttömien ja syrjäytymässä olevien tilannetta voitaisiin auttaa. (Jos on, niin valistaa ihmeessä.)

Sauli sen sijaan on puhunut useaan otteeseen jonkinlaisesta vastikkeellisesta kansalaispalkasta. Olen ihmetellyt, miksi Tarjan leiri ei hyökkää tätä ajatusta vastaan. Se olisi helppoa, koska käytännössähän tuo tarkoittaa risusavottaa. Ja sehän on helppo saada kuulostamaan pelottavalta ja katkeroittavalta.

Tämän illan vaalikeskustelussa tuotiin esille Pena, pitkäaikaistyötön Joensuun Rantakylästä. Visioidaanpa Penan ja Irmelin elämää.

Saulin malli: nykyiset työttömyyskorvaukset + hyvin pieni korvaus vastineeksi yleishyödyllisen työn tekemisestä

Pena ja Irmeli nousevat sängystä jokaisena arkiaamuna ja menevät tekemään 5 tunnin työpäivän. Irmeli menee vanhainkotiin syöttämään vanhuksia, kampaamaan tukat ja juttelemaan heidän kanssaan. Irmeli tuntee tekevänsä hyödyllistä ja arvokasta työtä, niin kuin tekeekin. Työtä, joka jäisi vakituiselta henkilökunnalta tekemättä eikä ole keneltäkään pois. Irmelillä on syy nousta sängystä aamulla.
Pena menee äijäporukalla metsään raivaamaan kuntopolkua Rantakylästä Pieliselle päin. Pena tykkää ulkohommista ja nauttii päästessään käyttämään moottorisahaa ja muita miehekkäitä koneita, joiden käytön hän hyvin hallitsee jo lapsuudesta saakka. Penan kunto ja itsetunto nousee kohisten. Ja samanhenkisessä äijäporukassa on mukava pitää kahvitaukoa nuotiolla. Tällä kertaa selvin päin. Ensimmäistä kertaa viiteen vuoteen Pena saa illalla stondiksen. Irmeli on tohkeissaan.

Tarjan malli: kaikki jatkuu niin kuin ennenkin
Pena ja Irmeli menevät iltapäivällä lähisiwan kautta lähibaariin. Sitten kun korvaukset on juotu kaivetaan se kiljupänikkä komerosta ja juodaan sitä keittiön pöydän ääressä ja kääritään sätkiä.

Tuollaisessa työllistämistyössä on se ongelma, että se aina vääristää työmarkkinoita. Kun Irmeli on vanhainkodissa syöttämässä mummoja, niin eipä sinne sitten tarvitsekaan palkata lisää varsinaisia työntekijöitä. Hyvässä lykyssä voidaan jopa vähentää vakituisia, kun työllistettyjä saa halvemmalla tekemään samoja hommia. Suomessahan on laman jälkeen työllistetty paljonkin ihmisiä työmarkkinatuella, vai mikä se virallinen termi mahtaa ollakaan. Mutta tuo vain tuppaa hidastamaan oikeiden työpaikkojen syntymistä. Edelleenkin minusta paras ratkaisu on pyrkiä aidosti lisäämään työllisyyttä, eikä kikkailla millään työllisyystuilla tai tällaisilla periaatteessa vastaavilla systeemeillä.

 

[Ruokalusikka]

En katsonut tämäniltaista vaalikeskustelua, mutta ilmeisesti siellä on yleisöstä heitetty Saulille jotain vähän pahempaa kommenttia. Ja siitähän tietysti kaikki Sauli-fanit suuttuivat verisesti. Muistaakseni Sarasvuon heitellessä vastaavia Haloselle taas Sauli-fanit suorastaan riemuitsivat täällä

Sauli ampui lonkalta alas demareiden yleisökysymyksen ja nolasi kysyjän ohella koko ryhmän. Se oli ihan oikeasti täydellinen tyrmäys. Punayleisö munasi itsensä ihan itse. Joku paremmin muistava voi laittaa sanatarkasti.

Täällä on suututtu siitä, kun maikkari raahasi "asiantuntijana" studioon SAK:n pampun, joka alkoi heitellä vääristeltyjä syytöksiään ja Saulilta evättiin vastausvuoro, vaikka hän sitä vaatimalla vaati.

 

[Arvid]

Palaan vielä hieman tuohon IS:n lukiotodistusjuttuun. Tiesin jo tuota juttua tänne copy-pastettaessani mikä tulee olemaan vastaus. Tottakai Kokoomus-jugendin mielestä tuo on täysin epäolennaista vaalien kannalta. Jos kyseisessä jutussa olisi arvosanat olleet toisinpäin, eli Sauli olisi ollut kouluarvosanoissa parempi, niin sitten olisi kerrottu tuon todistavan kuinka Sauli on paljon älykkäämpi ja kyvykkäämpi myös presidentiksi. Ja tuon vielä tulkittiin tarkoittavan, että Tarja on päntännyt ulkoa ja Sauli taas on ahkeruudellaan opiskellut itsensä juristiksi.

Kyllä voin rehellisesti vakuuttaa ja vannoa, että tuo olisi ollut mielestäni epäoleellista tietoa joka tapauksessa. Jos olet lukioikäinen, ymmärrän kiinnostuksesi itseäsi koskettavaan aiheeseen. Fakta kuitenkin on, että lopullisen oppilaitoksesi ovista kerran käveltyäsi huomaat pian peruskoulun ja lukion olleen 90%:sesti vain mukavaa yleissivistystä taustalle.

"Ja tuon vielä tulkittiin tarkoittavan, että Tarja on päntännyt ulkoa" <- tuohon olisi mukava saada viittaus, kun en itse löytänyt!

 

[Jissen]

Suomessahan on laman jälkeen työllistetty paljonkin ihmisiä työmarkkinatuella, vai mikä se virallinen termi mahtaa ollakaan.

Minä näen tuon pikkuisen eri asiana. Työllistämistuki (työmarkkinatuki, millä kaikilla nimillä niitä rahoja jaellaankin kulloinkin) ei tuo tekijälle yhtään enempää rahaa kuin työttömänä lojuminen (vika nro 1), mutta lisäksi sillä täytetään oikeasti avoimina olevia paikkoja (vika nro 2). Tuo Saulinkin mainitsema malli taas tarjoaa perusturvan päälle lisäliksaa (etu nro 1, eli oikeasti henkilökohtainen talous ja elintaso kohenee), ja heille osoitetaan jotain ei-tuottavaa työtä joka ei muutoin olisi kenellekään edes tarjolla (vrt. "miljöö-työskentely", eli yleisten alueiden siivoukset, talkoo-risusavotat yms. tilanteissa joissa muuten homma tehtäisiin talkoina tai ei ollenkaan).

Tuo sinun mainitsema vertailumalli jossa työmarkkinatuella (about sama kuin minkä saa tekemättä mitään) mennään ihan oikeisiin työkkärin listoilla oleviin työpaikkoihin on juuri sitä demarien aikaansaamaa vääristävää työllistämistä.

Edelleenkin minusta paras ratkaisu on pyrkiä aidosti lisäämään työllisyyttä, eikä kikkailla millään työllisyystuilla tai tällaisilla periaatteessa vastaavilla systeemeillä.

Saulihan sanoi että tuo on se varsinainen tavoite, mutta mainitsi tuon Pena-tapauksen esimerkkinä siitä tilanteesta kun heebo ei ole työllistettävissä (kauniisti sanoen: 10 vuotta työttömänä ollut deeku, jolle vientiteollisuuden leivistä ei asiantuntijatöitä löydy). Siihenkin Sauli sanoi loppuun vielä, paitsi jos Pena haluaa/kykenee kouluttautumaan oikeaan työhön soveltuvaksi.

Eli tuo esimerkki oli malli siitä kuinka näille meiltä pakeneville aloille aikoinaan kouluttautuneille ja niiltä aloilta ajat sitten työttömiksi jääneille syrjäytymisuhan alaisille tai syrjäytyneille, voitaisiin saada mielekäs ja ihmisarvoinen elämä ja päälle siihen kuuluva elintaso joka ylittäisi ns. perusturvan.

 

[MC Aropupu]

Täällä kysytään, että mitäs suurta Tarja nyt sitten on saanut aikaan 6 vuoden aikana. Presidentin nykyinen toimenkuva on sellainen, että mitään suuria merkkitekoja ei taida olla oikein mahdollisuuttakaan tehdä. Presidentti ei voi säätää lakeja, joten hän ei pysty mitään suuria uudistuksia tekemään. Ulkopolitiikkaa hoidetaan yhdessä hallituksen kanssa, joten ulkopolitiikan hoidosta on varsin vaikea sanoa kenenkä ansiota mikäkin on. Vienninedistäminen ei varsinaisesti ole presidentin tehtävä, enkä oikein usko tuon toimivuuteen. Kyllä ne yritysten kauppasuhteet nykyään luodaan ihan muutoin kuin presidenttien tapaamisissa. Unilukkarin rooli, mielipidevaikuttaminen, jne. on sitten aika lailla tulkintakysymyksiä. Ainahan tietysti olisi hyvä, jos presidentti pystyisi vetoavilla julkilausumillaan laittamaan kaikki Suomen asiat kuntoon, mutta mielestäni on hiukan epärealistista odotta yhteiskunnan muutosten tulevan sitä kautta. Enemminkin voisi kysyä, että mitä Halonen sitten realistisesti ajatellen olisi voinut tehdä paremmin ja enemmän? Eri mieltä voi tietysti olla vaikka maamiinakysymyksestä tai tekijänoikeuslakien hyväksymisestä, mutta mitä olisivat olleet ne suuret teot, joilla presidentti olisi voinut menneiden kuuden vuoden aikana parantaa Suomen ja suomalaisten tilannetta?

Jos aletaan miettimään edellisiä presidenttejä, niin aika vaikeata on myöskään sanoa, että mitä Koivisto ja Ahtisaari saivat aikaan omilla kausillaan. Koiviston suurin ansio oli se, että hän oli hiljaa, eli ei yrittänyt Kekkosen tavoin johtaa kaikkea. Ahtisaari oli presidenttinä EU:hun liityttäessä, mutta ei sitä kyllä oikein voi hänen ansiokseen laskea, se oli lähinnä hallituksen "saavutus". Lisäksi Ahtisaari järjesti vienninedistämismatkoja, joiden menestystarinoista en vielä tähän päivään mennessä ole kuullut konkreettisia esimerkkejä. Lisäksi Ahtisaari kai sukkuloi rauhanneuvotteluissa ja kaatuili lakeerikengillä.

Mitenkäs presidentti olisi sitten voinut lisätä viime vuosina työllisyyttä niin, että se olisi ollut hänen ansiotaan? Puhumalla usein ja painokkaasti työllisyyden lisäämisen puolesta? En usko, että työpaikat niin olisivat lisääntyneet sen enempää. Tosin työllisyystilannehan on Halosen kaudella parantunut, onko se siis Halosen ansiota? Miten pystymme mittaamaan mielipidevaikuttamisen merkityksen tällaisissa asioissa?

No, tämä nyt ei ollut mitenkään kovin hyvin jäsenneltyä tekstiä. Mutta ideana siis se, että presidentin onnistumista tehtävässään on aika vaikeata arvioida, kun monet presidentin tehtävät eivät ole oikein mitattavissa konkreettisesti. Ja varsinkin, kun saman aikakauden vertailukohtia ei kovinkaan paljoa ole. Voidaan vain spekuloida mitä olisi voinut tehdä toisin tai miten joku muu olisi toiminut.