Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[Willie]

Se että äänestää Halosta ei tietenkään tarkoita sitä että ei seuraisi päivänpolitiikkaa. Mutta se että EI seuraa sitä voi varmasti johtaa siihen että äänestäisi Halosta.

Tai se voi johtaa siihen, että kannattaa Niinistöä Otan tässä esimerkiksi radialin. Radialin ja hänen ikätovereidensa, pari vuotta vanhemmilla on äänioikeuskin, on täysin perusteltua kannattaa Niinistöä nykyisen vaaliasetelman ja -teemojen kautta. Heillä on järkeviä ja perusteltuja kannanottoja kannattamansa ehdokkaan puolesta, mutta epäilen, että muistikuvat Niinistön aikaisemmasta osallistumisesta päivänpolitiikkaan ovat kovin hämäriä. Niinistöstä tuli valtiovarainministeri 1996, jolloin radial on ollut laskujeni mukaan 6- tai 7-vuotias. Itse en ainakaan tuon ikäisenä kyennyt muodostamaan kovinkaan yhtenäistä kuvaa politiikan ja talouden tapahtumista. Asetelma voi siis katsoa myös toisesta näkövinkkelistä: päivänpolitiikan seuraaminen saa Niinistön näkymään eri valossa.

Edit: Itselläni muistikuvat Niinistön toiminnasta 90-luvulla vaikuttavat aivan varmasti kielteisesti siihen mielikuvaan, jonka miehestä muodostan. Pyrin yleensä kaikissa asioissa hylkäämään ennakkoluuloni ja katsomaan niiden ohi, mutta vaikuttavathan ne pakostakin taustalla.

 

[luumu]

Voitko sanoa että esim. miinatilanne olisi/menisi samaan suuntaan oli istumassa sitten kuka tahansa mainitsemastasi kolmikosta?

En voi sanoa. Tässä on perustetta valintaan.

Ja "en voi sanoa" tuli, koska en ole perehtynyt tähän miina-asiaan kovin syvällisesti (vaikka olen lukenut, mutta en varmasti esim. samalla tasolla kuin täällä monet erityisen paljon sotatoimista kiinnostuneet) enkä siis tiedä, mitkä ovat tarkalleen lopulta presidentin vaikutusmahdollisuudet asiassa. Mutta käsitin viestistäsi, että oikeuksia on, joten siitä tuo "perustetta valintaan".

Se, kuinka ison painon tälle antaa, riippuu tietenkin omasta arvomaailmasta. Jos tämä on iso asia ja presidentti voi asiaan vaikuttaa, tässähän on hyvä peruste.

 

[Jarek]

Luumu: Meinaatko ettei Halonen ole millään tavalla ajanut omaa politiikkaansa valtakaudellaan.Mitenkäs ne kiistellyt nimitykset?

Presidentin tausta vaikuttaa asioihin paljon.

 

[luumu]

Luumu: Meinaatko ettei Halonen ole millään tavalla ajanut omaa politiikkaansa valtakaudellaan.Mitenkäs ne kiistellyt nimitykset?

Presidentin tausta vaikuttaa asioihin paljon.

En ole "meinannut", että Halonen ei ajaisi omaa linjaansa. Siksihän me valitsemme presidentin, että tämä ajaa edustamaansa linjaa. Presidentin valtaoikeuksilla ei vain kovin merkittäviä vetoja tehdä kuin ulkopolitiikan osalta ja siinäkin hän toimii yhteistyössä.

Nimitykset ovat Suomessa laajempi asia. Se on "maan tapa", vaikka minäkin vastustan sitä. Jos presidentin nimitysoikeus on väärin, otetaan se pois, jos tälle kannatusta löytyy.

Jos epäilet, että presidentti käyttää asiassa "SDP:n valtaa", saman tekevät myös muut puolueet, joilla mahdollisuus on (eli pääasiassa keskusta, kokoomus ja RKP). Ja ne ovat siten tehneetkin. Et varmasti Jarek luule, että vain SDP on tehnyt Suomessa näitä "poliittisia nimityksiä". Keskustahan määrää maantieteellisesti melkein koko Suomea ja siellä on menty keskustan tahdissa nimityksissä. Kaupungeissa SDP ja kokoomus ovat jakaneet paikkoja voimasuhteidensa mukaan.

Tämä asia ei siis liity demareihin tai Haloseen. Tämä liittyy suomalaisen ja maailmanlaajuiseen tapaan (otetaan esimerkiksi vaikka Bushin kohutut nimitykset).

Enkä tässä ole ottamassa kantaa Halosen tai kenenkään tekemän yksittäisen nimityksen taustoihin.

 

[Ruokalusikka]

Miinoista

TS: Lipponen: Jalkaväkimiinat osa uskottavaa puolustusta
TS: Vanhanen säilyttäisi jalkaväkimiinat
HS: Halonen vaatii Suomea luopumaan jalkaväkimiinoista
Verkkouutiset: Kuka astuu miinaan?

 

[Jarek]

Millä valtaoikeuksilla presidentti näissä asioissa toimii?

Jos haluat kokoomuslaista talouspolitiikkaa, tulisi sinun äänestää eduskunta- ja kuntavaaleissa kokoomusta. Äänestämällä Niinistöä et voi tuohon asiaan Suomen mittakaavassa vaikuttaa käytännössä juuri lainkaan. Ele ole symbolinen (mikä sekin tietenkin on peruste valita mieluummin Niinistö kuin Halonen). Valta muuttaa tulee vain valtaoikeuksista ja niitä presidentillä ei ole.

Niinistöllä on merkittävä uskottavuus talousasioissa ja esitetty kyvykkyys toimia vaikeissa tilanteissa. Moni varmaan näkisi hänet edelleen mieluummin merkittävänä kokoomuslaisena ministerinä.

Parahin "Ele ole symbolinen".
Viittasin tähän.
Sdp:n / Kokoomuksen politiikkaa voidaan ajaa äänestämällä puolueen presidenttiehdokasta.Vaikuttaa aivan taatusti vaikkei presidentti olekaan minkään puolueen jäsen.

:piis:

 

[Pertti 123]

On toi miinajuttu kyllä aika "raivostuttava". Pitää tollanen ihan merkityksetön imago kysymys hoitaa kuntoon ja samalla menetetään halpa ja hyvä osa Suomen "uskottavaa puollustusta".

Halonen ei ole varmasti tajunnut miinojen merkitystä puollustusvoimille. Ei kukkan täysjärkinen luovu miinoista noiden syiden takia. :curs:

Joku voisi kysyä, että pitäskö edes presidentillä olla sanavaltaa noiden intin vehkeiden suhteen, kun esim. Halonen ei varmasti ymmärrä koko armeijasta yhtään mitään.

 

[Mr.Muscle]

 

[Jissen]

Niin, jos pohditaan syitä ulkopolitiikasta ja edustustyöstä miksen Halosta haluaisi tehtävää jatkamaan, on niitä syitä tullut nähtyä. Tärkeimpänä miinusmeriittinä varmasti maamiina-asia. Toinen asia on keskittyminen aivan ihmeellisiin maailmanparannusasioihin, kuten mennä ulkomaille puhumaan mustalaisten - anteeksi romanien puolesta (näen työni puolesta ihan riittävästi mitä romanien "vähäosaiset polot" käytännössä arkisin tekevät, enkä lähtisi todellakaan puhumaan heidän puolestaan). Samoin hihhulointi ihmisoikeusporukoissa kaukomailla oma YK-vakanssi mielessä, mutta samalla suomen vienninedistämisen ryvettäminen yksinkertaisen älyttömillä lausunnoilla. Ja siihen edustukseen päälle sitten se että kotimaassa ne vähäosaiset unohdetaan vaikka ihan symbolisellakin tasolla, kuten kieltäydytään sotaveteraanien juhlien kutsuista (ei niillä juhlia enää kauaa edes ole, mutta kiinnostaapa Halosta sitäkin vähemmän) ja omat kansamme syntyperäiset vähäosaiset eivät saa istuvaa presidenttiämme pitämään samanlaisia palopuheita kuin kaukomaiden tai romani-populoiden vähäosaiset. Siinä mielestäni ihan riittäviä syitä vaihtaa presidentti uuteen, jos haemme syitä vain ja ainoastaan ulkopolitiikan ja edustustehtävien vähävaltaisista toimenkuvista.

Ja nimitysasioissa yhdyn täysin Halosen kritisoijiin. Pätevyydellä ei ollut mitään merkitystä Halosen hyvä-veli, tai hyvä-sisko asetelmissa.

Ja mitä tulee mielikuviin työväen presidenttiyksistä, se että Halonen on ollut juristina nimenomaan SAK:n leivissä ei mielestäni tee hänestä enempää duunaria kuin Niinistönkään juristitehtävät. Eikä siinä auta sekään että Halosen suvusta löytyy joku maatalousyrittäjä.

 

[jarre55]

Niinistöstä tuli valtiovarainministeri 1996, jolloin radial on ollut laskujeni mukaan 6- tai 7-vuotias. Itse en ainakaan tuon ikäisenä kyennyt muodostamaan kovinkaan yhtenäistä kuvaa politiikan ja talouden tapahtumista.

Jos kerran tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet silloin kun olet ollut nuori et voi asiantuntemuksella kommentoida, vedän kyllä sitten takaisin kaikki juttuni vaikkapa talvisodan syttymisestä. Enhän voi kommentoida sitä, koska en ollut edes syntynytkään silloin ;) Sama koskee kritiikkiäni Vietnamin sotaa kohtaan.

 

[jarre55]

Saulin/Halosen isot katuvaalimainokset oikeastaan kertovat ehdokkaiden eron: Halonen on pysähtynyt paikalleen (pysähtyneisyys) Sauli on liikkeellä (dynaamisuus):thumbs:

 

[jarre55]

Taitaa MennÄ Maaseudun ÄÄnet Saulille!

Nimittäin: Maaseudun Tulevaisuus on puolueista riippumaton maaseudun äänenkannattajalehti.

Kysymys netissä MT:n sivuilla: Kumpaa äänestät, vai äänestätkö ollenkaan.

Tarja Halonen
16,5%

Sauli Niinistö
78,8%

 

[luumu]

Jarre, en lähtisi luottamaan verkkogalluppiin. Kuten en oikein luota siihenkään, että Pakkiksen gallup kovin hyvin kuvaisi lopputulosta.

Mitä tulee keskustan kannattajien laajan "oikean" (tieteellisesti) gallupin mukaiseen kääntymiseen Halosen taakse niin se on hyvä saavutus puoluejohdolta (kun vertaa keskustan äänestäjien kantoihin ennen ensimmäistä kierrosta). Varmasti vaikutusta on myös Halosen esiintymisellä, jossa on ainakin minun mielestä ollut selviä heikkouksia.

Keskustan toiminta lupaa hyvää tulevaisuuden oikeistohallituksia ajatellen. Samalla tämä voi olla myös tie kokoomukselle ottaa paikkansa oikeiston johdossa. Keskustan voima onkin ollut melko ihmeellinen kokoomukseen verrattuna.

 

[foo]

Muistan vielä erikoissairaanhoitoon, lastenhoitoon ja -psykiatriaan kohdistuneet leikkaukset, joista koituneet säästöt eivät olleet missään suhteessa saavutettuihin hyötyihin. Säästää piti, se on selvä, mutta leikkauksia kohdistettiin haittojen kerrannaisvaikutuksia huomioimatta. Esimerkiksi lastenpsykiatrian varojen leikkaaminen näkyy varmasti tämän päivän katukuvassa.

Muistan hänen ajaneen työttömyyspäivärahan ja työehtosopimusten yleissitovuuden heikentämistä aikana, jolloin työn saaminen ei todellakaan ollut omasta halusta tai yritteliäisyydestä kiinni - työtä ei yksinkertaisesti ollut. Muistan yritykset ajaa eduskunnan päätösvallan yli budjettikysymyksissä.

Muistutuksena, että elimme tuolloin aikoja jolloin oli pakko leikata kustannuksia kaikkialta. Valtionvarainministerinä Niinistö hoiti hommansa ihailtavan mallikkaasti. Varmasti hän ei olisi noista kohteista leikannut, jos meillä vaan olisi ollut rahaa. Vaikeat ajat vaativat vaikeita päätöksiä.

Eduskunta pyrki tuolloin kasvattamaan budjettia suuremmaksi kuin mihin meillä oli varaa - valtionvarainministerin tehtävänä on katsoa, että rahat riittävät eduskunnan kaavailemaan budjettiin. Sauli saa multa 9 1/2 toimistaan noihin aikoihin. Toivottavasti seurasitte politiikkaa oikeasti tuolloin. Epäilisin vaan, että osa latelee näitä kirjastojuttuja ihan vaan mielikuvien perusteella.

Työehtosopimusten yleissitovuuden heikentäminen tuolloin olisi todennäköisesti ollut hyvin perusteltua juurikin syystä, jonka tuossa mainitset. Silloin ei meinannut töitä kaikille riittää ja joustavuuden lisääminen työmarkkinoille olisi helpottanut ihmisten työllistymistä.

Tarja muuten oli muuten koko SDP:n kanssa mukana päättämässä näistä asioista ja on aika kohtuutonta, että kiitos näistä esimerkillisen hyvin hoidetuista säästötalkoista annetaan vain Niinistölle. Toki hänellä oli asemansa puolesta juuri talouteen suurempi vaikutusvalta kuin Tarjalla. Ja näin oli kyllä ihan varmasti parastakin

Katsoin eilen uutisvuodon ja pidin melko erikoisena liikkeenä Tarjan heittämää piikkiä yksinäisyydestä vaimonsa kuoleman vuoksi leskeksi jääneelle miehelle. Vaikea hyväksyä tuollaisia kommentteja. Myös nämä ns. gigolo jutut on leskimiehelle varmasti aika rankkoja.

6 vuotta sitten Tarjalle ei ollut oikein vaihtoehtoa ja äänestin häntä, mutta nyt en voisi kuvitellakaan enää äänestäväni Tarjaa. On se nro. 3 niin paljon vakuuttavammalla agendalla liikenteessä. Myös näiden ihmisten tahdonmuodostuksen erojen vuoksi on päivänselvää, että toinen laittaa tapahtumaan ja toinen jatkaa maailman syleilyä.

 

[foo]

Rekkaroiduin tänne vain vastatakseni eräiden junttimaiseen syytökseen, että feministit äänestää yksisilmäisesti sukupuolen perusteella. Minä olen todennäköisesti radikaalein ja militantein telaketjufemakko, johon teillä on ilo ikinä törmätä ja minä, kuten lähes kaikki tämän maan poliittista touhua seuraavat tietämäni feministit, annan tälläKIN kierroksella ääneni Niinistölle. On tärkeää myös tasa-arvo-asioiden kannalta, että se ylimielinen virne naamallaan ympäripyöreää diipadaapaa suoltava täti saadaan häviämään nämä vaalit. Suomi ei todellakaan kaipaa tyhjänpuhujaa presidentikseen. Eikä krakanoikojaa. Eikä naista, jolle tulee lauseesta "_ tekee naisen" ensimmäisenä mieleen parfyymi, tuoksu ja rinnat. Niinistö on edustava, avarakatseinen, dynaaminen, oikeudentajuinen ihminen. Juuri sellainen, joka sopii presidentin virkaan!

Ja minusta Tarja on se, joka tässä ei aja tasa-arvoa tällä hetkellä ollenkaan. Luotan siihen, että suomalainen nainen näkee Tarjan pyrkimysten läpi.

Itselleni on henkilökohtaisesti aivan sama mikä presidentin sukupuoli on, kunhan parempi henkilö tulee valituksi.

Tarjan naisääntenkalastelutoimissa on se hankaluus, että hän tekee mies/nainen -vastakkainasettelua koko ajan, mikä on omiaan lisäämään epätasa-arvoa. Niinkuin tämän palstan muutamien miesten kommenteistakin näkee niin vastareaktiohan siitä sitten seuraa. Ja tämä ei mielestämme ole tasa-arvoasialle hyväksi.

 

[Willie]

Jos kerran tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet silloin kun olet ollut nuori et voi asiantuntemuksella kommentoida, vedän kyllä sitten takaisin kaikki juttuni vaikkapa talvisodan syttymisestä. Enhän voi kommentoida sitä, koska en ollut edes syntynytkään silloin ;) Sama koskee kritiikkiäni Vietnamin sotaa kohtaan.

Tottakai asioita voi kommentoida, enhän muuta väittänytkään. Kyse onkin siitä, että ihmisen mielikuviin vaikuttaa voimakkaasti se aika ja ne tapahtumat, jotka hän itse on tiedostanut ympärillään. Talvisota on huono esimerkki tässä vaalien yhteydessä, mutta olen varma, että sodan kokeneella veteraanilla on tapahtumien kulusta hieman eri käsityspohja kuin minulla. Hänellä on varmasti myös eri käsitys venäläisistä ihmisistä kuin minulla.

 

[Alarik]

Jos kerran tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet silloin kun olet ollut nuori et voi asiantuntemuksella kommentoida, vedän kyllä sitten takaisin kaikki juttuni vaikkapa talvisodan syttymisestä. Enhän voi kommentoida sitä, koska en ollut edes syntynytkään silloin ;) Sama koskee kritiikkiäni Vietnamin sotaa kohtaan.

Tuskin olet talvisodan veteraanina esiintynytkään?

 

[foo]

tuli vaan tuossa mieleen kun täällä puhutaan presidentin roolista mielipidevaikuttajana. tämä rooli mielestäni vaatii sitä että presidentin sanaan kiinnitetään huomiota eikä sitä ohiteta olankohautuksella. minusta niinistön sana on sata tonnia painavampi kuin halosen. halosta on vaikea kuvitella minkäänlaiseksi mielipidevaikuttajaksi vaan hänen puheensa on "lätinää". tämä on siis vain oma mielipiteeni, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen.

Erinomainen pointti. Ei tartte montaa minuuttia katsoa lähetystä, jossa he argumentoivat rinnakkain, että havaitsee:

- Sauli argumentoi selkeästi ja riittävän painokkaasti + ymmärrän aina mistä se puhuu ==> joku vaikutus kuulijassa on mahdollinen
- Tarja argumentoi niin, että pointti jää usein hyvin epäselväksi. Useimmiten en oikeasti edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Luettelee vaan esim. jonkun listan. ==> ei voi vaikuttaa kenenkään mielipiteisiin mitenkään

Mun suorittama empiirinen tutkimus tukee vahvasti mountainerin havaintoa.

Kärjistettyä toki, mutta tarkkailkaapa itse.

 

[Corleone]

Erinomainen pointti. Ei tartte montaa minuuttia katsoa lähetystä, jossa he argumentoivat rinnakkain, että havaitsee:

- Sauli argumentoi selkeästi ja riittävän painokkaasti + ymmärrän aina mistä se puhuu ==> joku vaikutus kuulijassa on mahdollinen

Kumma miten eri tavalla ihmiset asiat näkevät/kuulevat. Luepa vaikka tämän päivän Hesarista molempien pressojen haastattelut. Siinä Halonen oli reilusti vakuuttavampi ja selkeämpi. Varsinkin Niinistön vastaus ydinvoimaan on todella erikoinen. Lisäksi Saulin vastaus eka kysymykseen siitä miksi hänestä tulisi hyvä pressa on melkein jo oksettava:"Koska minä välitän sinusta." Voi jeesus mitä paskaa. Niinistö on ihan taitava keskustelija, ei siinä mitään, mutta en minä hänen argumentointiaan kovin hyvänä pidä. Uutisvuodossa molemmat ehdokkaat olivat hauskoja.

 

[Raejuusto]

Niin niin, "yritykset eivät voi tehdä mitään virheitä, yrityksille tulisi sallia kaikki, ongelma on yhteiskunta...". Kertokaapa että mistä ne yritykset saavat niitä työntekijöitä jos ei sieltä kirotusta yhteiskunnasta? Jos haluaa tätä ylikansallista menoa nähdä niin kyllä sitäkin löytyy maailmalta jos vähän reissaa, en kyllä suoraan sanottuna haluaisi sitä Suomeen sen kustannuksella että täällä alettaisiin purkamaan hyvinvointiyhteiskuntaa.

Yhteiskunnan tulee tarjota yrityksille tietynlainen toimintaympäristö jossa minkään sidosryhmän etuja ei tulla polkemaan, eli toimintaa tulee rajoittaa laeilla (esim. työviikkojen pituudet ja ympäristösäädökset), mutta silti näissä tulisi ottaa kohtuus huomioon ja muistaa että se hyvinvoinnin tukevin kulmakivi on todellakin yritys ja sen tuottama arvonluonti. Markkinataloudessa tuotannon annetaan järjestäytyä itsekseen vapailla markkinoilla, ts. valtion eli yhteiskunnan tulee olla ainoastaan tollainen jokaisen sidosryhmän etujen valvoja, ei varsinainen toimija vapailla markkinoilla. Tämänhetkisessä tilanteessa toki sopii että palveluja tuotetaan sekä verovaroin että yksityisyrittäjien toimesta.

Samoin kun se tuotanto järjestyy itsestään vapailla markkinoilla, syntyy itsestään kysyntää työvoimalle, eikä sen "yhteiskunnan" tarvitse sitä mitenkään varsinaisesti tarjota taikka järjestää tarjontamarkkinoita työvoimalle.

Tässä ollaankin asian ytimessä. Suomalaisen yhteiskunnan muodostavat suomalaiset. Yksilön ja sitä myöten myös yhteiskunnan hyvinvointiin vaikuttaa todella moni muukin asia, kuin vain ja ainoastaan materia. Mikäli yritysten tehokkuus tehokkuus viedään äärimmilleen, tuottaa se helposti eri sidosryhmilleen pahoinvointia.
Hyvinvointi koostuu mm. sosiaalisista suhteista, turvallisuudentunteesta, mahdollisuudesta toteuttaa itseään ja stressittömyydestä. Saattaisiko jokin näistä edellämainituista kärsiä jonkun työntekijän kohdalla, mikäli työmarkkinat tehostettaisiin yritysten kannalta äärimmilleen?

Tästä toivoisin enemmän keskustelua, sillä olen sitä mieltä että Niinistöllä on jonkin verran eri käsitys hyvinvoinnista ja sen järjestämisestä kuin Halosella.

Omasta mielestäni hyvinvoinnin tärkein muodostaja on rahassa mitattava elämänlaatu, eli käytännössä se kuinka paljon saa palkkaa ja kuinka paljon yhteiskunnassa tarjolla olevia tuotteita ja palveluita voi käyttää hyväkseen. Sen lisäksi hyvinvointia voidaan mitata ainakin sosiaalisella turvaverkostolla (en oikeastaan keksi muita?), ja näistä kahdesta sitten seuraa se mitä Willie esitti, eli turvallisuudentunne ( <= rahaa tilillä ja terve parisuhde) ja mahdollisuus toteuttaa itseään ( <= rahaa tilillä).

Tavallaan taloustieteen teorioiden mukaisesti kaikkien talouden agenttien olisi voitava toimia täysin rationaalisesti, eli oman itsensä etua maksimoiden (vaikkakin rationaalisuus ei ole mikään yksikäsitteinen asia - siitähän filosofit on väitelleet tuhansia vuosia), jotta toiminta markkinoilla olisi mahdollisimman tehokasta. Tälle vastapainona sitten yhteiskunnan olisi pidettävä huolta ihmisistä sillä tavalla että sitä pahoinvointia ei voi syntyä.

Tämä todellakin vaikuttaa olevan jonkinlainen suuri ydinkysymys.