Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[Boxer-83]

Paras kansanäänestys olisi tullut EU:n uudesta perustuslaista. Kukaan tuskin olisi tuohon massiiviseen kirjaan tutustunut. Monet olisivat vaan todenneet, että mikäs vanhassa perustuslaissa muka oli vikana? Ja äänestäneet tuota lakialoitetta vastaan.

Vähän sama juttu on meneillään tässä Halos-asiassa

 

[Raejuusto]

Loistavaa keskustelua, näköjään Halosta päähänsä saaneetkin ovat aktivoituneet ottamaan osaa ainakin kertoakseen häntä äänestäneen. Edelleen kuitenkin näkyy haloskannattajien mielipideperustelujen keveys verrattuna niinistöläisten vastaaviin. Saattaa johtua juuri siitä mikä aiemmin mainittiin, palstalaisten alhainen ikäjakauma. Aika uskomattomaltahan näyttää edelleen tuo Halosen kannatuslukema sellaisen silmissä joka selailee pelkästään netin keskustelupalstoja.

Itse näen globalisaation sekä uhkana että mahdollisuutena. Säädeltynä ja hitaasti kiiruhtamalla se on suuri mahdollisuus, mutta irti laskettuna suunnaton uhka.

Jos mennään samalla tavalla kuin ns. rahamarkkinoiden vapauttaminen 1990-luvun alussa niin huonosti käy. Tarvitaan harkittuja toimenpiteitä. On helppo laittaa porukkaa pois yrityksistä saneerausten nimissä mutta sitten kun suhdanteet muuttuu niin mistä saadaan uudet työntekijät?

Ihan hyvin sanottu, "hitaasti kiiruhtamalla", itse sanoisin kyllä mielummin "maltillisesti kiiruhtamalla". Globalisaation kelkkaan hyppääminen tulee jäämään historiaan 2000-luvun ylivoimaisesti isoimpana poliittisena kysymyksenä, toivoisin että se tajuttaisiin vähän laajemminkin.

Mun mielestäni globalisaatiota ei ollenkaan voi verrata 1980-luvun alun tilanteeseen, ei syyn eikä seurausten osalta. Tuo liberalismin aalto toi aivan uudenlaisen talouspoliittisen kulttuurin Suomeen, ja sen törmäys koivistolaisen suunnitelmatalouden kanssa oli yksi osasyy lamaan. Pankkikriisi, "pörssipelit" ynnämuut opportunismin seuraukset eivät hävittäneet puolta miljoonaa työpaikkaa.

Noista saneerauksista on jauhettu ties kuinka monessa ketjussa jo. Vasemmistolaisten on todella vaikea nähdä kustannusten vaihtoehtoiskustannuksia. Globalisaation myötä suomalainen työ tulee muuttamaan muotaan ihan kokonaan, ja tottakai sen seurauksena menetetään työpaikkoja. Järkevää olisi lakata puhumasta työpaikoista sellaisena absoluuttisena resurssina jotka tulevat jostain jumalan takataskusta. Mun mielestäni työllisyys ja työpaikat ovat suoraan verrannollisia yritysten ja kansakunnan yleisen taloudellisen aktiviteetin määrään, eikä kenenkään käy kieltäminen että globalisaatio vähentäisi näitä, edes hetkellisesti.

Neutraali puhuu asiaa. Sauli on liian radikaali Nato-jäsenyyden suhteen. Jos hän olisi pysynyt tässä asiassa maltillisemmalla kannalla niin ääniä tulisi enemmän.

Siitä olen eri mieltä että eduskunta yksinään päättäisi sotilasliittoon menemisestä. Kansanäänestys on ainoa oikea ratkaisu sitten aikanaan.

Tuo osoittaa muuten tosi paljon selkärankaa, että kirjoitat provosoivan viestin jota et viitsi edes perustella, jonka jälkeen ignooraat kaikki sinulle osoitetut viestit jatkaen samaa linjaa.

Protskulle on tyypillistä jättää mielipiteensä ikään kuin leijailemaan kun on tuntenut pääseensä "niskan päälle", tästä oli erinomaisempi esimerkki aiemmassa pressanvaali-threadissa jossa protskua intettiin perustelemaan mm. Aho-, EU- ja globalisaatiokielteisyytensä, mutta koko nimimerkki kummallisesti hävisi kunnes koko juttu oli unohtunut.

 

[NEUTRAALI]

Paras kansanäänestys olisi tullut EU:n uudesta perustuslaista. Kukaan tuskin olisi tuohon massiiviseen kirjaan tutustunut. Monet olisivat vaan todenneet, että mikäs vanhassa perustuslaissa muka oli vikana? Ja äänestäneet tuota lakialoitetta vastaan.

Vähän sama juttu on meneillään tässä Halos-asiassa

joo tuonkin meinasin listaan laittaa. se ois tosiaan ollut ihan saletti ,että suomalaiset ois äänestäneet uutta perustuslakia vastaan ilman mitään tietoa asiasta tai siis suurinosa äänestäjistä ei olisi asiasta mitään tietänyt, kunhan olisivat vain äänestäneet vastaan.

 

[Willie]

hänen toimintaansa ei voi kuvailla erityisen demokraattiseksi (nämä Stasi- ja Koivisto-tapauksen salailut, joissa salauspäätös on ehkä tehty OMIEN toimien salaamiseksi)

Näistä keskusteltiin toisessa threadissa aikaisemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. Minulla ei ole mitään poliittisia kytköksiä ja puolestani Stasi-listat saisi julkaista. Kyseisistä listoista tulee kuitenkin muistaa pari asiaa:

-Listat ovat suojelupoliisin tiedossa. Valtion johdossa olevista henkilöistä on tehty laaja turvallisuusselvitys, joten johtavissa asemissa olevilla henkilöillä ei varmastikaan ole listan perusteella havaittavia epäselviä kytköksiä muiden maiden tiedustelupalveluihin.
-Listat on toimittanut CIA. Vaikka Suomi onkin länsimaa ja hyvissä väleissä Yhdysvaltojen kanssa, en kuitenkaan voi olla täysin tietoinen niistä tarkoitusperistä, joiden vuoksi listat toimitettiin.
-Tälläkin palstalla käytyjen keskustelujen perusteella olen epäileväinen sen suhteen, kykenisivätkö ihmiset erottamaan epäillyn ja syyllisen käsitteet toisistaan. Listat saattaisivat aiheuttaa turhan maineenmenetyksen sellaisille ihmisille, joiden toimista suojelupoliisi on kuitenkin ottanut selvän.

Koiviston konklaaviin Halonen ei käsittääkseni osallistunut, emmekä voi kuin arvailla syitä salassapitoon. Voin kuitenkin olla melko varma, että tilaisuudessa ei ole lakia tai lain henkeä rikottu, sillä joku melko laajasta paikallaolleiden lainoppineiden joukosta olisi kyllä nostanut äläkän.

 

[Crusader]

mää oon aina kuvitellut että tää nato kysymys on oleellisen tärkeä +40v ihmisille, mutta näköjään oon ollut väärässä . kansanäänestyksen kannalla en ole missään nimessä nato asiassa. mikä muuten näistä asioista olisi toteutunut jos olisi ollut kansanäänestys: EU, euroon siirtyminen, 5 ydinvoimala? todella helppo vastaus, ei yksikään kun suomen "uuno" kansa olisi saanut päättää. kansalaisilla ei yksinkertaisesti ole tietoa tällaisista asioista tarpeeksi jotta "järkeviä" päätöksiä osattaisiin tehdä. yleensä pääasia kansanäänestyksissä tuntuu kaikkea vastaan oleminen

EU:sta kyllä aikanaan äänestettiin, joskin neuvoa antavasti. Sanon sen nyt ennenkuin joku käyttää tuota sinua vastaan, sillä asiasta olen samaa mieltä; "kansan syvillä riveillä" ei ole riittävää kiinnostusta asioiden selvittämiseen, mikä tuossa halosen kannatuksessa nähtiin jälleen kerran.

 

[NEUTRAALI]

EU:sta kyllä aikanaan äänestettiin, joskin neuvoa antavasti. .

 

[Crusader]

-Listat ovat suojelupoliisin tiedossa. Valtion johdossa olevista henkilöistä on tehty laaja turvallisuusselvitys, joten johtavissa asemissa olevilla henkilöillä ei varmastikaan ole listan perusteella havaittavia epäselviä kytköksiä muiden maiden tiedustelupalveluihin.
-Listat on toimittanut CIA. Vaikka Suomi onkin länsimaa ja hyvissä väleissä Yhdysvaltojen kanssa, en kuitenkaan voi olla täysin tietoinen niistä tarkoitusperistä, joiden vuoksi listat toimitettiin.
-Tälläkin palstalla käytyjen keskustelujen perusteella olen epäileväinen sen suhteen, kykenisivätkö ihmiset erottamaan epäillyn ja syyllisen käsitteet toisistaan. Listat saattaisivat aiheuttaa turhan maineenmenetyksen sellaisille ihmisille, joiden toimista suojelupoliisi on kuitenkin ottanut selvän.

Tullaan taas siihen kysymykseen, mikä se suojelupoliisi on päättämään näistä asioista. Koska supossakaan ei liene montaa tuon listan nähneitä, poliittisen vakaumuksen vaikuttaminen siihen, kuka tai mikä listan henkilöistä tulkittiin harmittomaksi tms., on ehkä mahdollista. Tarkoitan sanoa, että jos vaikkapa listalla olisi joku Stasi-agentti, voidaanko tehdä esim. tulkinta, että henkilö ei ole vaarallinen, koska Stasia tai DDR:ää ei ole enää olemassa? Voiko yksittäinen henkilö profiloida toisen esim. toteamalla, että hän ei ole riski enää?

Politiikassa eräänlainen poliittinen luottamus voi mennä, vaikka henkilöä ei rikosesta tuomittaisikaan. CIA:n motiiveista en sano sen enempää, kuin että jos siellä listalla ei mitään "arveluttavaa" ollut, miksi sitä pitää salailla? Kun otetaan tuo halosen historia huomioon (mm. tuo Suomi DDR:n tunnustamiseksi -seura), en yllättyisi vaikka hänellä olisi ollut tiukatkin yhteydet Stasiin. Itseäni ärsyttää suunnattomasti, että kun vihdoinkin voitaisiin kuulla mitä poliittisessa lähihistoriassa todella on tapahtunut, joku niistä vanhoista suomenmyyjäpirulaisista onkin kerennyt nousemaan poliittisessa järjestelmässä asemaan, jossa voi itse salata hengenheimolaistensa, ja ehkä siis jopa omat, tekoset. Paljon kertoo halosesta itsestäänkin, että hänen suurimmat huolenaiheensa tämän maan politiikassa tuntuvat keskittyvän historian salailuun.

 

[training_addict]

Näistä keskusteltiin toisessa threadissa aikaisemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. Minulla ei ole mitään poliittisia kytköksiä ja puolestani Stasi-listat saisi julkaista. Kyseisistä listoista tulee kuitenkin muistaa pari asiaa:

-Listat ovat suojelupoliisin tiedossa. Valtion johdossa olevista henkilöistä on tehty laaja turvallisuusselvitys, joten johtavissa asemissa olevilla henkilöillä ei varmastikaan ole listan perusteella havaittavia epäselviä kytköksiä muiden maiden tiedustelupalveluihin.
-Listat on toimittanut CIA. Vaikka Suomi onkin länsimaa ja hyvissä väleissä Yhdysvaltojen kanssa, en kuitenkaan voi olla täysin tietoinen niistä tarkoitusperistä, joiden vuoksi listat toimitettiin.
-Tälläkin palstalla käytyjen keskustelujen perusteella olen epäileväinen sen suhteen, kykenisivätkö ihmiset erottamaan epäillyn ja syyllisen käsitteet toisistaan. Listat saattaisivat aiheuttaa turhan maineenmenetyksen sellaisille ihmisille, joiden toimista suojelupoliisi on kuitenkin ottanut selvän.

Niin eikös Koivisto ja Tiitinen päättäny käytännössä kahdestaan, että paperit pysyy kassakaapissa. Miten tää sun mielestä sopii oikeusvaltioon, kun kysymyksessä on kuitenkin asiakirjoja, jotka sisältää tietoja mahdollisista vakoojista? Ja kysymyksessä valtio, jota ei ole edes enää olemassa...lol.

Jokainenhan voi vetää omia johtopäätöksiään Supon luotettavuudesta ja vaikka mistä "turhista" maineen menetyksistä(mikäs vaara tässä on jos kaikki on kerran tutkittu ja todistettu syyttömiks?), mutta fakta on se, että paperit katsottiin aiheellisiks salata.

Ja kun presidenttinä ei ole nähty muita kuin SDP:n edustajia tämän jälkeen, niin voidaan myös spekuloida kaikenlaisilla teorioilla. Ihmeen kivasti kaikilla ihmisoikeuksien puolustajilla ym. avoimuuden kannattajilla tää on kuitenkin ihan selvä juttu, minkä takia näin.

Koiviston konklaaviin Halonen ei käsittääkseni osallistunut, emmekä voi kuin arvailla syitä salassapitoon. Voin kuitenkin olla melko varma, että tilaisuudessa ei ole lakia tai lain henkeä rikottu, sillä joku melko laajasta paikallaolleiden lainoppineiden joukosta olisi kyllä nostanut äläkän.

Halonen ei ollut paikalla. Mutta jälleen piti laittaa paperit kassakaappiin. Ja mitenkäs varmoja tästä voidaan olla kun hommasta kuitenkin on nostettu pieni äläkkä ja viety Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen? Hiljasuuteen voi myös vaikuttaa, että pyrittiin toimimaan "yhteisen edun", siis koko Suomen edun kannalta oikein. Vaikka siinä sitten vähän köyhää kyykytettiinkin. Tai myös se, että varsinaista lainkirjainta ei rikottu. Tästäkin voidaan tietysti spekuloida, vaikka kuinka. Mutta, ettei ihan jäis pelkästään Kokoomus-jugendin legendaksi niin mm. Arto Lahdella oli aikomus kysyä näistä asioista Haloselta suorassa TV-tentissä. Kaveri ei kuitenkaan ole mikään helpoin vakuuttaa tiedemiestaustallaan.

Voit tottakai olla oikeassakin, mutta hassusti tää tuntuu olevan taas jotenkin itsestäänselvyys, minkä takia näin. Faktana kuitenkin, että ne paperit on kassakaapissa.

 

[Willie]

Nyt mennään hieman , mutta menköön.

Tuohon Supon luotettavuuteen ja avoimuuteenhan on mahdollisesti tulossa muutosta. Nykyinen suojelupoliisin johto kun on ilmeisesti sitä mieltä, että suojelupoliisin päällikön tehtävästä tulisi tehdä määräaikainen. Mielestäni tällainen kehitys olisi suuri ja riittävä askel avoimuuden lisäämiseksi.
Pohdiskelin tuossa myös keskustelun aloittamista kansanedustajien kausien määrän rajoittamista. Ongelmana tuntuu olevan osittain se, että kansanedustajat tyytyvät monasti varmistelemaan asemaansa seuraavia vaaleja ajatellen, ja tyytyvät asioiden todellisen ajamisen sijasta kompromisseihin. Presidentti voidaan valita korkeintaan kahdeksi kaudeksi, eli 12 vuodeksi. Mielestäni samaa aikajännettä voitaisiin soveltaa myös kansanedustajiin: valinta olisi mahdollista ainoastaan kolmeksi kaudeksi, eli tuoksi samaiseksi 12 vuodeksi.

 

[deleted2]

Nyt "muumi-mamma" pääsee kohta takaisin muumi-maahan,
kun Saulista tulee maamme kippari HYVÄ Sauli .

 

[jarre55]

Tämä on kaikista painavin syy pysyä erossa NATO-sotilasliitosta. Emme halua rättipäiden pommeja Suomen kaduille.

Juu...harva se päivä paukkuu Oslonkin kadulla (NATO-maa)-pommit


Tuuliviirimme taitaa haluta Venäjän pommit Suomen kadulle.

 

[protsku]

Niinistön aggressiivinen esiintyminen Ylen ensimmäisessä suuressa vaalikeskustelussa romahdutti hänen kannatuksensa 24 prosentista 20:een. Sitkeä yritys kuitenkin palkittiin, ja hän ylsi lopulta kelvollisiin hyökkäysasemiin.

Quotessa olevaan uutiseen viitaten, minä taas kannatin Niinistöä juuri tuon ensimmäisen vaalikeskustelun perusteella koska Tarja Halonen oli samassa vaalikeskustelussa hyvin vaisu.

Myöhemmät vaalikeskustelut ovatkin sitten menneet niin päin että Tarja on parantanut kerta kerralta ja Sauli on ollut hyvin vaisu.

Turvallisuuspoliittisesti liian riskialtis NATO-kanta (natoon kiiruhtaminen jo lähimmän parin vuoden sisällä), verojen keventäminen jo ennestään hyvin toimeentulevilta, alempien tuloluokkien pakottaminen tekemään käytännössä 2-3 työtä - siinäpä noita Niinistön vaalikampanjan pahimpia kompastuskiviä. Ja kuten Neutraali totesi jo eilen, yksin tuo sotilasliittoon kiirehtiminen on sellainen asia joka karkoittaa äänestäjiä Halosen puolelle.

Venäjän pommit Suomen kadulle.

Suomi on ollut sotilasliittojen osalta puolueeton viimeiset 60 vuotta. Oletko nähnyt montakin uutta Venäjän pommia Helsingin kaduilla tänä aikana? Niitä toisen maailmansodan aikaisia toki löytyy aina satunnaisesti jostain lammen pohjasta.

Täytyy sanoa että tulen entistä vakuuttuneemmaksi Tarja Halosen ylivoimasta kun lukee noita Niinistö-leirin täysin lapsellisia nimittelyviestejä ja muuta loanheittoa. Jos ette pysty keskustelemaan asioista asiallisesti niin eikö olisi syytä painaa Cancel-nappia ennen viestin lähettämistä?

 

[Pertti 123]

Neutraali olisin jo asian ytimessä, mitä tulee natoon ja muihin vastaaviin. Jos kansan antaa päättää, niin mitään muutosta ei koskaan tapahdu.

Sehän tässä edustuksellisessa demokratiassa on ideana, että me äänestetään itseämme viisaamaat päättäjät hoitamaan hommat. Ne tietää pareemmin asiat kuin me ja jos ne haluu mennä natoon, niin silloin se on tod. näk. oikea ratkaisu.

Kansa on tyhmää ja se pelkää muutosta. Natosta kansanäänestyksen järjestäminen on äänestäjien kosiskelua.

Protsku: ei sun perustelut ole sen vakuuttavampia, kuin oppositionkaan.

 

[protsku]

Sehän tässä edustuksellisessa demokratiassa on ideana, että me äänestetään itseämme viisaamaat päättäjät hoitamaan hommat. Ne tietää pareemmin asiat kuin me ja jos ne haluu mennä natoon, niin silloin se on tod. näk. oikea ratkaisu. Kansa on tyhmää ja se pelkää muutosta. Natosta kansanäänestyksen järjestäminen on äänestäjien kosiskelua.

Pertti. Käyhän kysymässä amerikkalaisilta olivatko mm. Korean sota, Vietnamin sota, Afganistanin sota ja Irakin sota "tietoon perustuvia oikeita ratkaisuja" USA:n päättäjiltä.

Tästä aiheesta tuli muutama viikko sitten Yhdysvalloissakin palkittu dokumenttielokuva. Sen mukaan päättäjät järjestävät kansan yleisen mielipiteen joka kerta sellaiseksi että sotaan kyllä mennään jos niin vain halutaan jossain pienessä valtaeliitin kabinetissa.

Googleta myös netistä sellainen asia kuin "industrial and military complex". USA:n presidentti Eisenhower varoitti amerikkalaisia tästä jäähyväispuheessaan. Miten kävi? Kaikki Eisenhowerin pahimmat pelot ovat käyneet toteen moninkertaisesti. Jopa niin raadollisella tavalla että USA:n puolustusministerinä on henkilö joka istuu samaan aikaan kaikkien tärkeimpien sotateollisuutta pyörittävien firmojen hallituksessa.

Haluammeko mukaan tähän valtapoliittiseen pyöritykseen? Onko tosiaan niin että Suomen puolustus on sen varassa mitä leluja Dick Chaney antaa meille NATOn valikoimista?

Ja jos oikein lähdetään tutkimaan historiaa niin miettikäähän millainen liittolainen Saksa oli Suomelle toisen maailmansodan aikana. Muistanko oikein että juuri saksalaiset polttivat Lapin?

USA ja NATO menevät sotimaan ainoastaan silloin kun se palvelee Yhdysvaltojen valtapoliittisia intressejä. Luuleeko joku tosiaan että USA haluaisi ruveta sotimaan Venäjää vastaan? Ei ikinä.

 

[Bricktop]

Tuskinpa nykymaailmassa suurvallat jäävät katselemaan vierestä jos Venäjä tänne hyökkää, kuuluu Suomi natoon tai ei.

Ilman Saksan apua Suomelle olisi voinut sodassa käydä melko paljon huonommin, ja itsehän Suomi välinsä Saksaan pilasi. Ei ne huvikseen sitä lappia polttaneet.

 

[lej]

Turvallisuuspoliittisesti liian riskialtis NATO-kanta (natoon kiiruhtaminen jo lähimmän parin vuoden sisällä), verojen keventäminen jo ennestään hyvin toimeentulevilta, alempien tuloluokkien pakottaminen tekemään käytännössä 2-3 työtä - siinäpä noita Niinistön vaalikampanjan pahimpia kompastuskiviä.

Joko sulla tai mulla on vikaa kuullun- ja luetunymmärtämisessä, koska mä en ole tuollaisia koskaan kuullut enkä lukenut edes rivien välistä. Vasemmisto tosin on aina ollut aika vainoharhaista ja riistäjäkapitalisteja kurkkii varmaan heidän astianpesukoneistaankin.

Tätä on jauhettu tuolla yleisemmässä pressakeskustelussa enemmänkin, mutta edelleen voisin kertoa sen, että esim. Kokoomuksen keinoihin työllisyyden lisäämiseksi kuuluisi mm. alimman verotettavan tulon nosto. Eli kaikkein köyhimmät voisivat tienata nykyistä enemmän ilman, että he joutuisivat maksamaan vielä yhtään veroja. Lisäksi enemmän vielä Kokoomuksenkin asialistalla on työn sivukulujen laskeminen, joka pahimmassakin tapauksessa johtaa vain nettotulojen (bruttopalkkahuoraajiahan tämä ei tietenkään edelleenkään kiinnosta) ennallaan säilymiseen, mutta joka tapauksessa luo uusia työpaikkoja.

 

[protsku]

Venäjä ja vanhat neuvostovaltiot ei saa yhtä julkista/suoraa kritiikkiä. Minkä takia? Halosen mukaan mm. siksi, että nämä asiat on muutenkin kaikkien, niin valtiojohdon kun kansalaistenkin tietoisuudessa.

Kiinan ihmisoikeuksien edistyksestä tuli Haloselta kiitosta. Joo, Halonen siis korjaili väärinymmärrettyä lausuntoaan, että ei mitenkään kehunut Kiinan nykyistä tilannetta.

En nyt väitä, että täytyis alkaa pitään mitään hirveetä meteliä Venäjänkään tekemisistä, mutta jos jotain objektiivisuutta haetaan Suomi-kuvalle, niin se nyt olis ihan minimivaatimus, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti.

Venäjä on Suomen rajanaapuri, toisin kuin USA tai Kiina. Suomi on väkiluvultaan hyvin pieni valtio. Venäjä on väkiluvultaan tällä hetkellä kaiketi maailman kolmanneksi suurin valtio. Suomen ulkopoliittinen linja on perustunut aina siihen että me emme voi antaa aggressiivisia lausuntoja Venäjästä. Rauhanomainen suhde Venäjään tulee jatkumaan, olipa Suomen presidenttinä kuka tahansa. Ei meillä ole varaa lähteä jeesustelemaan Karjalan palauttamisesta tai Tsetseenian sodasta.

Ja aivan kuten itsekin toteat, Halonen on antanut Kiinalle tunnustusta siitä että maan ihmisoikeustilanne on parantunut. Vastaavasti Halonen on myös antanut USA:lle kritiikkiä Irakin sotaan liittyvistä asioista. Eikö tämä ole juuri sitä tasapuolisuutta? Myös kritiikkiä annetaan vaikka USA on yksi Suomen suurimpia kauppakumppaneita.

Venäjä tulee olemaan aina maantieteellisesti Suomen rajanaapuri ja tämän takia maitten väliset viralliset suhteet on pidettävä neutraalina. Tarja Halosen valtiomiestaito ja -näkemys ovat osoittautuneet tässä suhteessa erinomaiseksi viimeisen 6 vuoden aikana. Kun tätä vertaa Sauli Niinistön vaaliteemoihin - nopea liittyminen Natoon (provokaatio Venäjän suuntaan) - on todellakin syytä harkita ketä äänestää kahden viikon päästä!

Kokoomuksen keinoihin työllisyyden lisäämiseksi kuuluisi mm. alimman verotettavan tulon nosto. Eli kaikkein köyhimmät voisivat tienata nykyistä enemmän ilman, että he joutuisivat maksamaan vielä yhtään veroja.

Lej, eiköhän jokainen kansantalouden perusteisiin tutustunut ymmärrä mitä tuo kertomasi esitys saa aikaan työmarkkinoilla: alimpia palkkoja lasketaan entisestään ja näin ihmiset joutuvat käytännössä hankkimaan vähintään sen toisen työpaikan entisen rinnalle. Veronkevennys ei paljoa naurata siinä tilanteessa.

Työvoiman alennusmyyntiin ei pidä lähteä. Tässä maassa on vahva ammattiyhdistysliike juuri sitä varten että rehellisen perusduunarin palkkoja ei poljeta yhtä alas kuin laittomasti maahan tuotu harmaa työvoima. Tästä on ollut viime aikoina paljon uutisissa, jopa nykyisen pääministerin virka-asuntoa on remontoitu laittomalla työvoimalla.

 

[lIhaa]

Turvallisuuspoliittisesti liian riskialtis NATO-kanta (natoon kiiruhtaminen jo lähimmän parin vuoden sisällä),

Mikä on kummankin ehdokkaan kanta turvallisuuspolitiikkaan? Ehdokkaiden nettisivuilta en löytänyt selkeitä kannanottoja. Halonen taitaa kannattaa nykyisen puolueettomuuslinjan jatkamista. Niinistön kanta on käsittääkseni avoimempi NATOlle, mutta painottaa etupäässä EU:n puolustusyhteistyön tiivistämistä. Niinistökään ei siis tietääkseni ole NATOon kiirehtimässä ja päätös olisi joka tapauksessa eduskunnan. Olenko aivan väärässä?

verojen keventäminen jo ennestään hyvin toimeentulevilta,

Niin, presidenttihän tunnetusti päättää verotuksesta.

alempien tuloluokkien pakottaminen tekemään käytännössä 2-3 työtä

Miten presidentti tämän tekisi?

Niinistön aggressiivinen esiintyminen Ylen ensimmäisessä suuressa vaalikeskustelussa romahdutti hänen kannatuksensa 24 prosentista 20:een. Sitkeä yritys kuitenkin palkittiin, ja hän ylsi lopulta kelvollisiin hyökkäysasemiin.

Itse näkisin aggressiivisuuden Niinistön ainoana mahdollisuutena voittaa toinen kierros. Samalla menolla jatkaen hän häviää varmasti. Niinistön kannattaisi valita yksinkertainen teema, jolla hyökätä Halosta vastaan taukoamatta. Halonen olisi kohtuullisen helppo esittää totuutta salailevana ja peittelevänä poliitikkona esimerkiksi suhtautumisellaan Stasi-listojen julkaisuun. Äänestäjien olisi helpompi ymmärtää salailuteema abstraktimpien asiakysymysten sijaan.

 

[lej]

Lej, eiköhän jokainen kansantalouden perusteisiin tutustunut ymmärrä mitä tuo kertomasi esitys saa aikaan työmarkkinoilla: alimpia palkkoja lasketaan entisestään ja näin ihmiset joutuvat käytännössä hankkimaan vähintään sen toisen työpaikan entisen rinnalle. Veronkevennys ei paljoa naurata siinä tilanteessa.

Työvoiman alennusmyyntiin ei pidä lähteä. Tässä maassa on vahva ammattiyhdistysliike juuri sitä varten että rehellisen perusduunarin palkkoja ei poljeta yhtä alas kuin laittomasti maahan tuotu harmaa työvoima. Tästä on ollut viime aikoina paljon uutisissa, jopa nykyisen pääministerin virka-asuntoa on remontoitu laittomalla työvoimalla.

Kerrotko milloin ensiksi lihavoitu kohta on toteutunut. Etpä tietenkään voi kertoa, koska niin ei ole koskaan käynyt, edes viime laman aikana.

Väite "työvoiman alennusmyynnistä" johtaa aina suomalaisille, ah niin tuttuun, keskusteluun bruttopalkoista. Tässä maassa bruttopalkka on ainoa ja virallinen totuus ihmisen hyvinvoinnista. Bruttopalkkoihin ei saa koskea, nettopalkalla ei niin väliä.

 

[protsku]

Mikä on kummankin ehdokkaan kanta turvallisuuspolitiikkaan? Ehdokkaiden nettisivuilta en löytänyt selkeitä kannanottoja. Halonen taitaa kannattaa nykyisen puolueettomuuslinjan jatkamista. Niinistön kanta on käsittääkseni avoimempi NATOlle, mutta painottaa etupäässä EU:n puolustusyhteistyön tiivistämistä. Niinistökään ei siis tietääkseni ole NATOon kiirehtimässä ja päätös olisi joka tapauksessa eduskunnan. Olenko aivan väärässä?

Sauli Niinistö sanoi eilen kansainvälisessä lehdistötilaisuudessa että hän haluaa Suomen NATO-jäseneksi vuoden 2008 loppuun mennessä.

Tarja Halonen on sanonut että Suomen tulee säilyä sotilasliittojen osalta puolueettomana kuten tähänkin asti.

Niin, presidenttihän tunnetusti päättää verotuksesta.

Sauli Niinistö edustaa myös Kokoomusta ja Lej kirjoitti tuossa hetki sitten siitä millaista veropolitiikkaa em. tahot suunnittelevat Suomeen.

Miten presidentti tämän tekisi?

Lue edellisen viestini loppuosa: "Eiköhän jokainen kansantalouden perusteisiin tutustunut ymmärrä mitä tuo kertomasi esitys saa aikaan työmarkkinoilla: alimpia palkkoja lasketaan entisestään ja näin ihmiset joutuvat käytännössä hankkimaan vähintään sen toisen työpaikan entisen rinnalle. Veronkevennys ei paljoa naurata siinä tilanteessa.

Työvoiman alennusmyyntiin ei pidä lähteä. Tässä maassa on vahva ammattiyhdistysliike juuri sitä varten että rehellisen perusduunarin palkkoja ei poljeta yhtä alas kuin laittomasti maahan tuotu harmaa työvoima. Tästä on ollut viime aikoina paljon uutisissa, jopa nykyisen pääministerin virka-asuntoa on remontoitu laittomalla työvoimalla."

Itse näkisin aggressiivisuuden Niinistön ainoana mahdollisuutena voittaa toinen kierros. Samalla menolla jatkaen hän häviää varmasti. Niinistön kannattaisi valita yksinkertainen teema, jolla hyökätä Halosta vastaan taukoamatta. Halonen olisi kohtuullisen helppo esittää totuutta salailevana ja peittelevänä poliitikkona esimerkiksi suhtautumisellaan Stasi-listojen julkaisuun. Äänestäjien olisi helpompi ymmärtää salailuteema abstraktimpien asiakysymysten sijaan.

Aggressiivinen loanheitto ja mustamaalaus ei ole hyvää valtiomiestaitoa. Presidentin tulee olla maltillinen ja luotettava. Salaliittoteorioiden esittäminen saattaisi toimia Yhdysvaltojen kaapelikanavilla mutta suomalaiseen keskustelukulttuuriin se ei sovi missään suhteessa. Ja kyllä noista 70-luvun rähmällään olemisista voi todeta että jokainen poliitikko laittoi lusikkansa siihen soppaan, puoluekantaan katsomatta.