Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[Tales]

Tämän training_addict otti muistaakseni jossain viestissään jo puheeksi ja siitä on mullekkin mietteitä herännyt. Yksi Tarja Halosen puolesta esitetyistä argumenteista on "hän on hoitanut hommansa hyvin" ja "hänen kaudellaan ei ole tapahtunut skandaaleita." Mitä perusteluita ne tuollaiset on(tähän joku humanisti varmaan älähtää)? Hommansa hyvin hoitaminen = ettei tee mitään. Samantien presidentinvirkaa voisi toimittaa joku räsynukke, kansan kesken ei varmaankaan paljoa eroa huomattaisi.

Itse haluan vakuuttavan presidentin joka luotsaa kansaamme eteenpäin, enkä mitään koko kansan hassuttelijaa jolle nauretaan amerikkalaisessa talk show'ssa.

 

[Keila]

Mutta armeijakin voisi olla aika vaatimaton, koska mahdollisista rajaloukkauksista seuraisi sienipilviä. Tuskin edes venäläisillä olisi kanttia testata, että lähteekö Moskova lentoon.

Vertaa: Pohjois-Korea ja jenkit...

 

[Mniska]

Lol...EU:n hyödyistä ja haitoista on pakkiksellakin faktana ainakin yks tredi. Sen kummemmin sen asiasisältöä kommentoimatta. Mene sinne avautuun, mikä mieltä painaa.

Mä en väitä olevani mikään EU asiantuntija, enkä todellakaan ala vääntään tässä ketjussa sun kanssa jostain EU:n hyödyistä tai haitoista tai mitä joku Soini on niistä mieltä.

mitä sä sitten siinä viuruut mun mieltymyksistä soiniin.

vastaus alkp. kysymykseen.
äänestän halosta, koska:
ei paljoa politiikka nappaa koska ei sitä kumminkaan pysty mitään vaikuttamaan, vaikka olisi eduskunnassa (pitäis olla järkevä diktaattori).
lisää syytä. media on luonut sellaisen kuvan että niinistö on naistenmies... eikä paljoa sen kannoista ja todellisista ajatuksista ole kertonut, ainakaan siinä määrin mitä niitä seuraa (=eli en paljon paskaakaan).
tosin kaikki ehdokkaat vaan esiintyvät ja miettivät kokoajan mitä eivät saisi sanoa.
timo soini , puhui rehellisen oloisesti asiaa joka oli minun mieleeni.
ja mielummin halosta, koska se on NAINEN, niin haluan että hän on presidentti noista kahdesta vaihtoehdosta, ja toivottavasti tulee olemaan , jotta kaikkia sinunlaisia narsisti pikkupoikia vituttaa.

 

[quiz]

Jos suomi olis joskus 60-luvulla hankkinut ydinaseita, jotka voitas helposti toimittaa ohjuksella esim. Moskovaan, voisi olla varma, että Suomi saisi olla rauhassa. Toki ydinaseilla olisi poliittisia ja taloudellisia haittavaikutuksia. Bush tyhmempi saattaisi julistaa Suomen hasardiksi ja pommia satas joka suunnasta (no tuskin sentään).

Mutta armeijakin voisi olla aika vaatimaton, koska mahdollisista rajaloukkauksista seuraisi sienipilviä. Tuskin edes venäläisillä olisi kanttia testata, että lähteekö Moskova lentoon.

Suomen ydinaseet olisivat täysin hyödyttömiä, koska niitä ei voitaisi kuitenkaan koskaan käyttää. Ei edes tilanteessa, jossa Venäjä miehittää Suomen. Ydinaseen ampuminen Moskovaan olisi totaalinen itsemurha.

 

[training_addict]

NATO-keskustelu:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=43081

Kiva siitäkin vääntää ja liittyy kyllä oleellisesti näihinkin vaaleihin, mutta on kuitenkin vain yksi pointti. Vaikka siihen tietysti Tarja-fanin on kiva takertua ja vetää vaikka mitä kuvitelmia, koska jonkinlainen ero on jokaisen kohtuu selvästi nähtävissä.

Siinä nyt protskullakin NATO:a pohtiessa näköjään unohtuu ne muutamat kysymykset, mitä tossa aiemmin hänelle esitettiin.

NATO:sta yleisesti vielä, että mun mielestä esim. neutraali on kyllä jäljillä tossa, että miten hyvin kansalaiset osaa sen päätöksen tehdä. Kattoo tääläkin esitettyjä perusteluja ja kuvitelmia. Ja vaikka myöhemmin suuntaa-antava kansanäänestys järjestetään, niin sillon varmaan enemmän käydään myös keskustelua juurikin näistä kustannus ym. konkreettisista vaikutuksista.

Eli ihan vaan heittona, vaikka vaaleihin kuuluukin ja vaikuttaa, niin mitenköhän monella menee NATO-kantakin pelkästään siltä mutu-pohjalta? Ja tätä sitten käytetään vain tekosyynä sille oman ehdokkaan valinnalle, joka on itseasiassa muodostettu ihan muista syistä. ;)

 

[Tales]

Nyt pieni välikevennys, kun on niin totista, eli

Tää on naurettava ajatus, jolla voi leikkiä, mutta myös isolta osin "totta"

Jos suomi olis joskus 60-luvulla hankkinut ydinaseita, jotka voitas helposti toimittaa ohjuksella esim. Moskovaan, voisi olla varma, että Suomi saisi olla rauhassa. Toki ydinaseilla olisi poliittisia ja taloudellisia haittavaikutuksia. Bush tyhmempi saattaisi julistaa Suomen hasardiksi ja pommia satas joka suunnasta (no tuskin sentään).

Mutta armeijakin voisi olla aika vaatimaton, koska mahdollisista rajaloukkauksista seuraisi sienipilviä. Tuskin edes venäläisillä olisi kanttia testata, että lähteekö Moskova lentoon.

Toi on ihan tuubaa. Luuletko että Neuvostoliitto olisi katsonut hyvällä Suomen ydinvarusteluaikeita? Sieltä tuli paljon pienemmästäkin noottia. Hyvä huomautus loppuun sulkeissa, olisit ilman sitä tehnyt itsestäsi trollin mun silmissä.

"Kato ydinpommi! prskthfff! ratatata konekivääri!" Noin me kloppeina leikittiin. Nääks sie päiväunia vielä tollasista?

 

[Mniska]

NATO:sta yleisesti vielä, että mun mielestä esim. neutraali on kyllä jäljillä tossa, että miten hyvin kansalaiset osaa sen päätöksen tehdä. Kattoo tääläkin esitettyjä perusteluja ja kuvitelmia. Ja vaikka myöhemmin suuntaa-antava kansanäänestys järjestetään, niin sillon varmaan enemmän käydään myös keskustelua juurikin näistä kustannus ym. konkreettisista vaikutuksista.

Eli ihan vaan heittona, vaikka vaaleihin kuuluukin ja vaikuttaa, niin mitenköhän monella menee NATO-kantakin pelkästään siltä mutu-pohjalta? Ja tätä sitten käytetään vain tekosyynä sille oman ehdokkaan valinnalle, joka on itseasiassa muodostettu ihan muista syistä. ;)

ja ketähän tekee jenkeissä jotain tutkimuksia kannattavuudesta hyökätä irakiin, asetehtaiden ja öljy-yhtiöidea koiriahan ne tutkijat on.
eli ei rehellistä tutkimusta varmasti saa. siksi kansanäänestys on ratkaisu, koska eipähän jää jossiteltavaa. ja kai sitä apua saa muutenkin kuin liittymällä natoon.

 

[NaruJackson]

Tämä on pressanvaalikeskustelu, mutta menköön nyt vähän EU:takin peliin.

ja traning add... - kerro sinä tietävänä mitä hyötyä eu:sta on!! kiitos

En ole tarining add, mutta vastaan kuitenkin. Tän linkin pitäis ainakin antaa osviittaa. Tosin nämä luvut kertovat tilanteesta ennen EU:ta, eivät siitä mitä luvut voisivat olla ilman liittymistä EU:hun. Veikkaisinkin, että voitaisiin jäädä noista heikoimmista vientiluvuista.

http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaank...et/08_Arkisto/05_Katsaukset04/liittyjat04.jsp
edit (ja tosta linkistä kannattaa lähinnä kattoo sitä tilastoo)

Toinen positiivinen asia on se, että saadaan halvemmalla esimerkiksi elintarvikkeita. Tämän luulisi olevan tärkeätä juuri niille "vähäosaisille". Toki jotain kannattamattomia työpaikkoja joudutaan karsimaan ja se onkin hyvin valitettavaa niiden yksittäisten työpaikkansa menettättäneiden kannalta. Maataloudessa onkin näitä paljon. Näitä on pyritty tosin tukiaisilla vähentämään, hidastamaan muutosta ja odotetaan luonnollisen poistumisen ja tilakokojen kasvamisen korjaavan asian. Kasvanut vienti luo myös uusia työpaikkoja. Loppusumma onkin sitten reilusti plussalla.

Monesti kuulee juttua siitä, kuinka euron myötä kaikki on kalliimpaa. Ja näin varmaan onkin. Osa hinnoista on korkeammalla tasolla kuin mitä ne olivat ennen euroon siirtymistä. Osa tästä erosta voidaan selittää inflaatiolla ja loput öljyn kallistumisella.

Positiivisia asioita, kuten myös negatiivisiakin, on paljon, mutta loppusumma jää kyllä todella paljon plussan puolelle.

 

[mountainer]

kyllä tuo niinistön (hiukan piilottelema) NATO-myönteisyys minuakin vähän häiritsee. Itse en NATO:n liittymistä kannata, mutta syitä en tähän ala listaamaan. Kuitenkin tuo niinistön NATO-mielipide on minun vaakakupissa sen verran pieni asia että se ei vaikuta äänestyspäätökseeni. Ehdokkaiden keskustelu NATO:sta on muutenkin ollut niin sekavaa että siitä on vaikeaa saada mitään irti äänestyspäätöksen tueksi.

Jos rinnastetaan tämä vaalitilanne yritysmaailmaan. Oletetaan että teollisuusyritykseen haetaan henkilöä johtajatason virkaan. Niinistö olisi mielestäni päätöksentekokyvyltään, kyvyltään hoitaa suhteita moneen suuntaan (ylös, alas ja sivulle) ja pitkänäköisyydeltään sekä rautaiselta asiantuntemukseltaan hyvin pätevä johtajatason virkaan. Hän on myös työskennellyt vuosia Eurooppalaisessa talouselämässä johtajaviroissa. Halonen ei tietääkseni ole koskaan toiminut korkeissa johtotehtävissä eikä hän mielestäni ole niin korkeaan ja vastuulliseen virkaan pätevä. Presidentin tehtävä on olla kansakunnan johtaja eli sekin on johtotehtävä. En tiedä onko rinnastus yritysmaailmaan ja talouselämään tarkoituksenmukainen mutta pointtini on se että Halosen pätevyys on mielestäni jossain muualla kuin johtajana.

 

[Boxer-83]

kai sitä apua saa muutenkin kuin liittymällä natoon.

Voi !½"¤"%¤%/& näitten Halosen kannattajien kanssa niiltä ei saa perusteluita yhtään mihinkään.:curs:

 

[quiz]

ja ketähän tekee jenkeissä jotain tutkimuksia kannattavuudesta hyökätä irakiin, asetehtaiden ja öljy-yhtiöidea koiriahan ne tutkijat on.
eli ei rehellistä tutkimusta varmasti saa. siksi kansanäänestys on ratkaisu, koska eipähän jää jossiteltavaa. ja kai sitä apua saa muutenkin kuin liittymällä natoon.

Niin ja mm. USA:n varapresidentin on lahjonut yritys nimeltä Halliburton, joka ehdottomasti halusi sotaa.

 

[training_addict]

mitä sä sitten siinä viuruut mun mieltymyksistä soiniin.

vastaus alkp. kysymykseen.
äänestän halosta, koska:
ei paljoa politiikka nappaa koska ei sitä kumminkaan pysty mitään vaikuttamaan, vaikka olisi eduskunnassa (pitäis olla järkevä diktaattori).
lisää syytä. media on luonut sellaisen kuvan että niinistö on naistenmies... eikä paljoa sen kannoista ja todellisista ajatuksista ole kertonut, ainakaan siinä määrin mitä niitä seuraa (=eli en paljon paskaakaan).
tosin kaikki ehdokkaat vaan esiintyvät ja miettivät kokoajan mitä eivät saisi sanoa.
timo soini , puhui rehellisen oloisesti asiaa joka oli minun mieleeni.
ja mielummin halosta, koska se on NAINEN, niin haluan että hän on presidentti noista kahdesta vaihtoehdosta, ja toivottavasti tulee olemaan , jotta kaikkia sinunlaisia narsisti pikkupoikia vituttaa.

Tässä nyt tuli kattavasti perusteltua mun mielestä sun mieltymys Soiniin. Ainakin rivien välistä. En ihmettele yhtään. Ja hyvää läppää se välillä kieltämättä heittääkin. Ei siinä mitään.

Tota nais-argumenttia, ja mun suhtautumista, on puitu tässäkin tredissä ihan tarpeeks. Kelaat vaan taaksepäin näitä sivuja. Jos nyt haluat sen pähkinän kuoressa niin oot niin pihalla tossakin asiassa kun vaan mahdollista.

Ja mihin toi pikkupoika kommentti viittaa? Sun hurjaan fyysiseen kokoon(75kg)? vai noihin todella kypsiin kommenttihin?

 

[Mniska]

Tämä on pressanvaalikeskustelu, mutta menköön nyt vähän EU:takin peliin.



En ole tarining add, mutta vastaan kuitenkin. Tän linkin pitäis ainakin antaa osviittaa. Tosin nämä luvut kertovat tilanteesta ennen EU:ta, eivät siitä mitä luvut voisivat olla ilman liittymistä EU:hun. Veikkaisinkin, että voitaisiin jäädä noista heikoimmista vientiluvuista.

http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaank...et/08_Arkisto/05_Katsaukset04/liittyjat04.jsp
edit (ja tosta linkistä kannattaa lähinnä kattoo sitä tilastoo)

Toinen positiivinen asia on se, että saadaan halvemmalla esimerkiksi elintarvikkeita. Tämän luulisi olevan tärkeätä juuri niille "vähäosaisille". Toki jotain kannattamattomia työpaikkoja joudutaan karsimaan ja se onkin hyvin valitettavaa niiden yksittäisten työpaikkansa menettättäneiden kannalta. Maataloudessa onkin näitä paljon. Näitä on pyritty tosin tukiaisilla vähentämään, hidastamaan muutosta ja odotetaan luonnollisen poistumisen ja tilakokojen kasvamisen korjaavan asian. Kasvanut vienti luo myös uusia työpaikkoja. Loppusumma onkin sitten reilusti plussalla.

Monesti kuulee juttua siitä, kuinka euron myötä kaikki on kalliimpaa. Ja näin varmaan onkin. Osa hinnoista on korkeammalla tasolla kuin mitä ne olivat ennen euroon siirtymistä. Osa tästä erosta voidaan selittää inflaatiolla ja loput öljyn kallistumisella.

Positiivisia asioita, kuten myös negatiivisiakin, on paljon, mutta loppusumma jää kyllä todella paljon plussan puolelle.

jos olisi ruoka kalliimpaa, niin varmasti maatalous olisi kannattavaa -> ei tukia ym... (ja eikö omavaraisuus ole hyvä).
ja saiskohan rahvaskin nähdä rehellisen kuitin kuinka paljon eu:hun menee ja kuinka paljon sieltä tulee. en käsitä miksi pitää olla samat lait joku puolella (kohta ei saa mennä saunaa ja kypärää on pakko pitää kokoajan).
rahaliiton ymmärrän jos se tuo vakautta talouteen, mutta väittäisin että rikollisuus varsinkin salakuljetuksen liittyvissä teoissa ja jatko seurauksissa (mm huumet ja siihen liittyvät..) pienenisivät -> kun rajat kiinni.

 

[Ultimecia]

lisää syytä. media on luonut sellaisen kuvan että niinistö on naistenmies... eikä paljoa sen kannoista ja todellisista ajatuksista ole kertonut, ainakaan siinä määrin mitä niitä seuraa (=eli en paljon paskaakaan).

Öö, ottamatta kantaa siihen ketä pitäisi äänestää ja miksi, jos sun mielestä on kannattaavaa seurata presidenttiehdokkaan mielipiteitä Seiskasta, kannattaa miettiä onko aiheellista kuuluttaa sitä muulle maailmalle. Media ei tarkoita samaa kuin kolmosen viiviavellanuutiset.

 

[Crusader]

Otetaan skenaario:

1) Venäjällä pääsee valtaan Wlatimir Schwirinowzki (nimi muutettu), joka on sitä mieltä, että neukkula pystytetään uudestaan ja hoidetaan Molotov-Ribbentrop -linjauksen mukaiset rajat tälle uudelle suurvallalle.

Venäjä alkaa koota joukkoja Suomen rajalle. NATOa uusi neukkula (TM) ei uskalla uhmata, joten baltiaan ei kajota. Suomen presidentti on Chilessä pelastamassa koppakuoriaisia sukupuutolta, mutta pääministeri päätyy pyytämään apua lähivalloilta, joista tulee kysymykseen lähinnä Ruotsi. Ruotsi kuitenkin ilmoittaa olevansa puolueeton. Pääministeri pyytää apua NATOlta, mutta NATOn kannan mukaan Suomen avustaminen on tarpeeton riski, koska välittömän sodanuhan vastapainoksi Suomen jäsenyys ei hyödytä sotilasliittoa mitenkään (liiton pääsihteeri "why in the hell should we sacrifice NATO-soldiers protecting some distant periferia?"). Suomea ei avusteta, ja Suomi miehitetään n. kolmessa kuukaudessa.

2) Suomi liittyy NATOon. Venäjän vallanvaihto, Uusi Neukkula (TM). NATOn itäisenä linjana toimii Suomen itäraja.

Suomen presidentti on NATOn euroopan osaston varapuheenjohtaja. Presidentti tekee selväksi, että NATO-Eurooppa ei salli vihamielistä toimintaa NATOn jäsenvaltioita vastaan. UN keskittää voimansa sisäisiin ongelmiinsa.

 

[Mniska]

Öö, ottamatta kantaa siihen ketä pitäisi äänestää ja miksi, jos sun mielestä on kannattaavaa seurata presidenttiehdokkaan mielipiteitä Seiskasta, kannattaa miettiä onko aiheellista kuuluttaa sitä muulle maailmalle. Media ei tarkoita samaa kuin kolmosen viiviavellanuutiset.

eikä täällä juuri kysytty ketä äänestää ja miksi? oot vaa kateellinen!

 

[Tuomas H.]

jos olisi ruoka kalliimpaa, niin varmasti maatalous olisi kannattavaa -> ei tukia ym... (ja eikö omavaraisuus ole hyvä).
ja saiskohan rahvaskin nähdä rehellisen kuitin kuinka paljon eu:hun menee ja kuinka paljon sieltä tulee. en käsitä miksi pitää olla samat lait joku puolella (kohta ei saa mennä saunaa ja kypärää on pakko pitää kokoajan).
rahaliiton ymmärrän jos se tuo vakautta talouteen, mutta väittäisin että rikollisuus varsinkin salakuljetuksen liittyvissä teoissa ja jatko seurauksissa (mm huumet ja siihen liittyvät..) pienenisivät -> kun rajat kiinni.

Ja samalla voitaisiin palata aikaan Neuvostoliitto ja sulkea talous niin meillä olis niinq tosi kliffaa ja meil ois töit ja sillai. Ja sit EU on kans perseest kosk siis niinQ kaikki maksaa iha sikana ja sillai. Sit toi holhous, ei niinQ kauheesti vois hotsittaa et on jokku samat lait sillee. Rajat siis niinQ kii ja homma hoitus niinQ tozi paremmin. EUst ei oo sii Q haittaa Q kaikki kallistuu ja Soini ois hoitanu homman himaa.

Ei mutta mietipäs nyt pari kertaa taas ja pysähdy sen monitorisi äärelle. En kylläkään väitä että EU olisi aukoton ja byrokratiaa toki onkin aivan liikaa, mutta kommenttisi taas eivät liity näihin presidentinvaaleihin taas noin paljoa kuin tästä ollaan kirjoitettu täällä. Myös käsityksesi Niinistöstö on lievästi sanottuna........hmmmmmmmmm......mielenkiintoinen, mutta eipä kai nuo asiat, mistä tietosi ole saanut, minulle kuulukaan..

 

[gmarx]

ja ketähän tekee jenkeissä jotain tutkimuksia kannattavuudesta hyökätä irakiin, asetehtaiden ja öljy-yhtiöidea koiriahan ne tutkijat on.
eli ei rehellistä tutkimusta varmasti saa. siksi kansanäänestys on ratkaisu, koska eipähän jää jossiteltavaa.

Heh, pitäisi varmaan päättää kansanäänestyksellä onko piin kolmas desimaali 1 vai 2. Ei jäisi sitten jossiteltavaa, kun kansa tietää parhaiten.

Kansa on äänestänyt itselleen 200 edustajaa ottamaan asioista selvää ja tekemään päätöksiä. He tekevät sitä työkseen satojen avustajien ja asiantuntijoiden tuella. En ymmärrä miksi näin kriittinen päätös pitäisi antaa päätettäväksi joukolle, jonka suurta osaa asia ei kiinnosta sen vertaa, että jaksaisi kuunnella siitä viittä minuuttia kauempaa.

ja kai sitä apua saa muutenkin kuin liittymällä natoon.

Se on asia, joka eduskunnan tulee selvittää. Luultavasti se onnistuu heiltä paremmin kuin lähikaupan kassaneidiltä, jolle osittain olet vastuuta päätöksestä sysäämässä.

 

[Mniska]

kansan äänestys - miksen sysäisi vastuuta kansalle, kun täällä pakkiksellakin on kovasti politiikasta tietävää porukkaa.

 

[training_addict]

Mä nyt edelleenkin kiinnittäisin huomiota niihin järkeviin perusteisiin(niiden puutteeseen) millä sitä Halosta tuetaan.

Tää nyt vaan ihan yleisenä huomiona, narsistiselta pikkupojalta, joka kuvittelee tietävänsä kaikesta kaiken ja olevansa oikeessa joka asiassa. (ai niin ja joka ennenkaikkea suorastaa vihaa naisia, varsinkin päteviä)

Paskan jauhaminen ja kaikenlaisten mutu-kantojen esittely onnistuu kyllä itsekultakin. Siinä on tää tredi pähkinänkuoressa niille, jotka ei oo läpi lukeneet / eikä vois vähempää kiinnostaa lukeakaan. Ette menetä kyllä mitään.:arvi: