Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[naksu]

mitä sä sitten siinä viuruut mun mieltymyksistä soiniin.

vastaus alkp. kysymykseen.
äänestän halosta, koska:
ei paljoa politiikka nappaa koska ei sitä kumminkaan pysty mitään vaikuttamaan, vaikka olisi eduskunnassa (pitäis olla järkevä diktaattori).
lisää syytä. media on luonut sellaisen kuvan että niinistö on naistenmies... eikä paljoa sen kannoista ja todellisista ajatuksista ole kertonut, ainakaan siinä määrin mitä niitä seuraa (=eli en paljon paskaakaan).
tosin kaikki ehdokkaat vaan esiintyvät ja miettivät kokoajan mitä eivät saisi sanoa.
timo soini , puhui rehellisen oloisesti asiaa joka oli minun mieleeni.
ja mielummin halosta, koska se on NAINEN, niin haluan että hän on presidentti noista kahdesta vaihtoehdosta, ja toivottavasti tulee olemaan , jotta kaikkia sinunlaisia narsisti pikkupoikia vituttaa.

Tosta, että Niinistö on naistenmies, niin voisi sanoa, että Halonen on täysi kusipää. En ole jaksanut tähän keskusteluun sekaantua (ja muutenkin olen kiireiden takia vilkaissut koko sivua vain pari kertaa viimeisen 6kk:n aikana), mutta Halosta en todellakaan katso hyvällä, koska tunnen pari ulkoministeriön työntekijää. Lisää faktaa tulee myös erään toisen sukulaiseni kautta, joka oli tuomari Halosen ollessa SAK:n lakimies. Halosesta voisi sanoa seuraavaa:

- Sekoaa täysin, kun joku ei tee hänen tahtonsa mukaan
- Edelliseen liittyen on aika uskomaton jäkättäjä
- On lempeä ja hymyilee heti, kun huoneessa on pari kameraa tai toimittajaa

Mun mielestä presidenttia kuvaa aika loistavasti se, että on hakannut sateenvarjolla raivona päähän ulkoministeriön virkamiestä, kun ei ollut suoraan noudattanut käskyä. Toiseksi tuomarit kutsuivat Halosta yleisesti nimellä "räpätäti", joka siis kuvaa täydellisesti kyseisen "leppoisan" "muumimamman" olemusta. SDP:tä kannattava media on kyllä taitavasti vääristänyt kuvan Halosen persoonasta ja toisaalta tapana ei ole henkilökohtaisesti kritisoida istuvaa presidenttiä... Mutta Halonen siis on virkamiehille juuri sellainen johtaja, jota ihmiset normaalisti kiroavat tuttaviensa parissa, mikäli tuollainen on omana pomona. Sellaista henkilöä en halua presidentiksi.

 

[NaruJackson]

Toi NATO-keskustelu on ihan turha. Presidentti ei päätä liityykö Suomi NATOon, joten sen takia äänestäminen on vähän hassua. Huonompiakin syitä toki on.

En ole kyllä kuullut mitään järkeviä perusteluja siitä, miksi Halonen olisi Suomelle hyvä presidentti. Niinistön kannattajilta niitä olen kuullut paljonkin. Joku tuossa aiemmin väitti, että Niinistön kannattajat eivä ole perustelleet mielipiteitään ollenkaa, vaan keskittyneet pelkkään loan heittoon.

Molemmilla ehdokkailla on sama tavoite; säilyttää hyvinvointiyhteiskunta ja kehittää sitä. Niinistön kannattajilta ja mieheltä itseltään olen kuullut konkreettisia toimia tämän edistämiseksi. Halosen leiristä en ole kuullut vielä yhtäkään. Jotenkin jäänyt sellainen kuva, että niitä hyviä perusteluja Halosen äänestämiseen ei ole.

Sitten Halosen kritisointia. Ensinnäkin ärsyttää, tääläkin moneen kertaan esille tullut, ylimielisyys. Halonen ei ole mielestäni tehnyt mitään hyvinvointiyhteiskunnan eteen viimeisen kuuden vuoden aikana. Tästä hyvänä esimerkkinä vienninedistämismatkat, joita Halonen ei ole juurikaan tehnyt, ja saanutkin tästä teollisuudelta paljon kritiikkiä.

Halonen tuntuu edustavan enemmänkin omia henkilökohtaisia mielipiteitään ja ajavan omaa etuaan. Ottamatta kantaa varsinaiseen Yhdysvaltojen toimintaan, Halonen haukkui avoimesti Yhdysvaltoja jossain YK:n kokouksessa. Mahtoiko hän tällöin ajaa niiden yritysten ja niiden duunarien, jotka tälläisissä yrityksissä työskentelevät, etua vai omaa henkilökohtaista mielipidettään? Lähinnä jää semmoinen maku, että halonen petailee paikkaa YK:iin. Tässä siis omia näkemyksiä. Olisin kiitollinen, jos vihdoista viimein saataisiin niitä konkreettisia toimia, joilla hyvinvointiyhteiskunta rahoitetaan. Se ei riitä, että sanoo "hyvinvointiyhteiskunta täytyy säilyttää".

Sitten pro-Niinistö. Niinistön kannattajilta onkin tullut sitten enemmän niitä hyviä perusteluja ja konkreettisia toimia, joilla hyvinvointiyhteiskunta rahoitetaan. Tästä voisi mainita ensimmäiseksi juurikin ne vienninedistämismatkat, joita Sauli on sanonut tekevänsä presidenttinä. Toiseksi Niinistöllä on talouspolitiikasta, mikä globallisaatiossa nousee merkittäväksi, paljon enemmän kokemusta. Uskon myös, että Niinistö olisi pätevämpi henkilö ajamaan _Suomen_ etua maailmalla.

Itse äänestin Niinistöä ensimmäisellä kierroksella ja nyt näyttää siltä, että toisellakin kierroksella ääni menee Niinistölle, jollei mitään konkreettista syytä vaihtaa tule.

 

[Kaminari]

...ei hyvältä näytä Niinistön kannalta kun nopeesti vilasin. Pitäisköhän sitä ihan piruuttaan mennä äänestämään ensimmäistä kertaa elämässään.

 

[NaruJackson]

jos olisi ruoka kalliimpaa, niin varmasti maatalous olisi kannattavaa -> ei tukia ym... (ja eikö omavaraisuus ole hyvä).
ja saiskohan rahvaskin nähdä rehellisen kuitin kuinka paljon eu:hun menee ja kuinka paljon sieltä tulee. en käsitä miksi pitää olla samat lait joku puolella (kohta ei saa mennä saunaa ja kypärää on pakko pitää kokoajan).
rahaliiton ymmärrän jos se tuo vakautta talouteen, mutta väittäisin että rikollisuus varsinkin salakuljetuksen liittyvissä teoissa ja jatko seurauksissa (mm huumet ja siihen liittyvät..) pienenisivät -> kun rajat kiinni.

Jos ruoka olisi kalliimpaa, menisi siihen enemmän rahaa ja se olisi jostain muualta pois. Omavaraisuus on hyvä asia, mutta todella kallis sellainen. Ja Suomi ei koskaan voi olla täysin omavarainen.

Selkeää kuittia tuloista ja menoista ei ole. Suurin osa menoista on selkeitä tulonsiirtoja Suomelta EU:lle, mutta tulot taas ovat välillisiä esim. edistyneestä ulkomaankaupasta johtuen. Varsinkin nyt, kun muut maat ovat EU:ssa, olisi siitä irtautuminen todella kallista. Vienti ja tuonti laskisivat ja samalla myös elintaso.

Rikollisuuden en usko olevan niin suuri ongelma, että sen takia kannattaisi rajoja pistää kiinni. Rajojen kiinni pistämisestä on historiassa esimerkkejä. Esim. Kiina joskus muinoin. En tosin usko, että ihan näin radikaalia "rajojen kiinnipistämistä" tarkoitit.

Taitaa mennä tää EU-keskustelu vähän ohi aiheen, mutta mielestäni noi vientitilastot osoittavat jo sen, kuinka paljon rahaa EU:sta tänne tulee. Tehokkuus perustuu siihen, että asioite tehdään siellä, missä niitä järkevästi pystytään tekemään. Suomi on onnistunu tässä erityisen hyvin ja onkin tästä syystä maksujen kärkipäässä.

 

[NaruJackson]

...ei hyvältä näytä Niinistön kannalta kun nopeesti vilasin. Pitäisköhän sitä ihan piruuttaan mennä äänestämään ensimmäistä kertaa elämässään.

Ehdottomasti! Kaikki uurnille toisella kierroksella!

 

[gmarx]

miksen sysäisi vastuuta kansalle, kun täällä pakkiksellakin on kovasti politiikasta tietävää porukkaa.

NATO-jäsenyydellä on Suomelle kauaskantoisemmat seuraukset kuin yhdellä presidentinvaalilla, eikä Pakkiksen "älymystön" :D valistunut kanta näytä heijastuvan alkuunkaan koko Suomen väestön keskuudessa. Pakkiksen varjovaalien ensimmäisen kierroksenhan voitti Niinistö selvällä ~58% kannatuksella.

 

[Kaminari]

Ehdottomasti! Kaikki uurnille toisella kierroksella!

On vaan hyvä putki päällä ja eihän sitä voi mieltään muuttaa tuosta vaan.
training_addictin kanssahan tätä jo puitiinkin tuossa jossain threadissa. Taisi jäädä siihen pointtiin että olen liian laiska seuratakseni politiikkaa tjsp. ;)


edit: Anteeksi jos provosoiduitte, en halua aloittaa uutta keskustelua aiheesta.

 

[Willie]

Ottamatta kantaa varsinaiseen Yhdysvaltojen toimintaan, Halonen haukkui avoimesti Yhdysvaltoja jossain YK:n kokouksessa.

Itse en näe ulkopoliittisella johdolla olevan mitään mahdollisuutta olla tuomitsematta laitonta sotaa. Vaikenenen ei mielestäni ole vaihtoehto. Tässäkin threadissa on taidettu arvostella Halosta siitä, ettei Tsetsenian tilanteeseen ole puututtu riittävästi keskusteluissa Venäjän johdon kanssa. Myönnän tämän arvostelun uppoavan.
Niinistön talouspolitiikan tuntemusta en lähde kiistämään. Sen sijaan epäilen presidentin mahdollisuuksia vaikuttaa työllisyyteen ja talouden kehitykseen merkittävissä määrin. Mielestäni Niinistön suurimpiin vahvuuksiin kuuluva ominaisuus valuisi siis lähinnä hukkaan presidenttinä, enkä siksi anna sille samaa painoarvoa valintaani tehdessä kuin Saulin kannattajat. Seuraavan kahden viikon aikana käytävissä vaalipaneeleissa Niinistöllä on kuitenkin varmasti paljon kuuntelemisen arvoista sanottavaa, ainakin toivon näin.

 

[NaruJackson]

Itse en näe ulkopoliittisella johdolla olevan mitään mahdollisuutta olla tuomitsematta laitonta sotaa. Vaikenenen ei mielestäni ole vaihtoehto. Tässäkin threadissa on taidettu arvostella Halosta siitä, ettei Tsetsenian tilanteeseen ole puututtu riittävästi keskusteluissa Venäjän johdon kanssa. Myönnän tämän arvostelun uppoavan.

Tämä taitaa jakaa ihmisiä vähän kahteen leiriin. Itse koen kuitenkin, että kovin kärkässanainen arvostelu ei ole Suomen etu. Tosin en tiedä, minkälaista toi kritiikki on ollut, mutta se käsityksen olen saanut, ettei ihan pelkästä "tuomitsemisesta" ollut kysymys. Mutta ei tästä sen enempää. Hyviä pointteja.

Niinistön talouspolitiikan tuntemusta en lähde kiistämään. Sen sijaan epäilen presidentin mahdollisuuksia vaikuttaa työllisyyteen ja talouden kehitykseen merkittävissä määrin. Mielestäni Niinistön suurimpiin vahvuuksiin kuuluva ominaisuus valuisi siis lähinnä hukkaan presidenttinä, enkä siksi anna sille samaa painoarvoa valintaani tehdessä kuin Saulin kannattajat.

Tuossakin on perää. Uskon kuitenkin, että juuri tämä luo Saulille tietynlaisen katsantokannan Presidenttinä. Uskon myös, että juuri tästä johtuen Niinistö pystyy Halosta paremmin edistämään Suomen taloutta ja säilyttämään hyvinvointiyhteiskunnan.

Seuraavan kahden viikon aikana käytävissä vaalipaneeleissa Niinistöllä on kuitenkin varmasti paljon kuuntelemisen arvoista sanottavaa, ainakin toivon näin.

Varmasti näin. Uskon, että saamme kuulla molempien ehdokkaiden suusta juuri niitä konkreettisia asioita, joilla Suomea edustetaan seuraavat kuusi vuotta. Nämä keskustelut tulevat monelta osin ratkaisemaan vaalit.

 

[DayOne]

Willie, Tämän näen itsekin kompastuskivenä. Eli se, että vaikka tiettyihin vääryyksiin otetaan kantaa, niin sitten joihinkin toisiin ei oteta ollenkaan kantaa, vaikka asiasta penättäisiin vastausta. Ja kun tarkemmin katsoo mitä nämä asiat ovat, niin on hyvin selkeää että vanha kettu ei ole karvoistaan päässyt eroon sittne 70-luvun.

Niinistö vastasi hienosti kun molempia haastateltiin lopuksi esim Venäläiselle toimittajalle NATO:sta, että ihan ensiksi, se on Suomen oma asia, ja me siitä päätämme, aj se päätös koskee meitä eikä muita. Sitten toisekseen hän puhui että tästä huolimatta yhteistyötä pitää tehdä, ja toivoi puolueiden tekevän entistä enemmän rajojen yli yhteistyötä, näin keskenämme, edistäen ja parantaen Venäjän demokratiaa.

Tämä oli hienosti sanottu, oikea suunta, ja jotain mitä Halosen suusta et tule ikinä kuulemaan.

 

[training_addict]

Itse en näe ulkopoliittisella johdolla olevan mitään mahdollisuutta olla tuomitsematta laitonta sotaa. Vaikenenen ei mielestäni ole vaihtoehto. Tässäkin threadissa on taidettu arvostella Halosta siitä, ettei Tsetsenian tilanteeseen ole puututtu riittävästi keskusteluissa Venäjän johdon kanssa. Myönnän tämän arvostelun uppoavan.
Niinistön talouspolitiikan tuntemusta en lähde kiistämään. Sen sijaan epäilen presidentin mahdollisuuksia vaikuttaa työllisyyteen ja talouden kehitykseen merkittävissä määrin. Mielestäni Niinistön suurimpiin vahvuuksiin kuuluva ominaisuus valuisi siis lähinnä hukkaan presidenttinä, enkä siksi anna sille samaa painoarvoa valintaani tehdessä kuin Saulin kannattajat. Seuraavan kahden viikon aikana käytävissä vaalipaneeleissa Niinistöllä on kuitenkin varmasti paljon kuuntelemisen arvoista sanottavaa, ainakin toivon näin.

Tosta Halosen Yhdysvaltojen arvostelemisesta

Mun mielestä Halosen olis tullut / tulis käyttää tässä asiassa juurikin sitä mielipidevaikuttamista.

Kaikkien mielestä hyvät suhteet Yhdysvaltoihin on tärkeät. Niinistö ja Vanhanen olivat molemmat sitä mieltä, että eivät olisi painottaneet Yhdysvaltojen tekemisien tuomitsemista niin voimakkaasti kuin Halonen teki. Tästä on enemminkin kysymys.

Se on kaikille kohtuullisen selvää, että Irakissa soditaan ehkä vääristä syistä ja ihmisoikeusloukkauksiakin tapahtuu. Kansalaiset kuitenkin tietää tän jo valmiiksi ja asenteet on sitä myötä amerikkavastaisia. Ketä se voimakas arvostelu YK:ssa oikein palvelee?

Mun mielestä presidentin tehtävänä tässä asiassa olis enemmänkin teroittaa meille kansalaisille, että vaikka Yhdysvallat toimii väärin, ja jopa vastoin omia periaatteitaan, niin suhteet Yhdysvaltoihin on silti meille tärkeät. Korostaa tätä kunnolla. Ei mainita vain jossain juhlapuheen sivulauseessa.

Se, että me tuomitaan Yhdysvaltain toimet kovinkin julistavasti ei paranna maailmanoloja sen enempää. Ennemminkin huonontaa meidän omaa asemaamme. Tää ei mun mielestä tarkota, että meidän pitää Yhdysvaltojen säätämiset hyväksyäkään, mutta pitäis ottaa tää "kokoero" tässäkin asiassa huomioon ja toimia enemmin siltä pohjalta.

Jokaisen yksilön tasolle sitten jää, miten esim. oma ostokäyttäytyminen muuttuu. Suomessahan tää on vaikutuskeinona melko suosittu. Mun mielestä se, että presidentti ottaa asiakseen toimia erityisenä "hyväntahdon" lähettiläänä ei aja meidän suomalaisten etuja.

Vaikka tässä maailmassa tapahtuu kaikenlaista, mistä on helppo jeesustella ja tuomita, niin mun mielestä se ei sovi tällaisen pienen maan presidentille. Toisaalta joo sopii, mutta ei välttämättä ole niinkään maan etu, kun vaikka Halosen henkilökohtanen etu, hänen tulevaisuuden uraansa ajatellen.

Vaikka niitä ihmisoikeuksia maailmalla on hyvä puolustaa, niin kyllä nää asiat pitäis olla ainakin mun mielestä selvässä tärkeysjärjestyksessä. Ensin Suomen etu. Selkeästi. Sitten muut. Jos joku on eri mieltä niin sitten ollaan eri mieltä.

Presidentin tulis olla valtion keulakuva, joten mun mielestä sen tulis edustaa suomea mm. hyvänä investointikohteena ja innovaatisena kehityksen kärkimaana. Niinistön imago olis just passeli tältä kantilta. Vaikka kilpailukykymittarit kehuu meitä, niin todellisuus ei silti vastaa teoriaa.

Syitä siihen on tietysti monia, mutta ei Halonen presidenttinä tätä asiaa ainakaan auta. Ei toimillaan eikä Tarjasta tule mieleen noi edellämainitut asiat, vaan jotain ihan muuta. Punaisuus(henkilökohtainen tausta, AY-liikkeiden vankkumaton tuki, ei oo hyviä juttuja, mun mielestä) ja kehitysmaiden etujen ajaminen. Nää on vähän ristiriidassa sen kanssa mitä nyt tarvittais.

feikedit: Niin ja kuten todettua tässäkin puhutaan kohtuu pienistä eroista. Kuitenkin selkeistä, ainakin mun mielestä. Ymmärrän kyllä, että esim. maailman rauha on loppupeleissä myös meidän etu, mutta pointtina on tärkeysjärjestys ja tyyli millä asiat hoidetaan(keinot/vaikutusmahdolisuudet mm.)

Ja todettakoon vielä se, että ei ne suhteet Yhdysvaltoihin missään ihan paskassa kunnossa ole ton takia. Kuten sanottua, kyse on enemmänkin painotuksista.

Niin ja joo. Yhdyn kanssa siihen pätevään argumenttiin, mikä tääläkin on useesti esitetty Saulia vastaan, että kaverille varmaan löytyis kyllä "oikeitakin hommia", joten ei tää ihan katastrofi ole, vaikkei pressaks valitakaan.

Löylyttäis nyt ainakin kunnolla niissä tulevissa tenteissä. On silläkin vaikutuksensa. Halonenhan jo lupas ottaa enemmän asiakseen mm. tän Niinistön peräänkuuluttaman Itämeren alueen yhteistyön lisäämisen.

 

[Willie]

Tämä nyt on hyvin kärjistettyä, mutta itselleni tulee välillä sellainen tunne, että Niinistön kannattajat olisivat valitsemassa ulkomaankauppaministeriä, valtiovarainministeriä ja puolustusvoimien komentajaa, eivät presidenttiä. Tästä Niinistön kannattajat tietysti vetäisevät herneet nenään ja jatkavat, ettei nyt olla myöskään valitsemassa YK:n pääsihteeriä, eikä puheenjohtajaa Setalle tai Amnestylle. ;)
Toivottavasti toisella kierroksella päästään tosiaan perehtymään niihin presidentin tehtäviin kuuluviin konkreettisiin asioihin syvällisemmin. Juuri tämän vuoksi halusin vaalien menevän toiselle kierrokselle, sillä esimerkiksi ensimmäisen kierroksen vaalitenteissä yksittäisen ehdokkaan ääni ei pääse kunnolla kuuluville ajanpuutteen vuoksi.
Itselläni ei ole suuria vaikeuksia nähdä Halosen linjaa, mutta ymmärrän, että puheet saattavat tuntua välillä ympäripyöreiltä. Tätä pohtiessa tulee kuitenkin muistaa, että Halonen on istuva presidentti, jonka lausunnot ovat paitsi ehdokkaan, niin myös virkaatekevän presidentin lausuntoja. Virkaatekevä vastuuta kantava politikko voi oikeasti harvoin vastata kysymykseen yksiselitteisesti "kyllä" tai "ei", vaan kaikissa puheissa on otettava eri näkökannat ja mahdollisuudet huomioon. Niinistöllä on puolellaan sama etu kuin oppositiolla eduskunnassa: mutkia voi vetää hieman suoraksi ilman, että sanojensa takana täytyy 100% seistä. En siis tarkoita, että Niinistö syöttäisi pajunköyttä haastatteluissaan, vaan sitä, että hänen on helpompi yksinkertaistaa asioita. Juuri tämän vuoksi halusinkin nimenomaan Niinistön toiselle kierrokselle. Niinistö on paitsi pykälää Vanhasta oikeammalla, eli kritiikki on terävämpää, myös Vanhasta vapaampi antamaan lausuntoja. Vanhanen on kuitenkin samassa veneessä Halosen kanssa, kun omaa työskentelyä ja yhteistyötä presidentin kanssa on vaikea mennä arvostelemaan.

YK:ssa esitetty Irak-puheenvuoro kuuluu nimenomaan Suomen kaltaiselle pienelle maalle, jota arvostetaan kansainvälisenä toimijana rauhanturva- ja kriisinhallintatehtävissä. Se, että ulkopoliittinen johtomme ajoittain toimii "maailmanparantajan" roolissa ei suinkaan ole rasite Suomelle, vaan maamme diplomatisia kykyjä arvostetaan aidosti maailmalla. Suomi kelpaa esimerkiksi välittäjämaaksi rauhanneuvotteluissa lähes kenelle tahansa. Hyvät suhteemme ja ulkopoliittinen luotettavuutemme ovat oikeasti valtaisia mahdollisuuksia Suomelle; siitä en mene sanomaan mitään onko esimerkiksi kaikkia kaupallisia mahdollisuuksia käytetty hyväksi.
En näe USA:n suhteiden kärsineen merkittävästi. Tuskin Bushin hallinto lausunnosta mielissäänkään oli, mutta maatamme ei myöskään koeta pienen kokonsa takia minkäänlainen uhka esimerkiksi Irakin operaatiolle. Halosen puhe tuskin aiheutti kummallistakaan kolhua maidemme välisille kauppasuhteille.

 

[training_addict]

Kuten sanottua ainakin mä olen ylikorostanut tota presidentin vienninedistäjän roolia. Kyllä senkin homman olis Halonen vielä huonommin voinut hoitaa. Mitään lakivelvoitettahan presidentillä ei siihen ole, mutta asiasta ollaan kuitenkin suht yksimielisiä, että presidentin sitä hyvä on harjoittaa. Halonen ei ole ideaali vaihtoehto tähän. Ei sitäkään voi vaan olankohautuksella ohittaa ja perustella, että Niinistön lahjat menis tässä hukkaan.

Sä voisit tota Halosen linjaa ja sen konkretisoitumista selittää vähän meille muillekin. Se ei todellakaan johdu vain siitä, että hän on istuva presidentti. Aivan samoin kun Niinistön on ehkä hieman helppo "tulla puskista" ilman niin suuria velvotteita, on Halosella usein helppo piiloutua sen taakse, että ei istuva presidentti oikein voi sanoa juuta eikä jaata mihinkään. Tästä on myös vasemmistopuolueet häntä kritisoineet. Etunenässä Suvi-Anne Siimes.

Muistetaan myös se, että Halosella tuotti vaikeuksia keksiä merkittävintä saavutustaan presidenttikaudellaan. Tää ei oo mun mielestä merkki siitä, että on hoitanu hommansa hyvin tai, että ei vaan oo tapahtunu mitään suurempaa, vaan enemmänkin siitä, että meidän olis aika koittaa jotain muuta.

Kuten sanottua Irak-puheenvuoro á la Halonen ei esim. Niinistön ja Vanhasen mielestä ollut sopivaa käytöstä. Edes tällaiselle pienelle Suomelle. Ja Suomen diplomaattisten kykyjen arvostaminen ei kyllä ole mitenkään Halosen saavutusta. Tähän liittyen jotain voi päätellä Ahtisaaren tokaisusta, jota mäkin olen täällä useempaan kertaan toistellu: "Se ei kerro tipan tippaa miten asianomaisen aikana Suomi nähdään maailmalla." Ja vaikka tossa Ahtisaari puhui siis Halosen kansansuosiosta, niin viestihän on aika selvä Halosen imagon suhteen.

Eli ei tota Halosen käytöstä voi puolustella sillä, että tässä nyt vahvistetaan Suomen asemaa diplomaattisena rauhanneuvottelijana. Siinä vahvistetaan nimenomaan sitä Halosen asemaa diplomaattina, jos sitäkään. En muista kuka sen sanoi, mutta joku otti esiin, että esim. Ahtisaari ja Rehn ovat enemmänkin arvostettuja yksilöitä näissä asioissa. Eivät niinkään Suomen edustajia. Tässä on suuri ero.

edit: oot varmasti oikeessa noissa kärjistetyissä mielikuvissas, mutta paistaa toi sunkin näkövinkkelis(miten nyt ittees aiemmin kuvailit) noissa sunkin posteissa. Joten kuten sanottua nää on vain meidän(vääristyneitä) mielipiteitä.

Niin mikä sun mielestä on se hyöty, että Suomi näitä asioita tarkotuksellisesti korostaa? Kuten itsekin toteet, vaikutukset Irakin sodan suhteen on aikalailla +/- nolla. Yhdysvaltain kauppa ei Halosen puheista romahtanut, mutta ei siitä nyt mitään konkreettistä hyötyäkään ollut.

 

[saqur]

Aika kiehtova keskustelu, miltei 2 tuntia meni kun luin kaikki (mitäpä ei tekisi silloin kun tentti alkaa 09:15). Kuulostaa siltä kuin ladakauppiaat (Halosen kannattajat) koittaisivat perustella mersukauppiaille (Niinistön kannattajat), miksi Lada on parempi auto kuin Mersu.
Se, että Lada kuluttaa vähemmän bensiiniä, on halvempi ja melkein kaikilla on sellainen, eivät tee ladasta parempaa autoa. Se, että Ladaa tässä yhteydessä edes kutsutaan autoksi johtuu sanan abstraktista luonteesta.
Samalla tavoin Halonen presidenttinä ajaa voimakkaasti alas koko presidentti-instituution arvovaltaa. En ole Halosen toimia tai toimimattomuuksia seurannut suurennuslasilla, mutta jos presidentin kuitenkin tulisi mm. toimia mielipidejohtajana, on sangen omituista että Halonen tuntuu muuttavan mielipidettään kansan mielipiteen mukaan, eikä päinvastoin.
No, mutta näitä asioitahan täällä on käsitelty jo liiaksikin. Aika hauska veto Halosen vastustajilta olisi ollut ostaa Helsingin Sanomista etusivu, vaikka mainostilaksi. Siihen näköiskopio brittiläisistä lööpeistä Bushin uudelleenvalinnan jälkeen:"How can 1xxx xxx people be so DUMB?" ja tietysti Halosen pärstä Bushin tilalle ja sitä rataa...

 

[saqur]

Aika kiehtova keskustelu, miltei 2 tuntia meni kun luin kaikki (mitäpä ei tekisi silloin kun tentti alkaa 09:15). Kuulostaa siltä kuin ladakauppiaat (Halosen kannattajat) koittaisivat perustella mersukauppiaille (Niinistön kannattajat), miksi Lada on parempi auto kuin Mersu.
Se, että Lada kuluttaa vähemmän bensiiniä, on halvempi ja melkein kaikilla on sellainen, eivät tee ladasta parempaa autoa. Se, että Ladaa tässä yhteydessä edes kutsutaan autoksi johtuu sanan abstraktista luonteesta.
Samalla tavoin Halonen presidenttinä ajaa voimakkaasti alas koko presidentti-instituution arvovaltaa. En ole Halosen toimia tai toimimattomuuksia seurannut suurennuslasilla, mutta jos presidentin kuitenkin tulisi mm. toimia mielipidejohtajana, on sangen omituista että Halonen tuntuu muuttavan mielipidettään kansan mielipiteen mukaan, eikä päinvastoin.
No, mutta näitä asioitahan täällä on käsitelty jo liiaksikin. Aika hauska veto Halosen "vastustajilta" olisi ollut ostaa Helsingin Sanomista etusivu, vaikka mainostilaksi. Siihen näköiskopio brittiläisistä lööpeistä Bushin uudelleenvalinnan jälkeen:"How can 1xxx xxx people be so DUMB?" ja tietysti Halosen pärstä Bushin tilalle ja sitä rataa...

 

[Willie]

Eihän Suomen maine yksin Halosen ansiota voi mitenkään olla, sillä sen luomiseen eivät yhden ihmisen ansiot riitä. Maine ei ole Halosen, ei Ahtisaaren eikä Rehnin ansiota, vaan koko ulkopoliittisen johdon vuosikymmenien työn tulos. Mielestäni Halonen on kuitenkin osaltaan kyennyt viemään tätä kehitystä eteenpäin.
Liitän tähän Irakin tilannetta käsittelevä osan Halosen YK:ssa 21.9.2004 pitämästä puheesta. Mielestäni siinä ei ole mitään epädiplomaattista tai liian suoraa, joskaan totuus ei tiettyjen maiden kannalta ole kaunis:

Jäsenvaltiot ovat antaneet turvallisuusneuvostolle ensisijaisen vastuun kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Turvallisuusneuvoston jäsenten – etenkin sen pysyvien jäsenten – tulee osoittaa yhteistä tahtoa ja tinkiä suppeasti määritellyistä kansallisista eduista. Toisaalta muiden maiden on osoitettava tukea turvallisuusneuvoston asemalle ja sen päätöksille.

Irakin sodan alla kansainvälinen yhteisö kuitenkin epäonnistui. Keskenään ristiriitaiset kansalliset edut ohittivat yhteisen tahdon. Ei sitouduttu riittävästi toimimaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmien mukaisesti. Osa jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia.

Nyt meidän on suunnattava katseemme ja energiamme tulevaan. Meidän tulee palauttaa Irakiin turvallisuus ja vakaus, jotta hyvinvoinnin ja demokratian rakentaminen voi toden teolla käynnistyä.

Suomi osallistuu Irakin poliisivoimien koulutukseen, ja olemme päättäneet myöntää miljoona euroa Irakissa toimivan YK:n henkilökunnan turvallisuusjärjestelyihin.

Monenkeskisyydelle ei ole kestävää vaihtoehtoa. Kansainvälisen yhteisön on tunnettava kollektiivinen vastuunsa. Meidän on kyettävä puuttumaan ja ennaltaehkäisemään tilanteita, jossa ihmisoikeuksia vakavasti loukataan.

Hyvät ulkopoliittiset suhteet ja kansainvälinen arvostus ovat kaiken maiden välisen kanssakäymisen pohjana, myös sen viennin ja kaupankäynnin. Tuon pohjatyön merkitystä ei mielestäni voi liikaa korostaa, mutta sen lisäksi vienninedistämisen voi toki ottaa yhdeksi painopistealueeksi. Viennineditämismatkojen ei mielestäni tule olla presidentin tehtävälistalla ensimmäisenä, mutta valtuuskuntien matkoja voitaisiin periaatteessa yhdistää vaikka kaikkiin presidentin tekemiin valtiovierailuihin. Mistä Halosta on muuten tarkalleenottaen arvosteltu näiden vienninedistämismatkojen yhteydessä? Mikä on elinkeinoelämän sekä kauppa- ja teollisuusministeriön aloitteellisuuden rooli näissä matkoissa, kun tarkkaa roolijakoa ei ole laissa määritelty?
Pakkohan näistä viesteistäni on näkövinkkelin paistaa läpi, nehän ovat niitä kuuluisia perusteluja ehdokkaani valinnalle.

 

[Crusader]

Hyvät ulkopoliittiset suhteet ja kansainvälinen arvostus ovat kaiken maiden välisen kanssakäymisen pohjana, myös sen viennin ja kaupankäynnin. Tuon pohjatyön merkitystä ei mielestäni voi liikaa korostaa, mutta sen lisäksi vienninedistämisen voi toki ottaa yhdeksi painopistealueeksi. Viennineditämismatkojen ei mielestäni tule olla presidentin tehtävälistalla ensimmäisenä, mutta valtuuskuntien matkoja voitaisiin periaatteessa yhdistää vaikka kaikkiin presidentin tekemiin valtiovierailuihin. Mistä Halosta on muuten tarkalleenottaen arvosteltu näiden vienninedistämismatkojen yhteydessä? Mikä on elinkeinoelämän sekä kauppa- ja teollisuusministeriön aloitteellisuuden rooli näissä matkoissa, kun tarkkaa roolijakoa ei ole laissa määritelty?
Pakkohan näistä viesteistäni on näkövinkkelin paistaa läpi, nehän ovat niitä kuuluisia perusteluja ehdokkaani valinnalle.

Ensiksikin, vaikutat siksi fiksulta tyypiltä, että suoraan sanoen ihmettelen sitä että kannatat halosta.

Mutta asiaan: JOS halosen ansiolistaan oikeasti kuuluisi noita luettelemiasi asioita, ymmärtäisin kyllä miksi kannatat häntä. Ongelma onkin, että hän ei ole oikeastaan saanut aikaiseksi muutakuin vahinkoa Suomen kehitykselle, ja toimii totaalisena jarruna kaikelle taloudelliselle ja poliittiselle uudistumiselle mitä väistämättä tarvitaan. Tämän lisäksi halonen on epäedustava, hänen toimintaansa ei voi kuvailla erityisen demokraattiseksi (nämä Stasi- ja Koivisto-tapauksen salailut, joissa salauspäätös on ehkä tehty OMIEN toimien salaamiseksi), ja kaiken lisäksi se emäntä on ilmeisesti vielä täysi kusipääkin. Kun hämmennetään keittoa vielä sillä, että hänen poliittisiin saavutuksiinsa kuuluu lähinnä vasemmistoradikalismia ja seta-aktivismia, yksikin kausi presidenttinä tuollaiselle otukselle on melkoista vittuilua koko suomen valtiomuotoa ja historiaa kohtaan.

Jos Conan tulee käymään Suomessa, hän voisi hyvinkin korvata halosen - you don't even SEE the difference.

 

[Boxer-83]

Saisi kyllä kaikki suomalaiset lukea tämän ketjun läpi, ennen seuraavaa kierrosta. Saataisiin Niinistö varmasti presidentiksi. Halosen kannattajilla ei hirveästi tunnu perusteluja löytyvän miksi he tuolle "otukselle" äänensä antavat.

Vaikka demarit huonon ehdokkaan laittoivatkin näihin vaaleihin, niin aion heitä varmastikin ensi vuoden eduskuntavaaleissa äänestää. Sen verran kommaria minussakin on.

 

[training_addict]

Eihän Suomen maine yksin Halosen ansiota voi mitenkään olla, sillä sen luomiseen eivät yhden ihmisen ansiot riitä. Maine ei ole Halosen, ei Ahtisaaren eikä Rehnin ansiota, vaan koko ulkopoliittisen johdon vuosikymmenien työn tulos. Mielestäni Halonen on kuitenkin osaltaan kyennyt viemään tätä kehitystä eteenpäin.
Liitän tähän Irakin tilannetta käsittelevä osan Halosen YK:ssa 21.9.2004 pitämästä puheesta. Mielestäni siinä ei ole mitään epädiplomaattista tai liian suoraa, joskaan totuus ei tiettyjen maiden kannalta ole kaunis:

Hyvät ulkopoliittiset suhteet ja kansainvälinen arvostus ovat kaiken maiden välisen kanssakäymisen pohjana, myös sen viennin ja kaupankäynnin. Tuon pohjatyön merkitystä ei mielestäni voi liikaa korostaa, mutta sen lisäksi vienninedistämisen voi toki ottaa yhdeksi painopistealueeksi. Viennineditämismatkojen ei mielestäni tule olla presidentin tehtävälistalla ensimmäisenä, mutta valtuuskuntien matkoja voitaisiin periaatteessa yhdistää vaikka kaikkiin presidentin tekemiin valtiovierailuihin. Mistä Halosta on muuten tarkalleenottaen arvosteltu näiden vienninedistämismatkojen yhteydessä? Mikä on elinkeinoelämän sekä kauppa- ja teollisuusministeriön aloitteellisuuden rooli näissä matkoissa, kun tarkkaa roolijakoa ei ole laissa määritelty?
Pakkohan näistä viesteistäni on näkövinkkelin paistaa läpi, nehän ovat niitä kuuluisia perusteluja ehdokkaani valinnalle.

Kuten sanottua. Sulla on mielipide ja mulla on mielipide. Herroilla Niinistö ja Vanhanen on oma mielipiteensä. Mutta ei niitä konkreettisiä hyötyjä sultakaan tullut. Eikä tarkempaa selvitystä siitä Halosen selkeästä linjasta ja miten se näkyy käytännössä. Paitsi siis toi ympäripyöreä määritelmä, että "Hyvät ulkopoliittiset suhteet ja kansainvälinen arvostus ovat kaiken maiden välisen kanssakäymisen pohjana, myös sen viennin ja kaupankäynnin."

Niinpä. Juuri tätähän mm. Niinistön kannattajat on toitottaneet. Siitä, miten ne hyvä ulkopoliittiset suhteet määritellään ja aikaansaadaan voidaan olla eri mieltä(niin kun ilmeisesti ollaankin). Miten esim. Yhdysvaltain kärkäs(niin sitä on myös yleisesti luonnehdittu, ei tää ole vain mun keksintöä) arvostelu sun mielestä konkreettisesti siinä auttaa?

Joku johdonmukaisuus tossa pitäis edes olla. Esim. Venäjä ja vanhat neuvostovaltiot ei saa yhtä julkista/suoraa kritiikkiä. Minkä takia? Halosen mukaan mm. siksi, että nämä asiat on muutenkin kaikkien, niin valtiojohdon kun kansalaistenkin tietoisuudessa...lol...toisin kuin esim. Irakin sodan tapahtumat?

Kiinan ihmisoikeuksien edistyksestä tuli Haloselta kiitosta. Joo, Halonen siis korjaili väärinymmärrettyä lausuntoaan, että ei mitenkään kehunut Kiinan nykyistä tilannetta, kunhan huomautti vaan, että edistystä on tullut. Kummasti kohdistuu vaan se kritiikki valikoiden, eikä vahingossakaan noihin vasemmankätisiin maihin. Miten tää sun mielestä edesauttaa Suomen kuvaa puolueettomana maana?

En nyt väitä, että täytyis alkaa pitään mitään hirveetä meteliä Venäjänkään tekemisistä, mutta jos jotain objektiivisuutta haetaan Suomi-kuvalle, niin se nyt olis ihan minimivaatimus, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti. Vaikka sitten siinä pilais suhteet tasapuolisesti jokapaikkaan. Sellasen perusteen, ehkä vois jopa hyväksyäkin. Jossainmäärin.

Toinen juttu mikä tässä nyt jää vähemmälle huomiolle, on nimenomaan Halosen henkilökohtasen "maailmanparannusinnon" ja Suomen etujen mahdolliset ristiriidat. Siis ihan konkreettisesti muutenkin kun puheissa. Presidentti kuitenkin johtaa sitä ulkopolitiikkaa(yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa...)

Halonen on kuitenkin ihminen ja politiikko. Pari yksinkertasta faktaa. Ja tollanen eläinlaji on aika kuuluisa pitämään myös oman etunsa puolia. Eli mun mielestä ei oo ihan aiheetonta maalailla sellasia uhkakuvia, että entäs jos nää edut menee ristiin. Mitä YK-aktiivi Halosen tai kehitysmaiden etu vaatii, ja mikä olisi Suomen etu. Eikä tarvi puhua mistään aivan järkyttävistä päätöksistä Suomen kannalta, mutta en nyt ihan mahdottomana näe, että annetaan turhan ilmatteeks jotain juttuja tässä kiristyvässä globaalissa kilpailussa. Ihan vaan kun presidentistä tuntuu siltä. En usko, että on moni duunarikaan sellasta valtakirjaa Haloselle antanut. Liittyen ei mitenkään kilpailukykyyn, mutta jeesustelut maamiinoista ja niiden haitoista maailmalla vois juurikin olla esimerkki tän tyyppisestä toiminnasta.

Mun mielestä tää vaan kärjistyy kun Halonen valitaan toiselle kaudelle, jonka jälkeen on pakko luopua presidentinvirasta ja tuskinpa löytyy sopivaa duunia Suomestakaan. Eläkeiässähän Tartsi on sillon, mutta ei varmaan tyydytä, mikäli rahkeita olis mennä pidemmälle. "Tehdä sitä historiaa."

Jos puhutaan vähän Niinistöstäkin, niin ei Sauli ole mikään tietämätön maailman ongelmien suhteen. Mun mielestä Sauke vois kuitenkin valikoida niitä kriisejä ja kritiikkejä enemmän sen suhteen, mikä palvelee selkeemmin Suomen etua. Niinistö on korostanut mm. kansainvälisten konfliktien vaaraa, johtuen esim. luonnovarojen hupenemisesta ja elintasoeroista maailmalla.

Mitä noihin vienninedistämiseen tulee, niin vaikka se nyt ei todellakaan ole merkittävin syy, niin Halosen on toivottu mm. harrastavan sitä enemmän ja ompa kuulunut huhuja vähän valikoivasta systeemistä, ketkä niille matkoille pääsee. Eikä varmaan oo mikään yllätys, että siellä on saanut yritykset kuunnella Halosen kiukutteluja. Pikkujuttuja ehkä viherpiipertäjille tai kelle vaan, mutta vois nääkin laittaa kerralla kuntoon kun on kerran mahdollisuus.

Edelleenkin se, että erot tai vaikutukset olis jotenkin suhteessa pieniäkin, niin ei mun mielestä ole mikään perustelu valita juurikin se paskin vaihtoehto. "No kun ei sillä oo muutenkaan niin merkitystä." "Ainakaan mun mielestä"

 

[NEUTRAALI]

mää oon aina kuvitellut että tää nato kysymys on oleellisen tärkeä +40v ihmisille, mutta näköjään oon ollut väärässä . kansanäänestyksen kannalla en ole missään nimessä nato asiassa. mikä muuten näistä asioista olisi toteutunut jos olisi ollut kansanäänestys: EU, euroon siirtyminen, 5 ydinvoimala? todella helppo vastaus, ei yksikään kun suomen "uuno" kansa olisi saanut päättää. kansalaisilla ei yksinkertaisesti ole tietoa tällaisista asioista tarpeeksi jotta "järkeviä" päätöksiä osattaisiin tehdä. yleensä pääasia kansanäänestyksissä tuntuu kaikkea vastaan oleminen