Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[Tales]

tarviiko jenkit öljyä ja lisää aivokapasiteettia

Joo, kuten kaikki muutkin maailman valtiot. Ehkä, kuten sinäkin.

 

[training_addict]

training addict - oletko oikealta nimeltäsi sauli niinistö?
siis jätkä kyllä huokuu sellasta eriarvoisuutta, antifeminismiä ja narsismia että tänne asti haisee omakehu. sanot että tyypit jotka ei seuraa politiikkaa ei tiedä mistään mitään jne....

vähän kavereiltani kyselly ketä äänestävät ja pari on sanonun saukkaa äänestävänsä, ovat samankaltaisia kuin sinäkin. ko se o pelimies (heruttaa jotai tanjaa, voi stn), ja ei NAISTA voi äänestää. taidatte pelätä naisia ja inhota jos ne pätevät sun yli.
kukaan ei pidä tollasista itsensäylikehujista.

jos tiedät kaikki oikein ja väärin asiat politiikasta niin ala harjoittaa sitä! jälki viisas voi olla kuka vaan.

e: oikea vaihtoehto olis ollu timo soini!

Jep. Sauli Niinistö tässä morjesta.

Toi sun viesti oli niin täynnä pelkkää asiaa, että ei oikein tiedä mitä tohon pitäis sanoa.

Johtopäätökset on todella loogisia ja muutenkin paistaa, että olet varmaan tämänkin ketjun lukenut todella perusteellisesti. Mulla nyt on muutama posti tässä, joten tavaappa nää nyt eka ajatuksella läpi ja tuu sitten suoltaan tota tuubaa.

Mutta yleisenä kommenttina, niin kyllä, mikäli ei oikein mitään asiallista argumenttiä keksi niin jotain tollastahan sitä yleensä sitten suoltaa. Siitä ja :thumbs:

Painotetaan tähän loppuun(nöyrästi ja alistuvasti), että kun ei näytä joillekin tampioille mitenkään menevän kaaliin, niin mä en kuvittele tietäväni asioista kaikkea. Eikä mun mielipiteet ole mitään absoluuttisia totuuksia.

Tän huomais vaikka sillä, että alkais asiapohjalta keskusteleen. Mitä tässäkin tredissä "todella" useesti tapahtuu.

fake edit: toi viimenen kaneetti sopii kyllä sulle todella hyvin. Soini on hyvä jätkä ja EU perseestä. Näin se menee.

 

[Crusader]

Tarkotatko tuolla nyt sitä, että tulevaisuudessa on näkyvissä sota suurvaltaa vastaan ja siihen tulisi varautua liittymällä sotilasliittoon? Nykypäivän sodathan käydään joko rahasta, ruuasta/juomasta, tai elintilasta. En oo ihan heti uskomassa, että naapuri ois niitä täältä tulossa hakemaan. Meilläkö on niin julmetun rikkaat luonnovarat juu:jahas:

-edit- Joko on Petsamosta nikkeli loppunu? :lol2:

Jos sotaa ei tule, niin mitäs helvettiä me sitten tällä armeijalla tehdään? Jos sota tulee, niin mitäs helvettiä me sitten tällä armeijalla tehdään?

Olen sitä mieltä, että jos aseellista maanpuolustusta suunnitellaan, niin pitäisi suunnitella sitä niin että sillä olisi jotain mahdollisuuksia saavuttaa tavoitteensa, tässä tapauksessa siis ensisijaisesti alueellinen koskemattomuus (ennaltaehkäisevä vaikutus) sekä itsemääräämisoikeus (puolustussodan mahdollinen lopputulos).

Suomella ei ole yksinään russkia vastaan mahdollisuutta kuin viivyttää valtausta, ja tehdä siitä etukäteissuunnitelmissa niin kallis valtaus sotilaallisesti, että sitä ei kannata suorittaa. Täysimittaisessa sodassa Suomi tarvitsee joka tapauksessa liittolaisen/liittolaisia säilyttääkseen mahdollisuudet torjuntavoittoon.

 

[Raskolnikov]

Ei maailma ole niin paljon muuttunut vajaan sadan vuoden aikana. Mä en ymmärrä miksi nyt ei oteta tilaisuutta käyttöön, kun Neuvostoliiton ikeestä päästin. Venäjällä ollaan sisäpoliittisesti palaamassa Putinin johdolla Neuvostoliiton aikoihin. Historialla on tapana toistaa itseään.

Jotenki musta tuntuu, että sanonta "Historia toistaa itseään" toimii vähän laajemmissa mittakaavoissa ku Neukkujen hyökkäilyssä Suomeen. Kyllähän Euroopan valtasuhteet ja Venäjän hallinto sotien aikaan ovat aivan erilaiset nykyään, kuin olivat sotien aikana...

Jos sotaa ei tule, niin mitäs helvettiä me sitten tällä armeijalla tehdään? Jos sota tulee, niin mitäs helvettiä me sitten tällä armeijalla tehdään?

Olen sitä mieltä, että jos aseellista maanpuolustusta suunnitellaan, niin pitäisi suunnitella sitä niin että olisi jotain mahdollisuuksia saavuttaa tavoitteensa, tässä tapauksessa siis ensisijaisesti alueellinen koskemattomuus (ennaltaehkäisevä vaikutus) sekä itsemääräämisoikeus (puolustussodan mahdollinen lopputulos).

Suomella ei ole yksinään russkia vastaan mahdollisuutta kuin viivyttää valtausta, ja tehdä siitä etukäteissuunnitelmissa niin kallis valtaus sotilaallisesti, että sitä ei kannata suorittaa. Täysimittaisessa sodassa Suomi tarvitsee joka tapauksessa liittolaisen/liittolaisia säilyttääkseen mahdollisuudet torjuntavoittoon.

Niin siinäpä tämä naurettavuus onki, että sota ei ole kovin todennäköinen. Nykyisellä armeijalla ei tee mitään sodassa. Liittoutuminen voi provosoida, jos ei nyt sotaan niin ehkä terrorismiin...

 

[protsku]

nato myönteisyys koituu saulin kohtaloksi valitettavasti, vaikka sillä myönteisyydellä ei ole merkitystä koska natosta todennäköisesti tulee kansanäänestys joka sekin on järjetön asia. kansa joka ei natosta juuri mitään tiedä päättää liitytäänkö sinne vai ei. kyllä tällaiset ratkaisut kannattais jättää ammattilaisille eli eduskunnalle. ainahan muutoksia vastustetaan.

Neutraali puhuu asiaa. Sauli on liian radikaali Nato-jäsenyyden suhteen. Jos hän olisi pysynyt tässä asiassa maltillisemmalla kannalla niin ääniä tulisi enemmän.

Siitä olen eri mieltä että eduskunta yksinään päättäisi sotilasliittoon menemisestä. Kansanäänestys on ainoa oikea ratkaisu sitten aikanaan.

Ei maailma ole niin paljon muuttunut vajaan sadan vuoden aikana. Mä en ymmärrä miksi nyt ei oteta tilaisuutta käyttöön, kun Neuvostoliiton ikeestä päästin. Venäjällä ollaan sisäpoliittisesti palaamassa Putinin johdolla Neuvostoliiton aikoihin. Historialla on tapana toistaa itseään.

Vajaa kuukausi sitten televisiosta tuli Yhdysvalloissakin palkittu dokumenttielokuva siitä miten viimeisen 60 vuoden aikana jokainen USA:n aloittama sota on ollut järjestetty juttu jolla on vain haluttu pönkittää jenkkien valta-asemaa maailmankartalla. Viimeisin esimerkki on tämä Irakin sota jonne lähdettiin täysin tekaistuin perustein.

Sano äänestäjille yksikin syy miksi meidän pitäisi valita presidentiksi henkilö joka kannattaa USA:n valtapolitiikkaa tukevaa NATOa?

Liittoutuminen voi provosoida, jos ei nyt sotaan niin ehkä terrorismiin.

Tämä on kaikista painavin syy pysyä erossa NATO-sotilasliitosta. Emme halua rättipäiden pommeja Suomen kaduille.

 

[Crusader]

Niin siinäpä tämä naurettavuus onki, että sota ei ole kovin todennäköinen. Nykyisellä armeijalla ei tee mitään sodassa. Liittoutuminen voi provosoida, jos ei nyt sotaan niin ehkä terrorismiin...

Ei ole nyt kovin todennäköinen, totta. Kuten Niinistö sanoi, presidentin tehtävä on katsoa tulevaisuuteen (ellei osaa katsoa menneisyyteen, Crus. huom.).

 

[Tales]

Jotenki musta tuntuu, että sanonta "Historia toistaa itseään" toimii vähän laajemmissa mittakaavoissa ku Neukkujen hyökkäilyssä Suomeen. Kyllähän Euroopan valtasuhteet ja Venäjän hallinto sotien aikaan ovat aivan erilaiset nykyään, kuin olivat sotien aikana...

Kuten sanottua, Venäjällä kytee suunnaton katkeruus entisen suurvallan hajoamisesta. Olihan jopa Putin sanonut eräässä lausunnossaan: "1900-luvun suurin tragedia oli Neuvostoliiton hajoaminen." Siellä ollaan hyvää kyytiä palaamassa entiseen menoon. Jos ei muuten niin ainakin asenteiden puolesta.

 

[NEUTRAALI]

Siitä olen eri mieltä että eduskunta yksinään päättäisi sotilasliittoon menemisestä. Kansanäänestys on ainoa oikea ratkaisu sitten aikanaan.

eduskunta kuulee asiantuntijoita asian tiimoilta ja heillä olisi oikeaa tietoa asiasta, kun taas kansa äänestää tunne syistä joka on väärin tällaisessa asiassa IMO.

 

[Mniska]

Vituttaako, kun toinen osaa perustella näkemyksensä, eikä sulla ole mitään mitä laittaa vastaan... muuta kuin heittää tollanen 5 vuotiaan tasolla oleva kommentti.

ei vituta, kyllä on. 5-vuotiaan tasoa kun olis ihan oikeasti niin se riittäis mulle tästä maailmasta.

ja traning add... - kerro sinä tietävänä mitä hyötyä eu:sta on!! kiitos

 

[Tuomas H.]

Tuo Protskun "takinkääntäminen" kyllä kuulostaa pikkuisen oudolta näin sivuhuomautuksena. Olitko muka oikeasti joskus Niinistön puolella, saanen epäillä? Ja totta kai olet oikeutettu vaihtamaan ehdokasta, tuntuu vain hieman tyhmältä noiden puheidesi jälkeen..

 

[Tales]

Neutraali puhuu asiaa. Sauli on liian radikaali Nato-jäsenyyden suhteen. Jos hän olisi pysynyt tässä asiassa maltillisemmalla kannalla niin ääniä tulisi enemmän.

Siitä olen eri mieltä että eduskunta yksinään päättäisi sotilasliittoon menemisestä. Kansanäänestys on ainoa oikea ratkaisu sitten aikanaan.

Tuo osoittaa muuten tosi paljon selkärankaa, että kirjoitat provosoivan viestin jota et viitsi edes perustella, jonka jälkeen ignooraat kaikki sinulle osoitetut viestit jatkaen samaa linjaa :thumbs:.

 

[Boxer-83]

Ei rahaa tarvi varsinaisesti tarvia ilman, että se ois käypä syy sodalle. Varmasti on Taiwanissa hyvät rahat Kiinalle muiden syiden lisäksi. Ohan jenkitki rikkaita, mutta silti piti lähtee pelastaan Irakin öljy Irakilaisilta.

Se öljy vaan on aika tärkeää jenkeille. Sitä ei rahasta pysty valmistamaan. Tosin mielestäni hyökkäys Irakiin ei ollut oikeutettu eikä sekään olisi oikeutettua,että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Se vain on aina mahdollista.

Varaudu aina pahimpaan...

 

[Raskolnikov]

Se öljy vaan on aika tärkeää jenkeille. Sitä ei rahasta pysty valmistamaan. Tosin mielestäni hyökkäys Irakiin ei ollut oikeutettu eikä sekään olisi oikeutettua,että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Se vain on aina mahdollista.

Varaudu aina pahimpaan...

Jessöör, tänään piilotan pöytähopeat ja huomenna rakennetaan barrikaadit

 

[gmarx]

Mielestäni jo yksin tuo NATO-kysymys on sellainen asia että isänmaalliset äänestäjät kannattavat ilman muuta sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä. Suomessa on oma armeija joka on puolustanut maatamme menestyksellisesti viimeiset 60 vuotta.

En jaksa muita asioita kommentoida, mutta tämä hyppäsi niin pahasti silmille, että on pakko.

Tosiaan, maata on aika helppo puolustaa menestyksekkäästi kun eletään rauhan aikaa. Tositilanne onkin sitten jotain aivan muuta. Kuulun vapaaehtoiseen maanpuolustusjärjestöön, jossa isänmaallisuus on itsestäänselvyys ja modernin sodankäynnin realiteetit ehkä keskimäärin paremmin tiedossa.

Kysy joltain veteraanilta miltä tuntuu jäädä yksin ja taistella selkä seinää vasten. Liittoutuminen aikoinaan Saksan kanssa on se syy miksi tätä keskustelua käydään nyt suomeksi. En tiedä missä fantasiamaailmassa elät, mutta ei tänne kukaan ole jonottamassa meitä puolustamaan kun pikkaisen vain hihkaistaan. Kai tuollainen viime tingassa isomman selän taakse juokseminen edustaa tyypillistä vasemmistolaista vapaamatkustajamentaliteettia - itse ei olla valmiita etukäteen tekemään muiden puolesta mitään, mutta hädän hetkellä ollaan kuitenkin apua vaatimassa.

Ja eiköhän ole parempi jättää sinkkiarkuista murehtiminen niille, jotka haluavat vapaaehtoisesti liittyä nopean toiminnan joukkoihin. Riskit ovat tiedossa ja suomalaisia sotii muukalaislegioonassa ja palkkasotilaina ympäri maailmaa tälläkin hetkellä. Ei heitä kukaan ole siihen pakottanut.

Jos haluatte oikeasti herättää vakavasti otettavaa keskustelua Natosta, niin puuttukaa vaikka kustannuskysymyksiin, tai johonkin muuhun todellista substanssia sisältävään ongelmaan. Perustelematonta ja tunteellista MuTua on kuultu jo aivan tarpeeksi.

 

[Boxer-83]

Niin siinäpä tämä naurettavuus onki, että sota ei ole kovin todennäköinen. Nykyisellä armeijalla ei tee mitään sodassa. Liittoutuminen voi provosoida, jos ei nyt sotaan niin ehkä terrorismiin...

Eräs veteraani sanoi kerran minulle, että enää Suomi ei pystyisi pysäyttämään yksin Venäjää, mutta se pystyisi haavoittamaan sitä pahasti.

Venäjän armeijan akilleen kantapää on täydellinen riippuvaisuus huoltokuljetuksista. On laskettu,että Venäjän armeija pystyisi toimimaan ainoastaan yhden päivän, jos huoltoyhteydet saataisiin tuhottua. Onneksi Suomessa on tykistö kohtuullisen tehokasta.:thumbs:

 

[Proteos]

Ja ittensä fiksuks julistamista ei noilla kommenteilla todellakaan kannata harrastaa.

Fiksuksi en ole itseäni julistanut. Ilmoitin vain, että Niinistön kaunopuheinen pärinä ei putoa mulle. Niitä Niinistön kannattajia en mollannut jotka ymmärtävät hänen sanomansa ja silti kannattavat Saukea. Valitettavasti on riittämiin niitäkin ihmisiä jotka tuijottavat vain hienoja sanoja ja koreiltua ulkomuotoa.

Naton suitsuttaminen on yksi asia joka Niinistössä närästää. En koe Venäjää uhkana lähivuosina kuten tuskin kovin moni muukaan järkevä ihminen. Terrorismi sen sijaan on todellinen uhka, mutta siinä ei Nato auta. Nykypäivänä sota ei syty Venäjää vastaan ihan yhtä helpolla kuin aiemmin. Ja varmasti suurvallat pysäyttäisivät Venakkojen touhut jos ne vain päähänpistosta alkaisivat muita maita valtaamaan. Jenkit tulee ainakin saman tien kun jossain paukkuu.

Kovin sua ainakin tuntuu jokin asia vituttavan. Lieko vaalien toisen kierroksen tulos kolkuttavan jo takaraivossa.

Voi vittu mitä älykääpiöitä täälläkin pyörii:wall: Se akka ois voinu yhtä hyvin vaikka istuu paskalla koko kautensa, mitään eroa ei ois huomannu. Mun pressa se ei oo eikä tuu olemaan.

Tulee olemaan sunkin pressa jollet vaihda kansalaisuutta. Mutta muista toki näissä pressavaaleissa että, toinen sija on parempi kuin kolmas sija. ;)

 

[training_addict]

ja traning add... - kerro sinä tietävänä mitä hyötyä eu:sta on!! kiitos

Lol...EU:n hyödyistä ja haitoista on pakkiksellakin faktana ainakin yks tredi. Sen kummemmin sen asiasisältöä kommentoimatta. Mene sinne avautuun, mikä mieltä painaa.

Mä en väitä olevani mikään EU asiantuntija, enkä todellakaan ala vääntään tässä ketjussa sun kanssa jostain EU:n hyödyistä tai haitoista tai mitä joku Soini on niistä mieltä.

edit: Proteous, kyllä vituttaa. Se vaalien tod.näk. lopputulos ja pari muuta seikkaa. Joudun tässä nyt tekeen Williet ja viittaan mun postihistoriaan, mikäli mun mielenliikkeitä joku haluaa enemmän ymmärtää.

 

[Boxer-83]

Jessöör, tänään piilotan pöytähopeat ja huomenna rakennetaan barrikaadit

Äh kun sä provoat mut offtopiciin

Mutta minusta parhaiten voisivat suomalaiset varautua sodan varalle pitämällä kunnostaan huolta. Kovakuntoisuus on etenkin nykyajan sodankäynnissä todella kova valttikortti.

Onneksi tällä palstalla sellaisia aika paljon pyörii

 

[Tuomas H.]

Ja sivuhuomautuksena vielä kerran. Vasen siipi on näemmä suuttunut treenaus_riippuvaiselle, kun taas Niinistön kannattajat lähinnä kyseenalaistavat Halosen toimintatavat ja kertoneet, miksi Sauli olisi parempi. Nyt punaista näkevät, älkää nyt yhtä miestä alkako syyttämään kaikesta eli addictia, jolla on voimakkaat kannanotot, jotka hän on tredeissä perustellut hyvin. Itse en jaksa enää vaivautua kommentoimaan, ellei tule jotain pahoja asiavirheitä, joita ei ole jo korjattu. Ja tuo Nato-keskustelulle voisi johonkin toiseen trediin, tulee juupas eipäs asetelma ja saman jankkaamista.

 

[Pertti 123]

Äh kun sä provoat mut offtopiciin

Mutta minusta parhaiten voisivat suomalaiset varautua sodan varalle pitämällä kunnostaan huolta. Kovakuntoisuus on etenkin nykyajan sodankäynnissä todella kova valttikortti.

Onneksi tällä palstalla sellaisia aika paljon pyörii

Nyt pieni välikevennys, kun on niin totista, eli

Tää on naurettava ajatus, jolla voi leikkiä, mutta myös isolta osin "totta"

Jos suomi olis joskus 60-luvulla hankkinut ydinaseita, jotka voitas helposti toimittaa ohjuksella esim. Moskovaan, voisi olla varma, että Suomi saisi olla rauhassa. Toki ydinaseilla olisi poliittisia ja taloudellisia haittavaikutuksia. Bush tyhmempi saattaisi julistaa Suomen hasardiksi ja pommia satas joka suunnasta (no tuskin sentään).

Mutta armeijakin voisi olla aika vaatimaton, koska mahdollisista rajaloukkauksista seuraisi sienipilviä. Tuskin edes venäläisillä olisi kanttia testata, että lähteekö Moskova lentoon.