Potkut

[hookoo]

Itseäkin on viime aikoina mietityttänyt miten yt politiikka toimii loppujen lopuksi. Omassa firmassa on yt neuvotteluja käyty nyt about 7 vuotta, kerran tai kaksi vuodessa on uhka päällä. Toistaiseksi olen pysynyt, olen siis joko helvetin hyvä työntekijä tai niin halpa että mut pidetään. No anyway, jälleen on yt:t tiedossa. Tällä kertaa en enää usko enkä pelkää olevani uhan alla, jotenkin kaikkeen tottuu. Paskaankin. ;)

Joka tapauksessa kiinnostaisi tietää miten yt:n tulokset kerrotaan irtisanottaville. Tarjotaanko oikeasti jotain vastinetta työlle vai onko se vaan kenkää? Jutellaanko edes asiasta "kahden kesken"?

 

[NiTe]

Joka tapauksessa kiinnostaisi tietää miten yt:n tulokset kerrotaan irtisanottaville. Tarjotaanko oikeasti jotain vastinetta työlle vai onko se vaan kenkää? Jutellaanko edes asiasta "kahden kesken"?

Siitähän tulee sellainen tiedoksiantolappu vain.
Tuokin on tullut koettua. Ei eräässä puolukkafirmassa enää naama miellyttänyt niin, työnjohto pudotti tuntilaisesta reserviin.

Nyt jälkeenpäin naurattaa lukea saman firman rekry ilmoituksia. Siellä on kuulemma valtava työvoimapula. Itsepähän perseilevät, kukaan ei viihdy siellä.

 

[H. E. Pennypacker]

Sain melkein potkut joskus parikymppisenä. Tuli kutsu toimarin huoneeseen joka sitten moitti huonosta työn laadusta ja laiskuudesta yms. Pyysin kertomaan syyt väitteisiin, että voisin parantaa tapojani, mutta niitäpä tämä ei sitten osannutkaan kertoa, ei myöskään lähin esimieheni osannut pukea tätä sanoiksi sen enempää vaikka hänen kauttaan tämä toimari oli vaikeuksista kuullut.

Varmaan johtui henkilökemioista. Irtisanoin itseni samantien ja vaihdoin firmaa. Kumma kyllä, sain hyvän työtodistuksen.

Lain mukaanhan ei saa kirjoittaa työntekijälle koskaan ns. huonoa työtodistusta. Eli teit vaikka jurrissa töitä joka päivä niin siitä ei saa mainita mitään.

Itseä kyllä vituttaa sellaiset työnantajat jotka käyttävät hyväkseen tuota 4kk koeaikaa. Heitetään heti pihalle kun koeaika umpeutuu, verukkeella että työntekijä on huonosti tehnyt työnsä. Kun oikeasti syynä on säästö palkanmaksussa ja vittumaisuudessa.

Ja on tullut lähipiiristä myös seurattua kuinka kaksimielistä porukkaa yrityksissä on töissä. Ensin ovat kovasti kaveria, mutta hetken päästä saatetaan jauhaa paskaa selän takana, jopa esimiehille. Saadaan omaa asemaa parannettua ja ehkä mahdollinen ura-uhka pois töistä rajoittamasta omia etenemismahdollisuuksia.

 

[petteri007]

Tarjotaanko oikeasti jotain vastinetta työlle vai onko se vaan kenkää? Jutellaanko edes asiasta "kahden kesken"?

Juu ei sentään kahden kesken tuossa keskisuuressa autokorjaamossa tuota ilmoitettu, ilmoituslappu vaan ja koska koko firman toimipiste meni nurin nyt niin listat seinille joille voisi olla kyseisen työnantajan taholta muita hommia muissa toimipisteissä.

 

[ShoGun1966]

Lain mukaanhan ei saa kirjoittaa työntekijälle koskaan ns. huonoa työtodistusta.

Ei työsopimuslaki ainakaan tuollaista sano, tosin arvostelut saapi kirjoittaa vaan työntekijän nimenomaisesta pyynnöstä.

Tässä kaikki, mitä työsopimuslaki sanoo työtodistuksesta:

7 §
Työtodistus

Työsuhteen päättyessä työntekijällä on oikeus saada pyynnöstään työnantajalta kirjallinen todistus työsuhteen kestosta ja työtehtävien laadusta. Työntekijän nimenomaisesta pyynnöstä todistuksessa on lisäksi mainittava työsuhteen päättymisen syy sekä arvio työntekijän työtaidosta ja käytöksestä. Työtodistuksesta ei saa ilmetä muuta kuin mitä sen sanamuodosta käy ilmi.

Työnantajalla on velvollisuus antaa työntekijälle työtodistus, jos sitä pyydetään 10 vuoden kuluessa työsuhteen päättymisestä. Todistusta työntekijän työtaidosta ja käytöksestä on kuitenkin pyydettävä viiden vuoden kuluessa työsuhteen päättymisestä.

Jos työsuhteen päättymisestä on kulunut yli 10 vuotta, työtodistus työsuhteen kestosta ja työtehtävien laadusta on annettava vain, jos siitä ei aiheudu työnantajalle kohtuutonta hankaluutta. Samoin edellytyksin työnantajan on annettava kadonneen tai turmeltuneen työtodistuksen tilalle uusi todistus.

 

[J@rno]

Ei työsopimuslaki ainakaan tuollaista sano, tosin arvostelut saapi kirjoittaa vaan työntekijän nimenomaisesta pyynnöstä.

Tässä kaikki, mitä työsopimuslaki sanoo työtodistuksesta:

Ei siihen saa laittaa mitään negatiivista. Tämän takia noilla kirjallisilla arvioilla ei ole hirveästi merkitystä. En muista mihin perustuu kielto laittaa negatiivista kommenttia, mutta täälläkin se todetaan:
http://www.kuluttajaliitto.fi/index.phtml?s=279

 

[ShoGun1966]

En muista mihin perustuu kielto laittaa negatiivista kommenttia, mutta täälläkin se todetaan:
http://www.kuluttajaliitto.fi/index.phtml?s=279

Näytään toteavan, muttei näköjään kerrota mihin moinen kanta perustuu. Sitä odotellessa....

Omasta mielestäni on perseestä, ettei työtodistukseen voi laittaa totuudenmukaista arviota työntekijästä, jos tämä arvion haluaa. Se on sitten oma vika, jos arvio sattuu olemaan negatiivinen. Tosiasia kun kuitenkin on se, että uusi työnantaja aika hanakasti ottaa yhteyttä vanhaan esimieheen, joka aika todennäköisesti kertoo, mikäli työläinen on ollut perseestä. Paitsi, jos haluaa olla uudelle työnantajalle vittumainen. :D

Edit. Ja tällaiseenkin vielä törmäsin:

Työtodistuksia on kahdenlaisia, suppeita ja laajoja. Suppeassa todistuksessa mainitaan ainoastaan työsuhteen kesto ja työtehtävien sisältö. Laajassa versiossa on edellä mainittujen lisäksi arvio työntekijän työtaidosta, ahkeruudesta ja käytöksestä., Arvolause laaditaan asteikolla kiitettävä, hyvä, tyydyttävä, välttävä ja heikko. Työnantaja laatii laajan työtodistuksen vain pyynnöstä.

- Arvio on aina esimiehen näkemys työntekijästä. Arvostelu voi siis olla myös negatiivinen, eikä työntekijällä ole mahdollisuutta vaikuttaa arvostelun sisältöön. Arvostelun tulee kuitenkin perustua tosiasioihin. Jos saa huonon arvion työtoedistukseensa, on sen jälkeen mahdollista pyytää toinen, suppea versio ilman arvolausetta, selvittää AEK:n lakimies Juha-Matti Mikkonen.

 

[kodari76]

No tuo negatiivinen arvostelu ei sikäli kannata, että takavuosina eräs kaveri veti ex-työnantajansa oikeuteen siitä. Varma en ole, mutta jotenkin muistelisin homman menneen niin, että kaveri teki hommat päin persettä. Sai kenkää ja pomo kirjoitti papereihin että huono työntekijä. Eihän semmoisilla papereilla pääse uuteen duuniin -> oikeuteen. Ja voitti. Miten muka todistetaan työntekijän huonous? Pitäisi olla paperilla kaikki työtehtävät ja niistä kieltäytymiset + allekirjoitukset kummaltakin osapuolelta? :D Sama kuin koittaisi todistaa että toinen on paska jätkä.

 

[läskivasara]

Mitään kieltoa ilmoittaa työntekijä huonoksi työntekijäksi ei todellakaan ole (jos siihen on perusteet), tosin työntekijä sitten tarvittaessa pyytää työtodistuksen ilman arvosteluja. Olen kuullut myös työnantajan suoraan ilmoittavan irtisanoutuneelle, etä kannattaa sitten varmaan pyytää suppea todistus.

Työnantajana tosin varmaakin kysyisin syytä jos tuotaisiin suppea työtodistus

 

[ShoGun1966]

Miten muka todistetaan työntekijän huonous? Pitäisi olla paperilla kaikki työtehtävät ja niistä kieltäytymiset + allekirjoitukset kummaltakin osapuolelta?

Ei työtehtävistä kieltäytyä tarvitse ja silti voi olla erittäin huono työntekijä.

Mutta, kuten sanottu, työtodistuksen arvioinneilla nyt ei välttämättä ole mitään merkitystä suuntaan tai toiseen, kun puhelimessa entinen esimies voi kertoa uudelle mahdolliselle esimiehelle, ilman minkäänlaista vastuuta, tasan tarkkaan kuinka paskasta työntekijästä on kyse. Riippuu varmaan alasta, mutta entisiltä esimiehiltä aika hanakasti kysellään tietoja rekrytointitilanteissa.

 

[H. E. Pennypacker]

Ei työtehtävistä kieltäytyä tarvitse ja silti voi olla erittäin huono työntekijä.

Mutta, kuten sanottu, työtodistuksen arvioinneilla nyt ei välttämättä ole mitään merkitystä suuntaan tai toiseen, kun puhelimessa entinen esimies voi kertoa uudelle mahdolliselle esimiehelle, ilman minkäänlaista vastuuta, tasan tarkkaan kuinka paskasta työntekijästä on kyse. Riippuu varmaan alasta, mutta entisiltä esimiehiltä aika hanakasti kysellään tietoja rekrytointitilanteissa.

Voipi olla että nyt muistan väärin mutta eikö sama nyt hieman päde tuohon edelliselle työnantajalle soittamiseenkin? Käsittääkseni siihen pitäisi kysyä jonkinlaista lupaa työnhakijalta..esim siten, että työnhakija nimenomaan laittaa suosittelijan nimen ja yhteystiedot hakemukseen. Tai jos työnantaja soittaa edelliseen firmaan, ei negatiivista saisi ainakaan pahemmin sanoa.

mut kuten sanoin, voin jostain osin olla väärässäkin. Mutta luulis että ainakin noin eettisesti asianlaita näin olisi, eri asia mitä laki sanoo ja kuinka tätä sovelletaan.

 

[H. E. Pennypacker]

Näytään toteavan, muttei näköjään kerrota mihin moinen kanta perustuu. Sitä odotellessa....

Omasta mielestäni on perseestä, ettei työtodistukseen voi laittaa totuudenmukaista arviota työntekijästä, jos tämä arvion haluaa. Se on sitten oma vika, jos arvio sattuu olemaan negatiivinen. Tosiasia kun kuitenkin on se, että uusi työnantaja aika hanakasti ottaa yhteyttä vanhaan esimieheen, joka aika todennäköisesti kertoo, mikäli työläinen on ollut perseestä. Paitsi, jos haluaa olla uudelle työnantajalle vittumainen. :D

Edit. Ja tällaiseenkin vielä törmäsin:

Tosin tuollainen todistus tulee lähinnä kyseeseen, mikäli ko. henkilö on ollut yrityksessä töissä vuosia, jotta voi edes sanoa henkilön olevan huono ainakin tehtävässä missä oli. Näin nuorena en ole saanut edes mitään laajoja todistuksia vaikka olen pyytänyt. Aina tulee ne perushommat että tehnyt työnsä kiitettävästi ja piste. Ei mitään tarkempaa. Tai sitten tulee se normaali, työtehtävät sekä aika milloin ollut töissä. Ei se tarkoita että työt huonosti olisi tehty. Varsinkin isoissa firmoissa tämä käytäntö voimassa.

 

[ossipena]

Voipi olla että nyt muistan väärin mutta eikö sama nyt hieman päde tuohon edelliselle työnantajalle soittamiseenkin? Käsittääkseni siihen pitäisi kysyä jonkinlaista lupaa työnhakijalta..esim siten, että työnhakija nimenomaan laittaa suosittelijan nimen ja yhteystiedot hakemukseen. Tai jos työnantaja soittaa edelliseen firmaan, ei negatiivista saisi ainakaan pahemmin sanoa.

mut kuten sanoin, voin jostain osin olla väärässäkin. Mutta luulis että ainakin noin eettisesti asianlaita näin olisi, eri asia mitä laki sanoo ja kuinka tätä sovelletaan.

tuskinpa saa kuuntelulupaa puheluihin jos tuollaista epäilee ;)
saati sit henk koht keskustelujen salakuuntelu...

riippunee alasta mutta joillain aloilla viidakkorumpu kumisee ja voi olla että sana on kiirinyt jo ennen kun palautetta annetaan (jos ylipäätään annetaan).

esimerkiksi jyväskylän kaikki suunnittelutoimistojen pomot, vanhemmat esimiehet jne liittyvät tavalla tai toisella coboon (konkkaan mennyt toimisto joka aloitti suunnittelutoimisto- ja konsulttibuumin)

 

[ShoGun1966]

riippunee alasta mutta joillain aloilla viidakkorumpu kumisee ja voi olla että sana on kiirinyt jo ennen kun palautetta annetaan (jos ylipäätään annetaan).

Juurikin näin. Oma nykyinen pomoni kerkesi soittamaan edelliselle pomolleni jo ennen kuin olin edes käynyt työhaastattelussa nykyiseen työhöni, saati saanut minkäänlaista työtodistusta edellisestä työpaikasta.

 

[ShoGun1966]

Voipi olla että nyt muistan väärin mutta eikö sama nyt hieman päde tuohon edelliselle työnantajalle soittamiseenkin?

Miksi siihen mikään säännöt pätisivät, täysin epäviralliseen puhelinkeskusteluun, niin kauan kuin kenenkään kunniaa ei loukata?

 

[Hgu]

Vaihdoin duunia samaan aikaan, kun esikoinen syntyi. Isyyslomalta palattuani (koeajalla) sain kenkää. Puoli tuntia vitutti, mutta muheva ansiosidonnainen ja laatuaika pojan kanssa himassa sai suupielet ylös. Saa edelleen, 3kk jo kotona ja uutta duunia en edelleenkään kaipaa.

 

[H. E. Pennypacker]

Miksi siihen mikään säännöt pätisivät, täysin epäviralliseen puhelinkeskusteluun, niin kauan kuin kenenkään kunniaa ei loukata?

Noh riippuu nyt vähän alasta ja työtehtävän vaativuustasosta. Itsestä ei kyllä olisi kiva, mikäli uusi mahdollinen työnantaja soittaisi selkäni takana jollekkin edelliselle työnantajalleni jonka palveluksessa olen ollut vaikkapa pari kk ja en vain itse jaksanut olla hänen palveluksessaan. Tollasissa tapauksissa todennäkösesti musta jauhetaan paskaa, vaikka todellisuudessa tein hyvin työt mutta pomo oli vaan kusipää. Ja toisaalta...siinä pilataan aika hyvin mahikset saada duunia jos on töpännyt nuorempana ja sit soitellaa sinne myöhemmin. Ihminen kuitenkin voi muuttua aika paljon jopa vuodessa.

Mutta onhan tuosta kaiketi jonkinlainen pykälä olemassa jossain, että periaatteessa ei saisi soitella ilman hakijan suostumusta..mutta toisaalta eihän sitä mitenkään voi valvoa jos työnantaja ei siitä kerro koskaan hakijalle. Eli aika turha pykälä sinänsä.

 

[ShoGun1966]

Itsestä ei kyllä olisi kiva, mikäli uusi mahdollinen työnantaja soittaisi selkäni takana jollekkin edelliselle työnantajalleni jonka palveluksessa olen ollut vaikkapa pari kk

Se on ihan sama, onko se henkilöstä kivaa tai ei, aika yleinen käytäntö tuo kuitenkin on monella alalla. Ei ollut minustakaan kivaa kuulla pomolta, että uuden mahdollisen työpaikan pomo oli soitellut ja kysellyt, kun en ollut ajatellut vanhalle pomolle koko uudesta työpaikasta mainita.

Mutta onhan tuosta kaiketi jonkinlainen pykälä olemassa jossain, että periaatteessa ei saisi soitella ilman hakijan suostumusta

Mikä kumma on saanut sut kuvittelemaan, että olisi moinen lakipykälä? Koskisiko se mahdollisesti myös tilannetta, jossa uusi ja vanha pomo tapaavat maitokaupassa ja keskustelevatkin työntekijästä? Onkohan ko. pykälässä muutenkin rajattu ihmisten välisiä keskustelunaiheita.

 

[NiTe]

Noh riippuu nyt vähän alasta ja työtehtävän vaativuustasosta. Itsestä ei kyllä olisi kiva, mikäli uusi mahdollinen työnantaja soittaisi selkäni takana jollekkin edelliselle työnantajalleni jonka palveluksessa olen ollut vaikkapa pari kk ja en vain itse jaksanut olla hänen palveluksessaan. Tollasissa tapauksissa todennäkösesti musta jauhetaan paskaa, vaikka todellisuudessa tein hyvin työt mutta pomo oli vaan kusipää.

Henk. koht. olen saanut tuonkin kokea.
Onneksi nykyinen työnantaja sanoi asiasta: "XX firmasta soittivat ja sanoivat että oot paska jätkä". Johon kuittasin vain että:"Sanoivat siellä että sinuun ei kannata luottaa ja että kaikki kannattaa vaatia paperille".

Oltiin sen jälkeen em. keskustelun jälkeen että :hyvä:.

Suurin ja kaunein olikin rumin ja kauhein

Spoiler

:curs::curs::curs:

 

[H. E. Pennypacker]

Henk. koht. olen saanut tuonkin kokea.
Onneksi nykyinen työnantaja sanoi asiasta: "XX firmasta soittivat ja sanoivat että oot paska jätkä". Johon kuittasin vain että:"Sanoivat siellä että sinuun ei kannata luottaa ja että kaikki kannattaa vaatia paperille".

Oltiin sen jälkeen em. keskustelun jälkeen että :hyvä:.

Suurin ja kaunein olikin rumin ja kauhein

Spoiler

:curs::curs::curs:

Toi onkin hyvää käytöstä vielä yrityksestä jos kerrotaan suoraan, että on soitettu sinne ja sinne sun perään yms. Valittettavan usein saa kuulla tutuilta tai palstoilla kuinka yhtäkkiä työnantajan puolelta hiljennytään ja vedotaan ettei tällä hetkellä tarvitakaan uutta työvoimaa, vaikka jatkuvasti heillä haku päällä sivujensa mukaan. Totuus kun vain on se, että ovat soittaneet edelliseen firmaan ja sieltä tullut vastaus ei ole mielyttänyt. Eli on kyl aika ressukoita ihmisiä töissä firmoissa usein.

Ja mun hlökohtainen mielipide ainakin on se, että jos kyseessä nyt ei ole mikään ydinfyysikon tai toimitusjohtajan pesti, ei tarvitse alkaa soitella edellisiä firmoja läpi. Mulle se osoittaa ainakin ettei työnantaja luota työnhakijaan ollenkaan. Jos on osoittaa hyvä cv ja hyvät työtodistukset, ei pitäisi olla mitään syytä alkaa epäillä työnhakijan sanaa. Jos saisin tietää että mun selän takana tarkisteltaisiin kaikkea mitä sanon niin voisin kyllä olla aika valmis lähtemään ko. firmasta.

On täysin eri asia sitten jos kyseessä todella vaativa ja tärkeä virka.