Potkut

[powder]

No jo on kumma jos ei selvää linjausta ole tehty :O Niinkuin edellä jo näillä pienillä säädöksillä tarkoitinkin niin esim juurikin hoitoalalle 0-toleranssi, mutta muuten olisi selvä tehdä yksi luku ja pam, täts it. Tosin ehkä hieman typerää siltä osin että 10vuotta samassa firmassa duunissa olleena sattuukin tulla mukiinsamenevässä krapulassa duuniin ja sen jälkeen saakin sitten pakkailla kamojaan.

EDIT: ja kerro nyt Jami miten teillä homma meni? Eli mitä vaatimuksia oli, vai pääsittekö ylipäätänssäkkään kaverista eroon sen alkoongelman nojalla?

Ja tiedämpä nyt tämänkin nojalla että jos ei työntekijälle mainita työpaikan linjausta asiaan niin oikeudessahan sitä pääsee duunari erittäin helpolla kun vain sanoo "en tiennyt ettei brenkkua saisi ottaa". Mä varmaan lähtisin pillin kanssa kattomaan ne lukemat ja pistettäs kirjallinen rapsa johon nimmarit alle. Kyllä luulis parilla kolmella rapsalla ja mahdollisuudella kuntoutukseen niin oikeuskin antaa laillisuudenleiman irtisanomispäätökselle.

 

[pååtta]

Esimiesasemassa työskentelen myös ja meillä hiukan eri malli; kolmen varoituksen jälkeen voidaan pistää pihalle ja tässäkin vielä katsotaan tapauskohtaisesti (eli onko varoitukset samasta syystä vaiko eri syistä). Varoitusta ennen on myös mahdollista antaa pelkkä huomautus.

Mites nämä varoitukset menee? Itse olen ymmärtänyt, että luottamusmiehen pitää olla läsnä ja homma ei muutenkaan mene ihan niin, että "pam tässä sulle varoitus kun teit paskasti hommasi" ?

 

[powder]

^kyse taisi lähinnä koskea alkoholista johtuvia varotuksia.

Mutta juuri noin se menee. Eli varotuslapussa on oltava esimiehen, luottamusmiehen ja työntekijän nimikirjoitukset. Monesti meilläkin kaatuneet siihen ettei luottamusmies laita niemään paperiin.

 

[pyssy]

Mites nämä varoitukset menee? Itse olen ymmärtänyt, että luottamusmiehen pitää olla läsnä ja homma ei muutenkaan mene ihan niin, että "pam tässä sulle varoitus kun teit paskasti hommasi" ?

Ei tarvitse olla luottamusmiehen läsnä. Varoituksessa on työntekijän ja esimiehen allekirjoitukset. Varoitus menee tämän jälkeen tiedoksi esimiehen esimiehelle ja luottamusmiehelle. Varoitus voidaan poistaa jälkikäteen, jos se ei olisi aiheellinen ja liitto riitauttaa asian.

Kirjallisia varoituksiakin on erilaisia. Tekstisisältö merkitsee paljon:



On myös rikkomuksia, jotka lopettava työsuhteen heti. Kyseessä ei ole irtisanominen vaan esim: Työsuhteen purkaminen, ilman työvelvoitetta. Palkka tulee kuitenkin irtisaomisajan puitteessa.

^kyse taisi lähinnä koskea alkoholista johtuvia varotuksia.

Mutta juuri noin se menee. Eli varotuslapussa on oltava esimiehen, luottamusmiehen ja työntekijän nimikirjoitukset. Monesti meilläkin kaatuneet siihen ettei luottamusmies laita niemään paperiin.

Eri firmoissa on toki eri käytäntöjä. Luottamusmiehen voi pyytää paikalle, mutta ei hän varoituksen antamista voi estää. Jälkeenpäin voidaan asiat toki muuttaa.

Kuningas alkoholin kanssa yleinen käytäntö on ----1. kerta hoitoonojaus--->2. kerta työsuhde voidaan purkaa. Työstä riippuen voidaan myös harkita purkamista 1. kerrankin jälkeen. ( Ekana tulee mieleen lentäjät ja poliisit).

 

[kodari76]

On myös rikkomuksia, jotka lopettava työsuhteen heti. Kyseessä ei ole irtisanominen vaan esim: Työsuhteen purkaminen, ilman työvelvoitetta. Palkka tulee kuitenkin irtisaomisajan puitteessa.

Ei kai sentään? Itse olen elänyt siinä kuvitelmassa, että työsuhteen purkautuessa se on lakki päähän ja moro. Ja palkka tulee sille kellonlyömälle, mihin asti viimeisenä päivänä olit töissä. Perään vielä mahdolliset korvausvaatimukset, sillä työsuhdetta purettaessa on joskus syynä kunnon katastrofi :D En tiedä kuinka alakohtaista tuo purkaminen on, mutta kai se onnistuu duunissa kuin duunissa kun työntekijä oikein kunnolla vaarantaa oman ja muiden terveyden tai muuten perseilee kunnolla.

Kyllähän luottamusmiehelle voi valittaa, muttei se mikään jumala ole. Sitäpaitti luottamusmies edustaa kaikkia työntekijöitä, ei pelkästään sitä jota ollaan potkimassa pihalle. Suurimmassa osassa potkuista myös kolleegat ovat jo pidemmän aikaa toivoneet kyseisen naaman häipyvän firmasta. En minä ainakaan halua tehdä mitään duunia epäluotettavan deekun kanssa, vaikka hän kuinka kokisi kansalaisoikeudekseensa olla känässä töissä - tai töissä ylipäätään.

 

[Proteos]

Mites nämä varoitukset menee? Itse olen ymmärtänyt, että luottamusmiehen pitää olla läsnä ja homma ei muutenkaan mene ihan niin, että "pam tässä sulle varoitus kun teit paskasti hommasi" ?

Juu, virallisen kaavan mukaan ainakin meillä vedetään. Läsnä luottamusmies, tehtaanjohtaja, toinen työnjohtaja + asianosainen. "Ylimääräisten" läsnäolo voi liittyä kytköksiin kyseessä olevaan henkilöön tavalla tai toisella (vanha esimies tms).

Ensin käydään asia läpi ilman työntekijää ja sitten tehdään varoituspaperi valmiiksi palaveerausta varten, jos niin vakavasta asiasta kyse. Tän jälkeen jutellaan asiasta ja kuunnellaan myös syytetyn tarina puolueettomasti. Yleensä tapaukset on niin selviä, että lappu annetaan tilaisuuden lopuksi, vaikkakin asianosainen selittää aina asiat huomattavasti lievemmin. Joissakin tapauksissa voidaan pyytää myös työterveydestä henkilö mukaan, kun kyseessä esim. kolmas varoitus samasta asiasta.

Viinaan menevien kanssa mennään tietty suoraan työterveyshuoltoon ja katotaan lukemat.

 

[Mies847]

Ja aiheeseen. Kenkää tai loparit tullut muutamista ekoista duuneista. Kyllähän sitä silloin luuli vian olevan muissa mutta lopulta selvisi että kyllä se syypää löytyi ihan itsestä. Nyt kun on sen verran uralla edennyt että päässyt/joutunut erottamaan lukuisia työntekijöitä niin jokainen niistä on ollut sitä mieltä että eivät ansainneet kenkää.

En oo kyllä samaa mieltä. Tasan kerran saanut kenkää, kaikkialla muualla kehuttu. Tuokin paikka, mistä tuli kenkää, niin tehtiin firman paras tulos laadussa koskaan. (lääketeollisuuten menevää elektroniikkaa, saanto mittarina). Oli vaan puolet puljusta keski-ikäisiä ämmiä, mm. mun kolmekymppistä naispuolista työkaveria kohdeltiin niin ihanasti parin henkilön toimesta, että kun tuli töihin ja meinas tervehtiä niin käännetään selkä. Oli ystävällinen jne, mutta ilmeisesti liian kaunis haahkojen keskelle, kun näin kohdeltiin. Sitten kun meidän puolia pitävä ja tilanteen näkevä lähin esimies oli lomalla, niin tuotantopäällikkö soittaa ettei tartte tulla enää. Samassa puhelussa totesi että hae vaikka tehtaaseen x tekemää samoja hommia, kyllä sä töitä saat :wtf:

 

[kaiveli82]

Itselle kävi niin että jouduin jäämään pois töistä juomisen johdosta muutamina päivinä vuoden mittaan (2-3), pidin palkattoman. No varoitushan siitä tuli ja kun olin rehellinen ja kerroin ongelmistani johdolle enkä kuten moni muu valehdellut ja mennyt kinumaan saikkua niin varoitushan siitä tuli ja hoitoon ohjaus. Vituttaa kyllä niin saatanasti kun tuli oltua rehellinen ja kun tiedän että moni muu on hoitanut homman monien päivien saikulla niin ei se rehellisyys kyllä kannata tässä maassa. Olen kyllä varma etten kenkää saa vaikka mokailisin vastaavanlaisesti joskus varsinkin kun olen niitä harvoja jotka tekevät ylitöitä pyydettäessä ja tunnen talon muutenkin niin hyvin että mulle voi antaa homman vaikka keskllä lomaa ja teen sen vaikka seuraavan päivänä. Eli joustan hyvin paljon jos toinenkin puoli joustaa, överiksi homma ei tietenkään voi laittaa mutta joskus tilanteet yllättää ja tarvitsee vähän joustoa.

 

[HoF]

Joo, ei noista kannata kertoilla. Ainakaan jos pystyy töitä vielä tekemään ilman isompia ihmettelyjä. Itse en ainakaan kertoisi. Tosin eläissäni ollut ainoastaan yhden päivän rokulilla, eli eipä ole liiemmin kokemustakaan.

Ite sain kerran fudut vuokrahommista aivan yllättäen. Ensiksi oli jatkettu sopparia, mutta kuukauden perästä asiakasyritys ilmoittikin ihan yöstä, että tätä jätkää ei enään tarvita. Aiemmin oli vain kehuttu. Vuokrafirmakin oli tästä jopa niin pahoillaan että sain sen mahtavan kahden viikon irtisanomisajan palkan, vaikka edes sitä ei niissä bisneksissä tarvi maksaa.

Eipä hirveesti auttanut vitutukseen, vaikka edellisen duunin pomo ottikin viikon sisään täyspäiväiseksi ja vuoden määräaikaisellä sopparilla. Aiemmin olin tuntitöissä ja sen takia lähdinkin tohon vuokrapestiin.

Tämän jälkeen ei ole onneksi vuokrahommia tullut tehtyä. Toki tekisin mielummin niitäkin, kuin olisin työttömänä. Hampaita kiristellen ja parempaa pestiä etsiskellen tosin tekisin...

 

[powder]

En oo kyllä samaa mieltä

Niin siis tämä oli omakohtainen kokemus eikä mielipide. Eli kehotan välillä myös oikeesti kattomaan peiliin niin osaa mahdollisessa seuraavassa duunissa sitten skarpata. Yleensä syynä ihan normaali laiskuus taikka sitten järkyttävästä ylimielisyydestä johtuva laiskuus. Eli on vaan "nii vitun hyvä släääs korvaamaton"

 

[Jami2003]

:nusnus: jos työsuhde puretaan, astuu se voimaan siltä siunaamalta sekunnilta eikä siinä maksella yhtään mitään irtisanomisajan palkkoja. Toki sisässä olevat lomarahat yms pitää maksaa. Muutenkin purkaminen on äärimmäinen toimenpide joka astuu voimaan välittömästi ja kaveri siis lähtee niiltä sijoilta firman tontin ulkopuolelle. Toki jälkikäteen sitten todennäköisesti selvitellään liiton kanssa oliko purku laillinen.

Irtisanomisessa on sitten irtisanomisaika irtisanomis ajan palkkoineen, joko työvelvoitteella tai ilman.

Purkamiseen oikeuttavia syitä ovat esim. varastaminen tai väkivaltainen käytös esimiestä kohtaan. Alkoholin väärin käytön kanssa purkamisessa ollaan heikoilla jäillä, vai oletteko koskaan lukeneet että Finnair tai muu lentoyhtiö purki työsuhteen kun kapteeni oli humalassa.

Purkamisessa (ollessaan laillinen) on vielä sellainen juridinen pointti että purku tapauksessa työntekijä joutuu karenssiin (olikohan 6 viikkoa) työkkäristä ja liitosta joten ei saa siltä ajalta mistään rahaa. Tästä syystä aivan sata varmasti jokainen purku punnitaan liiton kanssa, oliko laillinen vai ei.

e: näin siis metalliliitossa, muista en tiedä mutta melko varma olen että tuo irtisanominen/purku menee muuallakin samoin...

e2: noista kirjalliseen varoituksen muotoseikoista ketä on läsnä jne, ovat yrityksen omia käytäntöjä. Kirjallinen varoitus on samanlainen kirjallinen "sopimus" kuin muutkin sopimukset. Ei ole muotoa tai osallistujia, esim pääluottamus mies tai ei, joka tekisi varoituksesta veden pitävän tai ei. Vaikka paperissa olisi sadan pääluottamusmiehen nimi, voi homma mennä työtuomioistuimeen ja siellä voi tulla turpaan, jos pätevää syytä irtisanomiseen ei ollut.

 

[XXL]

Selvennän vähän. Ei meillä töissä ole sääntöä että toisen humalan/krapulan jälkeen tulee potkut, vaan varoituksen jälkeen toistetusta teosta, oli se mikä vaan.

Koko varoituksen tarkoitus on että kun se kerran on jostain teosta annettu, toisesta kerrasta tulee/saa antaa kenkää. Siksi se jossain paikoissa annetaan hyvinkin virallisesti.

 

[Timba79]

Selvennän vähän. Ei meillä töissä ole sääntöä että toisen humalan/krapulan jälkeen tulee potkut, vaan varoituksen jälkeen toistetusta teosta, oli se mikä vaan.

Koko varoituksen tarkoitus on että kun se kerran on jostain teosta annettu, toisesta kerrasta tulee/saa antaa kenkää. Siksi se jossain paikoissa annetaan hyvinkin virallisesti.

Tämä ensin varoitus ja sitten potkut on varsin ok käytäntö. Kunhan se varoitus sitten tulee oikeasta aiheesta. Ettei niin että pomo tulee tupakka suussa antamaan varoitusta työntekijälle joka on työaikana tupakalla. Ei näin, ei vaikka ois miten laillista.

Ja toki niitä varoituksia voi antaa vaikka väärän värisistä kengistä, mutta käräjillä niitä sitten punnitaan että olivatko aiheellisia vai eivätkö olleet.

Mutta pitäähän sitä työntekijänkin tietää, että sinne duuniin mennään tekemään duunia, eikä perseilemään mitä sattuu. Jos perseilee eikä varoituksesta opi, niin sietääkin saada kenkää. Tosin jotkut tuskin oppii siitäkään mitään.