Portsareista

[Sumu]

Vaikkapa puheenjohtaja, siis oikeustieteellisen koulutuksen saanut tuomari.

Millä tavalla luulet tuomarin ohjeistavan mummuja? Kyllä se on tasan vastaajan omaa typeryyttä jos kertoo hapettaneensa tai kuristaneensa henkilöä X. On täysin eri asia kertoa ottaneensa niskahallintaote. Voit mielessäsi kuvitella, että mikä ilmaisutyyli antaa ilmaisijasta ammattimaisimman kuvan?

Tuomaritkaan eivät ihan kaikkea tiedä, varsinkaan mistään hallintaotteista yms. voimankäytöstä.

 

[WTA]

Millä tavalla luulet tuomarin ohjeistavan mummuja? Kyllä se on tasan vastaajan omaa typeryyttä jos kertoo hapettaneensa tai kuristaneensa henkilöä X. On täysin eri asia kertoa ottaneensa niskahallintaote. Voit mielessäsi kuvitella, että mikä ilmaisutyyli antaa ilmaisijasta ammattimaisimman kuvan?

Tuomaritkaan eivät ihan kaikkea tiedä, varsinkaan mistään hallintaotteista yms. voimankäytöstä.

Luuletko, että heille ei aikaisemmin ole tullut vastaavia tapauksia ja kyllä he tietävät mikä ero hallintaotteella ja kuristamisella on. Ja kyllähän se on niin, että oikeudessa arvioidaan tekoa sen perusteella mitä tosiasiassa on tapahtunut eikä sen perusteella mitä nimitystä siitä käytetään.

Jos henkilö on vaikka kuollut niskahallintaotteeseen tai hapettamiseen ja ne ovat tapahtuneet samoissa olosuhteissa tuskin lopputulokseen vaikuttaa se mitä nimitystä kyseisestä "kuristamisesta" on käytetty.

 

[HITB]

Perus lähtökohtana voi pitää sitä, että jokainen lyönti, kuristus, hallintaote, mikä tahansa on tarvittaessa voitava perustella sille 60v mummulle siellä oikeussalissa.

 

[Sumu]

Luuletko, että heille ei aikaisemmin ole tullut vastaavia tapauksia ja kyllä he tietävät mikä ero hallintaotteella ja kuristamisella on.

No ei välttämättä ole. Oikeudessa kun on tapana käsitellä paljon muitakin asioita kuin portsareiden voimankäyttöä ja tai kaulan/niskan alueelle kohdistettavia voimakeinoja.

Ja kyllähän se on niin, että oikeudessa arvioidaan tekoa sen perusteella mitä tosiasiassa on tapahtunut eikä sen perusteella mitä nimitystä siitä käytetään.

Teon kokonaisarvosteluun vaikuttaa myös mielestäni asianosaisen kommentit ja mitä ammattimaisemman ja perustellumman kuvan toimistaan antaa, sen vahvemmilla käsittelyssä itse on. Kokeileppas mennä käräjöimään voimankäytöstä ja käytä "voimankäyttö" sanan tilalla "väkivaltaa". Katsotaan kuinka vahvoilla olet?

Jos henkilö on vaikka kuollut niskahallintaotteeseen tai hapettamiseen ja ne ovat tapahtuneet samoissa olosuhteissa tuskin lopputulokseen vaikuttaa se mitä nimitystä kyseisestä "kuristamisesta" on käytetty.

Jokaisella meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. Saat vapaasti olla tuota mieltä. Tiedän kyllä tapauksen, jossa kaulahallinta-keissi päättyi siihen, että kohdehenkilö sai heijasteisen sydänpysähdyksen ja kuoli. Kaulahallintaa käyttänyt henkilö ei saanut tuomiota. Luulen (mutuTM), että asiallisilla perusteluilla ja nimityksillä oli osuutta asiaan, voin toki olla väärässäkin.

 

[Mr.Referee]

oltiin joskus aikoinaan kaverin kanssa baarissa (tämä oli noi 170cm ja 60kg), sitten joku hiukan vanhempi ja isompi alko egoilemaan ja sitten alko lyönnit vaihtumaan, NO.
poke tuli paikalle. tönäsi sen vanhemman ja isomman (ja sen joka koko paskan aloitti) sivuun ja kävi kaverin kimppuun, kaveri ei vastustellut mutta tää poke päätti kumminkin kuristaa kaverin tainnoksiin. :thumbs:

porissa on tälläsiä kusipäitä pilvin pimein, itse asiassa kaikki porilaiset ja varsinkin paareileva kansa on töniviä ja nokkavia ja vihaisia mulkkuja, pidä siellä sitten hauskaa. senpä takia huvini muualta etsin

Poken tarvii tehdä se ratkaisu sen mukaan mitä näkee, ei siinä ehdi mitään lausuntoja ottaa jos toinen vetelee toista kuin Mike Tyson konsanaan. poke tulee paikalle ja näkee sun kaverin vetelevän sitä toista, niin tottakai se ottaa sen agressiivisemman eka pois tilanteesta. jos sit vielä laittaa vastaan vähän pokelle tai jopa lyö, niin se kyyti voi olla aika vauhdikasta sen jälkeen.

Ja ei kaikki Porissa ole kusipäitä. mua yleensä sanotaan Natsiksi...

 

[iso-erno]

Saa mutta vain jos on saanut siihen JV-koulutuksen voimankäyttövälineiden osalta. Pamppuhan onkin nykyään käytännössä aina teleskooppipatukka.

Muutenhan kuka tahansa muukin saa lyödä millä tahansa patukalla tai astalolla esim. moraa vaarallisen oloisesti heiluttelevaa henkilöä jos siihen on aihetta, pokella on tähän jopa velvollisuus mikäli ei kädentaidot riitä.

no tuota teleskooppipatukkaa ei saa kantaa yksikään yksityinen jv.. vain vartiointiliikkeen palveluksessa oleva esim:ostoskeskuksessa. ei pubeissa ja yökerhoissa.

 

[WTA]

No ei välttämättä ole. Oikeudessa kun on tapana käsitellä paljon muitakin asioita kuin portsareiden voimankäyttöä ja tai kaulan/niskan alueelle kohdistettavia voimakeinoja.

Teon kokonaisarvosteluun vaikuttaa myös mielestäni asianosaisen kommentit ja mitä ammattimaisemman ja perustellumman kuvan toimistaan antaa, sen vahvemmilla käsittelyssä itse on. Kokeileppas mennä käräjöimään voimankäytöstä ja käytä "voimankäyttö" sanan tilalla "väkivaltaa". Katsotaan kuinka vahvoilla olet?

Jokaisella meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. Saat vapaasti olla tuota mieltä. Tiedän kyllä tapauksen, jossa kaulahallinta-keissi päättyi siihen, että kohdehenkilö sai heijasteisen sydänpysähdyksen ja kuoli. Kaulahallintaa käyttänyt henkilö ei saanut tuomiota. Luulen (mutuTM), että asiallisilla perusteluilla ja nimityksillä oli osuutta asiaan, voin toki olla väärässäkin.

No juuri keskustelin asiasta ihan oikean tuomarin kanssa ja kyllä hänkin sanoi, että mielellähän portsarit käyttävät ilmaisua hallintaote tms. mutta sillä ei ole merkitystä mitä ilmaisua kyseisestä toiminnasta käytetään vaan tosiasiallinen toiminta on se ratkaiseva tekijä. Tuomioistuin selvittää mitä todellisuudessa on tapahtunut ja antaa ratkaisunsa sen mukaan, ei sen mukaan mitä nimitystä teosta käytetään. Ja vaikka sattuisikin käyttämään "väärää" nimitystä niin tuomioistuin ottaa viran puolesta huomioon sen mistä toiminnasta oikeasti on kysymys.

 

[Arkunnaula]

Tiedän kyllä tapauksen, jossa kaulahallinta-keissi päättyi siihen, että kohdehenkilö sai heijasteisen sydänpysähdyksen ja kuoli. Kaulahallintaa käyttänyt henkilö ei saanut tuomiota. Luulen (mutuTM), että asiallisilla perusteluilla ja nimityksillä oli osuutta asiaan, voin toki olla väärässäkin.

No ohhoh, pääsi ilman tuomiota? Kai sentään kyseinen henkilö sentään menetti luvat ovella olemiseen(mikäli siis oli portsari)? Luulisi ainakin hommien loppuneen siihen, eikä anneta olla ja odotetaan ,millo sattuu seuraava.
Jotenkin käsittämätöntä, että ilman tuomiota pääsee tapauksessa, missä on toiselta hengen vienyt, vaikkakin tarkoitus ei se ollut. Tosin tuo hapetus on kyllä sellainen juttu, että luulisi jokaisen, joka sitä käyttää tajuavan, että jos siltä hapetettavalta henki lähtee, niin teoista vastataan.
Tosin tuossa Sumun kertomassa tapauskessa ei vastattu.

 

[WTA]

Tiedän kyllä tapauksen, jossa kaulahallinta-keissi päättyi siihen, että kohdehenkilö sai heijasteisen sydänpysähdyksen ja kuoli. Kaulahallintaa käyttänyt henkilö ei saanut tuomiota. Luulen (mutuTM), että asiallisilla perusteluilla ja nimityksillä oli osuutta asiaan, voin toki olla väärässäkin.

Kerros ihmeessä vielä tarkemmin tapauksesta, esim. missä tuomioistuimessa ja milloin. Siis ihan vaan mielenkiinnosta vois selvittää tarkemminkin miten tuo jutun käsittely on mennyt ja mitä siinä on esitetty. Nämä asiat kun tuppaa aina muuttumaan kun joku niitä kertoo eteenpäin.

 

[Sumu]

Kerros ihmeessä vielä tarkemmin tapauksesta, esim. missä tuomioistuimessa ja milloin. Siis ihan vaan mielenkiinnosta vois selvittää tarkemminkin miten tuo jutun käsittely on mennyt ja mitä siinä on esitetty. Nämä asiat kun tuppaa aina muuttumaan kun joku niitä kertoo eteenpäin.

Valitan, vuotta en muista. Tapahtumapaikka oli kuitenkin Tampereella, joten olettaisiin Tampereen käräjäoikeuden asiaa selvitelleen.

Enempää en asiasta spekuloi, ettei tule heitettyä mutu-tietoutta.

 

[MHK]

Jotenkin käsittämätöntä, että ilman tuomiota pääsee tapauksessa, missä on toiselta hengen vienyt, vaikkakin tarkoitus ei se ollut. Tosin tuo hapetus on kyllä sellainen juttu, että luulisi jokaisen, joka sitä käyttää tajuavan, että jos siltä hapetettavalta henki lähtee, niin teoista vastataan.
Tosin tuossa Sumun kertomassa tapauskessa ei vastattu.

Oikeus ottaa myös huomioon tosiasiallisen kuolinsyyn joka voi johtua esim. heikosta sydämestä. Mikäli sydänvika ei ole tiedossa niin ei voida vaatia että pokekaan sitä tietää. Jos poke perustellusti joutuu käyttämään kys. hallintaotetta ja seuraus on oletettua vakavampi, ei se välttämättä riitä perusteeksi esim. vammantuottamukselle. Mikäli teko katsotaan ennemminkin tapaturmaksi, ei tekijä tuomiota lainmukaan saa.

Mitenkään tähän juttuun liittymättä siis tämä spekulointi, en tiedä ao. asiakkaan mahdollisista fysiologisista vioista hevon peppua.

 

[Tatu Henriksson]

Kerros ihmeessä vielä tarkemmin tapauksesta, esim. missä tuomioistuimessa ja milloin. Siis ihan vaan mielenkiinnosta vois selvittää tarkemminkin miten tuo jutun käsittely on mennyt ja mitä siinä on esitetty. Nämä asiat kun tuppaa aina muuttumaan kun joku niitä kertoo eteenpäin.

Kirjoitin jo aikaisemmin tähän threadiin tapauksesta, jossa järjestyksenvalvojaa ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, koska kyseinen henkilö ei ollut tietoinen heijasteisen sydänpysähdyksen vaarasta. Tämä asia käsiteltiin Nurmeksen käräjäoikeudessa vuonna 2003. Jutun numeroa en voi millään muistaa, en ollut kyseisessä asiassa oikeuden puheenjohtajana.

Keskustelit asiasta 'oikean tuomarin' kanssa? Onko nyt kyseessä käräjäoikeuden virkamiestuomari, käräjäoikeuden lautamiestuomari, hovioikeuden esittelijä, hovioikeuden neuvos... vai kenties varatuomari, kuten allekirjoittanut? Varatuomareita on Suomessa tuhansittain, käräjäoikeuden tuomareitakin useita satoja, joilla kaikilla on omat mielipiteensä lain oikeasta soveltamisesta. Kuvaamasi ns. 'ideaaliprosessi' vain harvoin toteutuu, tuomaritkin ovat vain ihmisiä, joihin vaikuttavat kaikki inhimilliset tekijät, myös siis miten oikeudessa käyttäytyy ja mitä sanavalintoja käyttää. Tämä siis vain allekirjoittaneen henkilökohtainen mielipide, ei absoluuttinen totuus.

Keijo S ja Sumu puhuvat siis mielestäni jälleen asiaa...

 

[WTA]

Kirjoitin jo aikaisemmin tähän threadiin tapauksesta, jossa järjestyksenvalvojaa ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, koska kyseinen henkilö ei ollut tietoinen heijasteisen sydänpysähdyksen vaarasta. Tämä asia käsiteltiin Nurmeksen käräjäoikeudessa vuonna 2003. Jutun numeroa en voi millään muistaa, en ollut kyseisessä asiassa oikeuden puheenjohtajana.

Keskustelit asiasta 'oikean tuomarin' kanssa? Onko nyt kyseessä käräjäoikeuden virkamiestuomari, käräjäoikeuden lautamiestuomari, hovioikeuden esittelijä, hovioikeuden neuvos... vai kenties varatuomari, kuten allekirjoittanut? Varatuomareita on Suomessa tuhansittain, käräjäoikeuden tuomareitakin useita satoja, joilla kaikilla on omat mielipiteensä lain oikeasta soveltamisesta. Kuvaamasi ns. 'ideaaliprosessi' vain harvoin toteutuu, tuomaritkin ovat vain ihmisiä, joihin vaikuttavat kaikki inhimilliset tekijät, myös siis miten oikeudessa käyttäytyy ja mitä sanavalintoja käyttää. Tämä siis vain allekirjoittaneen henkilökohtainen mielipide, ei absoluuttinen totuus.

Keijo S ja Sumu puhuvat siis mielestäni jälleen asiaa...

Kyllä kyseessä oli ihan käräjäoikeuden virkamiestuomari.

Ihmetyttää yleensä ihme asenne ihmisillä muita ihmisiä kohtaan. Monesti ajatellaan, esim. tässä tapauksessa, että tuomarit eivät ymmärtäisi mistään mitään, kun puhutaan kuristamisen / hapettamisen / niskahallintaotteen eroista. Kuitenkin nämä tuomarit ovat ihmisiä siinä missä sumu ja Tatukin ja voivat omata samallaiset tiedot ja jopa vankemman kokemuksen kyseisten asioiden hoidosta kuin edellä mainitut.

En kohdista tätä asenne-ennakkoluulo skenaariota kehenkään henkilökohtaisesti, tuppaa vain monesti tulemaan esille kyseinen seikka jossa vähätellään jotain tehtävää suorittavaa henkilöä. Esim. nuorempana kaverit näyttivät vanhemman sisarensa henkilöpapereita (jotka olivat aivan erinäköisiä) ja kysyivät "tunnistaakohan poke mua näistä?". Vastasin: "ihminen se pokekin on siinä missä sinäki, niin mitä luulet jos itselles näytettäisiin tuollaisia papereita niin menisikö läpi". Ei olis mennyt läpi, eikä yrittänyt sitten väärillä papereilla baariinkaan. Sori

 

[Sumu]

Ihmetyttää yleensä ihme asenne ihmisillä muita ihmisiä kohtaan. Monesti ajatellaan, esim. tässä tapauksessa, että tuomarit eivät ymmärtäisi mistään mitään, kun puhutaan kuristamisen / hapettamisen / niskahallintaotteen eroista. Kuitenkin nämä tuomarit ovat ihmisiä siinä missä sumu ja Tatukin ja voivat omata samallaiset tiedot ja jopa vankemman kokemuksen kyseisten asioiden hoidosta kuin edellä mainitut.

Kuten itsekkin sanoit, on mahdollista että tuomarit omaavat kyseisistä hommista vankemmat tiedot. Toisaalta tuo lause jättää myöskin sen mahdollisuuden, että tuomarit eivät todellakaan tiedä ko. asiasta hölkäsen pöläystä (kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, kyseiset tuomarit käsittelevät 99% ajasta muita asioita kuin voimankäyttöä). Juuri tämän mahdollisuuden takia kannattanee esitellä oma asiansa mahdollisimman ammattimaisen kuuloisesti ja opetella todella perustelemaan se mitä tekee ja miksi tekee.

Ammattimainen vaikutelma ammattilaiselta on kaiken A ja O. Ammattilaisen uskottavuus perustuu juuri siihen mielikuvaan ammattimaisesta tehtävien hoidosta.

 

[holyweedman]

Asiasta viidenteen... Joku taannoin kyseli mitä vaaditaan pokelta.
Puhetaito ennenkaikkea, yleensä tilanteesta selviää puhumalla, olen itse ainaki selvinnyt pelkällä puheella tähän mennessä. Jos puhe ei auta, tai oikeastaan kun puhe ei auta, niin silloin on hyvää olla jotain kokemusta lähitaistelusta. Lähitaistelu-kokemukset ovat must lähinnä siinä mielessä että siinä tietää pikkasen miltä se tuntuu ku joku "asiakas" lyö/iskee/potkaisee, ja siinä ei sitten tule epäröityä sitä "ai hitsi, nyt se löi....toivottavasti se ei lyö enää...ai vitsi, taas se löi, emmie uskalla lyödä sitä takas..." *itq*. Mitä itse olen nähnyt on just niitä "showoff" portsareit jotka pistää kaverin siihe tsekkaa sitä "asiakasta" ja seisoo takana toivoen että se kaveri hoitaa homman. Eli toisin päättäväisyys on must, jos ei uskalla tehhä mitää/satuttaa toista mikäli tilanne vaatii niin poke-hommat ei ole sinua varten (pasifistit veks). Nöyryys on aika hyvä ominaisuus kanss, jos otat "psyykkisen" väkivallan vastaan reagoimatta siihen ja silti kunnioittaen "asiakasta" niin homma on hanskassa, sillä usein ne tappelupukarit yrittää todistaa kavereillee siinä ympärillä että hän on kova äijä ja pistelee kenet vaa maihin. Annat sen luulla että hän on kova, kyllä hän rauhoittuu siitä ajallaan, mikäli ei rauhoitu niin sulla on kädet/patukka/kaasu apuvälineenä. "Pitkät" hermot on kanss semmone juttu mikä liitty tuohon nöyryyteen, ne kulkee käsikädessä hyvin pitkälti. Oot "cool" tilanteessa ku tilanteessa, älä "suutu/käy ylikierroksilla" turhia äläkä näytä että "pelkäät", silloin "asiakas" näkee että sä oot "psyykkisesti alakynnessä" ja alkaa painostaa entistä enemmän. Ja sitten tullaankin siihe iänkaikkiseen kysymykseen..."onko koolla väliä?", jos multa kysytään niin mä sanoisin että sen minkä menettää koossa sen saa takaisin charmilla, eli jos ei ole kokoa nii yrität olla mahdollisimman charmikas (mikäli kyseinen henkilö pystyy siihen). Olemalla "kaikkien kaveri" auttaa ihan helvetisti vaikka ois kui paska mesta kyseessä. Jos valikoi liikaa niit asiakkait että kenestä tykkää ja ketä välttelee nii semmosell käyttöksellä saa vihamiehiä ja hankaluuksia.

Yhteenveto:
-Puhu, puhu, puhu, puhu....
-Ole päättäväinen (ja rohkea :thumbs: )
-"Be cool", oo rauhallinen äläkä anna niitte provosoida mahtavilla ilmaisutaidoilla (vitu homo mee vittuu, suksi vittuu vitu pelle, jne...)
-Ole ihan helkkarin iso tai helkkarin chamikas. (tosin jos oot helkkarin heikko niin käy helkkarissa pundella ja hanki lihasta että saat kannettuu ne sammuneet äijät ulos sielt kuppilasta :D )
-Asenne, jos oot "in your face, bitch"-asenteella niin älä odota että ne kohtelee sua yhtään sen paremmi, kun taas jos oot "herra iso herra mite voin palvella teitä tänää"-asenteella liikenteessä "asiakaalla" on mukavempaa olla ja ne käyttäytyy ihmisiksi. :kippis1:

Että sellasta täsä, ois kyll helkkarin hienoo jos joku vääntäis "poken-käsikirja":n , niin sais enemmä käsitystä siitä hommasta ennen kuin menee mihinkää kurseille/hommiin. Kurssit ei kestä nykyään ku 28h minimissään , mikäli oikein muistan ja siinä ajassa on noin 2-4h hallinta otteita jne, riippuu vetäjästä tietty. Ja sitte siin on noin 2-4h "skenarioita" jotka järjestää vetäjä...luonnollisesti :D. Ja jos ei tunne ketää poke-kavereita niin siin on hankalaa alottaa hommia ilman "alku-kankeutta". Mutt joo se siitä sitte. :wall:

 

[Tape]

Sillähän ei ole mitään merkitystä, että tkp:n osumapinta-ala on kolmannes vinyylipampun vastaavasta painon pysyessä samana ja että tkp on terästä, ei muovia.

Niin, perinteinen vinyyli voi aiheuttaa jopa pahempia vammoja, kuin teleskooppi, että silleen. Ei se vinyylikään anna yhtään periksi, se on satavarma.

Tuo, miksi tkp kantamiseen asettu rima on tiukempi, kuin perinteisen pitkän vinyylin / puupatukan, liittyy lähinnä kätkettävyyteen, ei niinkään vahingoittavuuteen. On täysin selvää, ettei jokaiselle kerran vuodessa maamiesseuran syystansseissa tai 1krt/2kk ovella elvistelemässä käyville JV:lle sitä haluta. Eritasoisia järjestyksenvalvojia on tuhansia ja tuhansia, ammattimiehiä vähemmän. En sikäli vastusta tkp:n saamista JV:lle, mutta ymmärrän, mikä hiertää turvallisuusalan valvontayksiköllä asiassa. On erittäinpaljon helpompaa koordinoida tkp:en jakoa, kun se sallitaan ainoastaan vartioimisliikkeille versus jokainen JV kortin omaava tallustaisi lähimpään aseliikkeeseen ostamamaan sellaisen.

 

[holyweedman]

Minkä takia ihmiset ees ottaa tkp:n puhekseen, kun se nyt vaan sattuu olemaan "laiton" baari-pokeille, ja sitäpaitti jossain sisätiloissa harvoin sitä näkee kenenkään heiluvan pampun kanssa. Sisällä nyrkit ja ulkona kaasut/nyrkit/jalat, tollei se yleensä menee loppujen lopuksi jos on mennäkseen. Harvoin sitä saa tilaisuuden ottaa se pamppu esiin ku oot jo tappelussa, ellei sit oo iha pirun reilu kaveri vastassa "hei kaveri, ootaks hetken pitäs saaha tää pirun teleskooppipamppu ulos kotelosta". Se tkp vaa näyttää hienolta ja kaikkee muttei sillä loppujenlopuks tee mitää jos on viilto/pisto-suojahanskat ja viilto/luotiliivit. Tosin harvoin noit kukaan käytä joka ei päätoimisesti saa pokena rahaa, jolloin noi on ihan must hankkeet, mikäli omaaa terveen itsesuojeluvaiston :D
Pamput roviolle!:thumbs:

 

[Taha]

Tuo, miksi tkp kantamiseen asettu rima on tiukempi, kuin perinteisen pitkän vinyylin / puupatukan, liittyy lähinnä kätkettävyyteen, ei niinkään vahingoittavuuteen.

Ja tästä syystä sisäasianministeriö on hyväksynyt voimankäyttövälineeksi 10mm paksun ja 750mm pitkän terästangon, kunhan se ei painu kasaan?

Huomaan, että kirjoitit viestin kello 3, joten epäilen, että olet kännissä.

 

[Tape]

Täh? Ite taidat olla krapuloissa. SM ei hyväksy 10mm paksua, 750mm rautatankoa voimavälineeksi. Mitä tommosia typeriä esimerkkejä edes ottaa esille.

Perinteinen pitkä vinyyli ei ole millään muotoa vaarattomampi, kuin tkp, pl. se on vaikeampi kätkeä. En viitsi enempää asiasta rautalankaa taivuttaa, perehdy nyt hieman asioihin.

Siinä olen edelleenkin samaa mieltä, ettei tietenkään kukaan ovimies pidä 80 cm pitkää vinyyliä vyöllä roikkumassa, ei tientenkään. Mutta tkp:en jako pitäisi jotenkin koordinoida, mikäli se JV:lle sallitaan. Muuten niitä on kohta jok ikisellä "Lökä-Petterillä" taskussa.

 

[Taha]

Täh? Ite taidat olla krapuloissa. SM ei hyväksy 10mm paksua, 750mm rautatankoa voimavälineeksi. Mitä tommosia typeriä esimerkkejä edes ottaa esille.

Äsken käytit kätkettävyyttä kiellon perusteena, et sitä, että 10mm paksu terästanko saattaa katkaista lihaksen. Vai onko niin, että teleskooppipatukkaa ei saa käyttää siksi, että putkien liitoskohta on vaarallinen (saattaa raapia narkkarin herkkää ihoa) ja itse materialilla ja sen tiheydellä ei ole merkitystä?