Poliisi julkisti HIV-miehen kuvan

[MyTwin]

Lehdessä haastateltiin jannun jotain vanhaa kaveria ja tämän mukaan miehellä riitti baareissa vientiä kavereita enemmän juurikin hyvän ulkonäön ja supliikkilahjojen vuoksi.

 

[Timba79]

Niin karmaisevaa kuin tämän miehen tekemiset ovatkin, pakko sanoa että tämä siitä syntynyt keskustelu on mielestäni aivan paikallaan! Mielestäni nykynuorien/ nuorten aikuisten ajatukset seksistä ja yhdenillan suhteista ovat aika tavalla vääristyneitä. AIvan kuin seksiä KUULUISI harrastaa ihmisen kanssa jota ei tunne ja johon ei 100% luota, sellainen kuva tulee kun monen kanssa juttelee ja kun osan teistä kirjoituksia lukee. "Jos et anna ekana iltana tai ainakin neljännillä treffeillä" niin seuraava tyyppi treffeille jne jne tai "pakko kokeilla toimiiko seksi ja sitten ajatellaan jotakin pysyvämpää seurustelua". (Pakkotoiston ihmissuhdepalstalta suoraa lainausta). Osa tuonkin tyypin kanssa seksiä harrastaneita on ehkä käyttänyt kumia, mutta kännihuurussa jos sekstaillaan niin helposti se rikki menee ja ketä siinä sitten syytellään? Itsekin joskus nuorempana saatoin suht tuntemattoman miehen matkaan lähteä, mutta en enää ja koska en ole Suomessa vakituisesti asunut moneen vuoteen, ulkoapäin katsottuna suomalaisten nykyajattelu seksistä ja sen HOLTITTOMUUDESTA johtaa suoraan tämän tyyppisiin "katastrofeihin". Olen ehkä vanhanaikainen (ja ylpeä siitä) mutta asenne muutosta ja hölinät seis siitä kuka on vastuussa ja mistä. Selkeää on että mies on täysi hullu ja sika mutta jos yhden illan suhteita ei harrastettaisi ja käytäisi testeissä ennen seksisuhteita, olisi se paras ratkaisu.

AAMEN!

Tämä kyseinen mies on vastuussa siitä, että on HIVistään huolimatta pannut akkoja paljaalla. Mutta naiset itsessään ovat täysin vastuussa siitä, että ovat miehen matkaan lähtenee ja antanee panna paljaalla. Ei sitä nyt jumalauta voi näitä naisiakaan minään puhtaina pulmusina pitää, vaikka olisivat olleen kännissä tai mitä hyvänsä.

Jännä että se känni taas tällaisessa tapauksessa oikeutta törttöilemään. Mutta kännissä kuitenkin pitäisi AINA tajuta, että autolla ei ajeta, nakkikiskalla ei riehuta jne. Niissä kohtaa känni ei kelpaa tekosyyksi, nyt kummasti taas kelpaa.

Ehkä tästäkin tapauksesta jotkut jopa oppivat jotain? Toivottavasti ainakin.

 

[Heavy-rock]

AAMEN!

Tämä kyseinen mies on vastuussa siitä, että on HIVistään huolimatta pannut akkoja paljaalla.

Ehdottomasti!

Mutta naiset itsessään ovat täysin vastuussa siitä, että ovat miehen matkaan lähtenee ja antanee panna paljaalla. Ei sitä nyt jumalauta voi näitä naisiakaan minään puhtaina pulmusina pitää, vaikka olisivat olleen kännissä tai mitä hyvänsä.

Eli ovatko naiset tähän osaltaan syyllisiä jos eivät ole syyttömiä?

Eikö silloin myös nainen joka menee yksin ravintolaan ja kävelee yksin kotio ja joutuu raiskatuksi ole osaltaan syyllinen raiskaukseen? Varmasti tiesi että yksinäisiä naisa raiskataan ja kuitenkin käveli yksin kotiin..

Jos edellamainitun kaltaisissa tapauksissa syyllisyyttä tuomitaan, niin pitäisikö hiv-levittäjän ja raiskaajan tuomiota lieventää?

not imo. Naiset ovat, niin raiskatut kuin tartutetut, uhreja.

Ehkä tästäkin tapauksesta jotkut jopa oppivat jotain? Toivottavasti ainakin.

Näin pitää toivoa, ikävä kyllä ei ollut ensimmäinen hiv-tartuttaja, ei edes ensikertalainen, ikävä kyllä.

 

[jawhead]

Juu eihän naisia voi missään nimessä syyttää kun antoivat vetää paljaalla.

 

[Sumu]

Eli ovatko naiset tähän osaltaan syyllisiä jos eivät ole syyttömiä?

Naiset ovat osaltaan mahdollistaneet tartunnan leviämisen jos ovat antaneet ajaa vanteella. Syllinen taudin levittämiseen on kuitenkin tuo heppu, naiset ovat vaan tehneet sen levittämisen mahdolliseksi oman holtittoman käytöksensä ansiosta.

Eikö silloin myös nainen joka menee yksin ravintolaan ja kävelee yksin kotio ja joutuu raiskatuksi ole osaltaan syyllinen raiskaukseen? Varmasti tiesi että yksinäisiä naisa raiskataan ja kuitenkin käveli yksin kotiin..

No ei taida olla mitekään verrattavissa tähän? Raiskauksessa sukupuoliyhteys tapahtuu väkisin, näissä hiv-jutskissa se on tapahtunut ihan luvan kanssa. Puskaraiskauksessa nainen ei ole syyllinen, joskin myös tähän asiaan nainen voi pyrkiä vaikuttamaan omalla käyttäytymisellään ja toiminnallaan.

not imo. Naiset ovat, niin raiskatut kuin tartutetut, uhreja.

Tottakai ovat uhreja, tosin sillä erotuksella että tartutetut voivat katsoa peiliin ja miettiä miten se tauti levisi.

 

[randomdel]

mun mielestä merkittävä kysymys kun lähdetään etsimään syyllisiä on se, että tietääkö viruksen kantaja itse olevansa hiv+.

jos kaksi ihmistä ajautuu harrastamaan irtoseksiä tai vaikkapa ryhtyy seurustelusuhteen alussa sekstailemaan ilman kortsua, eikä kumpikaan ole oikeasti tietoinen siitä että olisi viruksen kantaja, niin silloin tietenkään kumpikaan ei ole syyllinen. eikä myöskään kumpikaan voi katsoa olevansa uhri, riippumatta siitä kumpi on se alkuperäinen viruksen kantaja.

vastuu on siis aina yhteinen silloin jos kumpikaan ei vilpittömästi tiedä olevansa viruksne kantaja.

kysymys on sittenkin siinä tapauksessa aika yksinkertainen jos toinen tietää olevansa viruksen kantaja ja siitä huolimatta suostuu/ryhtyy seksiin ilman kumia. tällöin alkuperäinen kantaja on tietoisesti suostunut siihen, että mahdollisesti tartuttaa kumppaniinsa hivin. niinpä hän on yksin vastuussa siitä, että virus siirtyy toiseen ihmiseen. se ei kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa, että myös se alunperin terve osapuoli on käyttäytynyt moraalittomasti ja välinpitämättömästi.

 

[Heavy-rock]

KARPO kiteytti asian loistavasti.

Naiset ovat osaltaan mahdollistaneet tartunnan leviämisen jos ovat antaneet ajaa vanteella. Syllinen taudin levittämiseen on kuitenkin tuo heppu, naiset ovat vaan tehneet sen levittämisen mahdolliseksi oman holtittoman käytöksensä ansiosta..

Osaltaan mahdollistaneet, mitä tarkoitat tällä? Voiko olettaa että kaikki aina käyttäytyisi säädyllisesti, ts ei hyppäisi petiin ekalla kerralla? Missä menee raja? Olisiko voinut käydä niin, että jos kundil ei olis käynyt flaksi, niin olisiko hän yrittänyt niin kauvan että pääsee petiin?

No ei taida olla mitekään verrattavissa tähän? Raiskauksessa sukupuoliyhteys tapahtuu väkisin, näissä hiv-jutskissa se on tapahtunut ihan luvan kanssa. Puskaraiskauksessa nainen ei ole syyllinen, joskin myös tähän asiaan nainen voi pyrkiä vaikuttamaan omalla käyttäytymisellään ja toiminnallaan.

Oikeudessa vastaavat jutut ovat taineet olla pahoinpitelyjä?

Miten nuo eroavat toisistaan moraalisesti? Raiskaus vs. hivin tahallinen levittäminen, pahaa tehdään kummassakin tarkoituksella.

Tottakai ovat uhreja, tosin sillä erotuksella että tartutetut voivat katsoa peiliin ja miettiä miten se tauti levisi.

Mielestäni on yhtä paljon peiliinkatsomista kuin esim raiskauksen uhrilla. Jos tartunta olisi ollut vahinko, niin silloin voisi miettiä kyllä.

 

[jawhead]

Mielenkiintosta kyllä että vertaat paljaalla vetelyä raiskaukseen..

 

[Timba79]

Sumu tossa jo oikeasti vastasikin kaiken oleellisen. Mielestäni mitenkään ei voi verrata raiskausta siihen, että joku amisviiksi panee ilman kumia ja kantaa tautia.

Tottakai tämä amisviiksi pitää saada tosta tuomio, onpa se nimike sitten mikä tahansa. Mutta mitään tekemistä tässä ei ole raiskaamisen kanssa.

Ainahan siitä kondomista on valistettu, sekä tautien, että raskauksien ehkäisyn muodossa. Raskauteen tehoaa katumuspillerit ja abortti, joten tosta ei jakseta välittää. HIV taas jos onnistuu tarttumaan, siihen ei tehoa mikään. En mä tähän muuta keksi, kuin että toimivat nämä naikkoset nyt todella varoittavana esimerkkinä.

JA TÄSSÄ EI EDELLEENKÄÄN VÄHÄTELLÄ TON HEPUN TEKOJA, vain ja ainoastaan tuodaan se pointti esiin, että nämä kyseiset naiset ovat omalla holtittomalla käyttäytymisellään mahdollistaneet taudin tarttumisen. Jos olisivat käyttäneet kumia, ei tätäkään ongelmaa olisi. Jokainen varmasti tietää miksi kondomeja kaupassa myydään, monelta vaan on unohtunut että niitä voi ihan oikeasti jopa tarvitakkin. Noilla naisilla kun on tietääkseni ollut mahdollisuus kieltäytyä a)seksistä b)seksistä ilman kondomia. Tässä tapauksessa eivät ole kieltäytyneet kummastakaan ja nyt kävi huonosti. Rapatessa roiskuu.

Ei muutakun esimerkkiä tästä seuraavaan koulun valitustuntiin. Jos menis perille, vaikka sitten kantapään kautta.

 

[number_one]

Aika jännä miten jengi perustelee täällä(kin) tyriä juopuneella tilalla :( Tyrä mikä tyrä. Valinta on tarttua siihen pulloon. Jokanen tietää olevansa kännissä pelle. Miksi siis valita olla pelle.

Nojoo. Aika extremeduudsoneita muuten nämä nais-uhrit kyllä :( Kuka hemmetti uskaltaa vetää paljaalla randomin kanssa näinä aikoina? Miksi naiset jättävät kondomien käytön/oston "aina" miesten vastuulle? Ei se ero nyt niiiiiiiiiiiin suuri oo, vetääkö kumilla vai paljaalla. Enemmänki status kysymys

 

[The Freak]

JA TÄSSÄ EI EDELLEENKÄÄN VÄHÄTELLÄ TON HEPUN TEKOJA, vain ja ainoastaan tuodaan se pointti esiin, että nämä kyseiset naiset ovat omalla holtittomalla käyttäytymisellään mahdollistaneet taudin tarttumisen. Jos olisivat käyttäneet kumia, ei tätäkään ongelmaa olisi. Jokainen varmasti tietää miksi kondomeja kaupassa myydään, monelta vaan on unohtunut että niitä voi ihan oikeasti jopa tarvitakkin. Noilla naisilla kun on tietääkseni ollut mahdollisuus kieltäytyä a)seksistä b)seksistä ilman kondomia. Tässä tapauksessa eivät ole kieltäytyneet kummastakaan ja nyt kävi huonosti. Rapatessa roiskuu.

Tasan samaa mieltä. Jokainen aikuinen taatusti tietää riskit kun vanteilla ajellaan. Eivät nämä naiset mitään uhreja ole kun aivan vapaaehtoisesti ovat liikkeellä olleet. Ja edelleen tämä ei tee miehen toimista millään tavalla hyväksyttävää tai ymmärrettävää.

 

[modified]

Tämä on täysin eri asia jos miehen taholta on ollut selkeää painostamista kumin poisjättämiseen.

Vaikea uskoa, että toikaan mies olisi _kaikkia_ pokiaan hoidellut paljaalla.

 

[Sumu]

Osaltaan mahdollistaneet, mitä tarkoitat tällä? Voiko olettaa että kaikki aina käyttäytyisi säädyllisesti, ts ei hyppäisi petiin ekalla kerralla? Missä menee raja? Olisiko voinut käydä niin, että jos kundil ei olis käynyt flaksi, niin olisiko hän yrittänyt niin kauvan että pääsee petiin?

Osaltaan mahdollistaneet = ovat antaneet puikottaa paljaalla. Luulen että tauti ei olisi levinnyt niin paljon jos ehkäisystä olisi huolehdittu kunnolla. Holtittomalla käytöksellä tarkoitan juuri tuota kumin käyttämättä jättämistä, en sitä että mennään saman tien ekalla tapaamisella nussimaan. Mun puolesta saa nussia tai olla nussimatta, se kumin käyttö on se oleellinen asia ja luulin kyllä että sinäkin olisit sen tuon tekstin perusteella tajunnut.

Miten nuo eroavat toisistaan moraalisesti? Raiskaus vs. hivin tahallinen levittäminen, pahaa tehdään kummassakin tarkoituksella.

Oli vissiin melko vaikea ymmärtää se lähtötilanne tähän levittämiseen? Raiskaus tehdään edelleenkin väkipakolla, sen sijaan vapaaehtoisesti sukupuoliaktiviteettiin ryhtyvällä vastuullisella ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa ehkäisyyn ja sukupuoliyhteyden kautta mahdollisesti tarttuviin tauteihin.

Se tosin on ihan totta että molemmissa tapauksissa se tekijä toimii tarkoituksella ja aktiivisesti (siis jos ihan oikeasti pyrkii tahallaan levittämään tautiaan) ja on syyllinen ikäviin asioihin. Kuitenkin, kuten jo aiemmin sanoin, toisessa tapauksessa myös sillä toisella osapuolella on mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen.

Mielestäni on yhtä paljon peiliinkatsomista kuin esim raiskauksen uhrilla. Jos tartunta olisi ollut vahinko, niin silloin voisi miettiä kyllä.

Eli on ihan ok nussia paljaalla ja ajattelematta ehkäisyä ja taudin tarttuessa syyttää vain sitä toista osapuolta? Omassa toiminnassako ei ole mitään vikaa jos antaa paljaalla tuntemattomalle ja saa jonkun pöpön vehkeisiinsä tai koko kroppaan? Mitä vittua? No just.

 

[jawhead]

Ei se ero nyt niiiiiiiiiiiin suuri oo, vetääkö kumilla vai paljaalla.

Kyllä muuten vaan on.

 

[number_one]

Kyllä muuten vaan on.

Jes Jonkun oli pakko tulla sanamaan toi :D No en tiiä onko ittellä sitten jotenki turrat paikat tai jotain, mutta ite en oo niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin hirveetä eroa huomannu.

Ja muutenki: 10% parempi meininki ja 10 000% kovempi tartunta vaara vs perus meininki ja käytännössä voi turvallisin mielin painaa menemään? Aika spede saa olla joka oikeesti valitsee ton ekan

Asiahan on tietenki (hieman) eri jos ei kumeja oo (pelle mikä pelle silti), tai jos on ekaa kertaa touhuumassa eikä tajua/muista sillä hetkellä kiimaltaan mitään.

Mutta jokanen tyylillään Toisten tyyli vaan on melko kohtalokas itselle ja muille :evil:

 

[jawhead]

kylläpä sait pitkän postin täysin turhaa asiaa kirjotettua aiheesta:kummin tuntuu paremmalta, kumilla vai ilman

 

[number_one]

kylläpä sait pitkän postin täysin turhaa asiaa kirjotettua aiheesta:kummin tuntuu paremmalta, kumilla vai ilman

Täysin turhaa asiaa? Hetkinen? Onko sinusta oman terveyden riskeeraaminen pienen nautinnon lisän takia täysin turha asia?

Mitä paskaa :wtf:

Oon ehkä aika kyyninen, mutta voitko väittää että motiivis kirjottaa toi

Kyllä muuten vaan on.

, oli joku muu kuin leijua, että tiedät miltä naisen sukupuolielimet tuntuvat ilman kumia ja sen kanssa? Eli suomeksi kerroit meille että saat paljon toosaa

Onnittelen siitä. Jatketaan tosta levittäjä äijästä puhumista :thumbs:

 

[Lark]

En näin äkkiseltään nähnyt vielä thrediä tästä, mutta tänään julkaistiin kuva tuosta HIV-taudin levittäjästä. Ei voi muuta sanoa ku että ei paljon järki leikkaa. Sääliksi käy miehen vaimoa ja lapsia.

Onko pakkisväen mielestä kuvan julkaisu oikein?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1442639

"Epäilty ei ole vastustanut kuvansa julkaisemista. Hän haluaa, että kaikki mahdollisen tartunnan saaneet naiset saavat tiedon asiasta."

 

[jawhead]

Täysin turhaa asiaa? Hetkinen? Onko sinusta oman terveyden riskeeraaminen pienen nautinnon lisän takia täysin turha asia?

Mitä paskaa :wtf:

Oon ehkä aika kyyninen, mutta voitko väittää että motiivis kirjottaa toi , oli joku muu kuin leijua, että tiedät miltä naisen sukupuolielimet tuntuvat ilman kumia ja sen kanssa? Eli suomeksi kerroit meille että saat paljon toosaa

Onnittelen siitä. Jatketaan tosta levittäjä äijästä puhumista :thumbs:

Täysin turhaa paskaa aiheesta peeniksen herkkyys naimatilanteessa.

Mun peenikseen tuntoon ei ainakaan vaikuta joku tilastoissa pyörivä prosentti tai sukupuolimoralisointi, kun taas kondoomi tai humala siihen vaikuttaa.

 

[Weeboom]

No tulihan se moraalisaarna jo useamman suusta.

En kyllä käsitä miten jotkut jaksaa vääntää että olipa muijat vastuuttomia, kai sitä nyt saa antaa paljaalla vaikka kelle, mitä se muille kuuluu. Sitten ymmärtäisin ton asenteen jos jätkä olis ollu tietämätön kans, nyt mimmit oli 100% uhreja.

Nykyinen "yli-puolet-antaa-paljaalla"-kausi on kylläkin vähän persiistä, mutta valintoja ne vaan on.