Pitäisikö ihmisten geenimanipulaatio sallia?

[kalmukki]

Tässä kun leikittäisiin, että oltaisiin "mukamas" luontoa viisaampia.

Luonnolla ei ole mitään viisautta. Se on täydellisen välinpitämätön ihmisten hyvinvoinnin suhteen. Se että minä istun tänään tässä lämpimässä ja vatsa täynnä kirjoittamassa huvikseni tekstiä internetiin, on vain ja ainoastaan ihmisten viisauden ansiota. Jos asiat olisi jätetty luonnon hoidettavaksi, olisin paleltunut tai nälkiintynyt kuoliaksii pian syntymäni jälkeen.

Ihminen on helvetin tyhmä.

Jotkut on, mutta sehän juuri pitäisi korjata.

 

[kpsk]

Tämä ei ole ironiaa, vaan luultava tosiasia että avaruusolentoja on jossakin. Mutta se ei pakota meitä palvomaan niitä. Ja nämä kaikenmaailman uskonnot tuntuvat olevan korkeimmillaankin ihmisen tulkintaa eri ilmiöistä, tai vallankäytön nokkelia sovelluksia.

 

[protsku]

Ei pitäisi sallia, koska nekin rahat voisi käyttää nykyaikaisten lääkkeiden kehittämiseen.

 

[Doggoned]

Ei pitäisi sallia, koska nekin rahat voisi käyttää nykyaikaisten lääkkeiden kehittämiseen.

Mutta lääkkeitä ei tarvittaisi, jos geenit muokattaisiin valmistamaan kaikkia tauteihin vastustamiseen tarvittavia entsyymejä ja muita.

 

[Ronny11]

Mutta lääkkeitä ei tarvittaisi, jos geenit muokattaisiin valmistamaan kaikkia tauteihin vastustamiseen tarvittavia entsyymejä ja muita.

Kyllä niitä tauteja silti ois ja lääkkeitä tarvittas. Ja jos kaikkien ihmisten geenit ois samankaltaset ja tulis joku ikävä pandemia, ni kaikki saattas kuolla

 

[Pohjoisvirta]

Luonnolla ei ole mitään viisautta. Se on täydellisen välinpitämätön ihmisten hyvinvoinnin suhteen. Se että minä istun tänään tässä lämpimässä ja vatsa täynnä kirjoittamassa huvikseni tekstiä internetiin, on vain ja ainoastaan ihmisten viisauden ansiota. Jos asiat olisi jätetty luonnon hoidettavaksi, olisin paleltunut tai nälkiintynyt kuoliaksii pian syntymäni jälkeen.

Tosiasia on se, että sun ehkä olisi pitänyt paleltua, nääntyä, kuolla heti syntymäsi jälkeen.

Tämä ei ole ironiaa, vaan luultava tosiasia että avaruusolentoja on jossakin. Mutta se ei pakota meitä palvomaan niitä. Ja nämä kaikenmaailman uskonnot tuntuvat olevan korkeimmillaankin ihmisen tulkintaa eri ilmiöistä, tai vallankäytön nokkelia sovelluksia.

Tottahan tämä on.
Kristin usko on muutenkin tauti, joka on tappanut ja haalinut itselleen valtaa.

 

[Doggoned]

Kyllä niitä tauteja silti ois ja lääkkeitä tarvittas. Ja jos kaikkien ihmisten geenit ois samankaltaset ja tulis joku ikävä pandemia, ni kaikki saattas kuolla

Kauhia ownaus:D
Oikeassa olet. Mutta mitä nyt parista ihmisestä:evil:

 

[Mixu]

Eikö kukaan ottanut opikseen Tohtori Moreaun Saari- elokuvasta? Jos ihmisten geenejä aletaan sorkkimaan, niin siitä syntyy vain koiraihmisiä ja tragediaa.

 

[Niriste]

Jalostus on hieno juttu

Kyllä ihmisten perinnöllisten sairauksin poisto olisi jo suuri saavutus, jalostuksella tai geenimanipulaatiolla.

Tää on aika selvää pässinlihaa.

Joku kansakunta ryhtyy jalostamaan ihmisiä, ellei jo tee niin. Veikkaanpa, että kiinalaisilla on vähiten historiasta peräisin olevia estoja ja toisaalta heillä on hyvin keskittynyt poliittinen järjestelmä. :whip: Siksipä uskon, että Kiina ensimmäisenä alkaa soveltaa ihmisten jalostusta laajamittaisesti. Pitääkseen strategisen edun ja etumatkan, he tuskin kovin pian lavertelevat hankkeesta muille.

Jalostuksen päätarkoitus on vain poimia pois erilaisia vikoja aiheuttavia geenejä. Esimerkiksi jokaisesta ikäluokasta voitaisiin steriloida yksi tuhannesosa pojista ennen aikuisikää. Steriloitaviksi määrättäisiin ne, jotka kantavat eniten perinnöllisiä vikoja perintötekijöissään. Tätä sitten jatkettaisiin vuodesta toiseen, vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen. Hitaasti mutta varmasti alkaisivat tulokset näkyä. Jos kehitys näyttäisi liian hitaalta, steriloitavien osuutta voitaisiin jonkin verran kasvattaa, jonnekin sadasosan tietämille korkeintaan.

Lapsettomat pariskunnat saisivat apua vaikkapa Väestöliitolta, kuten tähänkin asti, mutta sillä erolla, että sukusolujen luovuttajat olisivat kohtalaisen tiukoilla kriteereillä valikoituja.

Tuollainen jalostus olisi onnekasta tuleville :haart: sukupolville, vaikka meille itsellemme siitä ei mitään havaittavaa hyötyä varmasti olisikaan.

 

[Ronny11]

Tää on aika selvää pässinlihaa.

Joku kansakunta ryhtyy jalostamaan ihmisiä, ellei jo tee niin. Veikkaanpa, että kiinalaisilla on vähiten historiasta peräisin olevia estoja ja toisaalta heillä on hyvin keskittynyt poliittinen järjestelmä. :whip: Siksipä uskon, että Kiina ensimmäisenä alkaa soveltaa ihmisten jalostusta laajamittaisesti. Pitääkseen strategisen edun ja etumatkan, he tuskin kovin pian lavertelevat hankkeesta muille.

Jalostuksen päätarkoitus on vain poimia pois erilaisia vikoja aiheuttavia geenejä. Esimerkiksi jokaisesta ikäluokasta voitaisiin steriloida yksi tuhannesosa pojista ennen aikuisikää. Steriloitaviksi määrättäisiin ne, jotka kantavat eniten perinnöllisiä vikoja perintötekijöissään. Tätä sitten jatkettaisiin vuodesta toiseen, vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen. Hitaasti mutta varmasti alkaisivat tulokset näkyä. Jos kehitys näyttäisi liian hitaalta, steriloitavien osuutta voitaisiin jonkin verran kasvattaa, jonnekin sadasosan tietämille korkeintaan.

Lapsettomat pariskunnat saisivat apua vaikkapa Väestöliitolta, kuten tähänkin asti, mutta sillä erolla, että sukusolujen luovuttajat olisivat kohtalaisen tiukoilla kriteereillä valikoituja.

Tuollainen jalostus olisi onnekasta tuleville :haart: sukupolville, vaikka meille itsellemme siitä ei mitään havaittavaa hyötyä varmasti olisikaan.

Jep, totahan se valitettavasti voi olla. Kaikki tavottelee talouskasvua ja siinähä ois aika edullista, jos on älykästä väkeä.

 

[Niriste]

Kumma

Tosiasia on se, että sun ehkä olisi pitänyt paleltua, nääntyä, kuolla heti syntymäsi jälkeen.

Mikäs sua ny vaivaa? Kalmukki kirjoitti puhdasta asiaa.

 

[Niriste]

Ollako vai ei, kas siinäpä pulma

Miksi ihminen pitäisi olla täydellinen ja elää pitkään?

Ei sinun tarvitsekaan. :D En ainakaan vaadi. ;)

 

[Ronny11]

Usa:ssa saa valita jo lapsen sukupuolen, kun pistää tarpeeks ison nipun dollareita pöytään. Alun perin tuota käytettiin vain, kun haluttiin estää perinnöllisiä sairauksi. Nykyään tästä syystä valitaan sukupuoli vain 15% tapauksista. Eli saattaa olla, että noi geenihoidot tulee sit niille, ketkä latoo eniten dollareita pöytään. Ja saattaa olla, että `perinteisellä` tavalla ei lapsia enää tehä. Siinähän ei ois lapsella mitään tulevaisuutta, kun muut ois isompia, älykkäämpiä ja kauniimpia.

 

[Avernian]

--- Ja saattaa olla, että `perinteisellä` tavalla ei lapsia enää tehä. Siinähän ei ois lapsella mitään tulevaisuutta, kun muut ois isompia, älykkäämpiä ja kauniimpia.

Gattaca niminen leffa kertoo tuosta.

Miksi ihminen pitäisi olla täydellinen ja elää pitkään?

Miksi ei? Ihmisen ei kuitenkaan _pidä_ muuta kuin kuolla nytkään. Hauskempaa se väliaika kahden olemattomuuden välissä olisi "täydellisenä" olentona.

 

[Ronny11]

Gattaca niminen leffa kertoo tuosta.



Miksi ei? Ihmisen ei kuitenkaan _pidä_ muuta kuin kuolla nytkään. Hauskempaa se väliaika kahden olemattomuuden välissä olisi "täydellisenä" olentona.

Entä jos luotas metrin pituseks rumaks ja heikoks?

 

[Hammaspeikko]

Jenkeissä ollut jo vuosi sitten designer baby-kliniikka.
http://www.watoday.com.au/world/la-delivers-first-designerbaby-clinic-20090303-8mp3.html

Olisihan tuossa lasten geenimuuntelusta ihan hyvää, jos kaikilla olisi mahdollisuus siihen. Jos kaikki lapset geenimuunneltaisiin, niin lapset saisivat tasaisemmat lähtökohdat elämään kuin kykyään. Kun kaikki syntyisivät kauniina ja rohkeina, olisi se monella tapaa tasa-arvoisempaa kuin nykymeininki.

Itse olen puolesta ja vastaan tuota geenimuuntelua, mutta selväähän on, että niin tullaan tekemään. Jos yksi maailmassa geenimanipuloi oman lapsensa, muidenkin täytyy, jotta nämä pärjäisivät kilpailussa. Kilpailu menee kuitenkin varmaan liian kovaksi, kun geenejä aletaan muunnella. Ehkä kaikki asiat menevät paremmin, kun geenimyllyt käynnistyvät.

 

[Uwish]

Se ei ole geenimuuntelua jos hedelmöitetyistä alkioista valitaan joku tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Vaikka sillä estettäisiin vain vakavasti sairaiden lasten syntyminen, ei tuon teknologian hyödyntämiseen ole mahdollisuutta kuin harvoilla ja valituilla. Paremmalta vaihtoehdolta se joka tapauksessa kuulostaa kuin sikiön abortoiminen vastaavista syistä.

Miten sellaiset ulkoiset ominaisuudet kuin silmien väri etc. vaikuttavat kilpailukykyyn? Mihin kilpailukykyyn? Ei ainakaan siihen kuka tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, immuniteettiin sairauksia vastaan, tai muuhun oleelliseen. Typerältähän tuo saattaa kuulostaa, mutta mikä tekisi tästä eettisen ongelman? Miksi vanhempi ei saisi toivoa lapsellensa tiettyjä ominaisuuksia? Miksi olisi pantava kaikki toivo sattuman varaan? Bioetiikassa tuttu termi, jolla monesti perustellaan sitä miksi jokin on oikein ja jokin väärin, on luonnollisuus. Kun ajatellaan kuinka paljon "luonnotonta" lääketieteessä tehdään koko ajan, ilman että se on kenenkään mielestä väärin, ei sitä voida pitää pätevänä perusteena. (Siis bioetiikan asiantuntijat ainakaan eivät pidä.)

Geeniterapiassa taas kajotaan yksilön somaattisten solujen genomiin (siirretyt geenit eivät siis periydy jälkikasvulle), mutta vastaavia eettisiä ongelmia se ei ymmärrettävistä syistä ole herättänyt. Pelkästään geeneihin liittyvän teknologian hyödyntäminen itsessään ei ole sellaista mistä voitaisiin arvioida onko se oikein tai väärin. Ei edes silloin kun kyse on ihmisen geeneistä.

 

[Hammaspeikko]

Se ei ole geenimuuntelua jos hedelmöitetyistä alkioista valitaan joku tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Vaikka sillä estettäisiin vain vakavasti sairaiden lasten syntyminen, ei tuon teknologian hyödyntämiseen ole mahdollisuutta kuin harvoilla ja valituilla. Paremmalta vaihtoehdolta se joka tapauksessa kuulostaa kuin sikiön abortoiminen vastaavista syistä.

Miten sellaiset ulkoiset ominaisuudet kuin silmien väri etc. vaikuttavat kilpailukykyyn? Mihin kilpailukykyyn? Ei ainakaan siihen kuka tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, immuniteettiin sairauksia vastaan, tai muuhun oleelliseen. Typerältähän tuo saattaa kuulostaa, mutta mikä tekisi tästä eettisen ongelman? Miksi vanhempi ei saisi toivoa lapsellensa tiettyjä ominaisuuksia? Miksi olisi pantava kaikki toivo sattuman varaan? Bioetiikassa tuttu termi, jolla monesti perustellaan sitä miksi jokin on oikein ja jokin väärin, on luonnollisuus. Kun ajatellaan kuinka paljon "luonnotonta" lääketieteessä tehdään koko ajan, ilman että se on kenenkään mielestä väärin, ei sitä voida pitää pätevänä perusteena. (Siis bioetiikan asiantuntijat ainakaan eivät pidä.)

Geeniterapiassa taas kajotaan yksilön somaattisten solujen genomiin (siirretyt geenit eivät siis periydy jälkikasvulle), mutta vastaavia eettisiä ongelmia se ei ymmärrettävistä syistä ole herättänyt. Pelkästään geeneihin liittyvän teknologian hyödyntäminen itsessään ei ole sellaista mistä voitaisiin arvioida onko se oikein tai väärin. Ei edes silloin kun kyse on ihmisen geeneistä.

Viittaan tuolla kilpailukyvyllä siihen, että kyllähän hyvännäköisillä ja pitkillä ihmisillä on keskimäärin parempi palkka ja hauskempaa yms. kuin ei niin hyvännäköisillä. Jos kaikki syntyisivät hyvännäköisiksi ja pitkiksi, ei ketään enää nostettaisi korokkeelle ja kaikki saisivat tasaisemmat lähtökohdat elämään.

Mutta mitä tulee geenimanipulaation vääryyteen/ongelmiin, niin tulee mieleen ainakin seuraavat ongelmat:
-Oletetaan, että nyt keksittäisiin vaikka miten nenän muodon saa valittua lapselle, ja ihmiset hankkisivat tämän teknologian avulla lapsia. Jos neljä vuotta tästä eteenpäin osattaisiin valita muutkin kasvonpiirteet lapselle, olisivat myöhemmin syntyneet lapset paremmissa asemissa. Jos tästä eteenpäin osattaisiin myös valita toivottuja luonteenpiirteitä lapsille, olisivat nämä lapset parhaissa asemissa. Olisivatko aiemmin syntyneet lapset vanhentunutta teknologiaa jo?
-tietysti geenimanipulaation rahoitus tulee mieleen. Miten se rahoitettaisiin kaikille tasapauolisesti?

 

[Uwish]

Tulevan lapsesi geenit periytyvät sinun ja lapsen äidin vanhemmilta, jos nämä ihmiset ovat rumia ja lyhyitä, ja jos heidän isovanhempansa ovat olleet rumia ja lyhyitä, ei niistä sukusoluista seulomalla löydy sellaista geeniyhdistelmää, että lapsista tulisi kauniita ja pitkiä. Se että kauniilla ja pitkillä ihmisillä on parempi elämä, on aika yksioikoista päättelyä, onnellisuus kun koostuu aika monesta asiasta, joista ulkonäkö ylipäänsä on sieltä vähiten merkityksellisestä päästä, olettaisin. Se millaiset lähtökohdat lapsi saa elämäänsä liittyy paljon enemmän siihen millaisesta kodista lapsi on lähtöisin, ja aivan muilla mittareilla kuin millaiset geenit tällä sattuu olemaan. Jotta kaikista, tai edes suuremmasta osasta, tulisi kauniita ja pitkiä, pitäisi valita vain tiettyjen yksilöiden sukusolut tuottamaan jälkeläisiä. Eikö toistaiseksi ihmiset kuitenkin pääasiassa halua omia lapsia myös geneettisessä mielessä? Vai haluaisitko että vaimosi synnyttäisi sinulle lapsen Brad Pittin spermasta? Sama pätee tuohon mitä sanoit nenän ja kasvojen muodosta. Tuskin geenejä kartoittamalla ikinä päästään edes tilanteeseen jossa alkion genomia tulkitsemalla tiedettäisiin miltä lapsi tulee näyttämään.

Maailmassa on lähes 7 miljardia ihmistä, ihan vaan muistutuksena että asettuu johonkin mittakaavaan tämä asia. On köyhyyttä ja nälänhätää, eriarvoisuutta ja syrjintää, suuri osa väestöstä on ilman terveydenhuoltoa; miten tällaisessa maailmassa tulisi edes mieleen esim. valtiollinen rahoitus jotta kaikkien lapsista tulisi "kauniita"? Tasa-arvoisuus, jos siihen pyrittäisiin taloudellisin keinoin, kohdentaisi rahat kyllä johonkin ihan muuhun. Maailmassa ei varmasti tule ikinä olemaan sellaista hyvinvointia, että lasten ulkonäön geneettiseen säätelyyn olisi laaja-alaisesti resursseja, edes yksityisesti rahoitettuna. Koko asialla ei täten tule koskaan olemaan minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä.

 

[Hammaspeikko]

Tulevan lapsesi geenit periytyvät sinun ja lapsen äidin vanhemmilta, jos nämä ihmiset ovat rumia ja lyhyitä, ja jos heidän isovanhempansa ovat olleet rumia ja lyhyitä, ei niistä sukusoluista seulomalla löydy sellaista geeniyhdistelmää, että lapsista tulisi kauniita ja pitkiä. Se että kauniilla ja pitkillä ihmisillä on parempi elämä, on aika yksioikoista päättelyä, onnellisuus kun koostuu aika monesta asiasta, joista ulkonäkö ylipäänsä on sieltä vähiten merkityksellisestä päästä, olettaisin. Se millaiset lähtökohdat lapsi saa elämäänsä liittyy paljon enemmän siihen millaisesta kodista lapsi on lähtöisin, ja aivan muilla mittareilla kuin millaiset geenit tällä sattuu olemaan. Jotta kaikista, tai edes suuremmasta osasta, tulisi kauniita ja pitkiä, pitäisi valita vain tiettyjen yksilöiden sukusolut tuottamaan jälkeläisiä. Eikö toistaiseksi ihmiset kuitenkin pääasiassa halua omia lapsia myös geneettisessä mielessä? Vai haluaisitko että vaimosi synnyttäisi sinulle lapsen Brad Pittin spermasta? Sama pätee tuohon mitä sanoit nenän ja kasvojen muodosta. Tuskin geenejä kartoittamalla ikinä päästään edes tilanteeseen jossa alkion genomia tulkitsemalla tiedettäisiin miltä lapsi tulee näyttämään.

Maailmassa on lähes 7 miljardia ihmistä, ihan vaan muistutuksena että asettuu johonkin mittakaavaan tämä asia. On köyhyyttä ja nälänhätää, eriarvoisuutta ja syrjintää, suuri osa väestöstä on ilman terveydenhuoltoa; miten tällaisessa maailmassa tulisi edes mieleen esim. valtiollinen rahoitus jotta kaikkien lapsista tulisi "kauniita"? Tasa-arvoisuus, jos siihen pyrittäisiin taloudellisin keinoin, kohdentaisi rahat kyllä johonkin ihan muuhun. Maailmassa ei varmasti tule ikinä olemaan sellaista hyvinvointia, että lasten ulkonäön geneettiseen säätelyyn olisi laaja-alaisesti resursseja, edes yksityisesti rahoitettuna. Koko asialla ei täten tule koskaan olemaan minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä.

Itse uskon, että ulkonäöllä on valtava merkitys ihmisen elämän onnellisuuteen keskimäärin. Mutuilen, että voitaisiin tilastollisesti osoittaa, että kauniiksi syntyneet ihmiset elävät selvästi onnelisempaa elämää keskimäärin kuin vähemmän viehättäneiksi syntyneet ihmiset-toki kauniiski syntyneissäkin ihmisissä on onnetonta elämää eläviä, mutta heitä on suhteessa vähemmän kuin vähemmän viehättävissä.

Tulevaisuuden lapsia tultaneen joka tapauksessa 'geenimanipuloimaan' jossain määrin. Nämä lapset tulevat saamaan monissa asioissa kilpailuedun muihin. Olisi siksi reilua pohtia, miten lapset saisivat tasaisemmat lähtökohdat elämään ja miten geenimanipulaation saatavuuteen tulisi suhtautua.

Olet selvästikin lukenut asiasta tieteellisempää aineistoa. Itse en juurikaan, mutta mitä tuohon geenimanipulaation hintaan tulee, niin aluksi se on varmaankin kallista, mutta onko olemassa sellaista teknologiaa, jonka hinta ei olisi ajan saatossa romahtanut(poislukien rajallisiin luonnonvaroihin perustuvat teknologiat)? Ehkä geenimanipulaationkin hinta romahtaa.