Pitäisikö ihmisten geenimanipulaatio sallia?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja strong
  • Aloitettu Aloitettu
Minun mielestäni(siis huom! Tämä on vain minun mielipide) geenimanipulaatio on hyvä asia niin kauan, kun pysytään järjellisissä teoissa.

Eräs ystäväni kuoli sydäntautiin jo kauan sitten, jos tällä kyseisellä tieteen alalla pystytään tekemään uusi sydän, olisi hän ehkä selvinnyt.

Toinen mielipide taas on, halutaanko olla jumalan asialla vai ei. Se on aina vähän kaksipiipuinen asia.

Mutta toivon että tällä asialla tehdään maailmassa vielä todella paljon hyviä ratkaisuja:)

PS. Jos on lääkäri tai alan tuntija lukemassa, voisiko ystävällisesti kertoa miten sepelvaltimotauti kehittyy. Kiitos ja :worship:
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Pitäisi sallia.
Nykyään ei enää luonnonvalinta juurikaan hoida huonojen geenien karsimista, jää sekin homma meidän "kehittyneiden" *snicker* olioiden hoidettavaksi.
Kannatan myös virkamieshallituksia ja vielä enemmän valistuneita yksinvaltiaita :D
 
Ronny11 sanoi:
Onko jollaki asiasta tietävällä mitään hajua millon esimerkiks vanhemmat voi päätää lapsen ulkonäön ja geeniperimän?
Click to expand...

On joo. Nyt. Pitää vain valita sopiva kumppani.

Eikö muuten kenenkään muun mielestä ole aika perverssiä, että esim. juottolassa sen yön panoa valitsevalla teiniritsalla on täysi valtuus päättää, millaisia ominaisuuksia seuraavaan sukupolveen siirretään? Meinaan jos tiedemiehet kehtaisivat ehdottaa jotain sellaista, että heistä olisi kivaa, jos syntyisi kauniita ja fiksuja ihmisiä, niin julkinen mielipide lynkkaisi heidät.

No, nyt voidaan vielä soittaa suuta siitä, kuinka kovasti geenimanipulaatiota vastustaa, mutta kyllä taitaa ääni kellossa muuttua siinä vaiheessa, kun joku oikeasti tarjoaa esim. 50 vuotta lisää nuoruutta.
 
Pitäisi sallia ja rohkaista tähän. Kaikilla tasoilla, viljanjalostuksesta UVB ja C- suojattuun ihoon ihmisille. Kosmetiikka ei ole niin olennaista kehityksen kannalta. Olisi vain hyvä jos sairaiden jne häiriöisten määrä vähenisi tälläisellä eettisellä menetelmällä. Ihmisten arvo yksilänä säilyy, vaikka heitä olisi manipuloitu. Tarvitseeko olla sairas tai heikkolahjainen saavuttaakseen ihmisarvonsa? Not. Päinvastoin, menestys ja hyvinvointi ovat arvostettavia tekijöitä. Ihmisten tasa-arvo maailmassa on kestämätön ajatus. Kaikki eivät voi selvitä tässä Linkolalaisessa juoksussa.

Mitä tuohon jumalakeskusteluun tulee, niin kuka tietää jonkun jumalan kannan? Käsittääkseni missään uskonnollisen alkuperäistekstin jäljennöksessä ei puhuta halaistua sanaa moisesta, ja silti uskonnollisten instituutioiden edustajilla on lusikkansa tähänkin soppaan. Oletus henkiolennosta maailman luojana tekee jo tästä keskustelusta lähtökohdiltaan kestämättömän, mutta jos niin olisi, luojalla ei voi olla mitään geenimanipulaatiota vastaan siihen jo sorruttuaan. Toisaalta, ainakin länsimainen perinteinen uskonto on aina ennenkin ollut konservatiivinen ja vastustanut uusia käsityksiä, joten en ihmettele vastarintaa tälläkin tieteen saralla.

Uudisgeenit vain lapsenlapsenlapsillemme!
 
kalmukki sanoi:
On joo. Nyt. Pitää vain valita sopiva kumppani.

Eikö muuten kenenkään muun mielestä ole aika perverssiä, että esim. juottolassa sen yön panoa valitsevalla teiniritsalla on täysi valtuus päättää, millaisia ominaisuuksia seuraavaan sukupolveen siirretään? Meinaan jos tiedemiehet kehtaisivat ehdottaa jotain sellaista, että heistä olisi kivaa, jos syntyisi kauniita ja fiksuja ihmisiä, niin julkinen mielipide lynkkaisi heidät.
Click to expand...


o/ on harvinaisen perverssiä minunkin mielestäni. Kaiken todennäköisyyden mukaan hälle arpoutuu hoidoksi vieläpä juuri se kaikkien junttiurpojen kantaisä. :0:


Ihmislajilla on vain yksi suunta ja se on kehitys. Nykyisin käytössä olevan mallin suurin tragedia ja kompastuskivi on se että biologinen evoluutio laahaa todella pahasti muun (kulttuurisen/yhteiskunnallisen/jokumuumikä) evoluution jäljessä. Jos tarjolle tulee keinoja nopeuttaa/ohittaa luonnollista muutosta, tulee se käyttöön joka tapauksessa. Onko se hallittua tai edes tarkoituksellista (merkityksessä yleisesti hyväksyttyä) ei ole kait kovin relevanttia.
 
kpsk sanoi:
Mitä tuohon jumalakeskusteluun tulee, niin kuka tietää jonkun jumalan kannan?

Uudisgeenit vain lapsenlapsenlapsillemme!
Click to expand...
No kyllähän se Jumalan kanta sanotaan jo Raamatussa, että ihminen ei saa yrittää tulla Jumalan kaltaseks. Ja jos pitäis itteä vaan osana luontoa eikä Jumalan luomana, niin mikä järki ois yrittää tasa-arvoa? Miksei vahvemmat ja älykkäämmät ihmiset murskais vaan heikompia ja tyhmempiä? Eikö se ois aika luonnollista. Kyllä siitä aika monet mutkat aina maailmansotiin saatas väännettyä.
 
Ronny11 sanoi:
No kyllähän se Jumalan kanta sanotaan jo Raamatussa, että ihminen ei saa yrittää tulla Jumalan kaltaseks. Ja jos pitäis itteä vaan osana luontoa eikä Jumalan luomana, niin mikä järki ois yrittää tasa-arvoa? Miksei vahvemmat ja älykkäämmät ihmiset murskais vaan heikompia ja tyhmempiä? Eikö se ois aika luonnollista. Kyllä siitä aika monet mutkat aina maailmansotiin saatas väännettyä.
Click to expand...


Raamattu on ihmisen kirjoittama, eikä jumalista tiedetä sen enempää kuin hattivattien seksielämästä. Kumpikin riippuvat siitä, mitä ihminen niiden keksii olevan, mutta itse objektien kannoista ei tiedetä mitään. Voidaan sanoa että hattivatit harrastavat kivaa Haisulin kanssa, mutta tiedämme silti siitä vain sen mitä joku ihminen on sanonut. Miten näistä tulee aina näitä ihania uskontokeskusteluita? :) Jumalan kaltainen on jotakin määrittelemätöntä, kuten Raamatussakin sanotaan. Ihminen ei voi olla jumala, koska ihminen ja hänen toimensa voidaan määritellä. En tiedä kuinka korkeita rakennuksia meidän pitäisi rakentaa, että jokin avaruusolento galaktisesta kerhosta tulisi kaatamaan ne.
Olemme osa luontoa. Ihminen on niin kehittynyt, sosiaalinen eläin, että sille on tullut monia kognitiivisia toimintoja yhteiseloa edistääkseen. Näitä toimintoja raiskataan useasti, ja niistä on kehittynyt tuo tasa-arvo, kyky empaattiseen ajatteluun jne. Näitä vain käytetään joskus luonnon kannalta hieman väärin, sillä invidualistinen yhteiskuntamme antaa mahdollisuudet ties mille suuntautumisille.
Jos et ole huomannut niin kulttuurievoluution myötä ns. vahvemmat ja älykkäämmät ihmiset sortavat ja käyttävät hyväkseen niitä, jotka eivät ole kehityksen pyörään päässeet. Tämän toteamiseksi voit katsoa esim. sitä päätettä edessäsi ja pohtia miljardia köyhyysrajan alapuolella elävää ihmistä.

Edit. Mitä tuossa sinun sigussasi on, tokkopaisto?
 
Meitsi ei kykene mitenkään kuvittelemaan yhtään syytä sille, minkä takia geenimanipulaatio pitäisi jättää sallimatta.

Mä veikkaisin, että ihmisten keskiarvoinen älykkyys, puoleensavetävyys, terveys yms. nousisi ton ansiosta ihan mukavasti, vaikka kaikkea mahdollista idiotiaa / ropleemia pysty pelkästään geenejä romplaamalla eliminoimaankaan.
 
Tupla-J sanoi:
Meitsi ei kykene mitenkään kuvittelemaan yhtään syytä sille, minkä takia geenimanipulaatio pitäisi jättää sallimatta.

Mä veikkaisin, että ihmisten keskiarvoinen älykkyys, puoleensavetävyys, terveys yms. nousisi ton ansiosta ihan mukavasti, vaikka kaikkea mahdollista idiotiaa / ropleemia pysty pelkästään geenejä romplaamalla eliminoimaankaan.
Click to expand...

Teitsi ei ole ajatellu, että luonto osaa karsia tyhmimmät ja sellaiset ihmiset pois, jotka eivät toimi siten miten olisi luonnon mukaista.

Tässä kun leikittäisiin, että oltaisiin "mukamas" luontoa viisaampia. Ajatuksen tasolla vastaa tätä ideaa: kuin yrittäisi kiivetä perse edellä puuhun.

Ihminen on helvetin tyhmä.
 
Pohjoisvirta sanoi:
Teitsi ei ole ajatellu, että luonto osaa karsia tyhmimmät ja sellaiset ihmiset pois, jotka eivät toimi siten miten olisi luonnon mukaista.
Click to expand...
Nii, ja tällä hetkellä se luonto saa vähiten koulutetut ja tyhmimmät duunaamaan eniten muksuja ja jatkamaan säälittävän surkeaa perimäänsä, kun taas ihmiset, joilla on monilla aloilla lahjoja ja ovat luonnostaan fiksumpia, päätyvät tekemään maksimissaan pari hassua mukulaa, joita sitten heikkolahjaisempien myriadit ipanat tyhmyyttään sorsii.
Ihminen on helvetin tyhmä.
Click to expand...
No siksipä just.
 
Tuntuu hölmöltä nostaa ihmistä luonnon yläpuolelle. Evoluution keinot vaihtelevat. Kyseessä ei ole mitään erityisen innovatiivista sinänsä, vaan perusajatus kiihdytettynä. Mitä on tämä luonto ja miksi ihmiset eivät siihen kuulu? Minä koen olevani osa tätä luontoa, vaikka hyvin etääntynyt verrattuna valtaosaan populaatiosta saati sitten muulla tavoin kehittyneistä eläimistä. Mielestäni luonto on hieman liian epämääräinen olemaan aspektina parin viime viestin merkityksessä tässä keskustelussa.
 
Tupla-J sanoi:
Nii, ja tällä hetkellä se luonto saa vähiten koulutetut ja tyhmimmät duunaamaan eniten muksuja ja jatkamaan säälittävän surkeaa perimäänsä, kun taas ihmiset, joilla on monilla aloilla lahjoja ja ovat luonnostaan fiksumpia, päätyvät tekemään maksimissaan pari hassua mukulaa, joita sitten heikkolahjaisempien myriadit ipanat tyhmyyttään sorsii.
Click to expand...

Tottai pitää fiksuja olla mutta täytyy myös olla duunin tekijöitä.
Aina on viisaita ollut ja ennen niitä sanottiin johtajiksi.

Nykyään tyhmätkin ihmiset pääsee johtajiksi, se on hullua.

Elitistinen asenne geeniteknologiaa kohtaan kuitenkin johtaa siihen, että yritetään sitä täydellistä ihmistä ja yleensä samojen ja ns. hyvien geenien yhdistäminen pitkällä tähtäimellä johtaa sairauksiin.

Eli ehkä olisi parempi etteivät ihmiset lisääntyisivät sitten, kun päästää geeniteknologialla "täydellisiksi" vaan kasvatetaan vararuumis ja siirretään ihminen siihen uudestaan, kun vanha alkaa näyttää kulumisen merkkejä;).

Ja sitten oltaisiin kuolemattomia ja täydellisiä.


Luonto on ihmisen kehittänyt siihen mitä tällä hetkellä on.

Tällä hetkellä on erinäisiä sairauksia on ihmisen omasta tahdosta(tyhmyydestä/kohtuudettomuudesta).

Esimerkiksi sisäsiittoisuus lisää geneettisiä virheitä vaikka ihminen olisi kaunis ja älykäs, siltä saattaa puhjeta verisuoni päästä ja se on sen ihmisen heikkous geneettisesti, että verisuonen seinämät eivät kestä.

Teollistuminen on tuonnut rutkasti saasteita, jotka vaikuttavat ihmiseen myös.

Siksi näkisin, että järkevää ja kohtuullista olisi korjata asiat, joilla ihminen pilaa itseään eikä yritetä leikkiä luontoa ja olla sitä viisaimpia.

musta tuntuu, että geenitekniikassa ihminen saa paljon enemmän harmia kuin villeimmissä kuvitelmissa on ajateltukaan.
 
kpsk sanoi:
Tuntuu hölmöltä nostaa ihmistä luonnon yläpuolelle. Evoluution keinot vaihtelevat. Kyseessä ei ole mitään erityisen innovatiivista sinänsä, vaan perusajatus kiihdytettynä. Mitä on tämä luonto ja miksi ihmiset eivät siihen kuulu? Minä koen olevani osa tätä luontoa, vaikka hyvin etääntynyt verrattuna valtaosaan populaatiosta saati sitten muulla tavoin kehittyneistä eläimistä. Mielestäni luonto on hieman liian epämääräinen olemaan aspektina parin viime viestin merkityksessä tässä keskustelussa.
Click to expand...

No ihminen on kehittynyt sitten luonnossa vallitsevien olosuhteiden mukaan?

Eli ihminen ei olekaan luonnon osa vaan:
"luonnosta erillinen itse itseään kehittävä orgaaninen järjestelmä"

Okei oletetaan, että ihminen ei sitten ole edes luonnollinen, koska luonto antoi vain suuntaviivoja, mihin pitää kehittyä.

Ihminen kehittyi erillään muusta "luonnollisesta" vaikka käyttikin luonnollisia asioita menestyäkseen, kasveista ja eläimistä ja ihmisen ruumis sopeutui maapallossa vallitseviin ilmasto-oloihin ja ravintoon.


Pääsen siihen johtopäätökseen, että ihminen ei ole edes maapallolle kuuluva luonnostaan vaan jonkun monta kertaa älykkäämmän herrarodun suunnittelema/rakentama groteski työkone, joka sopeutuu, adaptoituu ja on vailla päämäärää maapallolla ja yrittäää tehdä itsestään täydellistä.
Ilman keksimättä edes syytä:

Miksi ihminen pitäisi olla täydellinen ja elää pitkään?


Mulla kohta sci-fi leffan ainekset koossa
:worship: :eek: :kuola:
 
Pohjoisvirta sanoi:
No ihminen on kehittynyt sitten luonnossa vallitsevien olosuhteiden mukaan?

Miksi ihminen pitäisi olla täydellinen ja elää pitkään?


Mulla kohta sci-fi leffan ainekset koossa
:worship: :eek: :kuola:
Click to expand...

Ihminen on kehittynyt luonnossa vallinneiden olosuhteiden pohjalta nykyisiin muotoihinsa, kuten muutkin eliöt. Kuten muutkin eliöt, ihminen on kehittynyt muiden eliöiden vuorovaikutuksessa ja myös mainitsemallasi omatoimisella tavalla.

Se että laji kehittyy ei nosta sitä luonnon yläpuolelle. Sitä kutsutaan evoluutioksi ja se on osa luontoa vallitsevan käsityksen mukaan. (Anteeksi että tämä kuulostaa lässytykseltä)

Nyt en ole kärryillä; miksi olettaa että ihminen ei ole luonnollinen? Mitä luonnotonta ihmisessä on? Ihminen geenipooliaan tutkiessaan osoittaa uteliaisuuttaan ja lajinsäilytysviettiään. Eikä se ole luonnollista? Luonto asettaa suuntaviivoja, mutta niihin voi vaikuttaa muutkin lajit kuin ihminen. Tästä kertoo luonnon monimuotoisuus. Ei ole tarkasti määriteltyjä elämän ehtoja, paitsi toistaiseksi ilmakehä, aurinko ja planetaarisuus.

Ihminen ei kehittynyt erillään luonnosta, vaan sen mukana, mikäli tarkoitat varhaisia Homo Sapienseja.

Ihmisen olemassaolo voidaan selittää sattumalla. Tuo herrarotuteoria, mihin ihmiset ovat sen eri muodoissa aina uskoneet, tuntuu kuitenkin epämääräiseltä todisteiden puuttuessa. Emme louhi mineraaleja tai ole seksiorjina etc :) muille kuin itsellemme. Miksi olettaa jotakin mistä ei ole tietoa?

Ihmisen pitää olla pitkäeloinen ollakseen mahdollisimman hyödyllinen yhteiskunnalle. Sinun settisi ovat melkoista scifiä. Täydellisyys tulee kylkiäisenä. Damn kun nuo spoilerit jäävät vaivaamaan. Voitko verbaalisesti kuvata pääkohdat?

A) Alieni raiskaamassa alkuasukaskylässä

B)Photoshop- kaunokainen houkuttelemassa

C)Valkoparta (ei pukkimies) kiusaa kerettiläistä likaisesti?
 
kpsk sanoi:
Miksi olettaa jotakin mistä ei ole tietoa?
Click to expand...

Tuossa muutama "Ufo" kuva, mitkä poimin pakkotoistolta joskus muinoin. Hassuja kuvia, tiedä noistakaan sitten miten aitoja ovat:D.

Täytyisi varmaan kirjoittaa se sci-fi elokuva, voisin kerätä siihen olettamukseni joista ei ole tietoa.

Noita sun elokuvan pääkohtia en käyttäisi. Liian helppoja:D.

edit:
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=631019&postcount=70
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=416457&postcount=1
 

Liitteet

  • UFO - Alien - Egypt - Pictogram - Ancient.jpg
    UFO - Alien - Egypt - Pictogram - Ancient.jpg
    41,5 KB · Katsottu: 220
Tuo kolmas kuva on kyllä aito, mutta siinä ei mitään ufoja ole. Siinä on Akhenaten ja Nefertiti jälkikasvunsa kanssa. "UFO" on auringonjumala Aton. Taitaa olla vanhin monoteismiin pyrkinyt uskontoviritelmä. Ei toiminut.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom