Perussuomalaiset

Jokainen voi miettiä kuinka oikeudenmukainen on nykyinen suomen oikeuslaitos! Missään oikeassa oikeusvaltiossa ei voi olla noin täysin avoimen poliittisesti suuntautunutta valtionsyyttäjää! Syyllinen, ennenkuin edes oikeudenkäyntiä on edes pidetty!


Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"






Jussi Halla-aho:

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa.

Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.

Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa.
On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään, ja onko hän tehtäviensä tasalla.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hesarissa oli ton Raija Toiviaisen haastattelu 20.11-19 Siinä se jo lauko niin kummallisia mielipiteitä että hämmästytti miten tommonen ihminen voi olla valtakunnansyyttäjä.Ton haastiksen jälkeen on tullu seurattua hänen lausuntojaan ja ihmetys vaan kasvaa.Oikeusministeri Henrikssonin vastaus(joka tais olla seuraavan päivän lehdessä) kannattaa myös vilkasta mun mielestä huomautus että raamatun lukemien ääneen ei ole rikos osoittaa että ministerillä on asiat paremmin hallussa kuin Toiviaisella.
 
Viimeksi muokattu:
Hesarissa oli ton Raija Toiviaisen haastattelu 20.11-19 Siinä se jo lauko niin kummallisia mielipiteitä että hämmästytti miten tommonen ihminen voi olla valtakunnansyyttäjä.Ton haastiksen jälkeen on tullu seurattua hänen lausuntojaan ja ihmetys vaan kasvaa.Oikeusministeri Henrikssonin vastaus(joka tais olla seuraavan päivän lehdessä) kannattaa myös vilkasta mun mielestä huomautus että raamatun lukemien ääneen ei ole rikos osoittaa että ministerillä on asiat paremmin hallussa kuin Toiviaisella.

Toiviaisesta tehtiin adressi, jossa häntä vaadittiin eroamaan, adressi poistettiin lähes välittömästi!
 
106118249_10157549953079542_6047088266144635380_n.jpg
 
Miten nuo ovat täysin eri tilanteita?
No siis toisessa totalitaristit ovat poistamassa syytesuojan opposion edustajilta ja toisessa taas totalitaristit ovat poistamassa syytesuojan opposion edustajilta.

Kaksi täysin eri asiaa. Etkö nyt ymmärrä?
 
Tuossa hyvin ajankohtainen kirjoitus Timo Hännikäiseltä liittyen Black lives matter tapaukseen ja sen taustoihin että torjumiseen.

"Anarkotyrannialla tarkoitetaan tilannetta, jossa valtiovalta katsoo sormien läpi vakavaa laittomuutta ja kiristää samalla valvontaa ja lakeja triviaaleissa asioissa. Anarkotyranniassa seksuaalimurhaajat päästetään ehdonalaiseen samalla kun kehitetään digitaalisia valvontajärjestelmiä ylinopeutta ajaville ja kriminalisoidaan vääränlaisten sanojen käyttö. Kukaan ei kannata anarkotyranniaa eikä kukaan lopulta hyödy siitä, mutta siihen ajaudutaan kun valtiovalta eri intressiryhmien paineessa yrittää vastata sekä vapauden että turvallisuuden vaatimuksiin. Lopulta ollaan tilanteessa, jossa poliitikot ovat kiinnostuneempia oman valtansa säilyttämisestä kuin valtion ydintehtävien suorittamisesta."
 
No siis toisessa totalitaristit ovat poistamassa syytesuojan opposion edustajilta ja toisessa taas totalitaristit ovat poistamassa syytesuojan opposion edustajilta.

Kaksi täysin eri asiaa. Etkö nyt ymmärrä?
Turkissa syytesuoja purettiin kaikilta kansanedustajilta eikä vain oppositiolta. Ehkä Lin pöyristys johtui tästä, kun häntä ei näytä haittaavan yhtään se, että vasemmiston riveissä on paljon rajumpia kommentteja antaneita tapauksia. Sieltä löytyy suorasta murhaamiseen yllyttämisestä lähtien kaikenlaista, enka ole Lin nähnyt vaativan missään vaiheessa tuomioita esim. Mishalle, Husulle tai Husseinille. Husu sai juuri palkintovirankin satukirjansa ansioista.
 
Miten nuo ovat täysin eri tilanteita?

Ekassa ollaan poistamassa koko syytesuoja. Suomeen sovellettuna oltais siis tilanteessa, jossa muutettais perustuslakia. Toisessa käsitellään yksittäisen edustajan syytesuojaa yksittäisessä tapauksessa, jonka arvioitiin täyttävän rikoksen tunnusmerkistön.

Jälkimmäisessä on siis kyse yksilön tekojen seurauksesta ja ensimmäisessä hallituksen yrityksestä alentaa koko opposition asemaa lain edessä. Vai siis ymmärsinkö ton koko Turkin tapauksen väärin?

edit: Luin vasta kirjoitettuani ton sun toisen viestin. Ymmärsit näköjään, mistä on kyse. Totta kai Li pelaa kotiin päin, se on politiikkaa ja puoluekuria.
 
Ekassa ollaan poistamassa koko syytesuoja. Suomeen sovellettuna oltais siis tilanteessa, jossa muutettais perustuslakia. Toisessa käsitellään yksittäisen edustajan syytesuojaa yksittäisessä tapauksessa, jonka arvioitiin täyttävän rikoksen tunnusmerkistön.

Jälkimmäisessä on siis kyse yksilön tekojen seurauksesta ja ensimmäisessä hallituksen yrityksestä alentaa koko opposition asemaa lain edessä. Vai siis ymmärsinkö ton koko Turkin tapauksen väärin?

edit: Luin vasta kirjoitettuani ton sun toisen viestin. Ymmärsit näköjään, mistä on kyse. Totta kai Li pelaa kotiin päin, se on politiikkaa ja puoluekuria.

Li:n tviittien tarkoituksena oli osoittaa hänen poliittinen (epä)uskottavuutensa, se mitä turkissa on senjälkeen tapahtunut, ei ole relevanttia tässä yhteydessä. Toisekseen nyt suomessa haettiin ennakkotapausta, ja jos se olisi onnistunut, olisi seuraavalla kerralla kynnys syytesuojan poistamiseen ollut huomattavasti matalampi, sitä seuraavalla vielä matalampi yms, kunnes siitä olisi tullut automaatio joka kerran kun sanoo jotain negatiivista maahanmuutosta/muuttajista. Sanonta pirusta, pikkusormesta ja koko kädestä on varmasti tuttu?
 
Ekassa ollaan poistamassa koko syytesuoja. Suomeen sovellettuna oltais siis tilanteessa, jossa muutettais perustuslakia. Toisessa käsitellään yksittäisen edustajan syytesuojaa yksittäisessä tapauksessa, jonka arvioitiin täyttävän rikoksen tunnusmerkistön.
Koko syytesuojan tarkoitushan on että kansanedustajaa ei voida syyttää puheesta vaikka se täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön.
Eihän siitä olisi mitään hyötyä, jos se suojaisi vain puhetta joka ei ole rangaistavaa. Syytesuoja joka suojaa syytteiltä vain kun rikosta ei epäillä tapahtuneen, olisi jotakuinkin yhtä hyödyllinen kuin vakuutus joka on voimassa vain kun vahinkoja ei ole tapahtunut.

Eli siis jos tässä tapauksessa olisi tuo syytesuoja purettu, niin se olisi lähettänyt viestin kaikille kansanedustajille että syytesuoja on vain nimellinen eikä todellisuudessa suojaa yhtään mitään.
 
Järjettömyys senkun jatkuu: Tynkkyselle taas uusi rikosepäily "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Tynkkynen esittää asiallisen ja tärkeän kysymyksen opposition kyselytunnilla, mutta jonkun mielestä sitä kysymystä ei olisi saanut esittää. Totaalista järjettömyyttä taas kerran.

Uusi rikosepäily: esitin eduskunnassa ministerille kysymyksen - tämä menee koko ajan hullummaksi!'

View: https://www.youtube.com/watch?v=CZ9tZaTsdVw
 
Poliisi on katsonut että Tynkkysen ns. "rikosta" on katsottava Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön kannalta. Rikoslain 11luvun §10 mukaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.
Turvapaikan hakijat ovat sellainen kiihottamiskriminalisoinnilla suojattu kansanryhmä joka nauttii kiihottamiskriminalisoinnin tarjoamaa suojaa. Tästä seuraa se että sellaisella lausumalla joka ei nauti sananvapauden suojaa voidaan syyllistyä rikoslaissa kiellettyyn kiihottamiseen kansanryhmää vastaan; tässätapauksessa Serbejä vastaan:eek:. Toisaalta mikä tahansa kansanryhmää väheksyvä julkinen lausuma ei välttämättä ole kiihttamisrikoksena rangaistava. Jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyy on lausuman on joko uhattava, paneteltava tai solvattava pykälässä tarkoitettua kansanryhmää........
.....Tässä tapauksessa poliisille toimitetun liitteen perusteella ei ole syytä epäillä että Tynkkynen olisi uhannut, panetellut tai solvannut turvapaikan hakijoita.
Turvapaikan hakijoiden tekemien turvapaikka-hakemusten mahdollinen kohdentuminen niihin maihin joissa on paras sosiaaliturva on Tynkkysen oma subjektiivinen mielipide, jonka totuusarvoa tai perättömyytttä ei ole tarpeen arvioida. Kyseessä on sallittu poliittinen mielipide.


.....:eek:
tulee mieleen Stalinin ajat (putinin nykyvenäjä) ja 30-luvun Saksa ..... Eli siis Nyky-EU

"So it goes" - (Those three famous words from Slaughterhouse-Five, by Kurt Vonnegut)
 
Poliisi on katsonut että Tynkkysen ns. "rikosta" on katsottava Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön kannalta. Rikoslain 11luvun §10 mukaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.
Turvapaikan hakijat ovat sellainen kiihottamiskriminalisoinnilla suojattu kansanryhmä joka nauttii kiihottamiskriminalisoinnin tarjoamaa suojaa. Tästä seuraa se että sellaisella lausumalla joka ei nauti sananvapauden suojaa voidaan syyllistyä rikoslaissa kiellettyyn kiihottamiseen kansanryhmää vastaan; tässätapauksessa Serbejä vastaan:eek:. Toisaalta mikä tahansa kansanryhmää väheksyvä julkinen lausuma ei välttämättä ole kiihttamisrikoksena rangaistava. Jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyy on lausuman on joko uhattava, paneteltava tai solvattava pykälässä tarkoitettua kansanryhmää........
.....Tässä tapauksessa poliisille toimitetun liitteen perusteella ei ole syytä epäillä että Tynkkynen olisi uhannut, panetellut tai solvannut turvapaikan hakijoita.
Turvapaikan hakijoiden tekemien turvapaikka-hakemusten mahdollinen kohdentuminen niihin maihin joissa on paras sosiaaliturva on Tynkkysen oma subjektiivinen mielipide, jonka totuusarvoa tai perättömyytttä ei ole tarpeen arvioida. Kyseessä on sallittu poliittinen mielipide.


.....:eek:
tulee mieleen Stalinin ajat (putinin nykyvenäjä) ja 30-luvun Saksa ..... Eli siis Nyky-EU

"So it goes" - (Those three famous words from Slaughterhouse-Five, by Kurt Vonnegut)
Vai voiko tuon lopun ymmärtää myös niin, että poliittinen mielipide on sallittua:unsure:
 
Eli siis jos tässä tapauksessa olisi tuo syytesuoja purettu, niin se olisi lähettänyt viestin kaikille kansanedustajille että syytesuoja on vain nimellinen eikä todellisuudessa suojaa yhtään mitään.

Mä ymmärrän tän ajatuksen, mut mun mielestä toi on enemmän kaltevan pinnan argumentti kuin looginen jatkumo tapahtumille. Vaikea se on kenenkään arvioida, mihin toi olis tosiasiassa johtanut syytesuojamenettelyn kannalta. Äänestys vaatii merkittävän enemmistön äänistä ja siksi mä näkisin, että jokainen tilanne olis enemmän tai vähemmän yksilöllinen. Ite rikoksesta en osaa sanoa mitään, en oo ees lukenu sitä Mäenpään puhetta, eikä oikeastaan kiinnostakaan. Takerruin nyt vaan noihin tviitteihin, ku näin ne kahdeksi eri asiaksi ja voisin kuvitella, et Li ei oo kauheen kovaa valuuttaa tällä foorumilla :D

Tuomio varmaan olis tullu, kun eikös noissa kansanryhmää vastaan kiihottamisissa lähes aina tule tuomio, jos syytekin on tullut?
 
Ite rikoksesta en osaa sanoa mitään, en oo ees lukenu sitä Mäenpään puhetta, eikä oikeastaan kiinnostakaan.

Tässäpä se ongelman ydin onkin, puhut rikoksesta, mitä ei ole, poliisit tutkivat tapauksen, ja tekivät välittömästi syyttämättä jättämispäätöksen, koska kyseessä olevasta asiasta ei voi kertakaikkiaan millään syyttää ketää yhtään mistään!
Ei se nyt ole niin kauheasti vaadittu, että edes tarkistaisi mitä on sanottu, ennen avautumista.
Tämä Tynkkysen uusi tapaus osoittaa juuri sen, mihin viittasin edellisessä postissa, eli nyt yritetään ihan väkisin tukkia persujen suut jatkuvilla syytteillä, vaikka niihin ei ole mitään perusteita.
 
Tässäpä se ongelman ydin onkin, puhut rikoksesta, mitä ei ole, poliisit tutkivat tapauksen, ja tekivät välittömästi syyttämättä jättämispäätöksen, koska kyseessä olevasta asiasta ei voi kertakaikkiaan millään syyttää ketää yhtään mistään!
Ei se nyt ole niin kauheasti vaadittu, että edes tarkistaisi mitä on sanottu, ennen avautumista.
Tämä Tynkkysen uusi tapaus osoittaa juuri sen, mihin viittasin edellisessä postissa, eli nyt yritetään ihan väkisin tukkia persujen suut jatkuvilla syytteillä, vaikka niihin ei ole mitään perusteita.
Eipä sekään olisi kauheasti vaadittu, että edes tarkistaisi kuinka suomen oikeus toimii ennen avautumista. Viesti taitaa muutenkin olla ihan höpöhöpöä eikä perustu faktoille. Eikö Mäenpään jutussa nimenomaan päätös ollut, että lähdetään syyttämään jos eduskunta purkaa syytesuojan?

Jos olet eri mieltä, voisit aloittaa laittamalla lähteen sille, että poliisit ovat tutkineet ja tehneet syyttämättä jättämispäätöksen? Poliisit kun eivät edes moisia päätöksiä tee vaan syyttäjä, joten tämä sun stoori vähän haiskahtaa :rolleyes:

ps. Olen tyytyväinen, että syytesuojaa ei purettu. Musta pitää olla erittäin merkittävät perusteet (mitä tässä ei ollut), että kansanedustajien sananvapauteen puututaan oikeusprosessien kautta. Ei silti poista sitä faktaa, etteikö poliisi ja syyttäjä nähnyt rikoksen tapahtuneen (mutta onneksi eduskunta ei nähnyt riittävänä syytesuojan purkamiseksi).
 
Viimeksi muokattu:
Eipä sekään olisi kauheasti vaadittu, että edes tarkistaisi kuinka suomen oikeus toimii ennen avautumista. Viesti taitaa muutenkin olla ihan höpöhöpöä eikä perustu faktoille. Eikö Mäenpään jutussa nimenomaan päätös ollut, että lähdetään syyttämään jos eduskunta purkaa syytesuojan?

Jos olet eri mieltä, voisit aloittaa laittamalla lähteen sille, että poliisit ovat tutkineet ja tehneet syyttämättä jättämispäätöksen? Poliisit kun eivät edes moisia päätöksiä tee vaan syyttäjä, joten tämä sun stoori vähän haiskahtaa :rolleyes:

ps. Olen tyytyväinen, että syytesuojaa ei purettu. Musta pitää olla erittäin merkittävät perusteet (mitä tässä ei ollut), että kansanedustajien sananvapauteen puututaan oikeusprosessien kautta.


Onneksi olkoon olet ensimmäistä kertaa jossain oikeassa. Näitä tulee kuin liukuhuhnalta (eli aina kun sanotaan jotain kriittistä maahamuuttajista, joku pahoittaa mielensä), joten meni keissit sekaisin.
 
Onneksi olkoon olet ensimmäistä kertaa jossain oikeassa. Näitä tulee kuin liukuhuhnalta (eli aina kun sanotaan jotain kriittistä maahamuuttajista, joku pahoittaa mielensä), joten meni keissit sekaisin.
Mutta sinä et ensimmäistä (ja tuskin viimeistäkään) kertaa väärässä. Tosin en minä siitä tuomitse, sitä sattuu niin Perussuomalaisille kuin heitä vastustavillekin, kun ajetaan omaa agendaa sokeana faktoista välittämättä. Tai oikeastaan kenelle tahansa omaa agendaansa vahvasti ajavalle, eli kaippa tuo on osa ihmisluonnetta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom