Perussuomalaiset

ya-ya sanoi:
Erinomaista että paikalla on joku kirjan lukenut, niin ei olla pelkkien asiayhteydestä irrotettujen lauseiden varassa! Hakuaisitko avata näitä sitaatteja laajemman kokonaisuuden tulokulmasta?

S. 249
"Kolmetoistavuotiaat tytöt ja heidän kaltaisensa
homopojat kuuntelevat Lady Gagan, Madonnan ja Lana Del Reyn luentoja, joissa opetetaan, miten näytetään ja kuulostetaan huorilta. Näiden prostituutiota ihannoivien pyhimyskuvien varjossa naisliike tekee tytöistä lutkanarsistisia pissiksiä, jotka kieltävät seksiä
itseltään ja muilta ja jotka sen vuoksi elävät jatkuvassa sadomasokistisessa itsensä ja toisten ihmisten kiusaamistilanteessa."

s. 250 - 251
"Loogisesti ajatellen ‟avioliitossa tapahtuva raiskaus‟ on tosin ristiriitainen käsitekyhäelmä ja ilmiö,sillä avioliittohan tarkoittaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sen merkiksi avioeroa hakevilta kysyttiin katolisessa kirkossa ”toteutuiko avioliitto”, kun haluttiin epäsuorasti tiedustella, onko avioliitossa ollut seksiä vai ei.

Niinpä ”avioliitossa tapahtuvan raiskauksen” saattaminen rangaistavaksi oli ympyrän neliöimistä, ja ajatus on vastoin avioliiton ideaa. Kun suostumus seksuaaliseen kanssakäymiseen on annettu jo rengastuksen yhteydessä ja mikäli jompi kumpi sittemmin peräytyy lupauksestaan eikä suostu seksiin vaan alkaa syyttää toista raiskauksesta, on sellaisen ihmisen ymmärryksessä tai suhteen olemuksessa jotain pahasti vialla."

s. 256
"Raiskauksista vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt perustelemaan, miksi
seksin kieltäminen olisi moraalisesti oikeutetumpaa kuin seksin tavoittelu."
Click to expand...


En. Kannattaa kysyä asiaa ihan itse kirjoittajalta:


Suosittelen kuitenkin ensin ko. kappaleen lukemista kokonaisuudessaan, se ehkä antaa (tässä tapauksessa tuskin) paremman kuvan siitä mitä on haluttu (varsin alatyylisesti ilmaisten) sanoa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
makhak sanoi:
En. Kannattaa kysyä asiaa ihan itse kirjoittajalta:


Suosittelen kuitenkin ensin ko. kappaleen lukemista kokonaisuudessaan, se ehkä antaa (tässä tapauksessa tuskin) paremman kuvan siitä mitä on haluttu (varsin alatyylisesti ilmaisten) sanoa.
Click to expand...
Niin, mielelläni lukisin sellaisen kappaleen, jossa nuo sitaatit onnistutaan avaamaan jonkin kokonaisuuden valossa tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä ne yleiskielisellä tulkinnalla luettuna tarkoittavat.

Sitä odotellessa.
 
Onks toi ihmisen nimitäminen hiihtosuunnistajaksi jonkun mielestä hauskaa ja älykästä?Ihan uteliaisuudesta kysyn koska omasta mielestäni toi on typerää,jos yrittää olla hauska ja ivallinen ni pitäs pikkasen harjoitella eikä tyytyä tommoseen Pekka Puupää vitsiin.

Joo ja tiedän että filosofian maisteri Kosonen on myös hiihtosuunnistuksen maailmanmestari.
 
ya-ya sanoi:
Niin, mielelläni lukisin sellaisen kappaleen, jossa nuo sitaatit onnistutaan avaamaan jonkin kokonaisuuden valossa tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä ne yleiskielisellä tulkinnalla luettuna tarkoittavat.

Sitä odotellessa.
Click to expand...

Kirjastahan ne löytyy, tuskin kuitenkaan sinua miellyttävät, eikä pidäkkään!


Harmi että kirjan todellinen anti jää (mitä ilmeisemmin ihan tarkoituksella) tämän typerän ja täysin ylimitoitetun kohun takia täysin pimentoon.
 
HeavyRain sanoi:
Mikä tämä todellinen anti on, pystytkö avaamaan hieman?
Click to expand...


Sisällysluettelo

111. Totuuden ja valheen muodoista ja eroista
121.1. Valheiden lajeista
121.2.Totuuden katoaminen
14I TILANNE JA TEORIA
172. Miten median totuuskriisi syntyi?
192.1. Tutkimusmatkalla blogosfäärissä ja vaihtoehtomediassa
202.2. Vastamedian syntymisen poliittiset syyt
212.3. Kielen koveneminen on seuraus väestön jakautumisesta
252.4. Median halkeaminen
272.5. Valehtelu on vallankäytön menetelmä
292.6. Jälkimodernin totuuskäsityksen ristiriitaisuus
302.7. Median luottamuskriisi on todellinen
313. Julkisuuden ja mediajulkisuuden suuri muutos
333.1. Jakautuminen perinnemediaan ja uusmediaan
353.2. Vaihtoehtoinen viestintä takaa dialogin
383.3. Tiedonvälityksen avainasemassa asiantuntijajulkisuus
403.4. Asiantuntijavalta ja elämismaailman kolonisaatio
433.5. Julkisuuden uusi rakennemuutos
473.6. Idealisoitu kommunikaatio epäonnistuu
503.7. Järjestelmäpolitiikan vararikko ja kansanvalta
523.8. Totuus on harvoin demokraattista.....................................

Lisää kirjan oikeaa ja merkityksellistä antia löytää yllätys yllätys itse kirjasta!

 
HeavyRain sanoi:
Jaa. No sisällysluettelo ja itse ”kirjakin” on kyllä jo tsekattu. Itse en sitä todellista antia onnistunut löytämään, enemmän meni epätodellisen puolelle. Liekö lukijasta kiinni vai mistä. Avaa nyt sitä antia vähän, tuhannen taalan paikka valistaa meitä muita!
Click to expand...


Jos olet kerran kirjan lukenut, etkä siitä mitään irti saanut, niin ei se minun vikani ole, enkä aikaani tuhlaa enempää sinuun.
Muutenkin on ajan ja vaivan tuhlaamista "väitellä" semmoisten kanssa, joilla on erilainen maailmankatsomus (vaikka se muille voikin tarjota hyvää viihdettä), ja jotka eivät mistään hinnasta sitä muuta (Siis valtaosa vihervassareista yms hyvistä ihmisistä). Minua ei nykyään enää vitunkaan vertaa kiinnosta heidän mielipiteensä tai ajatuksensa, enkä siis aikaani tuhlaa heihin.
 
makhak sanoi:
Jos olet kerran kirjan lukenut, etkä siitä mitään irti saanut, niin ei se minun vikani ole, enkä aikaani tuhlaa enempää sinuun.
Muutenkin on ajan ja vaivan tuhlaamista "väitellä" semmoisten kanssa, joilla on erilainen maailmankatsomus (vaikka se muille voikin tarjota hyvää viihdettä), ja jotka eivät mistään hinnasta sitä muuta (Siis valtaosa vihervassareista yms hyvistä ihmisistä). Minua ei nykyään enää vitunkaan vertaa kiinnosta heidän mielipiteensä tai ajatuksensa, enkä siis aikaani tuhlaa heihin.
Click to expand...

Ei kai se sinun vikasi ole jos en ymmärrä mitä arvoa tällainen kyhäelmä tuo oikeastaan mihinkään. Jos teoksella on jotain merkittävää todellista antia, niin olisi vain mukava ymmärtää että mikä se anti on ja kenelle. Totesit sen nyt hämärtyvän mediamylläkän taakse, niin ilmeisesti sinulla kuitenkin olisi asiasta parempaa ymmärrystä kuin minulla ja näköjään valtaosalla suomalaisia. Kivahan se olisi jos jakaisit sitä meille.
 
Toi on ihan liian pitkä luettavaks, ku olis kaikkee muutaki plärättävää ja vapaalla olis kiva lukee jotain kevyttä. Olis siis aika kiva, jos joku sen lukenut vois vähän avata noita julkisuudessa pyörineitä sitaatteja. Nythän on helppo paikka näyttää, et tässä on kyse jostain ajojahdista ja tarkoituksellisesta väärinymmärtämisestä.
 
makhak sanoi:
Sisällysluettelo

111. Totuuden ja valheen muodoista ja eroista
121.1. Valheiden lajeista
121.2.Totuuden katoaminen
14I TILANNE JA TEORIA
172. Miten median totuuskriisi syntyi?
192.1. Tutkimusmatkalla blogosfäärissä ja vaihtoehtomediassa
202.2. Vastamedian syntymisen poliittiset syyt
212.3. Kielen koveneminen on seuraus väestön jakautumisesta
252.4. Median halkeaminen
272.5. Valehtelu on vallankäytön menetelmä
292.6. Jälkimodernin totuuskäsityksen ristiriitaisuus
302.7. Median luottamuskriisi on todellinen
313. Julkisuuden ja mediajulkisuuden suuri muutos
333.1. Jakautuminen perinnemediaan ja uusmediaan
353.2. Vaihtoehtoinen viestintä takaa dialogin
383.3. Tiedonvälityksen avainasemassa asiantuntijajulkisuus
403.4. Asiantuntijavalta ja elämismaailman kolonisaatio
433.5. Julkisuuden uusi rakennemuutos
473.6. Idealisoitu kommunikaatio epäonnistuu
503.7. Järjestelmäpolitiikan vararikko ja kansanvalta
523.8. Totuus on harvoin demokraattista.....................................

Lisää kirjan oikeaa ja merkityksellistä antia löytää yllätys yllätys itse kirjasta!

Click to expand...
Ei se mitään jos nyt ei tuu yhtään pointtia koko kirjasta mieleen, se on ihan ok fanittaa Jukkaa vaikket itsekään ole tuota kirjaa lukenut.
 
Kuli sanoi:
Onks toi ihmisen nimitäminen hiihtosuunnistajaksi jonkun mielestä hauskaa ja älykästä?
Click to expand...

Se on vähättelevää nokittelua, joka on tavanomaista politiikassa. Ammatinvalintakysymys. Se mitä mitä Hankamäellä oli tarkoitus sanoa, oli että maisteri Kososella ei ole riittävää tieteellistä pätevyyttä arvioida Hankamäen teosta objektiivisesti, tieteen kriteerein. Muodollisesti tämä on pätevä argumentti, koska Hankamäellä itsellään on kaksi väitöskirjaa takana eli on tuplatohtori.
 
ya-ya sanoi:
Ei se mitään jos nyt ei tuu yhtään pointtia koko kirjasta mieleen, se on ihan ok fanittaa Jukkaa vaikket itsekään ole tuota kirjaa lukenut.
Click to expand...


Haista nyt vittu!

"Kirjani pääväite oli aivan muuta kuin minkä valtamedia ja sosiaalisen median vihervasemmistolaiset kätyrit siitä nostivat esille.

Väitin, että yhteiskuntamme sosiaalirakenne on hajoamassa, ja kansalaisten sukset ovat menneet monessa asiassa ristiin. Tästä on seurannut, että myös yhteiskuntakeskustelut ovat polarisoituneet, ja lopulta tuo halkeaminen on johtanut median jakautumiseen valtamediaan ja vaihtoehtomediaan.

Tutkimukseni on siis mediatutkimus ja politiikan tutkimuksellinen analyysi yhteiskuntaamme koettelevasta legitimaatiokriisistä. Paljo nykypuhe syrjäytymisestä, eriarvoisuudesta ja köyhyydestä ovat vain tuon oikeusperustusta koettelevan ongelman esiintymiä."
 
HeavyRain sanoi:
Ei kai se sinun vikasi ole jos en ymmärrä mitä arvoa tällainen kyhäelmä tuo oikeastaan mihinkään. Jos teoksella on jotain merkittävää todellista antia, niin olisi vain mukava ymmärtää että mikä se anti on ja kenelle. Totesit sen nyt hämärtyvän mediamylläkän taakse, niin ilmeisesti sinulla kuitenkin olisi asiasta parempaa ymmärrystä kuin minulla ja näköjään valtaosalla suomalaisia. Kivahan se olisi jos jakaisit sitä meille.
Click to expand...



en.wikipedia.org

SCUM Manifesto - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Onko tämä kirja "ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden" mukainen? Mitä arvoa se tuo mihinkään?

En ole Hankamäen kirjaa lukenut ja jotkut sitaatit vaikuttavat aika hölmöiltä ainakin asiayhteydestään irrotettuina, mutta so what? Ei kenenkään tarvi olla samaa mieltä kaikesta, eikä tämän kirjan olemassaolo varmaan kenenkään mieltä saastuta tai turmele. Huvittaa nämä poliittisesta epäkorrektiudesta pöyristymään opetetut Pavlovin koirat, jotka ovat heti pöyristymässä. :LOL:
 
En tiedä miksi viestiäni lainattiin, mutta ehkä siinä joku idea oli. Aiempi kirjoittaja vihjasi jotain kirjan todellisesta annista ja sinä sanot, että tämä onkin hupikirja. Päättäkää nyt.

Minullehan on se ja sama, vaikka joku kirjoittaisi tutkielman maan littanuudesta tai runoteoksen siitä, kuinka ihminen ei ole käynyt lähelläkään kuuta. Kaikin mokomin. Tosin tämän tason rimanalitukset saa oksennuksen suuhun. Mutta tehkää nämä huuhaat nyt ainakin omilla euroillanne, älkää valtion rahoituksella.
 
Andrew Luck sanoi:


en.wikipedia.org

SCUM Manifesto - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Onko tämä kirja "ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden" mukainen? Mitä arvoa se tuo mihinkään?

En ole Hankamäen kirjaa lukenut ja jotkut sitaatit vaikuttavat aika hölmöiltä ainakin asiayhteydestään irrotettuina, mutta so what? Ei kenenkään tarvi olla samaa mieltä kaikesta, eikä tämän kirjan olemassaolo varmaan kenenkään mieltä saastuta tai turmele. Huvittaa nämä poliittisesta epäkorrektiudesta pöyristymään opetetut Pavlovin koirat, jotka ovat heti pöyristymässä. :LOL:
Click to expand...

Niin siis yhdeksään vuoteen kukaan ei ole pöyristynyt tuosta vuonna 1967 julkaistusta kirjasta? Voi olla, ei tuo niin merkittävä historiallinen teos ole että kukaan olisi siitä viime vuosina niin kamalasti pläräillyt. En ole itsekään yhdeksään vuoteen siitä pöyristynyt kun en ole siitä kuullutkaan, mutta aika paskalta vaikuttaa - vaikka yrittäisikin olla satiirinen ja ironinen parodia Sigmund Freudin aatoksista.

Kirjailija oli kyllä jännä, ehti ilmeisesti muun muassa ampua Andy Warholia ennen kun pimahti lopullisesti.
 
Ei jumalauta. Täällä nyt ihan tosissaan verrataan 50 vuotta vanhaa manifestia Suomen toiseksi suurimman puolueen tukemaan verorahoitteiseen kirjaan, jonka ainakin jossain määrin ymmärrettiin perustuvan yhteiskuntatieteisiin, ja joka lopulta olikin täysin lähdeviitteetön.

Keskustelun taso tällä hetkellä:
Voisitko kertoa, mistä tuossa kirjassa on kyse ja miksi se aiheutti kohun mediassa, somessa ja muissa puolueissa? -Haista vittu!
Miksei kukaan oo kiinnostunut äärifeministin maailmankuvasta 50 vuoden takaa? Miehiä alistetaan ja maalitetaan!

fi.wikipedia.org

Anakronismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org fi.wikipedia.org

Whataboutism - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Vihavaisen analyysi Hankamäen kirjasta:

Filosofin vaikeudet

Liian hyvä juttu? Jukka Hankamäen kirja Totuus kiihottaa , on kriittinen tutkimus nykyisestä mediasta ja sen kriisistä. Kuten kirj...
timo-vihavainen.blogspot.com timo-vihavainen.blogspot.com

Ja Hännikäiseltä hiukan kriittisempi analyysi:

sarastuslehti.com

Mitä Hankamäki todella sanoi?

TIMO HÄNNIKÄINEN – Filosofi Jukka Hankamäen kirjan Totuus kiihottaa julkaisu Suomen Perusta -ajatuspajalta aiheutti kohun, johon älykkäätkin ihmiset reagoivat idioottimaisesti. Sosiaalisessa …
sarastuslehti.com sarastuslehti.com
 
Valtamedia todisti kirjani väitteet oikeiksi reaktioillaan

Valtamedia todisti kirjani väitteet oikeiksi reaktioillaan

1. Filosofi julkaisee poikkeuksellisen kovatasoisen ja poleemisen tutkimuksen Totuus kiihottaa – Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistis...
jukkahankamaki.blogspot.com jukkahankamaki.blogspot.com

Tuossa Hankamäki hieman kommentoi kirjansa aiheuttamaa mediakohua ja suhdettaan perussuomalaisiin.

Itse luin aluksi tuon kohua aiheuttaneen luvun 11 ja nyt olen päättänyt lukea koko kirjan alusta lopuun saakka väljällä aikataululla.
Ikävä kyllä perussuomalaiset ja puolueen naiset astuivat suoraan vihervasemmiston ja median asettamaan miinaan ja ryhtyivät - ymmärtämättä koko kirjaa -selittelemään ja panikoimaan ikään kuin Hankamäki ja hänen kirjansa olisi ongelma, vaikka persujen - ja koko maan - todellinen ongelma on vihervasemmiston, liberaalin oikeiston ja median muodostama liittouma. Persujen toinen ongelma on se, että he eivät oikein ymmärrä filosofi Hankamäkeä ja hänen tapaansa ilmaista itseään. Filosofina Hankamäki on parhaimmillaan tai pahimmillaan verbaalinen konetykki, joka todella laajan lukeneisuutensa johdosta pystyy hengästyttävässä tahdissa laukomaan usein melko painavia argumentteja asiaan kuin asiaan. Vaikka Hankamäki voisi olla persujen paras argumentaattori, niin on hyvä olla realisti ja ymmärtää, että mitkään argumentit eivät tehoa niihin jotka ovat sulkeet mielensä harkinnalta ja vaihtoehtoisilta näkemyksiltä. Kolmas ongelma on se, että Hankamäen kirjaa on vaikea ymmärtää ja helppo kritisoida, jos ei ole lukenut koko kirjaa ja varsinkin kirjan alkulukuja, jotka luovat perustan koko kirjan ymmärtämiselle ja sen argumenteille. Se on myös selvää, että tämä ei ole perussuomalaisten kirja tai heidän poliitinen julkilausumansa, vaan puhtaasti Hankamäen oma kirja, josta persut halutessaan voisivat ammentaa teoreettista pääomaa ja näkemyksiä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom