Aina se vaan jotenkin pistää hymyilyttämään, kun ihmiset nimimerkin takaa kertovat ifbb prolle, että hän treenaa väärin.
Saa ja pitääkin niitä näkemyksiä olla erilaisia, mutta jos ukko menestyy ja homma toimii niin todennäköisesti asioita tehdään oikein. Toki jos jatkossa näyttää että Pekalla hommat ei etene tolla treenillä, niin voi olla aiheellista kritisoida tota tyyliä. Mutta katotaan nyt perkele ensin miten toi homma toimii, annetaan miehen treenata kuten parhaaksi näkee!
Ja vaikka tähän postaisi joku omalla naamalla ja nimellä, niin mitä se muuttaisi? Kuka ylipäätään saa kommentoida? Onko kyse meriiteistä, eli jos Sihvonen tulee tänne jotain kommentoimaan, niin jokaikinen eri tavalla treenaava voi pitää turpansa kiinni? Vai onko kyse siitä kunnosta, jolloin Savolainen olisi se jumala treenaukseen liittyvissä asioissa.
No miten vaan, niin lopputuloksena voisi käyttää tuota sun ensimmäistä lausetta vähän eri muodoissa.
Ja kysyn edelleen; Merkkaavatko tässä meriitit vai se nimimerkki? Jos mä postaan tähän omalla naamallani, niin onko sillä muka jotain arvoa, vaikka mitään meriittejä ei lajin parissa ole? Jos se taas on joku muu asia (kts. ensimmäinen osa viestistä), niin eihän täällä sitten kannata edes keskustella, kun löydetään se yksi pätevin kaveri hiljentämään kaikki muut, ml. nämä IFBB pro:t. Tuo nimimerkki (tai sen puuttuminen) on olennaista silloin, kun haukutaan ja puhutaan paskaa jonkun Ylilaudan tyyliin. Jos taas argumentoidaan ihan fiksusti (oli sitten oikeassa tai ei), niin mielestäni tuolla ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Tätä samaa taktiikkaa (vedotaan nimimerkin käyttöön) käytetään nykyään paljon esim. poliittisessa tai tieteellisessä keskustelussa, jotta voidaan maalittaa jengiä, jotka puhuvat mistä milloinkin "kielletystä" aiheesta. Tämä on helppo tapa sivuuttaa joskus fiksutkin argumentit, kun todellisuus nyt vain on se, että kaikki eivät halua julkisesti omalla nimellään esiintyä, eikä se usein ole edes järkevää varsinkaan poliittisista aiheista keskusteltaessa.