Pakkoruotsi

[Tikkujalka]

Asiakaspalvelutyöt ei ole ainoa työ missä kieliä tarvitsee.

No, totean sitten yleisemmällä tasolla, että nykyään työeälämässä vastaan tuleva ruotsin tarve on erittäin epätodennäköinen.

Vähäinen tarve olisi fiksumpi hoitaa siten, että vapaaehtoisesti ruotsia opiskelleet tai sitä muuten osaavat sijoitetaan työpaikalla sopiviin tehtäviin tai hatetaan paikalle tarvittaessa. Kaikkien ei tarvitse osata ruotsia.

 

[koubi]

Se mikä meikäläistä suomenruotsalaisena harmittaa on se että osa suomenruotsalaisista pitää aivan jääräpäisesti kiinni kielioikeuksistaan. Tänään koululla tuli yksi tällainen vastaan.

Kanslisti: Niin tarviit varmaan todistuksen armeijalle että tulet uusimaan yo-koetta syksyllä?
Minä: Joo, ja se voisi sitten mielellään olla suomeksi kun lähden Vekaranjärvelle, siellä päässä ei välttämättä ruotsia osata.
Kanslisti: Ei, minä teen sen kettuillakseni ruotsiksi. Armeijassa niiden kuuluu osata ruotsia jotta ne ymmärtäisi tällaiset lupa-anomukset.

Ja oikein vielä nauraen ja nauttien siinä selitti sitä, vaikka se ihan yhtä hyvin olisi voinut tehdä sen suomeksi. Eipä ihme että hurrivihaa syntyy..

 

[pezku^]

Sen verran on tähän mennessä ollut itselleni ruotsista hyötyä, että luen mieluusti talousuutisia ruotsinkielisistä lähteistä, koska Suomessa ei ole yhtään asiallista talousjulkaisua. Kauppalehti ja Taloussanomat on molemmat aivan totaalisia vitsejä, joista jälkimmäinen vieläkin pahempi. Ovat oikeat talouspuolen Iltalehti ja Iltasanomat. Otsikoilla revitellään ja etenkin KL on ottanut Nokian omaksi ihanaiseksi silmätikukseen. Viimeiseen asti yrittävät KL:ssä parhaansa, että ko. firma jättäisi nämä mannut.

 

[Pasi Kuikka]

RKP pois hallituksesta, pakkoruotsi pois kouluista ja Suomesta yksikielinen maa.

Rumempaa ja vastenmielisempää kieltä kuin ruotsi ei löydä mistään.

 

[Mikakinlie]

Niin? Missä et tarvitse nykyään ruotsia, varsinkin Suomessa joka on kaksikielinen maa? Asiakaspalveluhommissa, myynnissä, valtion viroissa, kuntien viroissa jne jne. Kyllä siitä vaikeuksia tulee jos ei tuota kieltä hallitse edes auttavalla tasolla.

Tässähän se epäkohta onkin. Ruotsin kieltä tarvitaan Suomessa vain ja ainoastaan sen takia, koska se on "pakolla" meillä virallinen kieli. Jos oikeasti puhuttais kielen todellisesta tarpeesta niin ruotsiahan ei tarvittais mihinkään.

Asiakaspalveluhommissa; ööö eihän esim. Ruotsissakaan tarvita suomen kieltä asiakaspalveluhommissa, koska siellä ei pidetä pakolla toisena kielenä suomea. Eli mitä haluan sanoa: jos ruotsin kielellä ei olisi tätä asemaa niin sitä ei tarvitsisi asiakaspalveluhommissa.

Myynnissä; myynnissä mihin? Ruotsiinko? Luulempa, että myyminen onnistuisi esim. englanniksi niin kuin se onnistuu myös muihinkin maihin.

Valtion viroissa; jos ei olisi tätä hölmöä kaksikielisyyttä niin ei tarvittaisi sieläkään."Mutta kun on oikeus saada palvelua omalla äidinkielellä." Mutta mitä jos ei olisikaan oikeus saada palvelua ruotsin kielellä? Hyvinhän nuo somalit venäläiset ym. vähemmistöt saavat palvelua vaikka tarvittaessa tulkin välityksellä.

Kuntien virat; muuten sama tilitys kuin valtion viroissa mutta tälä hetkellä ruotsin kieltä ei vaadita kuin kaksi kielisissä kunnissa. Ja jos ruotsin kielen virallinen asema poistettaisiin niin sitten ei tarvittaisi edes niissä kaksi kielisissä kunnissakaan.

Mutta tosiaan niin kauan kuin ruotsin kielellä on tämä asema mikä sillä nyt on niin kyllähän se melkein pakko on ruotsia opettaa koulussa. Joten minä puhuisin ennemminkin ruotsin kielen virallisen aseman lakkauttamisen puolesta kuin pakko ruotsin (opettamisen) poistamisesta. Sen jälkeen kun olemme luopuneet ruotsin kielen asemasta voisi ruotsin valita valinnaisesti kuten muunkin kielen. Voin kuvitella, että jos näin tapahtuisi ruotsin kieltä ei enää tarvitsisi missään näissä edellä mainituissa ammateissa. Joten tällä hetkellä pidetään ruotsin kielen tarvetta "keinotekoisesti" yllä tällä meidän kielilainsäädännöllä.

Jotenkin tuntuu, että yleensä ne jotka osaavat ruotsia hyvin haluavat säilyttää sen aseman. Luultavasti juuri sen takia, että saavat sillä osaamisellaan etulyöntiaseman muihin nähden. Juu juu, osaamistahan sekin on ja sillä kuuluukin saada etulyöntiasema mutta jos voisitte ajatella objektiivisesti niin voisitteko kertoa mihin tarvitsemme Suomessa ruotsin kielelle tällaisen aseman? Siis pyytäisin järkeviä objektiivisia perusteluita miksi ruotsin kielen virallisen kielen asema tulisi säilyttää Suomessa. Onko järkeä hukata niin paljona (rahallisia) resursseja 6 % takia, onko järkeä opettaa 6 %:n kieli sille lopulle 94 %:lle? Mitä jos Suomeen tulee esim. venäläisi niin paljon, että niitä on yhtä paljon kuin ruotsalaisia, tuleeko tällöin kaikille suomalaisille myös opettaa venäjän kieli?

ps. virkamies ruotsi tuli juuri suoritettua, joten olen suorittanut kaikki vaadittavat ruotsin kielen opinnot. Eli en edes yritä helpottaa omaa taakkaani. Toivoisin vain, että tulevaisuudessa ei hukattaisi nini paljoa resursseja turhaan.

 

[Fränä]

Pakkokuvaamataito ja pakkomusiikki pois peruskouluista! Ruotsin kielen opiskelusta ollut paljon enemmä hyötyä kuin näistä aineista yhteensä.

 

[wasted]

Pakkokuvaamataito ja pakkomusiikki pois peruskouluista! Ruotsin kielen opiskelusta ollut paljon enemmä hyötyä kuin näistä aineista yhteensä.

Perustele...

 

[Fränä]

Perustele...

Sama perustelu jonka jo kirjoitin ja jolla pakkoruotsin lopettamisen puolesta usein argumentoidaan eli näiden opiskelu on turhaa. Ei tietenkään musiikin ja kuvaamataidon opiskelu ole ollut minullekkaan täysin turhaa (melkein tosin) mutta paljon hyödyttömämpää kuin pakkoruotsin.

 

[Muhis]

Niin kauan kun Ruotsi on toinen virallinen kieli Suomessa niin sitä opiskellaan pakollisena koulussa. Ei sitä paljoa tarvitse ihan päivittäisessä elämässä. Asiakaspalvelussa korkeintaan. Ei ruotsia onneks paljoo oo, meillä oli yläasteella keskimäärin 2 tuntii viikossa. Mut jos tota on pakko olla pakollisena niin sellai et vaikka 7-8 luokilla järjestetää 4-5 pakollista kurssii ja sit siitä eteenpäin yläasteella ja lukiossa/amiksessa saa sit ottaa sitä valinnaisena jos haluaa kun ees vähän tietää mitä hommia on isona lähössä tekemään ja tietää tarviiko ruotsin kieltä vai ei.

 

[Tikkujalka]

Sama perustelu jonka jo kirjoitin ja jolla pakkoruotsin lopettamisen puolesta usein argumentoidaan eli näiden opiskelu on turhaa. Ei tietenkään musiikin ja kuvaamataidon opiskelu ole ollut minullekkaan täysin turhaa (melkein tosin) mutta paljon hyödyttömämpää kuin pakkoruotsin.

1. "Minulle on ollut hyötyä" -argumentti. On erotettava yksittäistapaukset ja tilastollinen todennäköisyys. Corolla on luotettava auto (tilasto), jos näen tienposkessa tielle levinneen Corollan (1 kpl) se ei poista tilastollista todennäköisyyttä ko. auton luotettavuudesta.

2. "Pakkomatematiikka" -argumentti. Kielet ovat keskenään vertailukelpoisia vaihtoehtoja. Esimerkiksi vapaaehtoinen valinta saksan ja ranskan välillä voi olla vaikea, koska ovat monen mielestä tasaveroisia. Vastaavasti voidaan ajatella esim. ruotsista ja venäjästä. Esimerkiksi matematiikka ja musiikki eivät ole vastaavasti vertailukelpoisia. Maailmassa ei ole merkittäviä vaihtoehtoisia matemaattisia järjestelmiä, joista voisit valita. Huomaa myös, että nämä aineet ovat pakollisia lähes kaikissa maailman kouluissa.

3. "Kuvaamataito oli vielä turhempaa" -argumentti. Jos maailmassa on epäkohta, sen poistamisen esteenä ei saa olla se, että on olemassa muitankin (jopa pahempia) epäkohtia. Mielestäni myös muita pakollisia kouluaineita pitäisi tarkastella jatkuvasti kriittisesti ja muuttaa tuntikehyksiä ympäröivän maailman muuttuessa. Ei koulussa pidä opettaa asioita vain sen takia, että on aina ennenkin opetettu.

 

[Fränä]

1. "Minulle on ollut hyötyä" -argumentti. On erotettava yksittäistapaukset ja tilastollinen todennäköisyys. Corolla on luotettava auto (tilasto), jos näen tienposkessa tielle levinneen Corollan (1 kpl) se ei poista tilastollista todennäköisyyttä ko. auton luotettavuudesta.

2. "Pakkomatematiikka" -argumentti. Kielet ovat keskenään vertailukelpoisia vaihtoehtoja. Esimerkiksi vapaaehtoinen valinta saksan ja ranskan välillä voi olla vaikea, koska ovat monen mielestä tasaveroisia. Vastaavasti voidaan ajatella esim. ruotsista ja venäjästä. Esimerkiksi matematiikka ja musiikki eivät ole vastaavasti vertailukelpoisia. Maailmassa ei ole merkittäviä vaihtoehtoisia matemaattisia järjestelmiä, joista voisit valita. Huomaa myös, että nämä aineet ovat pakollisia lähes kaikissa maailman kouluissa.

3. "Kuvaamataito oli vielä turhempaa" -argumentti. Jos maailmassa on epäkohta, sen poistamisen esteenä ei saa olla se, että on olemassa muitankin (jopa pahempia) epäkohtia. Mielestäni myös muita pakollisia kouluaineita pitäisi tarkastella jatkuvasti kriittisesti ja muuttaa tuntikehyksiä ympäröivän maailman muuttuessa. Ei koulussa pidä opettaa asioita vain sen takia, että on aina ennenkin opetettu.

1. "Minulle on ollut hyötyä" -argumentti. Alennuin tietoisesti samalle tasolle kun iso osa pakkoruotsia vastustavista tässä topicissa ja muualla.

2. "Pakkomatematiikka" -argumentti. Pakkomatematiikka en toivoisi poistettavan peruskoulusta (enkä ole näin kirjoittanut) enkä kyllä ole kuullut, että kukaan muukaan toivoisi.

3. "Kuvaamataito oli vielä turhempaa" -argumentti. Eikös tässä pohjimmaisena ajatuksena ole ollut että "turhat" aineet vievät tilaa hyödyllisiltä aineilta? Jos "turhista" taideaineista luovuttaisiin voitaisiin antaa lisää hyödyllisempää opetusta. Tästä päästäänkin siihen, että Pertille on ollut hyötyä musiikin opiskelusta ja Jarmolle on taas ollut hyötyä ruotsin opiskelusta. Pitäisikö siis opetusta pohjustaa enemmän valinnaisuuteen? En osaa siihen sanoa muuta kun että harva peruskouluikäinen tietää mistä itselleen on tulevaisuudessa oikeasti hyötyä.

 

[Tikkujalka]

Pitäisikö siis opetusta pohjustaa enemmän valinnaisuuteen? En osaa siihen sanoa muuta kun että harva peruskouluikäinen tietää mistä itselleen on tulevaisuudessa oikeasti hyötyä.

Pakkoruotsin vastustukseen liittyy oppilaiden todellinen ymmärrys ko. aineen hyödyllisyydestä suurimmalle osalle työ- ja muussa elämässä. Englantia ei vastusta juuri kukaan juuri siksi, että jokainen ymmärtää sen hyödyllisyyden. Jos ammattihaaveena on esimerkiksi ravintolakokki Korian ABC:lle, niin englantiakaan tuskin tarvitsee. Silti tälllainen tuleva kokki jättää protestoimatta "turhaa" englanninopetusta vastaan, koska ymmärtää että suurin osa tulee sitä tarvitsemaan.

Peruskoulussa lähtökohdaksi on otettava siis todennäköinen hyöty suurimmalle osalle oppilaista.
Työelämän kannalta tarvetta voidaan kartoittaa kyselytukimuksilla juuri työelämään siirtyneille ja työnantajille.

Kannatan silti kielissä laajaa valinnaisuutta jo peruskouluvaiheessa. Tottakai valinnaisuuteen sisältyy aina riski, että valinta menee pieleen. Tulevaan työuraan vaikuttaa usein sattuma ja elämä saattaa heitellä minne vain. Minusta on kuitenkin parempi, että jokainen kantaa itse vastuun valinnastaan.

Tilanne "voi v***u kun olisi tajunnut valita sen saksan" on mielestäni parempi kuin "v***n pakkoruotsi
torpedoi resurssini opiskella saksaa". Jälkimmäinen vaihtoehto edesauttaa yleistä koulu- ja yhteiskuntavastaisuutta.

 

[lagus1]

En osaa siihen sanoa muuta kun että harva peruskouluikäinen tietää mistä itselleen on tulevaisuudessa oikeasti hyötyä.

Hyvä että kannat huolta peruskoululaistemme tulevaisuudesta, harvinaisen vilpitöntä toimintaa. Pakkoruotsissahan onkin kyse juuri kaikkien yhteisestä edusta... Virheellisesti ajatellaan että suomenruotsalaiset ajaisivat tässä asiassa omia etujaan. RKP:kin on vain huolissaan siitä että suomalaiset nuoret voisivat syrjäytyä työelämästä ilman ruotsin kieltä. Upea, rakastettava puolue, vai mitä?

Osaatko muuten sanoa, miten hyvä käsitys yliopistoissa tai ammattikorkeakouluissa opiskelevilla suomalaisilla nuorilla mahtaa olla eri kielten hyödyllisyydestä? Parempi kuitenkin kuin peruskoululaisilla?

 

[enAt]

Eilen Linnanmäellä hymyilytti ku jonotin ruokakojulle, edellä oli ruotsinkielinen porukka ostamas jäätelöö. Nuori naismyyjä ()mietti kauan mitä sanoa ruotsiks, ja pääty lopulta käyttämään englantia.:lol2:

 

[Fränä]

Hyvä että kannat huolta peruskoululaistemme tulevaisuudesta, harvinaisen vilpitöntä toimintaa.

Itsehän en ole suomenruotsalainen enkä edes ruotsia kunnolla osaa joten todella vilpittömällä pohjalla olen.

 

[Anti_Laama]

Kuvaamataidon ja musiikin opetus kouluissa on perussivistyspohjan luomista samalla kun käydään läpi tiettyjä tyylisuuntia jne. Monet muutkin aineet, joihin nämä ruotsinkieltä puolustelevat ruotsia vertaavat kuuluvat tällaisiin aineisiin.

Ruotsinopetusta ei voida näihin aineisiin verrata, sillä sen opetuksessa ei mitään oleellista sivistystä anneta vain pyritään opettamaan kyseistä kieltä.

Pitääkö vielä pidemmälle rautalangasta vääntää miksei ruotsia voida verrata esim. matematiikkaan?

Ihmetyttää ihmisten loputon tyhmyys. Näiltä pakkoruotsin puolustelijoilta ei vain löydy yhtäkään hyvää argumenttia asiansa puolesta?

 

[Integrandi]

Jos "turhista" taideaineista luovuttaisiin voitaisiin antaa lisää hyödyllisempää opetusta. Tästä päästäänkin siihen, että Pertille on ollut hyötyä musiikin opiskelusta ja Jarmolle on taas ollut hyötyä ruotsin opiskelusta.

No tällä perusteella pitäisi alkaa opettamaan myös swahilin kieltä, sillä siitä saattaa olla hyötyä esim. Timolle. Pidetäänhän kuitenkin mielessä se, että näitä taideaineita opetetaan melkoisen pieni määrä verrattuna ruotsin kieleen, jonka opetukseen hukatut rahat ovat siis moninkertaisia.

 

[Munqi]

Tohon kuvaamataidon ja musiikin opetukseen nyt vois vielä ehkä sen mainita että eihän niiden päätehtävä olekaan olla yhtä "hyödyllisiä" kuin muut aineet vaan niiden tarkotus on olla kevyempiä/hauskempia aineita vastapainoksi tylsemmille aineille.

Aina voi tietysti sitä mieltä olla että sitä ei verovaroilla tarvitse maksaa mutta se käsittääkseni on se idea niiden takana.

 

[koubi]

Kuvaamataidon ja musiikin opetus kouluissa on perussivistyspohjan luomista samalla kun käydään läpi tiettyjä tyylisuuntia jne.

No ainakaan mun mielestä lukion yhdellä kuviskurssilla ja kahdella musiikinkurssilla ei ollut oikein mitään annettavaa meikäläiselle. Jos on koko elämänsä ollut paska piirtämään niin on mielestäni aika turhaa enää lukiossa yrittää tehdä asialle mitään. Sama koskee musiikinkurssejakin, eli mielestäni lukion tehtävä ei enää ole väkisin yrittää opettaa musiikkia. Molemmat aineet saisi mielestäni vaihtaa vapaaehtoisiksi. Kyllähän osaa silti tänäkin päivänä musiikin-ja kuvaamataidon vapaaehtoiskurssit kiinnostavat.

 

[HeatN]

Tohon kuvaamataidon ja musiikin opetukseen nyt vois vielä ehkä sen mainita että eihän niiden päätehtävä olekaan olla yhtä "hyödyllisiä" kuin muut aineet vaan niiden tarkotus on olla kevyempiä/hauskempia aineita vastapainoksi tylsemmille aineille.

Aina voi tietysti sitä mieltä olla että sitä ei verovaroilla tarvitse maksaa mutta se käsittääkseni on se idea niiden takana.

Kyllä taideaineilla on ihan oma tarkoituksena siellä opetussuunnitelmassa. Ei ne siellä hauskanpitoa ja kevennyksiä varten vain ole. Niin kuvaamataitoon kuin musiikkiinkiin liittyy yleissivistyksen ohella itsensä ilmaisu, taitojen ja motoristen kykyjen oppiminen. Myös tietynlainen luovuus sisältyy näiden aineiden oppimiseen.