Pahoinpitelyjuttu / korvausvaatimukset ?

[Mikakinlie]

Stromba: Sinänsä pidän sovittelua parempana kuin käräjillemenoa, mutta ihmettelen sitä, että miten törkeän pahoinpitelyn voi sopia?

Eihän tuo nyt välttämättä törkeänä pahoinpitelynä mene.

 

[Mikakinlie]

Sinänsä, vaikka ei törkeänä meniskään niin eihän tuo peruspahoinpitelykään ole asianomistajarikos. Lievää pahoinpitelyä tuosta tuskin saa.

 

[*Emppu*]

Riippuu syyttäjästä.
Ja sitä paitsi tuo menee varmasti läpi törkeänä pahoinpitelynä.
Saa ehdollista ja mojovat sakot+kipu rahat hemmolle. :thumbs:

 

[pakkiis]

tyhmyydestä sakotetaan, ite maksaisin mukisematta.

 

[DoDo]

kannattaa kysyä myös syyttäjän kanta asiaan, että nostaako syytteen, jos sovitte asian ja maksat asianmukaiset korvaukset asianomistajalle.

 

[Wall]

kannattaa kysyä myös syyttäjän kanta asiaan, että nostaako syytteen, jos sovitte asian ja maksat asianmukaiset korvaukset asianomistajalle.

Juurikin näin. Lisäksi kannattaa huomioida, ettei rikosten sovittelua hoideta asianajajien toimesta, vaan sovittelutoimistot ovat erikseen. Sovittelusta ei peritä maksua ja käsittääkseni vain sovittelutoimiston tekemät sovittelusopimukset otetaan huomioon syyttäjän toimesta. Kannattaa muistaa ettei virallisesti laadittu sovittelusopimuskaan sido syyttäjää, eli syyttäjä voi halutessaan nostaa syytteen teosta sopimuksesta huolimatta pl. asianomistajarikokset.

 

[Mikakinlie]

Juurikin näin. Lisäksi kannattaa huomioida, ettei rikosten sovittelua hoideta asianajajien toimesta, vaan sovittelutoimistot ovat erikseen. Sovittelusta ei peritä maksua ja käsittääkseni vain sovittelutoimiston tekemät sovittelusopimukset otetaan huomioon syyttäjän toimesta. Kannattaa muistaa ettei virallisesti laadittu sovittelusopimuskaan sido syyttäjää, eli syyttäjä voi halutessaan nostaa syytteen teosta sopimuksesta huolimatta pl. asianomistajarikokset.

Kaikki asiaomaisten väliset sovinnot otetaan huomioon, vaikka korvauksia tms. ei pyydettäisi/maksettaisi. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta ja tuomioistuin voi jättää rangaistuksen tuomitsematta jos juttu on sovittu tai sovitaan vaikka itse käsitelyssä. Sillä kenen toimesta, maksetaan jotain tms. ei ole väliä, kunhan sovinto on saavutettu.

 

[Wall]

Kaikki asiaomaisten väliset sovinnot otetaan huomioon, vaikka korvauksia tms. ei pyydettäisi/maksettaisi. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta ja tuomioistuin voi jättää rangaistuksen tuomitsematta jos juttu on sovittu tai sovitaan vaikka itse käsitelyssä. Sillä kenen toimesta, maksetaan jotain tms. ei ole väliä, kunhan sovinto on saavutettu.

Kyllä, mutta paino sanalla "voi", eli sopiminen ei kuitenkaan ole tae siitä etteikö asiaa käsiteltäisi oikeudessa. Toki sovinto sinällään vaikuttaa asiaan positiivisesti vaikka juttua oikeudessa käsiteltäisiinkin ja jos korvauksesta on sovittu etukäteen ei sillä saralla liene enää tarvetta vääntöön.

Ettei jää epäselväksi, niin olen sillä kannalla, että aina on miehekkäämpää sopia asia ja vastata teoistaan "vapaaehtoisesti", varsinkin kuvaillun kaltaisissa kapakka tms. hölmöilyissä.

Vähän kuitenkin tuo "mahdollisuus hakea lisäkorvauksia myöhemmin" saattaa olla aika mielenkiintoinen puoli asiassa, eli lähinnä millainen sopimus asiasta on tarkoitus laatia ja kenen toimesta? Kuka arvioi mahdolliset myöhemmät haitat ja mikä on kohtuullinen aika, jolloin nuo haitat on todettavissa? Kannattanee sopimuksessa jo ennakoida tuokin puoli mahdollisine korvaussummineen jo ennakolta, ettei tarvitse riidellä myöhemmin.

edit: Lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että tuo sopiminen/sovittelu olisi parempi hoitaa sovittelutoimiston välityksellä kuin asianomistajan avustajan. Sovittelija kuitenkin lähtökohtaisesti on puolueeton henkilö.

 

[Mikakinlie]

Vähän kuitenkin tuo "mahdollisuus hakea lisäkorvauksia myöhemmin" saattaa olla aika mielenkiintoinen puoli asiassa, eli lähinnä millainen sopimus asiasta on tarkoitus laatia ja kenen toimesta? Kuka arvioi mahdolliset myöhemmät haitat ja mikä on kohtuullinen aika, jolloin nuo haitat on todettavissa? Kannattanee sopimuksessa jo ennakoida tuokin puoli mahdollisine korvaussummineen jo ennakolta, ettei tarvitse riidellä myöhemmin.

edit: Lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että tuo sopiminen/sovittelu olisi parempi hoitaa sovittelutoimiston välityksellä kuin asianomistajan avustajan. Sovittelija kuitenkin lähtökohtaisesti on puolueeton henkilö.

Juu, siis tuohan ei ole mitenkään ihmeellistä, että jos vahinkoa ei voida arvioida niin voidaan jättää tavallaan auki tuo korvausasia. On esim. mahdollista jos mennään oikeuteen, että käsitellään pelkästään rikosoikeudellinen puoli erikseen ja jäljempänä erillisessä siviiliprosessissa käsitellään korvausasia. Tietenkin yleinen käytäntö ja pyrkimys on, että molemmat käsitellään samalla mutta tietenkin on järkevää arvioida vahinko vasta sitten, kun sen vaikutukset ovat kokonaisuudessaan tiedossa.

Ja mitä tulee sovitteluun niin tuollaisessa sovittelutoimistossa tosiaan on puolueeton meininkin, kun taas jos asianajat ovat mukana meininki on pikemminkin oman asiakkaan edun ajaminen, luonnollisesti.

 

[thek]

Varmaan halvalla pääset jos vaan kiltisti maksat tuon. Kannattaa jatkossa kanssa miettiä, onko se viina sulle oikea juttu, jos se aiheuttaa tuollaista impulsiivista, aivotonta käytöstä. Kyllä niiden tuoppien pitäis pysyä pöydällä vaikka miten kännissä on, ihan kenellä tahansa.

 

[NEUTRAALI]

älkää ikinä maksako käräjäoikeuden päättämiä korvaus vaatimuksia jos ne tuntuu kohtuuttomilta, vaan odottakaa että valtionkonttori maksaa ne ensin uhrille. voi säästää tuhansia euroja koska valtionkonttori ei ole sidottu käräjäoikeuden päättämiin korvauksiin. mm kivun ja säryn osalta. valtionkonttori voi kohtuullistaa korvaukset inhimillisille tasolle. uhrin kannalta tietysti ikävää ettei saa ahnehtimistaan rahoistaan kuin murto-osan.



ja mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee niin yrittäisin tinkiä ja sanoisin että olen valmis maksamaan lääkäri ym kulut ja kivusta ja särystä 500e eli tonni kouraan. mutta jos ei siihen suostu vaan haluaa tuon sanomansa niin ei tuokaan ole paha hinta. eli tinkiä kannattaa.

 

[MHK]

älkää ikinä maksako käräjäoikeuden päättämiä korvaus vaatimuksia vaan odottakaa että valtionkonttori maksaa ne ensin uhrille. voi säästää tuhansia euroja
.

Mukavaa että näin opastetaan känniääliöitä ja maksetaan heidän spedeilynsä yhteisillä verovaroilla, hieno juttu. Tämähän onkin koko systeemin tarkoitus.

EDIT: korjattu versio kuulostaa paremmalta :kippis1:

 

[Mikakinlie]

älkää ikinä maksako käräjäoikeuden päättämiä korvaus vaatimuksia jos ne tuntuu kohtuuttomilta, vaan odottakaa että valtionkonttori maksaa ne ensin uhrille. voi säästää tuhansia euroja koska valtionkonttori ei ole sidottu käräjäoikeuden päättämiin korvauksiin. mm kivun ja säryn osalta. valtionkonttori voi kohtuullistaa korvaukset inhimillisille tasolle. uhrin kannalta tietysti ikävää ettei saa ahnehtimistaan rahoistaan kuin murto-osan.



ja mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee niin yrittäisin tinkiä ja sanoisin että olen valmis maksamaan lääkäri ym kulut ja kivusta ja särystä 500e eli tonni kouraan. mutta jos ei siihen suostu vaan haluaa tuon sanomansa niin ei tuokaan ole paha hinta. eli tinkiä kannattaa.

Niin siis jos on luottotiedot valmiiksi menneet ja jos ei ole tuloja mistä ulosmitata. Eli toisin sanoen jos on joku paska pummi eikä meinaa koskaan mennä töihin niin silloinhan voi jättää muutkin laskut ym. maksamatta.

 

[limp duck]

Elikkäs, ~3 kk. takaperin iskin erästä miestä ravintolassa tuopilla päähän

oot hieno mies

 

[NEUTRAALI]

Niin siis jos on luottotiedot valmiiksi menneet ja jos ei ole tuloja mistä ulosmitata. Eli toisin sanoen jos on joku paska pummi eikä meinaa koskaan mennä töihin niin silloinhan voi jättää muutkin laskut ym. maksamatta.

ne menee vasta sitten ulosottoon jos et valtionkonttorille maksa tai ainakin aikoinaan on mennyt. nyt puhutaan siis kivuista ja säryistä tulevista kuluista.

Mukavaa että näin opastetaan känniääliöitä ja maksetaan heidän spedeilynsä yhteisillä verovaroilla, hieno juttu. Tämähän onkin koko systeemin tarkoitus.

EDIT: korjattu versio kuulostaa paremmalta :kippis1:

no jos sinä joutuisit jotain lyömään itsepuolustukseksi ja tällä hyökkääjällä menisi hammas poikki ja horjahtamisen takia nilkka vääntyisi pahasti niin olisitko valmis mukisematta maksamaan kivusta ja särystä 5-7ke. minä en ainakaan. minusta se ei ole kohtuullista. tollasen summan valtionkonttori helposti pyöräyttää sinne 1,5-2ke suuruiseksi joka on inhimillisempi korvaus. tietysti nuo on tapauskohtaisia.

 

[Kas-vain]

ne menee vasta sitten ulosottoon jos et valtionkonttorille maksa. nyt puhutaan siis kivuista ja säryistä tulevista kuluista.
no jos sinä joutuisit jotain lyömään itsepuolustukseksi ja tällä hyökkääjällä menisi hammas poikki ja horjahtamisen takia nilkka vääntyisi pahasti niin olisitko valmis mukisematta maksamaan kivusta ja särystä 5-7ke. minä en ainakaan. minusta se ei ole kohtuullista

Paljolla itse katkaisisit hampaan ja nyrjäyttäisit nilkan pahasti? Alle 7k€:lla?

 

[NEUTRAALI]

en mistään hinnasta, mutta totuuden nimissä minua enemmän harmittaisi se että on pitänyt jollekin mennä turhan takia pullistelemaan ja sitten kävisi noin.

 

[Mikakinlie]

ne menee vasta sitten ulosottoon jos et valtionkonttorille maksa tai ainakin aikoinaan on mennyt. nyt puhutaan siis kivuista ja säryistä tulevista kuluista.
no jos sinä joutuisit jotain lyömään itsepuolustukseksi ja tällä hyökkääjällä menisi hammas poikki ja horjahtamisen takia nilkka vääntyisi pahasti niin olisitko valmis mukisematta maksamaan kivusta ja särystä 5-7ke. minä en ainakaan. minusta se ei ole kohtuullista. tollasen summan valtionkonttori helposti pyöräyttää sinne 1,5-2ke suuruiseksi joka on inhimillisempi korvaus. tietysti nuo on tapauskohtaisia.

Siis valtiokonttoriltahan sitä korvausta ei ole edes pakko hakea joten kyllä ne luottotiedot saa menemään vaikka valtiokonttori tarvittaessa maksaakin. Eli voi tehdä niin, että ensikisi hankkii tekijälle merkinnän ja tämän jälkeen hakee valtiokonttorilta korvausta. Ja vaikka valtiokonttori ei kaikkea maksaisikaan niin ylijäämää voi edelleen hakea tekijältä. Valtiokonttorihan ei muuta tuomiota vaan maksaa sen minkä se itse katsoo kohtuulliseksi eikä se mitenkään voi vapauttaa tekijää tuomitusta summasta.

 

[NEUTRAALI]

Siis valtiokonttoriltahan sitä korvausta ei ole edes pakko hakea joten kyllä ne luottotiedot saa menemään vaikka valtiokonttori tarvittaessa maksaakin. Eli voi tehdä niin, että ensikisi hankkii tekijälle merkinnän ja tämän jälkeen hakee valtiokonttorilta korvausta. Ja vaikka valtiokonttori ei kaikkea maksaisikaan niin ylijäämää voi edelleen hakea tekijältä. Valtiokonttorihan ei muuta tuomiota vaan maksaa sen minkä se itse katsoo kohtuulliseksi eikä se mitenkään voi vapauttaa tekijää tuomitusta summasta.

miten yksityinen henkilö voi mitenkään hakea sitä loppu summaa yksityiseltä henkilöltä, sillä oikeuden lapullako.. no minä puhun kokemuksesta joten ihan sama mitä sinä kirjoitat. tosia asiat on voineet muuttua viimeisen 15vuoden aikana.

edit: ehkä se voi noin ollakin. mulla on sitten vain käynyt "tuuri"

 

[Anonymity]

Jos tuomioistuin on katsonut epäillyn syylliseksi ja tuominnut tämän vahingonkorvauksiin, voi asianomistaja (korvauksensaaja) lähteä perimään rahoja ulosottoteitse. Ulosottomies voi sitten yrittää periä näitä rahoja syylliseltä (muistaakseni kahden vuoden ajan?), jonka jälkeen asianomistajan pitää laittaa uudestaan asia vireille siellä ulosottomiehen byroossa, jonka jälkeen perintä jatkuu. En nyt jaksa lukea kokonaan tuota Ulosottolakia, joten kirjoitan pelkästään muistikuvieni pohjalta.


2 § (27.6.2003/679)

Ulosottoperusteiden luettelo

Ulosottoperusteita ovat seuraavat asiakirjat:

1) tuomioistuimen riita- tai rikosasiassa antama tuomio;
2) tuomioistuimen antama turvaamistoimipäätös;
3) välitystuomio, joka on annettu välimiesmenettelystä annetussa laissa (967/1992) tai muussa laissa säädetyssä välimiesmenettelyssä, ja sellaisella välitystuomiolla vahvistettu sovinto;
4) osamaksukauppaa koskeva ulosottomiehen tilityspöytäkirja, vahvistettu elatusapusopimus sekä sellainen sitoumus tai saamistodiste, jonka täytäntöönpanosta tämän lain mukaisessa järjestyksessä säädetään muussa laissa;
5) hallintotuomioistuimen päätös ja muun viranomaisen päätös hallintolainkäyttöasiassa;
6) valtioneuvoston, ministeriön, valtion keskushallintoon kuuluvan viraston ja lääninhallituksen päätös samoin kuin muu hallintopäätös, jonka täytäntöönpanosta tämän lain mukaisessa järjestyksessä säädetään muussa laissa.

Mitä tässä laissa säädetään tuomiosta, koskee soveltuvin osin myös tuomioistuimen riita- tai rikosasiassa antamaa päätöstä, määräystä ja väliaikaista määräystä sekä tuomioistuimen vahvistamaa sovintoa.

Ulosottolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1895/18950037001