Paavin puheet raivostuttavat muslimeja

[demppari]

Miten voin olla homo, mikäli en ole olemassa?

27 vuoden kokemuksen luomilla mestarin otteilla Valtakunnan Masterchampion TE tarttuu siihen epäolennaisimpaan syöttiin.

Vittu mä kiipeen koivuun ja rupeen kalastaa.

 

[jnjsdscsd]

Vaikka et multa kysynytkään niin tossa muutama:

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20064866
http://www.satakunnankansa.fi/keskustelu/arkisto/?20060215
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=15&news_id=2006851

Edit:
Sitä en jaksa nyt muistaa/googlettaa että pyysikö hän erikseen anteeksi vielä kaltio lehden kuviakin mutta todennäköisesti kyllä.

Jaa, tais olla kyse niistä tanskalaisten piirroksista. Toki nämä sivuavat samaa asiaa, mutta eivät kuitenkaan ole sama asia.

 

[Tahaton emissio]

Vittu mä kiipeen koivuun ja rupeen kalastaa.

Menisit mielummin vaikka kouluun.

 

[demppari]

Menisit mielummin vaikka kouluun.

Kiitos samoin, sensei.

 

[kuljetusala]

Jaa, tais olla kyse niistä tanskalaisten piirroksista. Toki nämä sivuavat samaa asiaa, mutta eivät kuitenkaan ole sama asia.

Samoista piirroksista tuossa on kyse (eli just niistä Tanskassa tehdyistä ja ensiksi julkaistuista),nämä suomessa tehdyt kaltio-lehden julkaisemat piirrokset tulivat vasta noiden jälkeen. Sensijaan olet oikeassa siinä että Vanhanen ei pyytänyt tanskalaisten puolesta anteeksi (tosin miten olisi voinutkaan) vaan itsensä ja suomen hallituksen puolesta.

 

[AKV]

Ok, no sanotaan että paukautan itseni luterilaisuuden nimissä, Martti Lutterin nimeen, moniko suomen evluteista nyökyttelis sympaattisesti?

Keskustelu löytää uomansa, tässä esimerkki mitä kävi kun pritannia yritti jutustella 30 MALTILLISEN muslimijohtajan kanssa:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=400605&in_page_id=1770&ico=Homepage&icl=TabModule&icc=NEWS&ct=5

Tuon mukaan vain kolmannes toivoi että sharia otettaisiin UK:ssa käyttöön, ja ainoastaan toinen kolmannes toivoi että UK:sta tulisi islamilainen valtio.

Siis ylipäätään kolmannes Britannian muslimeista toivoo shariaa, ei noista johtajista. Mikä on tietty pahempi asia. Se mitä tuosta ei selviä on se, että olisiko muilla kuin muslimeilla sitten mahdollisuus tulla tuomituksia ei-islamilaisissa oikeusistuimissa. Sellaisiahan on käytössä käsittääkseni islamilaisissa maissa?

Shariahan on laaja käsite, eikä se tarkoita yhtä tietynlaista sydeemiä. Vaan ylipäätään islamilaista lainsäädäntöä joka perustuu esim. Koraaniin. Siihen kyllä yleensä liittyvät ruumiilliset rangaistukset, eriarvoisuus sukupuolten välillä tms.

Mutta sikäli kun Pakkiksella säännöllisesti ollaan (puheissa) kiduttamassa pedofiilejä hengiltä ja uutena trendinä aloittamassa ydinsotaa islamilaista maailmaa vastaan, niin uskoisin että moni täkäläinen viihtyisi hyvin tuossa systeemissä. Kenties myös SL, sikäli kun esim. hänen innokkuutensa kollektiivisiin rangaistuksiin tai vastaavaan toimintaan voisi istua sharian käytäntöihin vain vähällä hiomisella. :whip:

 

[AKV]

Mitä Paavin puheeseen tulee, niin sen voi kyllä hyvinkin tulkita niin että Benedictuksen mielestä se järjen käyttö ja maltti ei koskenut Muhammedin toimintaa. Mikä on tietty - historiallisen tiedon valossa - totta, samoin kuin ylipäätään uskontojen kohdalla. M oli valloittaja ja Koraani on valloituksen ja uuden sydeemin oikeutus. Vai miksi muuten B siteeraisi wanhaa Bysantin keisarin tekstiä jossa näin sanotaan?

Jos yhdenlaiset uskonnolliset konservatiivit suuttuvat verisesti toisenlaisen uskonnollisen konservatiivin puheista, niin lienee syytä todeta että kuurot riehuvat mykän kommentin kuultuaan.

 

[demppari]

Kenties myös SL, sikäli kun esim. hänen innokkuutensa kollektiivisiin rangaistuksiin tai vastaavaan toimintaan voisi istua sharian käytäntöihin vain vähällä hiomisella. :whip:

Hyvä yritys sumuttaa, mutta 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai vastaavaan toimintaan' tarkoittaa lähinnä 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai kollektiivisiin rangaistuksiin' eikä 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai tiukempaan maahanmuuttopolitiikkaan'. Hyvä yritys kyllä taas tunkea muiden suuhun jotain kärjistettyjä mielipiteitä.

 

[AKV]

Hyvä yritys sumuttaa, mutta 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai vastaavaan toimintaan' tarkoittaa lähinnä 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai kollektiivisiin rangaistuksiin' eikä 'kollektiivisiin rangaistuksiin tai tiukempaan maahanmuuttopolitiikkaan'. Hyvä yritys kyllä taas tunkea muiden suuhun jotain kärjistettyjä mielipiteitä.

Jaahas, taas sumutussyytteitä. Tukena varsin raskauttava semanttinen todistusaineisto. Syyllinen olikin viimeisen päälle tosissaan.

No niin. SL on esittänyt aiemmin mielipiteitä, jotka eivät minun mielestäni sovi yhteen länsimaisen individualistisen näkökulman kanssa. Huomautin leikilläni tästä. Siinä kaikki.

 

[demppari]

Jaahas, taas sumutussyytteitä. Tukena varsin raskauttava semanttinen todistusaineisto. Syyllinen olikin viimeisen päälle tosissaan.

No niin. SL on esittänyt aiemmin mielipiteitä, jotka eivät minun mielestäni sovi yhteen länsimaisen individualistisen näkökulman kanssa. Huomautin leikilläni tästä. Siinä kaikki.

Jos multa on kielletty leikkimieliset heitto pakkiksella, niin on sullakin.

 

[läskivasara]

wanha

 

[SerialLoser]

Jaahas, taas sumutussyytteitä. Tukena varsin raskauttava semanttinen todistusaineisto. Syyllinen olikin viimeisen päälle tosissaan.

No niin. SL on esittänyt aiemmin mielipiteitä, jotka eivät minun mielestäni sovi yhteen länsimaisen individualistisen näkökulman kanssa. Huomautin leikilläni tästä. Siinä kaikki.

No ei ne sovi sen huonommin yhteen länsimaisen individualistisen näkökulman kanssa kuin sunkaan mielipiteet, meillä on vaan se eri näkökohta kenenkä kärsimys painaa enemmän:

Minusta oli inhaa, että ne individuaalit, jotka osoittautuvat rikollisiksi, tekevät rikollisen, ja suomalainen individuaali kärsii niistä, ja vahinko on tapahtunut vaikka Makelele pistettäisiinkin takisin ensimmäisellä Ugandan koneella.

Sinusta on inhaa että jotkut sopeutumiskykyiset individuaalit eivät pääsisi Suomeen, jos heidän maanmiestensä sopeutumattomuuden perusteella koko individuaalipoppoolta kiellettäisiin pääsy tänne.

Eli sinä puolustit sitä kasvotonta poppoota, joka sopeutuisi, vaikka ei ole mitään saumaa selvittää millään keinolla että keitä he olisivat.

Minä taas puolustin sitä kasvotonta poppoota, joka joutuu sopeutumattomien rikastajien tekemien rikosten uhreiksi.

HAH, ja turha heretä alentuvaksi ja syyttää muita pilkunnussimisesta, kyllä sulle pilkku kelpaa itelleskin, any given day, jos jonkun vastaväittäjän puheissa osuu sellanen sopivan muodokas ja kiinteä pilkku kohdalle :D

Hivenen off-topic, sitä jenkkilästä tänne rikastamistarkoituksessa tullutta HIV-sarjanussija-DJ:tä ja tätä kaveria ajatellen: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2006420752,,00.html

pitäisikö pakolaisille tai sanotaanko 'riskialueilta' tuleville mamuille tehdä pakollinen AIDS-testi?

 

[Cthulhu]

Niin tuosta Shariasta. Jos olen saanut oikeaa tietoa niin Sharian mukaan ateisti tai islamista luopuva ihminen voidaan tuomita kuolemaan moisen synnin takia. Tälläistä kuulemma tapahtuu islamilaisissa maissa tälläkin hetkellä.
Pelkästään tämä on minun mielestäni niin perseestä oleva asia, että voisin nimetä islamin maailman kusipäisimmäksi aatteeksi.
Vai tunteeko joku jonkun toisen yhtä ehdottoman aatteen?

 

[jantunen7]

Hohhoijaa. Kuten edellisessä tekstissäni kirjoitin, kaikki eivät näe asiaa samalla tavalla. Se, että itsemurhaiskujen tekijöitä tulee jostain ryhmästä (tosin muslimitkaan eivät ole yksi, homogeeninen ryhmä) ei tarkoita sitä, että KAIKKI muslimit olisivat hurraamassa itsemurhaiskuille. Eikä sitä, että KAIKKIEN muslimien käsityksen mukaan itsemurhapommittajat ovat marttyyreita, joille on varattu varma paratiisipaikka 7x7:n neitsyen kera. He näkevät nämä juuri niinä itsemurhan tehneinä murhamiehinä = ei marttyyri, ei varmaa paratiisipaikkaa.

Multa loppu rautalanka ja ratakisko, toivottavasti silti ymmärsit.

Multakin loppu rautalanka. Siis kysyin vaan kuinka paljon on viime aikoina ollut muita kuin islaminuskoisia itsemurhapommittajia. Ei se nyt niin kauhean vaikea kysymys ollut. Väitteeni, että nämä itsemurhapommittajat uskovat siihen taivaspaikkaan, ei tietenkään ole faktaa vaan olettamus. Vaikeahan heiltä sitä on enää kysyä. Näin toki veikkaan.
Ymmärrän toki etteivät kaikki muslimit todellakaan ole puolustelemassa itsemurhaiskujen tekijöitä, tunnenhan itsekin useita muslimeja jotka vielä ovat hengissä.

 

[Henkäys]

Multakin loppu rautalanka. Siis kysyin vaan kuinka paljon on viime aikoina ollut muita kuin islaminuskoisia itsemurhapommittajia. Ei se nyt niin kauhean vaikea kysymys ollut. Väitteeni, että nämä itsemurhapommittajat uskovat siihen taivaspaikkaan, ei tietenkään ole faktaa vaan olettamus. Vaikeahan heiltä sitä on enää kysyä. Näin toki veikkaan.
Ymmärrän toki etteivät kaikki muslimit todellakaan ole puolustelemassa itsemurhaiskujen tekijöitä, tunnenhan itsekin useita muslimeja jotka vielä ovat hengissä.

Sri Lankassa tamilitiikerit on kai näitä jonkin verran harrastaneet. Tosin osa tamileistakin on musulmaaneja. En tiedä Sri Lankan porukoista. Joka tapauksessa käyvät maallista sotaa eivätkä pidä meteliä uskonnosta. No, joka tapauksessa varmaan valtava enemmistö näistä itsensäräjäyttäjistä maailmanlaajuisesti on muslimeja.

Jotenkin musta tuntuu, sikäli kuin islamilaisesta ajatusmaailmasta olen selville päässyt, että useimmat itsemurhapommittajat tosiaan tekevät jekkunsa puhtaasti itsekkään lihallisista syistä. Neitsytpillu, hunajajoki ja viinijoki mielessä. Voi pojat, jospa tietäisivät, että kokenut nainen voittaa neitsyen milloin tahansa, missä tahansa. Muutenkin mun mielestä on moraalitonta elää joidenkin sääntöjen mukaan vain siksi, että pääsisi paratiisiin. Todellinen arjen sankari valitsee epäitsekkäästi ikuisen kadotuksen. Tämä pätee tietysti myös kristinuskoon.

 

[VilleO]

Tähän aiheeseen ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä tuntuvat ateistin silmin käsittämättömiltä nämä uskonnon nimissä käydyt sodat, väkivaltaiset teot ja muut kiistat. Tässä suhteessa maailma ja ihmisyys on ehkä mennyt vähiten eteenpäin viimeisen parin tuhannen vuoden aikana. Haluasin nähdä millainen olisi maailma ilman, että yhtään uskontoa olisi koskaan syntynyt. Silläkin olisi varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Oma käsitykseni on, että uskonnot ovat syntyneet ihmisen tarpeesta selittää tätä maailmaa ja pelosta kuolemaa ja sen lopullisuutta kohtaan. Ihminen on sen verran itserakas, ettei voi hyväksyä ajatusta olemassaolonsa loppumisesta. Taas toisaalta kun sen lopullisuuden hyväksyy, tulee elämästä paljon helpompaa. Ei stressiä paratiisipaikoista, taivaasta tai helvetistä.

Ja sitten voisi ehkä lopettaa tämän off-topicin. Ja aiheeseen liittyen, täytyy kyllä yhtyä siihen mitä täällä on jo sanottukin, että ei noilla vatikaanin hemmoilla paljon järki päätä pakota. Juuri vasta oli ehtinyt se naurettava pilakuvakohu laantua, ja eikun uutta pökköä pesään. Itse pidän tuota ääri-katolilaisuutta ihan yhtä pahan vitsauksena kuin ääri-muslimilaisuuttakin. Kuinkakohan monta HIV-kuolemaa katolinen kirkkokin on kehitysmaissa kondomivastaisuudellaan aiheuttanut.

 

[Tahaton emissio]

Oma käsitykseni on, että uskonnot ovat syntyneet ihmisen tarpeesta selittää tätä maailmaa ja pelosta kuolemaa ja sen lopullisuutta kohtaan.

Mun käsitykseni ko. alkuperästä on tuon ohella se, että ne ovat perinteisimpiä vallanpidon välineitä.

 

[VilleO]

Niin tuosta Shariasta. Jos olen saanut oikeaa tietoa niin Sharian mukaan ateisti tai islamista luopuva ihminen voidaan tuomita kuolemaan moisen synnin takia. Tälläistä kuulemma tapahtuu islamilaisissa maissa tälläkin hetkellä.
Pelkästään tämä on minun mielestäni niin perseestä oleva asia, että voisin nimetä islamin maailman kusipäisimmäksi aatteeksi.
Vai tunteeko joku jonkun toisen yhtä ehdottoman aatteen?

Joo aika iloisesti tämä suvaitsevainen ja rauhaarakastava koraani jakelee noita kuolemantuomiota. Selailin hieman wikipediaa ja TÄNÄ PÄIVÄNÄ tuosta uskosta luopumisesta ja jumalan kieltämisestä, sekä myös esim. homoseksuaalisuudesta voi saada kuolemanrangaistuksen mm. Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa, Jemenissä, Mauritaniassa...jne.

Jotenkin se ylittää minun käsityskykyni, että tuollainen on mahdollista vielä nykypäivänäkin. Tulee ihan epäuskoinen olo. Kannattaa muuten tutustua noihin Sharian teksteihin, saa vähän ajattelemisen aihetta, kun lukee millaista tuubaa niin monet ihmiset pitävät ohjenuoranaan.

 

[Kuli]

Mun käsitykseni ko. alkuperästä on tuon ohella se, että ne ovat perinteisimpiä vallanpidon välineitä.

On niillä ihan järkeviäkin syitä,esimerkikisi kymmenen käskyä ei ne ihan puutaheinää ole.Entisaikaan on varmaan ollu helpompi sanoa että jumala on sitä mieltä että ei saa murhata varastaa tehä sukurutsaa nussia sikoja ym ym.
Jos et Abu Abraham Uruk-Hai usko ni jumala tappaa sut salamalla ja heinäsirkat syö koko sun sukus.
Tuolta ne on Islaminkin määräykset alunperin kotoisin,ja ollut ihan järkeviä 1400v sitten.
Eiköhän ne kaikki syömis pukeutumis puhtaus määräykset ole ollu alunperin melkoisen tärkeitä selviytymisohjeita senaikaisessa elämässä.

Nykyään vain varsinkin Islamin kohdalla puusilmäiset ajatollahit ja muut typerykset ei ymmärrä että koraanin käyttöjärjestelmä pitää päivittää.

 

[Metalviking]

Se on niinkuin sitä tulkitaan..
Oikeasti: Ihmisen tarve selittää outoja asioita ja ilmiöitä/taikausko jne. ajoivat meidät ihmiset aikoinaan keksimään "jumaluuksia" -ei taivaasta tauluja tipu.

Toinen lähi-idässä pitää omaa jumalaansa oikeana, toinen toisessa paikassa. Sama asia, eri nimellä eri kulttuurissa, toisissa monia.

Tällaisella ajattelulla saadaan tosiaan ihmisiä vallan alle. On helpompi elää, kun tietää päätyvänsä kuoleman jälkeen "paratiisiin"

Onhan se totta, että aika herkästi nuo monet muslimit vetää herneen nenään. Tosiaan ollaan me suomalaisetkin aika taunoja, kun on omaksuttu joku lähi-idän uskonto omaksemme ja vielä väkisin tuotuna..totuus meille löytynee tuolta korpimetsästä ja jylhiltä kallioilta..