Paavi kuollut

[Mixu]

Jos joku selittää minulle seuraavat asiat kattavasti ja todistettavasti rupean ateistiksi heti:

- Miksi Jumalaa ei ole? Millainen Jumala antaa 50-vuotiaan miehen raiskata 4- ja 6-vuotiaita veljeksiä anaaliin (mikä muuten aiheuttaa peräsuolen repeytymisen ja tuskaisan kivun sekä itsetunnon tuhoutumisen) vuosien ajan lukuisia kertoja päivässä, kunnes vuosien päästä kuristaa pojat kuoliaaksi ja hautaa kompostiin takapihalle? Tutkimattomia ovat herran tiet? Joko Jumala on sadisti, tai häntä ei ole, koska kristittyjen armelias Jumala, joka rakastaa kaikkia, ei antaisi tuollaisen tapahtua.
- Kuka tai mikä teki kaiken? Vaikka emme tiedä, onko alkuräjähdys totta, niin tiede on todistanut, että ihminen on polveutunut toisesta eläimestä, joka on polveutunut toisesta eläimestä. Oli se sitten apina tai ei. Mutta ihminen ei sellaisena, tieteen todistamana, putkahtanut maan pinnalle kuin Aatami ja Eeva konsanaan.
- Miksi meillä on sielu emmekä ole vain koneita? Onko meillä muka sielu? Mikä tämän sielun todistaa? IHminen on nisäkäs, siinä missä hyeenakin. Onko hyeenalla sielu? Sielua ei ole. On vain tietoisuus, joka on kehittyneitä sähköimpulsseja aivoissa.
- Jos sielu on selittämätön, miksi se katoaisi kuollessakaan? Kuten edellä - ei ole mitään mitä kadota, kun ihminen kuolee, kroppa sammuu, hermorataimpulssit eivät kulje, ja aivot (ja näin ollen tietoisuus) lopettaa toimimisen.
- Mitä varten täällä ollaan? Ihmisen, kuten kaikkien muidenkin nisäkkäiden, tarkoitus on lisääntyä ja vahvistaa lajiaan. Se, että kehitimme tietoisuuden ja osaamme mm. kirjoittaa runoja, ei ole osoitus mistään sielusta tai henkisestä voimasta, vaan kehittyneistä aivoista, jotka pystyvät soveltamaan oppimaansa muutenkin kuin kömpelöllä teknisellä tasolla.

Parhaani yritän.

 

[taisteluorava]

Pakko kai se on sitten tähän ryhtyä.

Ihmisillä taitaa olla tarve selittää asioita jollain. Uskomus lienee paras tapa selittää jotain siihen asti kunnes varmaa tietoa asioista on saatu. Maailmassahan on vielä paljon selittämätöntä aina Uri Gelleristä Riemannin hypoteesiin

Asiat eivät mielestäni todellakaan ole niin yksiselitteisiä kuin voisi luulla.
Ajatellaanpa vaikka muurahaisten ja ihmisten välistä suhdetta, tietävätkö nuo hyönteiset meidän pahansuovan läsnäolomme tarkkaillessamme niiden kekoa kivenmurikka kädessä? Mistäs sitä tietää kuinka autuaan tietämättömiä me ihmiset olemmekaan tässä maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeuden rajojen ulkopuolella. Vuonna 1992 tapahtuneen ensimmäisen avaruusalus-kaappauksen jälkeen olen nimittäin alkanut pikkuhiljaa käsittämään asioiden todellisen luonteen! Tiedän, luulen, uskon ja kuulun kirkkoon.

 

[Dragon]

Miten uskonasioista voi "ottaa selvää" ja ruveta ateistiksi?

Vertaile ja analysoi erilaisten uskontojen maailmankuvaa vaihtoehtoisiin maailmankuviin, esimerkiksi tieteelliseen. Se mikä sun mielestä tarjoaa parhaan selityksen on varmaan sulle oikea.

- Miksi Jumalaa ei ole?

Miksi jumala olisi?

- Kuka tai mikä teki kaiken?

Emme tiedä.

- Miksi meillä on sielu emmekä ole vain koneita?

Onko meillä sielu? Naksuhan tuolla ylempänä jo totesi, että tämä sun kysymys sisältää oletuksen, että meillä olisi muka sielu? Millä perusteella väität, että meillä on sielu?

- Mitä varten täällä ollaan?

Emme tiedä.


Mä pyydän syvästi anteeksi. En ole onnistunut antamaan kovinkaan kattavia vastauksia näihin sun esittämiin kysymyksiin mutta ne pohjautuvat faktaan toisin kuin uskomuksiin. Mä näen tieteellisen maailmankuvan silti anteliaampana vaikka monessa kohtaa vastaus on: "Emme tiedä", verrattuna uskonnolliseen maailmankuvaan, että uskotaan jonkun asian olevan niin ja näin ilman mitään faktoja asioista.

Ateistisissa maissa on jumala korvattu jollain ihmisellä (yleensä kiihkokommunistit) jolta nämä totuudet halutaan kuulla ja se ei ole minusta hyvä vaihtoehto.

Öööh Neuvostoliitossahan ortodoksinen kirkko oli vallitseva ja on edelleen Venäjällä. Irakissa oli henkilöpalvontaan perustuva diktatuuri ja samalla vahva uskonnollinen elämä. En oikein ymmärrä, että mitä haet tolla väitteellä.

 

[Kedu]

Off topic



En ota sinänsä kantaa tämän keskustelun sisältöön, mutta ko keskustelun seuraaminen vahvistaa käsitystäni siitä, että seuraava maailmansota tullaan jollain tapaa käymään uskonnosta/uskontojen välillä tjms...



Tämä ei todellakaan ole provo vaan ohimennen heitetty objektiivinen mielipide.

 

[taisteluorava]

En ota sinänsä kantaa tämän keskustelun sisältöön, mutta ko keskustelun seuraaminen vahvistaa käsitystäni siitä, että seuraava maailmansota tullaan jollain tapaa käymään uskonnosta/uskontojen välillä tjms...



Tämä ei todellakaan ole provo vaan ohimennen heitetty objektiivinen mielipide.

Näin ovat tähdet kertoneet ja sen totaalisen tuhon jälkeen onkin Jeesuksen aika tulla hakemaan omansa pois! Sittenpähän näette!

 

[bfr]

eivät ole omilla aivoillaan uskonasioista mitään päättäneet haukkuvat jeesusta vaan siksi ku joku muukin tekee niin.

Ja tämä ei päde toisinpäin? Yleensä uskovaiset keksivät jumalan "omilla aivoillaan ja asiaan perehtymisellään" kun heille on sitä ensin pakkosyötetty 15 vuotta, syntymästä asti(silloin kun ei ollut ketään vielä tuputtamassa syntymästä asti, asia hoidettiin tietenkin näppärästi voimakeinoin).
Mitenköhän asenteille kävisi, jos ensin elettäisiin vaikka parikymppiseksi
autuaan tietämättöminä koko uskon käsitteestä, ja sitten törmättäisiin raamattuun jossain akateemisen kirjakaupan "uskonnot ja elämänkatsomus" osiolla muiden huuhaa opuksien seassa?

En viitsi kopioida tekstejäsi uskovista tänne näin, mutta tiedät sanomattakin mitä mä meinaan jos sanon etteivät ne kovin kauniiseen sävyyn ole kirjoitettu.

Niin ja eihän se nyt sinun vikasi varsinaisesti ole jos henkisesti lapselliset ihmiset ottaa oppia ja rääpii suutaan asoista joista eivät ymmärrä mitään.

 

[Tartsan]

- Miksi Jumalaa ei ole?
- Kuka tai mikä teki kaiken?
- Miksi meillä on sielu emmekä ole vain koneita?
- Jos sielu on selittämätön, miksi se katoaisi kuollessakaan?
- Mitä varten täällä ollaan?

Nämä sinun kysymyksesi ovat jo luonteeltaan sellaisia, ettei niihin voida antaa vastauksia, jotka olisi sinun mielestäsi kattavia. Silloin vasta kun ymmärrät, miten outoja kysymyksesi ovat ateistin silmin, voi sinustakin tulla sellainen. Oletko koskaan kuullut ladatuista kysymyksistä?

Ateistin(TM) vastauksia:
1. Aivan samasta syystä, kuin esimerkiksi miljoonia hindujen jumalia ei mielestäni ole olemassa. Ei näy, ei kuulu, eikä selitä mitään. Tuskinpa sinäkään niiden olemassaoloon uskot?
2. Ladattu kysymys - oletat, että kaikki olisi tehty? Kyllä minuakin kiinnostaisi tietää, mistä kaikki sai alkunsa, mutta Jumala vastauksena ei ole minun mielestäni uskottava, eikä varsinkaan kattava. Eikä tietämättömyys vaivaa minua.
3. Ladattu kysymys - oletat, että meillä on sielu. Tai selitä, mitä sielulla tarkoitat.
4. ks edellinen.
5. Ei mitään varten, jos minulta kysytään. Ja jokainen saa puolestani täyttää tämän tyhjiönsä miten haluaa, kunhan siitä ei aiheudu muille harmia.


Vaikken paavista ja hänen mielipiteistään koskaan pitänytkään, niin aika sympaattisen oloiselta kaverilta hän kieltämättä nuorempana vaikutti ja on sikäli sääli, että joutui olemaan kuolemaansa asti tuossa hommassaan, jolloin nuorempi sukupolvi tulee aina muistamaan tämän suuren uskonnollisen johtajan kuolaavana seniilinä kurppana.

 

[Jansku]

- Miksi meillä on sielu emmekä ole vain koneita?

Mutta mehän olemme pelkkiä biologisia koneita. Eihän 'kone' tarkoita pelkästään metallista ja elektroniikasta tehtyä laitetta. Täysin samojen fysiikan lakien mukaan meidänkin kroppamme toimii.

 

[Kilkenny]

Tän threadin perusteella joillakin näyttäs olevan aika hyviä nappeja jemmassa.

Mä haluan samoja :D Sen verran hyvin niillä vaikuttaa pääsevän irti todellisuudesta....


2000 vuotta vanhat nuotiotarinat on saanu jotkut aika harvinaisen sekaisin. Mitäs jos "Taru sormusten herrasta" oltaisiin kirjoitettu samoihin aikoihin kuin raamattu? Ehkä me sit väiteltäisiinkin täällä hobittien ja velhojen olemassaolosta :lol2:


Noh joka tapauksessa..... r.i.p Paavi The great kortsun dissaaja

 

[Reason]

En ota sinänsä kantaa tämän keskustelun sisältöön, mutta ko keskustelun seuraaminen vahvistaa käsitystäni siitä, että seuraava maailmansota tullaan jollain tapaa käymään uskonnosta/uskontojen välillä tjms...



Tämä ei todellakaan ole provo vaan ohimennen heitetty objektiivinen mielipide.

Tuo on helppo arvata. Lähes kaikki sodat ovat liittyneet suorasti tai epäsuorasti uskontoon.

 

[no-body]

Tekisipä väittää, että täällä on joillakin henkilöillä "tiede" ottanut jo uskonnon aseman omassa ajattelussa... Aika kaukana hakoteillä ollaan, jos aletaan väittämään, ettei jumalaa tarvita, koska tiede selittää kaiken. Kuinkahan moni täällä tietää edes alkeita vaikka alkuräjähdysteoriasta tai neuroneista, joilla täällä on maailman syntyä ja tietoisuutta selitetty? Ne, jotka todella aiheista jotain tietävät, tietävät myös sen, että ollaan vielä aikasta kaukana siitä, että tiede selittäisi "kaiken".

Ihmisellä on kuitenkin luontainen tarve löytää jokin selkeä uskonto tai ideologia selittämään niitä asioita, joihin oma ymmärrys ei riitä. Uskontoja on olemassa lukemattomia, natsi-Saksassa Aatu ja nykyään P-Koreassa Kim-Jong-Paskapää on korotettu jumalan sijaiseksi jne. Yhtään aidosti uskonnotonta valtiota ei maailmanhistoria tunne, joissakin uskonto on tosin korvattu ateistisella, mutta silti uskonnon kaltaisella ideologialla.Tekisi mieli sanoa, että länsimaissa tieteestä ollaan jo tekemässä uutta uskontoa. En missään nimessä aliarvioi tiedettä tai tieteentekijöitä, vaan tarkoitan ilmiötä, jossa ihmiset, jotka eivät asioista tiedä itse yhtään mitään huutavat silti suu vaahdossa, että tiede selittää kaiken eikä uskontoa tarvita. Tällöin oman ajattelun perusta on aivan yhtä heikolla tiedollisella pohjalla kuin millä tahansa uskovaisellakin.

Itse en rehellisesti sanottuna ole keksinyt yhtään hyvää syytä, miksi jumala olisi olemassa. Itse asiassa kaikki järkisyyt puhuvat sitä vastaan. Silti jokin minussa kuiskaa toisinaan, ettei tämä maailmamme rajoitu siihen, minkä järki pystyy ymmärtämään. Tämä pieni kuiskaus voi toki olla seurausta jostakin psyyken itsepuolustusmekanismista, mutta järjellä ajatellen minusta olisi suorastaan helpottavaa tietää, että elämä eletään vain kerran, kuollessa tietoisuus katoaa ja ruumis maatuu ja sen jälkeen kaikki on finito.

Voin kai siis kutsua itseäni agnostikoksi. Minä en tiedä, onko jumalaa olemassa, mutta ette tiedä tekään, suuntaan tai toiseen. Joka väittää tietävänsä, sanan varsinaisessa merkityksessä, puhuu paskaa. Suosittelen silti joskus hiljentymään, katsomaan tähtitaivasta ja kuuntelemaan, mitä pieni ääni teidän sisällänne aiheesta sanoo. (Ja tuo viimeinen lause varmasti tekee minusta :n, mutta antaa tehdä.)

 

[Jyväbroileri]

Uskontokeskustelu jälleen. Asia josta kukaan ei tiedä yhtään mitään, mutta monilla on siittä silti erittäin vahvoja mielipiteitä.

 

[XXL]

- Miksi Jumalaa ei ole? Millainen Jumala antaa 50-vuotiaan miehen raiskata 4- ja 6-vuotiaita veljeksiä anaaliin (mikä muuten aiheuttaa peräsuolen repeytymisen ja tuskaisan kivun sekä itsetunnon tuhoutumisen) vuosien ajan lukuisia kertoja päivässä, kunnes vuosien päästä kuristaa pojat kuoliaaksi ja hautaa kompostiin takapihalle? Tutkimattomia ovat herran tiet? Joko Jumala on sadisti, tai häntä ei ole, koska kristittyjen armelias Jumala, joka rakastaa kaikkia, ei antaisi tuollaisen tapahtua.
- Kuka tai mikä teki kaiken? Vaikka emme tiedä, onko alkuräjähdys totta, niin tiede on todistanut, että ihminen on polveutunut toisesta eläimestä, joka on polveutunut toisesta eläimestä. Oli se sitten apina tai ei. Mutta ihminen ei sellaisena, tieteen todistamana, putkahtanut maan pinnalle kuin Aatami ja Eeva konsanaan.
- Miksi meillä on sielu emmekä ole vain koneita? Onko meillä muka sielu? Mikä tämän sielun todistaa? IHminen on nisäkäs, siinä missä hyeenakin. Onko hyeenalla sielu? Sielua ei ole. On vain tietoisuus, joka on kehittyneitä sähköimpulsseja aivoissa.
- Jos sielu on selittämätön, miksi se katoaisi kuollessakaan? Kuten edellä - ei ole mitään mitä kadota, kun ihminen kuolee, kroppa sammuu, hermorataimpulssit eivät kulje, ja aivot (ja näin ollen tietoisuus) lopettaa toimimisen.
- Mitä varten täällä ollaan? Ihmisen, kuten kaikkien muidenkin nisäkkäiden, tarkoitus on lisääntyä ja vahvistaa lajiaan. Se, että kehitimme tietoisuuden ja osaamme mm. kirjoittaa runoja, ei ole osoitus mistään sielusta tai henkisestä voimasta, vaan kehittyneistä aivoista, jotka pystyvät soveltamaan oppimaansa muutenkin kuin kömpelöllä teknisellä tasolla.

Parhaani yritän.

Tuli aika monia vastauksia mutta tässä hieman korjausta:
- Kuka sanoo että Jumala olisi hyvä? Eihän tässä ole väittelyssä kuin jonkun ylemmän olemassaolo. Miksi sillä olisi mitään tekemistä meidän moraalisääntöjen kanssa jos ei usko täysin kristilliseen jumalaan. Jumala on peliohjelmoija ja olet vain hahmo pelissä.
- OK, sielu oli ehkä huono sanavalinta, mutta tietämys omasta olemuksesta on todistetusti (duh!). Millään koneella sitä ei ole, eikä sitä voi mitata tai tutkia. Sanoisin että tämä tietämys ajaa sielun määritelmän.
- Mikäli tietoisuutta ei voi mitata, ei sen käytöstä kuollessakaan voi tietää.
- Voin heittää aina lisäkysymyksen: miksi sitten lisäännymme ja vahvistamme lajia jne? Alkuperäiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta tuo ei vastaa.

 

[Raskolnikov]

Kyllä mä ymmärrän et jotku haluu uskoa johonkin "suurempaan voimaan", jo pelkästään uskontojen määrästä huomaa, että se on ihmiselle jokseenkin ominainen piirre.

Sitä mä en ymmärrä, että millä perusteella ihmiset luulevat olevansa oikeassa omien uskomuksiensa suhteen. Veikkaan, että jos olisin sattunut syntymään johonkin kiihkomuslimiseen maailmankolkkaan, niin kumartelisin mitä luultavemmin muutaman kerran päivässä Mekkaan päin ja kiroaisin kristittyjen jumalaa.

Eniten mua hämmästyttää sellaiset seikat, että uskonnot (varsinkin kristinusko) vetoavat oppeihinsa, mutta heti kun ne käyvät liian ristiriitaisiksi nykytietämyksen kanssa, NIITÄ MUUTETAAN. Pitkällisen harkinnan jälkeen katolinen kirkko on suostunut myöntämään, että maa ei ole litteä, maa ei ole kaiken keskipiste, inkvisitio ei välttämättä ollu ihan kiva juttu, juutalaisvainot "saattoivat" olla väärin...
Pyhästä kolminaisuudesta, joka on kristinuskon keskeisiä teesejä, päättivät ihmiset, kirkolliskokouksessa. Että näin... Jumalan sanaahan se...
Olipas

Ei siinä mitään, paavi heitti veivinsä ja kohta on toinen tilalla. Ehkäsy on synti, abortti on murha ja pienet pojat pappien seksileluja. Ja maapallo jatkaa pyörimistään...

 

[Bad Karma]

En lukenut ketjua läpi...enkä siis tiedä onko tästä ollut jo puhetta, mutta mutta. Miksi miljoonat ihmiset rukoilevat paavin puolesta?

 

[Mixu]

- Voin heittää aina lisäkysymyksen: miksi sitten lisäännymme ja vahvistamme lajia jne? Alkuperäiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta tuo ei vastaa.

Joka ikisen organismin ainoa tavoite on lisääntyä, oli kyse sitten bakteerista, ameebasta, omenapuusta, elefantista tai ihmisestä. Jos organismi ei lisäänny, se kuolee sukupuuttoon. Jos mikään organismi ei lisäänny, elämä loppuu. Ainoa asia, mitä elämä aina ja ikuisesti vaatii jatkuakseen, on lisääntyminen. Kaikki muu on sekundaa, minkä voisi jättää pois. Joten elämän tarkoitus onpi lisääntyminen.

 

[D.Yates]

Miksi miljoonat ihmiset rukoilevat paavin puolesta?

Ettei se joutusi helevettiin?

 

[Raven]

En väitellytkään uskosta vaan kummastelen palstan antikristillisyyttä.

Miksi pitää lähteä sellaisesta oletuksesta, että kaikki olisivat uskovia ja kristillisiä?

 

[grimJester]

Eniten mua hämmästyttää sellaiset seikat, että uskonnot (varsinkin kristinusko) vetoavat oppeihinsa, mutta heti kun ne käyvät liian ristiriitaisiksi nykytietämyksen kanssa, NIITÄ MUUTETAAN. Pitkällisen harkinnan jälkeen katolinen kirkko on suostunut myöntämään, että maa ei ole litteä, maa ei ole kaiken keskipiste, inkvisitio ei välttämättä ollu ihan kiva juttu, juutalaisvainot "saattoivat" olla väärin...

Often a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other parts of the world, about the motions and orbits of the stars and even their sizes and distances,... and this knowledge he holds with certainty from reason and experience. It is thus offensive and disgraceful for an unbeliever to hear a Christian talk nonsense about such things, claiming that what he is saying is based in Scripture. We should do all that we can to avoid such an embarrassing situation, lest the unbeliever see only ignorance in the Christian and laugh to scorn.

Pakkohan noita juttuja on muuttaa. Ei kukaan ottaisi uskontoa tosissaan joka väittää että maa on litteä. Voi noita ristiriitoja aina selittää sillä että kirkko on vahingossa ottanut kantaa asioihin johon itse uskonto ei ota kantaa. Jos oma uskonto ON totuus (siis ihan määrittelykysymyksenä) käsitys uskonnosta (maailmasta / totuudesta) muuttuu sitä mukaa kun hoksaa että jokin uskomus ei pitänytkään paikkaansa.

 

[D.Yates]

Köykäiset mullat Karolille.

Miten uskonasioista voi "ottaa selvää" ja ruveta ateistiksi?

Itselläni tuo toimi niin, että kävin 15-vuotiaana rippikoulun jossa kuuli sen yhden näkemyksen ja seuraavana vuonna lukion uskonnon opetuksessa oli aiheena maailman uskonnot, jolloin kuuli ne muut näkemykset. Näiden seurausta voisi sanoa silmien aukenemiseksi.

Spoiler

Ihan oikeasti Mike pakotti.

Mitä eroa on uskovaisilla ja kissanpennuilla? :D